9 avril 2010<\/a>, exprime cette humeur plus que maussade des r\u00e9publicains.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abKey Senate conservatives are holding off support for the new arms treaty signed by President Obama and his Russian counterpart on Thursday and are seeking promises that the agreement will not limit missile defenses, arms verification and nuclear modernization efforts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbRepublicans have made clear for months what needs to be done in order to move this process; there’s been no ambiguity in our position on a strong missile defense, nuclear triad and the need to verify any treaty, said Don Stewart, a spokesman for Senate Minority Leader Mitch McConnell, Kentucky Republican.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbSens. John McCain and Jon Kyl, Arizona Republicans, said they are concerned about additional references beyond the opening paragraphs of the treaty on missile defenses. While we were initially advised that the only reference to missile defense was in the preamble to the treaty, we now find that there are other references to missile defense, some of which could limit U.S. actions, they said in a statement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbRussian statements outside the treaty that Moscow will pull out if missile defenses threaten Russian forces, also has the potential to constrain improvements to U.S. missile defenses, if objected to by the Russians, the senators said. Additionally, the senators said the treaty will be difficult to ratify without fully funding a nuclear modernization program<\/em>\u00bb<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
Les r\u00e9actions des parlementaires r\u00e9publicains, qui sont tous dans ce cas des chefs de fils donc des hommes d’influence dans leur groupe, laissent mal augurer du passage de START-II devant le S\u00e9nat. Or, Obama veut aller tr\u00e8s vite, d’autant qu’il doit coordonner la ratification devant le S\u00e9nat avec la ratification devant la Douma<\/em>. (C’est une des conditions formelles conclue entre les deux pr\u00e9sidents.) En plus, cette ratification doit \u00eatre rapide (d’ici fin avril-courant mai?). Tout cela, plus que la solidit\u00e9 de START-II, montre au contraire sa fragilit\u00e9. On veut aller vite, l’emporter un peu en force pour \u00e9viter que trop de questions soient soulev\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n\tOr, des questions sont d\u00e9j\u00e0 soulev\u00e9es par les r\u00e9publicains. Comme on pouvait s’y attendre, elles vont essentiellement \u00e0 la pol\u00e9mique des anti-missiles et nous laissent voir une situation surprenante. Alors que, du c\u00f4t\u00e9 russe, on estime en g\u00e9n\u00e9ral avoir c\u00e9d\u00e9 beaucoup, sinon tout c\u00e9d\u00e9 en ce qui concerne les anti-missiles, du point de vue des r\u00e9publicains US, on estime que les USA ont c\u00e9d\u00e9 beaucoup, beaucoup trop \u00e9galement en ce qui concerne les anti-missiles. Comprenne qui pourra, ou aura le temps de s’attarder \u00e0 la chose.<\/p>\n<\/p>\n
\tCeux qui ont l’exp\u00e9rience des pr\u00e9c\u00e9dents trait\u00e9s de cette sorte (les divers SALT et START), o\u00f9 pourtant la m\u00e9fiance entre USA et URSS \u00e9tait consid\u00e9rable, devraient fouiller dans leur m\u00e9moire. Ils constateraient que cette m\u00e9fiance d’alors n’est rien compar\u00e9e \u00e0 celle qui entoure START-II, o\u00f9 les deux partenaires (sauf les deux pr\u00e9sidents signataires, tout de m\u00eame) se soup\u00e7onnent l’un l’autre des maux les plus pendables. Les m\u00eames mots et les m\u00eames absence de mots sont pris comme autant d’arri\u00e8res pens\u00e9es et d’amorces de complot. Jamais<\/strong> nous n’avons constat\u00e9 un climat aussi d\u00e9testable autour d’un trait\u00e9 annonc\u00e9 comme fondamental et devant faire red\u00e9marrer les relations entre les USA et la Russie.<\/p>\n<\/p>\n\tBien entendu, la question des anti-missiles est pour l’essentiel dans cette situation. Elle a empoisonn\u00e9 depuis des ann\u00e9es les relations strat\u00e9giques USA-Russie. Les Russes soup\u00e7onnent les Am\u00e9ricains de toutes les manuvres et la politique am\u00e9ricaniste, conduite par la machinerie du Pentagone et rien d’autre, est tout \u00e0 fait justifiable de tous les soup\u00e7ons, m\u00eame s’il n’y a pas n\u00e9cessairement d’intentions d’un grand plan, d’une machination complexe. S’y ajoute le climat washingtonien, le maximalisme instinctif des r\u00e9publicains, l’affrontement constant entre les r\u00e9publicains et Obama, avec le soup\u00e7on d’un pr\u00e9sident trop faible face aux Russes, etc.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe paradoxe de START-II, jusqu’ici, c’est bien d’avoir encore alourdi le climat entre les USA et la Russie d’une part, le climat \u00e0 Washington d’autre part. Il s’agit du reflet d’une situation politique qui n’est plus conduite par des conceptions pens\u00e9es et rationnelles mais par des forces incontr\u00f4lables, et les forces politiques en \u00e9tant alors r\u00e9duites \u00e0 des gu\u00e9rillas permanentes. Au fond, tout le monde se fiche de l’\u00e9ventuel apport de START-II et tout le monde ne songe qu’\u00e0 ce que START-II n’a pas apport\u00e9 ni r\u00e9solu. Le trait\u00e9 est consid\u00e9r\u00e9 par d\u00e9faut, et on le charge de tous les probl\u00e8mes qu’il n’a pas r\u00e9solus, sans m\u00eame s’int\u00e9resser au fait de savoir s’il en r\u00e9sout quelques autres (la question reste pos\u00e9e, d’ailleurs).<\/p>\n<\/p>\n
\tVraiment, START-II n’est rien de ce qu’on esp\u00e9rait qu’il soit : ni une stabilisation de la situation strat\u00e9gique entre USA et Russie, ni un red\u00e9marrage des relations entre USA et Russie, ni rien de ce genre d’une pacification des relations entre les deux pays. Au contraire, il pourrait \u00eatre un argument de plus dans la gu\u00e9rilla sans fin que se livre un monde politicien, \u00e0 l’int\u00e9rieur des pays et entre les pays, dont l’impuissance est aujourd’hui av\u00e9r\u00e9e face \u00e0 un syst\u00e8me qui se nourrit de lui-m\u00eame et engendre la politique de force aveugle qui lui importe. Il va de soi que ces remarques valent surtout pour le c\u00f4t\u00e9 US.<\/p>\n<\/p>\n
\t…Il va de soi \u00e9galement que les remarques g\u00e9n\u00e9rales sur START-II valent m\u00eame<\/strong> si le trait\u00e9 est ratifi\u00e9 tr\u00e8s vite, pour une raison ou l’autre, comme le veulent Obama et Medvedev. Nous parlons d’un climat fondamental, d’ores et d\u00e9j\u00e0 install\u00e9, qui, d’ailleurs d\u00e9passe le trait\u00e9, comme il le pr\u00e9c\u00e9dait, et comme il se poursuivra apr\u00e8s lui. On est oblig\u00e9 de conclure que la situation \u00e0 Washington ne permet rien d’autre.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 10 avril 2010 \u00e0 06H21<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’accueil fait au S\u00e9nat US \u00e0 START-II, qui doit \u00eatre ratifi\u00e9 par ce m\u00eame S\u00e9nat, n’est pas encourageant. Les r\u00e9publicains, dont la participation au vote de soutien est imp\u00e9rative, se montrent tr\u00e8s r\u00e9serv\u00e9s. (Il faut les deux tiers de voix du S\u00e9nat pour obtenir la ratification, soit 67 voix, alors que les d\u00e9mocrates ont 59… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3453,5310,3531,9097,9455],"class_list":["post-71759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anti-missiles","tag-republicains","tag-senat","tag-start-ii","tag-suspicion"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}