{"id":71762,"date":"2010-04-10T11:03:40","date_gmt":"2010-04-10T11:03:40","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/04\/10\/dialogues-1-questions-de-sens\/"},"modified":"2010-04-10T11:03:40","modified_gmt":"2010-04-10T11:03:40","slug":"dialogues-1-questions-de-sens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/04\/10\/dialogues-1-questions-de-sens\/","title":{"rendered":"DIALOGUES<\/em>-1: Question(s) de sens"},"content":{"rendered":"

DIALOGUES<\/em>-1: Question(s) de sens<\/h2>\n<\/p>\n

\tC’est donc \u00e0 moi que revient la lourde t\u00e2che d’ouvrir le feu, pour parler de votre livre<\/a>, mon cher Jean-Paul, pour vous interroger \u00e0 son propos, en pensant au mien<\/a>, et faisant en sorte, ou en le tentant \u00e0 tout le moins, que cette confluence g\u00e9n\u00e9rale \u00e9carte les sensibilit\u00e9s excessives et les susceptibilit\u00e9s, et ouvre la voie \u00e0 des r\u00e9flexions marqu\u00e9es d’une utilit\u00e9 collective. Voil\u00e0 un programme bien rationnel, bien pes\u00e9 et mesur\u00e9, que je vais aussit\u00f4t trahir en empruntant une autre voie. (Mais disons que le trahison concerne l’expos\u00e9 du programme, la feuille de route, nullement j’esprit je pense.)<\/p>\n<\/p>\n

\tRien que du naturel, d’ailleurs. Notre dialogue a tout de l’incongru, appr\u00e9ci\u00e9 d’un certain point de vue: vous, esprit qui affectionne la m\u00e9thode scientifique, qui en est instruit, qui a en cette m\u00e9thode, me semble-t-il, une certaine foi; moi, tout le contraire en un sens, \u00e9cartant la m\u00e9thode scientifique (ou bien, impuissant \u00e0 la comprendre et donc \u00e0 en user), sans aucune connaissance scientifique s\u00e9rieuse et r\u00e9tif \u00e0 cela, tout entier emport\u00e9 par l’intuition et constatant ma m\u00e9thode apr\u00e8s coup, apr\u00e8s l’avoir construite, si j’ose dire, sans la moindre m\u00e9thode. Vous, esprit scientifique conscient de la crise de notre monde et confiant que de cette crise pourrait na\u00eetre, par ses propres moyens, la voie de la r\u00e9demption; moi, chroniqueur et historien hors des griffes acad\u00e9miques, s’affirmant historien proph\u00e9tique (selon la classification fran\u00e7aise admise et nullement selon l’estime que j’aurais de moi), croyant \u00e0 la crise eschatologique et \u00e0 sa r\u00e9solution par la destruction de tous les outils qui pourraient servir \u00e0 une r\u00e9demption comme celle que vous imaginez.<\/p>\n<\/p>\n

\tMon tableau est-il juste? Exag\u00e9r\u00e9? D\u00e9plac\u00e9? J’ajouterais que nous sommes r\u00e9unis par une bonne volont\u00e9 commune et que la conscience, chacun de son c\u00f4t\u00e9, de l’existence de la crise finale, nous rassemble d\u00e9cisivement malgr\u00e9 nos diff\u00e9rences. C’est cela, le lien qui doit nous rassembler, comme cela se fait parfois dans votre colonie de bact\u00e9ries (l’image m’a bien plu), prenant soudain conscience collective d’un danger commun \u00e0 tous. Les situations eschatologies vous cr\u00e9ent des solidarit\u00e9s qu’on n’imaginerait pas, et vous enseignent brusquement et superbement, plus qu’un milliard de Kouchner ne sauraient faire, non pas la vertu de la tol\u00e9rance, mais sa n\u00e9cessit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0, c’\u00e9tait une introduction \u00e0 nos dialogues, modeste malgr\u00e9 l’apparence, ordonn\u00e9e malgr\u00e9 les chemins de traverse.<\/p>\n

Exploration du domaine<\/h3>\n<\/p>\n

\tEn quelques pages, j’ai \u00e9t\u00e9 fascin\u00e9 par votre livre. Je ne fais ici ni le critique, ni le litt\u00e9raire, ni l’intellectuel. Je parle d’intuition, rien d’autre, c’est-\u00e0-dire, rien de moins. Imaginez un peu Depuis deux ans, trois ans, que sais-je, je travaille sur tel ou tel texte, tel ou tel projet, qui se concr\u00e9tisent bient\u00f4t en ce projet de livre, La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>, que j’entame, qui se d\u00e9veloppe, qui m’inspire de lui-m\u00eame, par l’\u00e9criture m\u00eame, l’id\u00e9e de cette th\u00e8se selon laquelle nous vivons depuis deux si\u00e8cles, d’une fa\u00e7on si rompue que j’avance l’hypoth\u00e8se annexe qu’il s’agirait d’une deuxi\u00e8me civilisation occidentale, sous l’empire d’un syst\u00e8me d’une force inou\u00efe de la mati\u00e8re elle-m\u00eame, qui semblerait exister comme un \u00eatre propre, non seulement moteur mais inspirateur et ma\u00eetre de notre histoire, et de nous-m\u00eames par cons\u00e9quent. Soudain, dans votre livre, l’hypoth\u00e8se des syst\u00e8mes anthropotechniques. Imaginez ma stup\u00e9faction fascin\u00e9e. Je ne suis pas en train de dire qu’il y a deux g\u00e9nies qui se rencontrent, ou bien l’un de cette sorte et l’autre d’une autre, rien de tout cela et peu m’importent les personnes en l’occurrence, y compris vous et moi. Je suis en train de dire qu’il y un signe<\/strong> d’une puissance inou\u00efe dans cette rencontre, et un signe qui nous d\u00e9passe \u00e9videmment. Cela pour mesurer notre importance propre, dans tous les cas pour ce qui me concerne.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, n’attendez de moi ni jugement de critique, ni appr\u00e9ciation de d\u00e9tail, etc., de votre ouvrage. Je suis trop obnubil\u00e9 par le signe<\/strong>. Tout juste vous dirais-je que vos explications scientifiques m’ont parfois d\u00e9pass\u00e9es et que votre chapitre sur le cas concret de syst\u00e8me anthropotechnique, Moby Dick<\/em>, alias<\/em> le Pentagone, pour le nommer deux fois, m’a ravi, fascin\u00e9, absolument conquis, tant il rencontre mes conceptions intuitives.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe dernier point fait ma transition. Vous posez la question Le Pentagone a-t-il une conscience? (Peu m’importe la r\u00e9ponse que vous apportez, qui est plus que r\u00e9serv\u00e9e; du moment que la question est pos\u00e9e, voil\u00e0 l’essentiel.) Moi, \u00e0 partir de mon bouquin et de la th\u00e8se dont il accouche, et de l’affrontement que je distingue comme le caract\u00e8re de notre aujourd’hui, avec ce syst\u00e8me d\u00e9cha\u00een\u00e9 et, soudain, notre perception diffuse que des forces de r\u00e9sistance s’\u00e9bauchent, et qu’elle se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 l’Histoire comme dynamique structurante qui nous inspirent \u00e0 son tour, moi, je me pose la m\u00eame question : l’Histoire a-t-elle une conscience? (Ce qui est une question bien plus vaste que la question d\u00e9terministe sur le sens de l’Histoire qui peut se satisfaire d’une r\u00e9ponse quasiment m\u00e9caniste, m\u00eame si elle se voudrait d’essence spirituelle. L’Histoire a-t-elle une conscience?, c’est une toute autre affaire, cela implique presque un libre-arbitre d’une entit\u00e9 nomm\u00e9e Histoire.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi donc est lanc\u00e9 le d\u00e9bat pour mon compte. Votre hypoth\u00e8se scientifique, \u00e9nonc\u00e9e scientifiquement, fond\u00e9e sur des caract\u00e8res scientifiques, a suscit\u00e9 chez moi l’audace intellectuelle de substantiver (ou substantifier?) une hypoth\u00e8se qui n’avait d’assise qu’intuitive, et qui s’exerce dans un domaine historique, et m\u00eame m\u00e9tahistorique. Ce processus me permet par cons\u00e9quent d’aborder des questions plus concr\u00e8tes, ou d’aborder plus concr\u00e8tement des questions qui n’\u00e9taient jusqu’alors qu’insaisissables, vaporeuses, s\u00e9duisantes mais ind\u00e9finies, voire symboliques Allons-y.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Avec cet avertissement: lorsque je rel\u00e8ve un point que vous mettez en \u00e9vidence, peut-\u00eatre en fais-je une mauvaise interpr\u00e9tation. Mon esprit scientifique est si sommaire Dans ce cas, reprenez-moi et nous verrons.)<\/p>\n

Mes questions<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe premier point que vous mettez en \u00e9vidence est que la notion que vous proposez, celle des syst\u00e8mes anthropotechniques (soit, l’homme et l’outil, \u00e9voluant en l’homme et la technologie), vient de loin. Elle vient des origines m\u00eames, du premier contact de l’homme avec une chose qui allait devenir outil dans ses mains. De l’autre c\u00f4t\u00e9 de la cha\u00eene, nous aboutissons aux syst\u00e8mes anthropotechniques d’aujourd’hui, dont vous donnez comme exemple, et l’on ne peut trouver mieux, le Pentagone. Et vous indiquez justement que l’action, la mainmise, la ma\u00eetrise du monde (et des hommes qui les servent) de ces syst\u00e8mes dont le Pentagone est l’arch\u00e9type conduisent aujourd’hui \u00e0 des catastrophes. Sur ce dernier point, celui des catastrophes, je ne puis que dire tout mon accord, bien s\u00fbr.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn acceptant votre analyse, un point m’arr\u00eate, par contre, et m’int\u00e9resse: cette destin\u00e9e catastrophique \u00e9tait-elle in\u00e9luctable, d\u00e8s l’origine, d\u00e8s ce premier hominien qui saisit une pierre et frappe dans la terre pour creuser un trou? Je serais inclin\u00e9 \u00e0 penser que non et non moins inclin\u00e9 \u00e0 faire l’hypoth\u00e8se que vous partagez cette opinion Est-ce juste? Dans ce cas, que je prends pour une hypoth\u00e8se acceptable, \u00e0 partir de quand et pourquoi le processus du syst\u00e8me a-t-il chang\u00e9 de sens et est-il devenu catastrophique?<\/p>\n<\/p>\n

\tVous pensez bien que ce que j’introduis dans ce cas, pour soutenir mes hypoth\u00e8ses, ce sont mes propres conceptions: qu’il y a eu un tournant catastrophique entre le XVIII\u00e8me et XIX\u00e8me si\u00e8cles, \u00e0 partir de quoi, le sens du syst\u00e8me, devenu \u00e9norme dynamique destructrice (productrice de la politique de l’id\u00e9al de puissance selon les conceptions de mon ami Ferrero<\/a>), a brutalement chang\u00e9<\/strong> et nous a lanc\u00e9 dans un destin catastrophique. C’est-\u00e0-dire, l’id\u00e9e implicite que la dynamique g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me anthropotechnique s’est trouv\u00e9e soudain compl\u00e8tement retourn\u00e9e, pr\u00e9cipit\u00e9e vers un destin catastrophique. Il y a peut-\u00eatre du sch\u00e9matisme dans tout cela, un r\u00e9cit un peu trop r\u00e9sum\u00e9 et d\u00e9barrass\u00e9 des nuances, mais l’id\u00e9e est bien l\u00e0. C’est qu’il s’agit de faire vite, de ne pas s’embarrasser des nuances accessoires, car le temps presse. <\/p>\n<\/p>\n

\tJe prends un exemple en forme d’hypoth\u00e8se. L’ensemble construction d’une cath\u00e9drale au XIII\u00e8me si\u00e8cle, avec la condition imp\u00e9rative d’\u00e9carter toute r\u00e9f\u00e9rence religieuse comme fait fondamental, ne repr\u00e9sente-t-il pas un syst\u00e8me anthropotechnique? On y trouve les concepteurs, les inspirateurs (clerg\u00e9 ou pas), les techniciens (architectes) avec leur savoir, les artisans avec leurs outils et leurs technologies, les financiers (les bourgeois riches qui voulaient avoir de bons rapport avec l’Eglise), etc. Le r\u00e9sultat est l’\u00e9rection d’un b\u00e2timent d’une puissance et d’une exceptionnelle beaut\u00e9s, aux fonctions multiples (notamment, celle de rassemblement pour diverses raisons, notamment certaines en-dehors des rites religieux, puisque, je crois me souvenir, les cath\u00e9drales abritaient \u00e9galement, au d\u00e9part, des tractations en accueillant des sortes de march\u00e9 o\u00f9 des produits de n\u00e9cessit\u00e9 courante \u00e9taient vendus). Le r\u00e9sultat est, \u00e0 travers les \u00e2ges, un b\u00e2timent dont l’incontestable grandeur et l’incontestable beaut\u00e9 peuvent \u00eatre jug\u00e9es comme un syst\u00e8me anthropotechnique ayant produit quelque chose de b\u00e9n\u00e9fique pour la communaut\u00e9, dans le sens de la civilisation. Il est en g\u00e9n\u00e9ral admis que, m\u00eame sans un sentiment religieux marqu\u00e9, la visite d’une cath\u00e9drale est un moment d’exception pour l’esprit et pour l’\u00e2me, un moment d’\u00e9l\u00e9vation, voire, pour certains, un moment d’initiation de soi-m\u00eame. Ce serait alors un syst\u00e8me anthropotechnique qui aurait un destin exactement contraire au destin catastrophique des actuels syst\u00e8mes.<\/p>\n<\/p>\n

\t Peut-on appliquer votre sch\u00e9ma \u00e0 un tel exemple? (Y compris l’hypoth\u00e8se que le syst\u00e8me a pris le dessus sur les hommes et les a entra\u00een\u00e9s dans un dessein commun qui est la construction de la cath\u00e9drale.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Si oui, pourquoi ce syst\u00e8me-l\u00e0 est-il b\u00e9n\u00e9fique et ceux que nous connaissons et qui nous m\u00e8nent aujourd’hui sont-ils catastrophiques?<\/p>\n<\/p>\n

\t N’y a-t-il pas une place imp\u00e9rative \u00e0 trouver, dans le chef du syst\u00e8me lui-m\u00eame en tant que tel, pour une dimension esth\u00e9tique, voire m\u00e9taphysique qui lui donne un sens? Et je parle autant d’un sens b\u00e9n\u00e9fique d’\u00e9l\u00e9vation, et d’un sens catastrophique?<\/p>\n<\/p>\n

\tNotez bien, pour faire le lien avec ce qui pr\u00e9c\u00e8de, que tout cela a un rapport avec l’id\u00e9e l’Histoire a-t-elle une conscience?. (Dans ce cas avec une perception de ce qui est bon et de ce qui est mauvais, plut\u00f4t que ce qui est le bien et ce qui est le mal, ces conceptions humaines, et l’Histoire se trouvant alors, selon ma th\u00e8se, usurp\u00e9e par un syst\u00e8me destructeur depuis le d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle.)<\/p>\n<\/p>\n

\tBien, je laisse de c\u00f4t\u00e9 les aspects psychologiques, des rapports entre les \u00eatres et les syst\u00e8mes anthropotechniques; je crois qu’on en parlera plus tard, et chaque chose en son temps. D’autre part, si les dimensions que je sugg\u00e8re peuvent \u00eatre discut\u00e9es, ne faut-il pas affiner le mod\u00e8le et trouver des d\u00e9nominations impliquant les r\u00e9f\u00e9rences culturelle, esth\u00e9tique, m\u00e9taphysique, etc., dont j’ignore ce que l’approche scientifique peut faire? Mais je le r\u00e9p\u00e8te, j’insiste, ce sera pour plus tard, et je sens d\u00e9j\u00e0 que j’ai mis beaucoup (beaucoup trop?) d’ufs dans le m\u00eame panier Beaucoup trop de questions, je veux dire.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons de quoi faire. A vous de faire.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Philippe Grasset<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Note importante<\/h4>\n

Pour nos lecteurs, ceci. Ce texte est publi\u00e9 \u00e0 la fois dans Ouverture libre<\/em> et dans la rubrique d’archivage DIALOGUES<\/em>. Si vous voulez mettre un commentaire, choisissez plut\u00f4t le Forum<\/em> du texte de la rubrique DIALOGUES<\/em>. (Ou les deux si vous le voulez, mais dans tous les DIALOGUES<\/em>. Merci.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DIALOGUES-1: Question(s) de sens C’est donc \u00e0 moi que revient la lourde t\u00e2che d’ouvrir le feu, pour parler de votre livre, mon cher Jean-Paul, pour vous interroger \u00e0 son propos, en pensant au mien, et faisant en sorte, ou en le tentant \u00e0 tout le moins, que cette confluence g\u00e9n\u00e9rale \u00e9carte les sensibilit\u00e9s excessives et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[9389,7895,9419,3125,3014],"class_list":["post-71762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dialogues","tag-anthropotechnique","tag-baquiast","tag-dialogues","tag-grasset","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}