Le site Huffington.Post<\/em> signale, ce 13 avril 2010<\/a> la mise en place d’un nouveau site, anonyme, intitul\u00e9<\/a> The Fourteen Bankers.blog<\/em>. Il s’agit effectivement de 14 banquiers de Wall Street, anonymes, qui entendent d\u00e9noncer l’\u00e9volution de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, \u00e0 Wall Street, qui a d\u00e9bouch\u00e9 sur la crise du 15 septembre 2008 et qui est devenue une sorte de syst\u00e8me en forme de structure crisique.<\/p>\n<\/p>\n \tHuffington.Post<\/em> a interview\u00e9 l’un de ces banquiers anonymes, qu’on qualifierait de dissident du syst\u00e8me de Wall Street tel qu’il a \u00e9volu\u00e9, mais dissident rest\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Un texte reprenant les principales d\u00e9clarations pr\u00e9c\u00e8de cette interview.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe system is built to be gamed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The voices of dissent are not being heard.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThese are the words of an anonymous executive at one of America’s 10 largest banks, who after many years of watching the worst of Wall Street’s ethics transform his company, has decided to speak out.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDespite the obvious risks to his banking career, the executive, who’s been in the industry for more than 20 years, says he can’t bear to keep quiet any longer: I decided that I cannot live with the extent of the compromises to my value system.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn early April, the executive in question started the anonymous blog, The Fourteenth Banker. Intended as forum for bank insiders who feel muzzled by industry gag orders, the blog gets its name from a now infamous March 2009 White House meeting with the heads of the nation’s largest banks. (It’s also a reference to the book, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and The Next Financial Crisis by Simon Johnson and James Kwak.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHuffPost recently spoke over the phone with 14 for lack of a better name about what exactly pushed him to speak out and why he thinks his industry is in dire need of reform. He agreed to speak on the condition that certain aspects of his career and employment were left out.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe executive, who currently works in a management role at a U.S. bank that took TARP funds, described the rapid dissolution of the traditional banking functions at his company in favor of short-term fixes and often exaggerated profits. He described a flawed incentive system that produced generous salaries for many of his colleagues, while reducing lending to credit-worthy Main Street borrowers. That system, he says, has caused his own moral crisis.<\/em>\u00bb<\/p>\n Cette initiative, cette dissidence, sont des nouvelles d’une r\u00e9elle importance. Tous les signes existent, y compris le parrainage discret de Simon Johnson, pour prendre cette initiative au s\u00e9rieux et, effectivement, comme une dissidence. Ce qui nous importe ici n’est pas l’analyse \u00e9conomique, non plus les pr\u00e9visions \u00e9galement \u00e9conomiques, sur l’\u00e9ventualit\u00e9 d’une nouvelle crise, etc. En d’autres mots, nous ne voulons pas appr\u00e9hender cette initiative d’un point de vue \u00e9conomique, ni m\u00eame d’un point de vue \u00e9ventuellement politique selon l’appr\u00e9ciation que la politique d\u00e9pendrait de l’\u00e9conomie. Ce qui nous importe ici, ce sont les indications sur le processus qui anime le syst\u00e8me \u00e0 Wall Street, et l’\u00e9tat du syst\u00e8me de Wall Street lui-m\u00eame, effectivement, Wall Street consid\u00e9r\u00e9 en tant que syst\u00e8me (Nous irons plus loin, plus bas, dans nos conclusions.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’interview\u00e9, qui reste anonyme puisqu’il occupe toujours un poste de haute fonction dans la banque, d\u00e9crit un processus syst\u00e9mique et nullement une \u00e9volution dirig\u00e9e, orient\u00e9e, calcul\u00e9e. C’est un point int\u00e9ressant, dans la mesure o\u00f9, dans la hi\u00e9rarchie des complots divers qu’on soup\u00e7onne, Wall Street est un des candidats les mieux plac\u00e9s, \u00e0 la fois \u00e0 cause de sa concentration et, par cons\u00e9quent, de la concentration de sa puissance, par sa sp\u00e9cificit\u00e9 technique qui le rend ais\u00e9ment manipulable, ou, plut\u00f4t dirigeable (dans le sens o\u00f9 on le dirigerait), par la solidarit\u00e9 (ou la complicit\u00e9) existant dans la finance, par la force de son id\u00e9ologie. L’impression qui ressort de l’interview de l’interlocuteur de Huffington.Post<\/em> est r\u00e9v\u00e9latrice, par exemple lorsque la question est pos\u00e9e de savoir si des consignes ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es pour abandonner la politique des pr\u00eats aux entreprises et aux individus cherchant des investissements productifs, au profit de ce qu’on nomme la finance-casino des profits pour le profit, que l’interview\u00e9 consid\u00e8re manifestement comme une d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence du syst\u00e8me L’impression est bien d’une \u00e9volution syst\u00e9mique non \u00e9labor\u00e9e en tant que telle au d\u00e9part.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThey’re not being told not to make loans. However, the difficulty of making loans has gone up several magnitudes. And the metrics have changed. In the past the organization has valued loans, now the organization values deposits and fee-based products… The question is what does that mean? There may not be a directive given that you will make fewer loans, but the practical effect is the you will make fewer loans. But also the skill set of your people will change to being skilled at loans to being skilled at other things.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDonc, pas de consigne particuli\u00e8re, pas d’orientation, pas d’ordre, mais une d\u00e9rive syst\u00e9mique \u00e0 laquelle on s’adapte, \u00e0 laquelle certains prennent plaisir \u00e0 s’adapter, \u00e0 laquelle les personnes les plus dou\u00e9es pour la nouvelle orientation \u00e9mergent de plus en plus et acc\u00e9l\u00e8rent m\u00e9caniquement la tendance. Il faut bien voir que l’interview\u00e9 n’appara\u00eet \u00e0 aucun moment comme un anti-capitaliste, ni comme un anti-Wall Street, mais comme un partisan du syst\u00e8me qui constate une \u00e9volution automatique et observe que cette \u00e9volution le conduit \u00e0 trahir tous ses propres principes de financier classique de Wall Street, jusqu’\u00e0 ce moment o\u00f9 il consid\u00e8re de son devoir de r\u00e9agir comme il le fait. Les seules consignes qu’il mentionne sont les gag orders<\/em>, c’est-\u00e0-dire la consigne d’une sorte de secret professionnel, l’ordre de ne pas divulguer la fa\u00e7on dont le syst\u00e8me a \u00e9volu\u00e9. Mais ces ordres ne sont pas fondateurs, ils accompagnent l’\u00e9volution du syst\u00e8me et, de fa\u00e7on tout aussi syst\u00e9mique, sont l\u00e0 pour prot\u00e9ger cette \u00e9volution.<\/p>\n<\/p>\n \tLa conclusion qu’on tire de ce rapide aper\u00e7u nous conduit \u00e0 reprendre l’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale pr\u00e9sent\u00e9e plus haut, et \u00e0 la pr\u00e9ciser en qualifiant cette \u00e9volution de Wall Street d’une \u00e9volution conduisant \u00e0 ce que Jean-Paul Baquiast nomme un syst\u00e8me anthropotechnique, dont nous<\/a> d\u00e9battons<\/a> dans notre rubrique DIALOGUES<\/em>. Le constat n’est finalement pas \u00e9tonnant: Wall Street n’est pas diff\u00e9rent du reste, il fonctionne comme le reste, en syst\u00e8me o\u00f9 les individus sont dirig\u00e9s par des m\u00e9canismes qui semblent irr\u00e9sistibles.<\/p>\n<\/p>\n \tDeux conclusions \u00e0 ce point, une mauvaise nouvelle et une bonne nouvelle, ou deux bonnes nouvelles si l’on consid\u00e8re que le caract\u00e8re irr\u00e9formable du syst\u00e8me est un avantage en poussant vers des solutions radicales:<\/p>\n<\/p>\n \t Effectivement, Wall Street est irr\u00e9formable, parce que nous pensons qu’un tel syst\u00e8me, un syst\u00e8me anthropotechnique, ne peut vouloir une r\u00e9forme de lui-m\u00eame qui constituerait un d\u00e9saveu de lui-m\u00eame qu’il ne peut concevoir. Il \u00e9volue en aveugle, ou plut\u00f4t en nihiliste, selon sa logique de puissance, pr\u00e9occup\u00e9 de la seule production de puissance. Il ne se juge pas, il est insensible \u00e0 l’exp\u00e9rience, il poursuit donc exactement comme il a fait pr\u00e9c\u00e9demment, jusqu’\u00e0 la crise de 9\/15, \u00e9videmment vers de nouvelles crises. La question subsidiaire, pos\u00e9e pour le sport parce que sans espoir de r\u00e9ponse: o\u00f9 se trouve la crise finale ?<\/p>\n<\/p>\n \t M\u00eame un syst\u00e8me ferm\u00e9, coh\u00e9rent, puissant, tr\u00e8s structur\u00e9, tr\u00e8s psychologiquement homog\u00e9n\u00e9is\u00e9 comme Wall Street est producteur de dissidents \u00e0 l’int\u00e9rieur de lui-m\u00eame. (Et il s’agit de dissidents int\u00e9ressants: non des personnes touch\u00e9es par une rupture intellectuelle qui les ferait condamner tout le syst\u00e8me, et donc le quitter, au contraire de notre interview\u00e9 anonyme, mais des personnes croyant au syst\u00e8me et jugeant qu’il est engag\u00e9 dans une folle d\u00e9cadence.) Ce n’est certainement pas pour dire que ces dissidents l’emporteront (nous ne le croyons pas puisque nous ne croyons pas que le syst\u00e8me est r\u00e9formable), mais pour observer que la pression du syst\u00e8me ne fait que s’accro\u00eetre, et sa crise aussi, parall\u00e8lement, par cons\u00e9quent, et que cet accroissement tend tout de m\u00eame \u00e0 semer un certain d\u00e9sarroi (discorde chez l’ennemi) \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame du syst\u00e8me, prouvant ainsi que m\u00eame l’extr\u00eame homog\u00e9n\u00e9isation de Wall Street ne parvient pas \u00e0 emp\u00eacher des failles et des ruptures dans les psychologies.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 14 avril 2010 \u00e0 06H49<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le site Huffington.Post signale, ce 13 avril 2010 la mise en place d’un nouveau site, anonyme, intitul\u00e9 The Fourteen Bankers.blog. Il s’agit effectivement de 14 banquiers de Wall Street, anonymes, qui entendent d\u00e9noncer l’\u00e9volution de ces derni\u00e8res ann\u00e9es, \u00e0 Wall Street, qui a d\u00e9bouch\u00e9 sur la crise du 15 septembre 2008 et qui est devenue… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9389,9468,4926,3161,3099,3372,3014,3132],"class_list":["post-71774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anthropotechnique","tag-automatisme","tag-complot","tag-dissidence","tag-psychologie","tag-street","tag-systeme","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n