\t22 avril 2010 Durant cinq ans, la fameuse phrase fut r\u00e9p\u00e9t\u00e9e : All the options are on the table<\/em>. Fameusement dite pour la premi\u00e8re fois avec un grand \u00e9cho m\u00e9diatique \u00e0 Bruxelles le 21 f\u00e9vrier 2005 par le pr\u00e9sident Bush, la phrase signifiait que les USA envisageaient la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, avec autant de s\u00e9rieux que les autres possibilit\u00e9s, essentiellement diplomatiques, de leurs rapports avec l’Iran concernant la controverse devenue crise du nucl\u00e9aire iranien, et, m\u00eame, avec plus de s\u00e9rieux que les autres options tant l’\u00e9vocation de cette option de l’attaque semblait \u00e0 l’\u00e9poque impliquer l’automatisme de son application, ainsi fut-elle aussit\u00f4t comprise, quoi qu’il en soit. Le 21 avril 2010<\/a>, comme le rapporte le Washington Post<\/em> (AP), lors d’un briefing<\/em> de presse \u00e0 Singapour, l’expression inverse, quoique nuanc\u00e9e sur le terme, a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par une officielle de l’administration Obama, Michelle Flournoy, du Pentagone: \u00abIt’s off the table in the near term.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe U.S. has ruled out a military strike against Iran’s nuclear program any time soon, hoping instead negotiations and United Nations sanctions will prevent the Middle East nation from developing nuclear weapons, a top U.S. defense department official said Wednesday. Military force is an option of last resort, Undersecretary of Defense for Policy Michele Flournoy said during a press briefing in Singapore. It’s off the table in the near term. <\/em>[] Right now the focus is a combination of engagement and pressure in the form of sanctions, Flournoy said. We have not seen Iran engage productively in response.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEt puis, aussit\u00f4t est venu un d\u00e9menti, du Pentagone, d\u00e9menti qui dit que jamais rien n’est jamais off the table<\/em>, qu’il ne faut jamais dire jamais, etc., et toutes les platitudes de la sorte. La chose est venue du porte-parole du Pentagone, cette fois cit\u00e9 par Haaretz<\/em>, le m\u00eame 21 avril 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abU.S. military action against Iran remains an option even as the United States pursues diplomacy and sanctions to halt the country’s nuclear program, the Pentagon said on Wednesday. We are not taking any options off the table as we pursue the pressure and engagement tracks, Pentagon Press Secretary Geoff Morrell said. The president always has at his disposal a full array of options, including use of the military … It is clearly not our preferred course of action but it has never been, nor is it now, off the table.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMorrell was responding to reported comments by a top U.S. defense official who was quoted in Singapore as saying a strike on Iran was off the table in the near term<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCitons, autour de cette phase de la crise iranienne qui a d\u00e9marr\u00e9 avec la publication dimanche dernier d’un m\u00e9morandum de Gates par le New York Times<\/em> et les diff\u00e9rentes interpr\u00e9tations<\/a> de d\u00e9clarations de l’amiral Mullen, deux autres textes instructifs.<\/p>\n<\/p>\n \t Le 19 avril 2010<\/a>, le site Hamsayeh.Net<\/em> reprend un texte de Robert Dreyfuss, de The Nation<\/em>, qui s’attache longuement aux d\u00e9clarations de Mullen et \u00e0 l’affaire du m\u00e9morandum de Gates. Ses conclusions, d’ailleurs pr\u00e9sent\u00e9es en t\u00eate du texte, sont sans appel.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThere’s a lot of hullabaloo about the New York Times article on Sunday, breathlessly reporting a wake up call from Secretary of Defense Robert Gates about the urgent need to rush contingency plans for attacking Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDon’t worry about it. Ain’t gonna happen. Not a chance. Zero. Zilch. Nada.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI’ll get to the Gates memo and the Times in a second. But geez: for years now, even under the Bush administration, it’s been clear that the U.S. military is not going to attack Iran. Not then, not now, not ever<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, un texte du Wall Street Journal<\/em> du 21 avril 2010<\/a> d\u00e9crit l’atmosph\u00e8re en Isra\u00ebl, o\u00f9 se pose de plus en plus clairement la question d’une action isra\u00e9lienne contre l’Iran, hors de toute autorisation des USA. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Israeli security establishment is divided over whether it needs Washington’s blessing if Israel decides to attack Iran, Israeli officials say, as the U.S. campaign for sanctions drags on and Tehran steadily develops greater nuclear capability.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSome senior Israeli officials say in interviews that they see signs Washington may be willing to live with a nuclear-armed Iran, an eventuality that Israel says it won’t accept. Compounding Israeli concerns were U.S. statements this past weekend that underscored U.S. resistance to a military option. Defense Secretary Robert Gates on Sunday discussed a memo to National Security Adviser James Jones warning that the U.S. needed new strategies, including how to contain a nuclear Iransuggesting that Iran could reach nuclear capability without any foreign military force trying to stop it.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIsrael says it supports the U.S.-led push for new economic sanctions against Iran. But Israeli officials have increasingly voiced frustration over the slow pace of diplomatic efforts to get sanctions in place.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRelations between the two allies have soured in recent weeks, with Prime Minister Benjamin Netanyahu’s government pushing back against Obama administration pressure to freeze building in Jewish areas of East Jerusalem, which Washington says is counterproductive to its Mideast peace efforts<\/em> [.]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSuch divisions have played into fears in Israel that if Washington’s sanctions effort fails, the Israeli and American positions on Iran could rapidly divergeand Israel, if it chooses to attack Iran, would have no choice but to do so on its own.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFormer senior members of Israel’s defense establishment have weighed in recently on both sides of the debate. We don’t have permission and we don’t need permission from the U.S., says Ephraim Sneh, who served as deputy minister of defense under former Prime Minister Ehud Olmert. But Maj. Gen. Giora Eiland, a former national security adviser, says Israel wouldn’t jeopardize its relationship with the U.S. by launching a military strike against Iran without an American nod.<\/em>\u00bb<\/p>\n La phase actuelle de la crise iranienne qui est, pour l’essentiel, une crise du syst\u00e8me de communication entra\u00eenant une crise du syst\u00e8me du technologisme, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e par la publication du m\u00e9morandum de Gates dans le New York Times<\/em> le 18 avril. Cette fuite a \u00e9t\u00e9 manifestement faite pour activer l’id\u00e9e que les USA envisageaient une attaque contre l’Iran. Le site War In Context<\/em> analyse cette affaire, pour avancer l’hypoth\u00e8se (le 18 avril 2010<\/a>) que Dennis Ross, qui est au d\u00e9partement d’Etat et depuis longtemps per\u00e7u comme une sorte d’agent isra\u00e9lien<\/a> d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 dans la place, serait l’instigateur de la fuite.<\/p>\n<\/p>\n \tL’hypoth\u00e8se avanc\u00e9e par War in Context<\/em> nous semble bien plus qu’une hypoth\u00e8se, et semblerait plut\u00f4t ressortir d’une contre-attaque, par contre-fuite si l’on veut, apr\u00e8s le fuite concernant le m\u00e9morandum de Gates. De toutes les fa\u00e7ons, tout cela semble r\u00e9pondre \u00e0 une logique que nous connaissons bien. On a vu combien le Times<\/em> de Londres, proche des neocons<\/em> et donc des Isra\u00e9liens du Likoud<\/em>, s’entendait pour interpr\u00e9ter<\/a> dans un sens belliciste les d\u00e9clarations de l’amiral Mullen, pourtant clairement, continuellement et cat\u00e9goriquement d\u00e9favorable \u00e0 l’id\u00e9e d’une attaque contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n \tCes divers points mesurent les tentatives d’Isra\u00ebl et de ses relais du Likoud<\/em> dans le monde anglo-saxon et \u00e0 Washington pour tenter de forcer vers l’option de la guerre. Ils n’obtiennent en retour qu’un raidissement US, notamment du Pentagone. L’\u00e9pisode Flournoy est significatif: ce qu’elle a dit a \u00e9t\u00e9 dit et le d\u00e9menti \u00e0 Washington du porte-parole du Pentagone, d’ailleurs plut\u00f4t filandreux et plus proche d’une mise au point de convenance, ou tactique, n’enl\u00e8ve rien en r\u00e9alit\u00e9 de ce qui a \u00e9t\u00e9 effectivement dit \u00e0 Singapour. De m\u00eame, le d\u00e9menti de Gates sur l’interpr\u00e9tation belliciste de son m\u00e9morandum sert l\u00e0 aussi \u00e0 renforcer l’appr\u00e9ciation d’une d\u00e9termination renforc\u00e9e du Pentagone, et de l’administration Obama, contre l’option de la guerre.<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9pisode porte plus sur la querelle entre le Pentagone et Isra\u00ebl que sur l’affaire iranienne. Le gouffre qui s’est ouvert avec l’affaire Petraeus<\/a> continue de s’approfondir et ne cessera plus de le faire. La phrase du Wall Street Journal<\/em> concernant l’\u00e9volution possible des positions US et isra\u00e9lienne (\u00abthe Israeli and American positions on Iran could rapidly diverge<\/em>\u00bb) pourrait encore plus concerner les relations entre le Pentagone et Isra\u00ebl, si elle ne les concerne d’ores et d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n \tDes Isra\u00e9liens et de leurs partisans, il n’y a rien \u00e0 attendre dans le sens de la nuance. L’hyst\u00e9rie du jugement domine et l’habilet\u00e9 ne se trouve que dans l’ex\u00e9cution de manuvres grossi\u00e8res de communication et d’intoxication, dont le r\u00e9sultat net est l’exacerbation des relations avec le Pentagone. Le stade des manuvres du Lobby<\/em>, de l’influence au Congr\u00e8s, etc., est d\u00e9pass\u00e9. Tout cela subsiste, certes, mais Isra\u00ebl se heurte d\u00e9sormais \u00e0 un bloc, qui est le Pentagone. Les militaires US ne veulent pas d’attaque contre l’Iran, les Isra\u00e9liens veulent une attaque contre l’Iran. Les positions sont proches d’\u00eatre d\u00e9finitivement inconciliables, d’autant plus si on les place dans leur contexte qui est celui des d\u00e9clarations de Petraeus et consort, qui mettent en cause toute<\/strong> la politique isra\u00e9lienne de s\u00e9curit\u00e9, per\u00e7ue comme un obstacle de moins en moins supportable pour la politique du Pentagone.<\/p>\n \tLe double paradoxe de ce que nous venons de d\u00e9crire ci-dessus, est, d’abord, que la crise iranienne montre que l’essentiel d’elle-m\u00eame ne concerne plus l’Iran mais d\u00e9sormais les USA et Isra\u00ebl, et que le fondement d’elle-m\u00eame repose sur une double impuissance, qui ne concerne pas l’Iran mais les USA et Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n \tCela fait en effet plus de cinq ans (voir plus haut, en d\u00e9but de texte) qu’on nous annonce la possibilit\u00e9\/probabilit\u00e9 d’une attaque de l’Iran. En g\u00e9n\u00e9ral, il s’agit de l’annonce d’une attaque-surprise dont, surprise, surprise, on nous annonce, par diverses fuites interpos\u00e9es, le lieu bien s\u00fbr, le mois, parfois la semaine, et jusqu’au jour dans certains cas. Cela fait en effet plus de cinq ans que l’Iran arm\u00e9 d’une bombe nucl\u00e9aire dont on nous dit r\u00e9guli\u00e8rement qu’elle est d\u00e9j\u00e0 faite, qu’elle sera pr\u00eate dans cinq ans, ou qu’elle ne sera peut-\u00eatre jamais faite, est d\u00e9nonc\u00e9 comme le danger le plus grave qu’ait \u00e0 affronter la civilisation. S’il le faut, pour bien ancrer cette conviction, on caviarde et on adapte les traductions des discours du pr\u00e9sident iranien de fa\u00e7on \u00e0 ce que ce pr\u00e9sident-l\u00e0 ressemble \u00e0 Hitler, car ainsi c’est l’argument gagnant assur\u00e9. La chose est m\u00eame enjoliv\u00e9e, depuis 2007 et l’arriv\u00e9e de Sarkozy, d’interventions brillantes du pr\u00e9sident fran\u00e7ais pour nous rappeler qu’une attaque de l’Iran par les Isra\u00e9liens serait catastrophique et que, pour cette raison, il faut faire s’amender les Iraniens et les humilier pour convaincre les Isra\u00e9liens de ne pas agir.<\/p>\n<\/p>\n \tCinq ans, c’est tr\u00e8s long, c’est quasiment la dur\u00e9e standard d’une guerre mondiale. Pendant ce temps, rien ne s’est pass\u00e9, sauf une chose, qu’on jugeait impensable et incroyable: la d\u00e9t\u00e9rioration des relations entre les USA (le Pentagone) et Isra\u00ebl. Ainsi, la suggestion vient-elle \u00e0 l’esprit que la crise iranienne n’a rien \u00e0 voir avec l’Iran, ni m\u00eame avec le nucl\u00e9aire iranien, et tout avec les USA, Isra\u00ebl (plus les cohortes suiveuses, dont Sarkozy) et la politique de la force, ou politique de l’id\u00e9al de puissance, qui ressemble de plus en plus \u00e0 une politique de l’impuissance.<\/p>\n<\/p>\n \tLe Pentagone ne veut pas d’une attaque de l’Iran, simplement parce qu’il est lui-m\u00eame en crise int\u00e9rieure, qu’il doit affronter \u00e9galement des crises ext\u00e9rieures dont la principale est l’Afghanistan, qu’il risquerait avec une attaque contre l’Iran un embrasement de toute la r\u00e9gion affectant \u00e9videmment toutes les op\u00e9rations qu’il conduit et les syst\u00e8mes qu’il contr\u00f4le encore. De m\u00eame, il n’est pas assur\u00e9, et il le sera toujours moins, que le Pentagone ait les moyens qu’il juge ad\u00e9quats<\/strong> pour une telle op\u00e9ration. Le r\u00e9sultat de cette \u00e9volution est la situation actuelle o\u00f9 l’on n’est plus tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 de la th\u00e8se, que soup\u00e7onnent les Isra\u00e9liens, d’envisager d’accepter de vivre avec un Iran nucl\u00e9aire. (Un paradoxe de plus: m\u00eame si l’Iran n’envisage nullement de devenir une puissance nucl\u00e9aire, ce qui est, hormis notre tendance pathologique au soup\u00e7on contre les autres, une possibilit\u00e9 \u00e9minemment acceptable et peut-\u00eatre m\u00eame une probabilit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \tCette hypoth\u00e8se (vivre avec) ne ferait que renvoyer \u00e0 ce que d’aucuns disent depuis un certain nombre d’ann\u00e9es, y compris, en septembre 2007<\/a>, un ancien commandant de Central Command, le g\u00e9n\u00e9ral Abizaid. Entretemps, les USA ont fait la d\u00e9monstration in vivo<\/em> de la r\u00e9alit\u00e9 de leur impuissance grandissante \u00e0 faire usage, y compris et surtout usage diplomatique, de la force, actant ainsi le d\u00e9clin de leur h\u00e9g\u00e9monie auto-proclam\u00e9e depuis 1991, avec r\u00e9affirmation en septembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n \tDe leur c\u00f4t\u00e9, les Isra\u00e9liens ne font pas mieux et ils font m\u00eame moins bien. Le temps est bien pass\u00e9 d’un Isra\u00ebl qui frappait vite, fort et efficacement, et se retirait tout aussi vite, sans discours pr\u00e9liminaire ni manuvre de communication sans fin. Nous ne sommes plus du tout au temps d’Entebbe et du raid \u00e9clair et sans annonce pr\u00e9paratoire de juillet 1976, ni au temps (1981) du raid contre les centrales nucl\u00e9aires irakiennes, mais au temps de la parlotte, des discours, des menaces, des confidences d’experts, des manuvres a\u00e9riennes pour faire comme si, des visites sans nombre du Premier ministre isra\u00e9lien \u00e0 Washington, des manuvres du Lobby<\/em>. (L’efficacit\u00e9 du Lobby<\/em> est en crise profonde depuis l’affaire Freeman<\/a>; comme l’expliquait l’un des meneurs de l’action lobbyiste isra\u00e9lienne, Steve Rozen, \u00abA lobby is like a night flower: it thrives in the dark and dies in the sun<\/em>\u00bb; en sortant \u00e0 d\u00e9couvert et en s’affichant effectivement comme tel, le Lobby<\/em> a perdu son v\u00e9ritable pouvoir d’influence qui doit \u00eatre quelque chose qui n’appara\u00eet jamais pour ce qu’il est, c’est-\u00e0-dire une manuvre d’influence.)<\/p>\n<\/p>\n \tEn cinq ans, les Isra\u00e9liens ont fait reculer leur cause avec une maestria \u00e9tonnante, d\u00e9montrant entretemps la paralysie naissante de leur appareil militaire (campagne contre le Hezbollah en juillet-ao\u00fbt 2006), montrant chaque jour et au grand jour leur puissance d’influence \u00e0 Washington qui ne d\u00e9bouche sur rien, sinon, au bout du compte, sur la rupture en train de se faire avec leur plus n\u00e9cessaire alli\u00e9 dans ce m\u00eame Washington. D\u00e9sormais, l’id\u00e9e d’une attaque isra\u00e9lienne contre l’Iran commence \u00e0 ressembler de plus en plus \u00e0 une politique suicidaire, dont le seul r\u00e9sultat quasiment acquis d’avance serait un isolement dramatique d’Isra\u00ebl, la perte du soutien des USA, le spectre d’un Isra\u00ebl devenant soudain la cible fondamentale de la communaut\u00e9 internationale.<\/p>\n<\/p>\n \tDans les deux cas, l’impression qu’on retire est propre \u00e0 la situation de l’\u00e9volution de la crise g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me telle que nous l’observons r\u00e9guli\u00e8rement. Les cinq derni\u00e8res ann\u00e9es o\u00f9 l’attaque contre l’Iran fut un sujet permanent de sp\u00e9culation, de d\u00e9sinformation, de surinformation, etc., ont \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement consacr\u00e9es \u00e0 une bataille conduite dans le domaine du syst\u00e8me de la communication, qui est, avec le syst\u00e8me du technologisme, l’une des deux forces du syst\u00e8me. Il s’agissait de la pr\u00e9paration \u00e0 l’id\u00e9e de l’emploi de la force (syst\u00e8me du technologisme) par la description de l’emploi de la force (syst\u00e8me de communication). Mais c’est le r\u00e9sultat inverse qui est en train d’\u00eatre atteint, ce qui correspond d’ailleurs parfaitement \u00e0 la description de la crise que nous faisons souvent, avec les contradictions internes du syst\u00e8me et l’\u00e9volution de la coordination des forces en concurrence des forces. La description de l’emploi de la force (syst\u00e8me de communication) a peu \u00e0 peu \u00e9volu\u00e9 d’une ambition initiale de la pr\u00e9paration \u00e0 l’emploi de la force (syst\u00e8me du technologisme) en une situation tendant de plus en plus \u00e0 entraver l’emploi de la force. Les syst\u00e8mes alli\u00e9s sont devenus concurrents, le syst\u00e8me de communication \u00e9voluant de plus en plus comme une dynamique entravant l’action du syst\u00e8me du technologisme. En contrepartie, le syst\u00e8me de communication est devenu de plus en plus improductif, puis contre-productif, en faisant la d\u00e9monstration involontaire de l’impuissance du syst\u00e8me du technologisme qu’il a lui-m\u00eame suscit\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Aveu(x) d’impuissance 22 avril 2010 Durant cinq ans, la fameuse phrase fut r\u00e9p\u00e9t\u00e9e : All the options are on the table. Fameusement dite pour la premi\u00e8re fois avec un grand \u00e9cho m\u00e9diatique \u00e0 Bruxelles le 21 f\u00e9vrier 2005 par le pr\u00e9sident Bush, la phrase signifiait que les USA envisageaient la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,3015,2631,2651,9503,3984,2773,2774,3816,7429,7098,7013,9504,3194,7917,5013,3014,9505,4268,3050],"class_list":["post-71800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-communication","tag-de","tag-du","tag-fournoy","tag-gates","tag-iran","tag-israel","tag-lobby","tag-michelle","tag-mullen","tag-nucleaires","tag-off","tag-pentagone","tag-ross","tag-surprise","tag-systeme","tag-table","tag-technologisme","tag-the"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n
Le paradoxe de la double impuissance<\/h3>\n<\/p>\n