{"id":71808,"date":"2010-04-24T11:36:31","date_gmt":"2010-04-24T11:36:31","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/04\/24\/deraison-de-la-sagesse-extreme-suite-circa-bho\/"},"modified":"2010-04-24T11:36:31","modified_gmt":"2010-04-24T11:36:31","slug":"deraison-de-la-sagesse-extreme-suite-circa-bho","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/04\/24\/deraison-de-la-sagesse-extreme-suite-circa-bho\/","title":{"rendered":"D\u00e9raison de la sagesse extr\u00eame (suite), circa<\/em>-BHO"},"content":{"rendered":"

Il y a quatre ans \u00e0 un gros mois pr\u00e8s, nous publiions un texte dans notre rubrique F&C<\/em>, sous le titre \u00abLes d\u00e9raisons de leur sagesse extr\u00eame<\/em>\u00bb (le 27 mai 2007<\/a>). Le texte traitait de l’intention pr\u00eat\u00e9e \u00e0 certains, au Pentagone et en dehors du Pentagone, d’envisager l’\u00e9quipement d’ICBM ou de SLBM strat\u00e9giques normalement \u00e9quip\u00e9s de t\u00eates nucl\u00e9aires, de t\u00eates conventionnelles pour une utilisation contre des terroristes, \u00e0 10.000\/12.000 kilom\u00e8tres de distance, le r\u00eave pour une psychologie am\u00e9ricaniste emprisonn\u00e9e par le syst\u00e8me du technologisme. L’affaire resurgit<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est Noah Shachtman, du site Danger Room<\/em>, ce 23 avril 2010<\/a>, qui sonne l’alarme \u00e0 ce propos. Car le texte n’est pas tendre pour ce projet, bien que Danger Room<\/em> ne se signale habituellement pas par son pacifisme ou son attitude anti-guerre.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Obama administration is poised to take up one of the more dangerous and hare-brained schemes of the Rumsfeld-era Pentagon. The New York Times is reporting that the Defense Department is once again looking to equip intercontinental ballistic missiles with conventional warheads. The missiles could then, in theory, destroy fleeing targets a half a world away a no-notice bolt from the blue, striking in a matter of hours. There’s just one teeny-tiny problem: the launches could very well start World War III.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOver and over again, the Bush administration tried to push the idea of these conventional ICBMs. Over and over again, Congress refused to provide the funds for it. The reason was pretty simple: those anti-terror missiles look and fly exactly like the nuclear missiles we’d launch at Russia or China, in the event of Armageddon. For many minutes during their flight patterns, these missiles might appear to be headed towards targets in these nations, a congressional study notes. That could have world-changing consequences. The launch of such a missile, then-Russian president Vladimir Putin said in a state of the nation address after the announcement of the Bush-era plan, could provoke a full-scale counterattack using strategic nuclear forces.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Pentagon mumbled all kinds of assurances that Beijing or Moscow would never, ever, never misinterpret one kind of ICBM for the other. But the core of their argument essentially came down to this: Trust us, Vlad Putin! That ballistic missile we just launched in your direction isn’t nuclear. We swear!<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe new Prompt Global Strike plan is a little different from the old one. It relies on land-based missiles, instead of sub-based ones. The idea is that these conventional missiles sites would be open to Russian inspection, and wouldn’t accidentally drop debris on a superpower.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut Moscow doesn’t exactly seem soothed by this new plan. World states will hardly accept a situation in which nuclear weapons disappear, but weapons that are no less destabilizing emerge in the hands of certain members of the international community, Russian foreign minister Sergei Lavrov said earlier this month<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

D\u00e9cid\u00e9ment nous ne sortons plus, et avec toujours plus de raisons d’en faire grand usage, de la th\u00e8se des dirigeants politiques, particuli\u00e8rement am\u00e9ricanistes, totalement prisonniers du syst\u00e8me anthropotechnique caract\u00e9ris\u00e9 notamment par le syst\u00e8me du technologisme. Toute leur psychologie semble totalement \u00e9voluer sous l’empire d’une dialectique d’une totale d\u00e9raison, \u00e0 l’int\u00e9rieur de laquelle s’est install\u00e9e la perception que c’est la raison qui contr\u00f4le l’\u00e9volution des choses.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn se trouve ici devant un cas singulier. Le pr\u00e9sident Obama est charg\u00e9, notamment depuis son \u00e9trange Prix Nobel de la Paix, de la vertu incontestable d’une volont\u00e9 de d\u00e9nucl\u00e9arisation comme l’une des prescriptions fondamentales du r\u00e9tablissement de la paix et de la stabilit\u00e9 du monde. Il y a une confusion grotesque, due \u00e0 l’intoxication du syst\u00e8me du technologisme, selon laquelle la paix et la stabilit\u00e9 sont fonction des moyens disponibles. Enlevez le nucl\u00e9aire et vous aurez \u00f4t\u00e9 \u00e0 la situation de danger et d’instabilit\u00e9 son facteur essentiel. Il n’y a pas la r\u00e9alisation que la paix et la stabilit\u00e9 d\u00e9pendent d’abord, essentiellement<\/strong>, de la perception, des intentions, des politiques enfin, et nullement des moyens disponibles. Le syst\u00e8me du technologisme est si avanc\u00e9 que toutes les mesures prises contre certains de ses moyens d\u00e9clenchent aussit\u00f4t, quasiment par automatisme, des contre-mesures d’emploi et de modifications de syst\u00e8me qui aggravent la situation qui semblait avoir \u00e9t\u00e9 apais\u00e9e. La psychologie captive ne semble plus capable de comprendre que le syst\u00e8me du technologisme ne peut \u00eatre vaincu par des mesures technologiques, m\u00eame d’apparent apaisement, mais par une attaque ext\u00e9rieure contre les principes et les moyens qui le caract\u00e9risent.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le cas qui nous occupe, l’\u00e9vidence est si grande qu’elle d\u00e9courage l’argument. On croit supprimer le plus grand danger (le nucl\u00e9aire) et l’on se sent plus libre d’utiliser le v\u00e9hicule jusqu’alors porteur du nucl\u00e9aire le plus destructeur, sous pr\u00e9texte qu’on l’\u00e9quipe d’un explosif conventionnel. Et l’on imagine que tous les pays potentiellement concern\u00e9s par la possibilit\u00e9 d’une attaque nucl\u00e9aire caract\u00e9ris\u00e9e par l’envol d’un tel v\u00e9hicule vont accepter la chose comme un acte de foi, sans plus prendre la moindre pr\u00e9caution devant ce qui reste, non, qui est plus que jamais l’incertitude supr\u00eame de l’apocalypse nucl\u00e9aire. (Et la seule<\/strong> pr\u00e9caution possible dans une situation d’aussi pressante urgence n’est rien de moins qu’une riposte nucl\u00e9aire…) Comment une telle id\u00e9e peut-\u00eatre soutenue ?<\/p>\n<\/p>\n

\tElle peut l’\u00eatre \u00e0 cause de la psychologie am\u00e9ricaniste, totalement intoxiqu\u00e9e par le syst\u00e8me, qui contient comme annexe intangible la croyance tout aussi intangible \u00e0 la bont\u00e9 inn\u00e9e de l’Am\u00e9rique, l’affirmation incroyable au regard du d\u00e9sordre sanglant install\u00e9 par l’Am\u00e9rique, que ce pays ne peut \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9, par ses vertus naturelles, d’avoir le moindre projet d\u00e9structurant, c’est-\u00e0-dire destructeur, pr\u00e9dateur, agressif. Rien ne pourra jamais d\u00e9barrasser la psychologie am\u00e9ricaniste de sa croyance totale, religieuse, incroyablement vaniteuse, dans son exceptionnalit\u00e9, rien, sinon la disparition de ce pays en tant que tel. Jamais, compte tenu des moyens du syst\u00e8me du technologisme disponibles, jamais aucun danger n’a autant menac\u00e9 le monde que cette certitude pathologique de la psychologie am\u00e9ricaniste. Il semble malheureusement que le brillant Obama n’\u00e9chappe pas \u00e0 la r\u00e8gle.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes quelques hommes qui proposaient en 2007 la solution reprise ici, les deux anciens secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense Brown et Schlesinger, \u00e9taient des hommes catalogu\u00e9s Old Wise men<\/em> (vieux sages) et ils accouchaient d’une id\u00e9e absolument folle selon des arguments qui semblent d’une sagesse extr\u00eame. La perversion de la psychologie am\u00e9ricaniste est de barbouiller les folies sans nombre de cette psychologie derri\u00e8re le s\u00e9rieux, le verbe, l’argument de la raison incontestable. Ils sont les arch\u00e9types de la folie moderniste et de la politique de l’id\u00e9al del\u00e0 puissance, qui se poursuit avec Obama & compagnie, sous la houlette attentive et inflexible du syst\u00e8me anthropotechnique du Pentagone. Tous ces hommes sont des marionnettes \u00e0 l’incontestable intelligence, et m\u00eame pas corrompues, les pires, en v\u00e9rit\u00e9, car, dans de telles conditions, un corrompu ou un salopard est toujours pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 un vertueux et \u00e0 un sage.<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, on retrouve l’habituelle obsession s\u00e9curitaire de la m\u00eame psychologie am\u00e9ricaniste, multipli\u00e9e et rendue monstrueuse et monstrueusement inefficace par le mythe du syst\u00e8me du technologisme et des vertus de la technologisme. Cette obsession rencontre la m\u00eame obsession, cette fois \u00e0 la l’encontre du terrorisme, avec la recherche presque syst\u00e9matique des meilleurs moyens de mal le combattre. Imaginer qu’on tire un ICBM Minuteman<\/em> pour liquider \u00e0 10.000 kilom\u00e8tres de distance un Mollah Homard se baladant sur sa bicyclette au Pakistan est si grotesque, si d\u00e9risoire, que les bras vous en tombent avec un bruit sec, tout cela sous les yeux tranquilles et apais\u00e9s d’un Poutine ou d’un Medvedev se tapant sur le ventre : mais oui, cet CBM n’est pas pour nous, il est pour le Mollah Homard, nous n’avons rien craindre. Le simplisme provocateur d’un tel programme, outre les diverses remarques psychologiques vues ci-dessus, r\u00e8gle aussi vite l’argument \u00e0 son propos.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa seule note optimiste, comme dans tant d’autres cas, notamment les anti-missiles, est l’incurable et in\u00e9luctable paralysie du Pentagone, qui n’est litt\u00e9ralement plus capable de porter \u00e0 son terme un programme s\u00e9rieux, notamment un programme aussi politiquement pol\u00e9mique que celui-ci.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 24 avril 2010 \u00e0 11H37<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il y a quatre ans \u00e0 un gros mois pr\u00e8s, nous publiions un texte dans notre rubrique F&C, sous le titre \u00abLes d\u00e9raisons de leur sagesse extr\u00eame\u00bb (le 27 mai 2007). Le texte traitait de l’intention pr\u00eat\u00e9e \u00e0 certains, au Pentagone et en dehors du Pentagone, d’envisager l’\u00e9quipement d’ICBM ou de SLBM strat\u00e9giques normalement \u00e9quip\u00e9s… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3066,5407,9513,6579,2651,5406,3099,3014,4268,1267],"class_list":["post-71808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-americaniste","tag-conventionnel","tag-destabilisant","tag-destructurant","tag-du","tag-icbm","tag-psychologie","tag-systeme","tag-technologisme","tag-terrorisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}