{"id":71810,"date":"2010-04-25T10:02:29","date_gmt":"2010-04-25T10:02:29","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/04\/25\/dialogues-3-le-grain-de-sable-divin\/"},"modified":"2010-04-25T10:02:29","modified_gmt":"2010-04-25T10:02:29","slug":"dialogues-3-le-grain-de-sable-divin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/04\/25\/dialogues-3-le-grain-de-sable-divin\/","title":{"rendered":"DIALOGUES<\/em>-3 : Le \u201cgrain de sable divin\u201d"},"content":{"rendered":"

DIALOGUES<\/em>-3 : Le \u00ab\u00a0grain de sable divin\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

J’ai lu vos remarques<\/a> qui suivaient mes questions<\/a> sur votre livre Le paradoxe du Sapiens<\/em> en y trouvant, pour une part non n\u00e9gligeable, une meilleure compr\u00e9hension pour votre d\u00e9marche encore plus que pour l’objet de cette d\u00e9marche, qui est le cas que nous d\u00e9battons (vos syst\u00e8me anthropotechniques). (Il faut dire que l ‘\u00a0\u00bbobjet\u00a0\u00bb en question, lui, est mieux compris d\u00e8s le d\u00e9part par nous deux. Il a moins besoin de compr\u00e9hension suppl\u00e9mentaire, en l’\u00e9tat où il est dans nos esprits, que le reste. Il b\u00e9n\u00e9ficiera dans le futur, non pas d’une \u00ab\u00a0meilleure compr\u00e9hension\u00a0\u00bb mais, \u00e0 mon sens, d’un surcroît de d\u00e9finition au fil de nos dialogues.)<\/p>\n<\/p>\n

Dans mes remarques qui concluent cette premi\u00e8re s\u00e9rie de trois dialogues \u00e0 propos de votre livre avant que la m\u00eame chose soit faite \u00e0 propos du mien, je vais m\u00e9langer les deux, – votre d\u00e9marche et l’objet de cette d\u00e9marche. Cela, outre son r\u00f4le d’introduction, est pour avertir qu’il n’y a nulle intention de pol\u00e9mique mais le constat que, chez vous, comme d’ailleurs en g\u00e9n\u00e9ral, le sens et l’objet de la d\u00e9marche sont intimement li\u00e9s, – mais, chez vous, d’une fa\u00e7on encore plus significative, me semble-t-il. (Je vous rassure tout de suite : chez moi aussi, \u00ab\u00a0d’une fa\u00e7on encore plus significative\u00a0\u00bb, et cela fait tout le sel de ces dialogues. Nous parlons aussi bien de deux comportements humains face au myst\u00e8re qu’ils explorent conjointement.)<\/p>\n<\/p>\n

D’abord ceci : s’il est \u00e9vident que vous \u00eates un darwiniste sans la moindre r\u00e9serve, la question se pose de savoir si je le suis. Je dirais que la r\u00e9ponse est \u00ab\u00a0oui mais\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire restrictive, et dans une mesure qui vaut qu’on s’y attarde un instant. Je ne prendrais certainement pas le risque absurde de discuter du darwinisme sur le fond car ma m\u00e9connaissance en ce domaine est un obstacle infranchissable. N\u00e9anmoins, certes, je connais assez du darwinisme pour me situer par rapport \u00e0 lui. Ma perception intuitive, – avec moi, vous aurez toujours l’embarras de ce qualificatif redoutable, – m’invite \u00e0 consid\u00e9rer le darwinisme comme la description d’un processus, mais nullement du sens de ce processus. Hors du jeu de mots in\u00e9vitable, je parle bien de \u00ab\u00a0sens\u00a0\u00bb selon la d\u00e9finition de «Id\u00e9e intelligible \u00e0 laquelle un objet de pens\u00e9e peut \u00eatre rapport\u00e9 et qui sert \u00e0 expliquer, \u00e0 justifier son existence<\/em>» (selon le Robert). Le darwinisme me semble ainsi compl\u00e8tement acceptable dans cette place que je lui accorde d’intuition (quoiqu’avec l’une ou l’autre r\u00e9serve, dont celle-ci que je cite de seconde main et qui me paraît capitale justement pour le cas signal\u00e9 ici, – d’apr\u00e8s Georges Steiner dans Les Logocrates<\/em> : «Il est int\u00e9ressant de signaler que Thomas Huxley, vers la fin de sa carri\u00e8re, en arriva \u00e0 la conclusion que le darwinisme n’avait offert aucune explication plausible des origines du ph\u00e9nom\u00e8ne du langage<\/em>»). Par cons\u00e9quent, je suis (au sens de \u00ab\u00a0suivre\u00a0\u00bb) le darwiniste que vous \u00eates, mais avec des r\u00e9serves importantes qui concernent justement le fond de notre d\u00e9bat.<\/p>\n<\/p>\n

Des cath\u00e9drales \u00e0 la tour de Douba\u00ef<\/h3>\n<\/p>\n

Vos conceptions de darwiniste donnant toute sa place \u00e0 la notion de concurrence vous conduisent \u00e0 faire de l’exemple de syst\u00e8me anthropotechnique de la construction des cath\u00e9drales que je vous avais propos\u00e9 une \u00e9tape d\u00e9finie par la concurrence entre les villes, et une \u00e9tape sur le d\u00e9veloppement des villes, c’est-\u00e0-dire toujours le m\u00eame syst\u00e8me anthropotechnique en \u00e9volution, qui aboutit aux m\u00e9galopoles d’aujourd’hui. En ce sens (toujours lui!), il n’y aurait qu’un processus d’\u00e9volution caract\u00e9ris\u00e9 par la marche de la concurrence dans le cadre du d\u00e9veloppement technologique entre les somptueuses cath\u00e9drales et les hideuses tours de Douba\u00ef (les qualificatifs sont de moi, proprement subjectifs, mais je suis pr\u00eat \u00e0 me battre f\u00e9rocement pour les justifier et affirmer leur v\u00e9rit\u00e9<\/strong>, celle qui parle aux sens jusqu’\u00e0 soulever l’\u00e2me, lien entre le charnel et le spirituel).<\/p>\n<\/p>\n

Vous me semblez parfois (reprenez-moi, de gr\u00e2ce, si je me trompe) \u00e9tablir une continuit\u00e9 in\u00e9luctable et imperturbable entre une cath\u00e9drale et la tour de Douba\u00ef. J’y vois une rupture. Outre l’esth\u00e9tique, l’harmonie, l’\u00e9quilibre, l’\u00e9lan port\u00e9e par l’esprit d’une part, le clinquant (le \u00ab\u00a0bling-bling\u00a0\u00bb?), le d\u00e9s\u00e9quilibre, l’\u00e9lan forc\u00e9 par l’hyst\u00e9rie d’autre part, outre les psychologies passant de l’apaisement \u00e0 l’excitation grotesque, il y a la force m\u00eame. La cath\u00e9drale est l’esquisse structurante d’une \u00e9ternit\u00e9 que nul ne parvient \u00e0 d\u00e9finir, et qui d\u00e9fie le temps; la tour de Douba\u00ef est un artefact d\u00e9structurant d’une temporalit\u00e9 \u00e0 court terme qui, si la bourse s’effondre quelque part, se retrouve avec ses bureaux aux trois-quart d\u00e9serts, ses touristes-visiteurs extasi\u00e9s refluant en d\u00e9sordre, ses ascenseurs en panne, et bient\u00f4t la d\u00e9gradation rapide des mat\u00e9riaux. Leur parent\u00e9 est du m\u00eame ordre que madame Da Vinci accouchant du jeune Leonardo puis, dans la foul\u00e9e, d’un hypoth\u00e9tique Guiseppe Da Vinci qui se trouve difforme, handicap\u00e9 mais conscient, avec un cerveau malade, qui lui fera d\u00e9velopper une psychologie de revanche sur le sort, marqu\u00e9e par la pathologie du goût de la destruction et de la d\u00e9structuration. M\u00eame ascendance, m\u00eame processus, – mais, pardonnez-moi, rupture, incontestablement. Le hasard et la n\u00e9cessit\u00e9? Je n’ach\u00e8te pas cette explication, parce que L\u00e9onard reste pour les si\u00e8cles et les si\u00e8cles, et que ce n’est pas par hasard, tandis que son fr\u00e8re a disparu dans les abysses de l’enfer terrestre. Cette \u00ab\u00a0s\u00e9lection naturelle\u00a0\u00bb-l\u00e0 est celle du bon, de l’esth\u00e9tique, voire de la mystique.<\/p>\n<\/p>\n

Pour moi, s’il y a processus similaire, la cath\u00e9drale de Reims n’a rien<\/strong> de commun avec la tour de Douba\u00ef. L’une suscite la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 de l’\u00e2me et l’humilit\u00e9 de l’esprit, avec l’homme comme un composant parmi d’autres d’un univers qui clame le chant de \u00ab\u00a0tous les matins du monde\u00a0\u00bb, l’autre l’angoisse ou la folie schizophr\u00e9nique de la volont\u00e9 de puissance compl\u00e8tement caricatur\u00e9e et perversement d\u00e9form\u00e9e d’une pens\u00e9e nietzsch\u00e9enne qui disait bien autre chose, avec l’homme perdu dans le tourbillon de cette folie et qui s’en croit le maître. Donc, ma remarque subsiste si vous acceptez mon observation: s’il y a eu rupture dans un processus qui semblerait uniforme dans sa manufacture logique, pourquoi, comment et \u00e0 cause de quoi (ou de qui)?<\/p>\n<\/p>\n

Des cath\u00e9drales \u00e0 la bataille de Verdun<\/h3>\n<\/p>\n

J’en viens naturellement \u00e0 une seconde remarque. Vous dites, et je n’en doutais pas une seule seconde de votre part, que vous ne repoussez pas les apports \u00ab\u00a0fantasmatiques\u00a0\u00bb (je vous laisse la responsabilit\u00e9 de ce mot, j’en ai d’autres \u00e0 l’esprit) des composants humains du syst\u00e8me (\u00ab\u00a0composants humains\u00a0\u00bb plus qu'\u00a0\u00bb\u00eatre humains\u00a0\u00bb car j’adopte \u00e0 fond votre id\u00e9e et la pousse peut-\u00eatre plus loin, – humains comme composants du syst\u00e8me plus que comme \u00eatres humains sp\u00e9cifiques). Parmi ces apports \u00ab\u00a0fantasmatiques\u00a0\u00bb, comptons l’apport visionnaire, esth\u00e9tique, voire mystique<\/strong>, n’est-ce pas? Le probl\u00e8me alors, de mon point de vue, est que tout<\/strong> change.<\/p>\n<\/p>\n

Un apport \u00ab\u00a0mystique\u00a0\u00bb n’est pas un simple apport de plus, une pi\u00e8ce du Meccano en plus. Il apporte une dimension qualitative et spirituelle absolument bouleversante<\/strong>. Il change absolument tout<\/strong> dans la d\u00e9finition du syst\u00e8me, il change jusqu’\u00e0 la substance du syst\u00e8me; en un mot, il nous donne des cath\u00e9drales et non les monstrueuses tours de Douba\u00ef. C’est le \u00ab\u00a0grain de sable divin\u00a0\u00bb. Et la technologie n’a en elle-m\u00eame aucun poids d\u00e9terministe dans sa modernit\u00e9 plus ou moins d\u00e9velopp\u00e9e, elle ne force \u00e0 rien selon sa modernit\u00e9… Apr\u00e8s tout, on refait dans les travaux de restauration des quartiers anciens \u00e0 l’identique avec les technologies modernes, – dont je doute d’ailleurs qu’elles soient vraiment plus efficaces que les anciennes, – plus rapides, certes, et alors? Sur les cath\u00e9drales, j’ai vu l’un ou l’autre document où des architectes tr\u00e8s modernistes avouent leur incompr\u00e9hension de l’extraordinaire \u00e9quilibre des masses que constitue une cath\u00e9drale, de la fantastique \u00e9conomie des moyens de force et de pression au profit de l’harmonie des emplacements et des jointures, qu’ils auraient bien des difficult\u00e9s \u00e0 reproduire avec la m\u00eame \u00e9conomie de moyens et le m\u00eame extraordinaire r\u00e9sultat esth\u00e9tique…<\/p>\n<\/p>\n

Vous reprenez mon exemple de Verdun (Les \u00e2mes de Verdun<\/em>) et envisagez avec justesse le c\u00f4t\u00e9 allemand pour montrer l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de la pression du syst\u00e8me sur ses composants humains. Mais vous savez que j’oppose \u00e0 cette pression in\u00e9luctable du syst\u00e8me anthropotechnique (l’emploi de la plus moderne technologie de l’\u00e9poque, l’artillerie lourde, comme \u00ab\u00a0guide\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0inspiratrice\u00a0\u00bb de l’offensive allemande) la r\u00e9sistance humaine dans sa chronologie la plus simpliste, la plus d\u00e9su\u00e8te, celle du soldat (fran\u00e7ais en l’occurrence). L’\u00e9tat-major fran\u00e7ais voulait d\u00e9crocher devant la violence inou\u00efe (artillerie) de l’attaque allemande du 21 f\u00e9vrier 1916; les chefs en place \u00e0 Verdun (g\u00e9n\u00e9ral Langles de Cary) pr\u00e9paraient d\u00e9j\u00e0 le retrait de la rive Est de la Meuse, d’ailleurs selon une tactique tr\u00e8s raisonnable du point de vue militaire classique. Mais le soldat fran\u00e7ais a refus\u00e9 en tenant, en s’accrochant, en se sacrifiant, mu par un instinct auquel il serait bon que l’on pr\u00eat\u00e2t des vertus mystiques. C’est lui, le poilu, qui a impos\u00e9 Verdun tel que Verdun fut. Il faut la visite d’inspection en urgence de Castelnau, adjoint de Joffre, les 24-25 f\u00e9vrier (tiens, Castelnau, surnomm\u00e9 \u00ab\u00a0le capucin bott\u00e9\u00a0\u00bb, catholique fervent, pourtant g\u00e9n\u00e9ral favori du franc-ma\u00e7on Briand contre Joffre, – il faut \u00eatre en France pour voir cela); et Castelnau, devant l’\u00e9vidence et avec une certaine prescience de l’essence de la chose, d\u00e9cide qu’on r\u00e9sistera, c’est-\u00e0-dire qu’on fera comme veut le poilu. P\u00e9tain, en fonction effective le 27 f\u00e9vrier, ne fait qu’ent\u00e9riner ce que le soldat fran\u00e7ais a impos\u00e9 \u00e0 tous les g\u00e9n\u00e9raux : \u00ab\u00a0On ne passe pas\u00a0\u00bb. (Pour une fois, les politiques, faisant montre que la d\u00e9magogie peut avoir un bon c\u00f4t\u00e9, ont appuy\u00e9 \u00e0 fond d\u00e8s le d\u00e9but, contre les tentations de retrait de l’\u00e9tat-major dont Joffre, la d\u00e9termination du soldat fran\u00e7ais en faisant de Verdun une \u00ab\u00a0bataille sacr\u00e9e\u00a0\u00bb, – \u00ab\u00a0on ne passe pas\u00a0\u00bb, – parce qu’il jugeait cela d’excellente politique pour le moral de la nation.) Tout cela, contrairement \u00e0 ce que disent les historiens-comptables et les humanistes qui regardent l’histoire avec une longue vue \u00e0 l’envers, n’a rien \u00e0 voir avec l’habituelle rh\u00e9torique des \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9raux-bouchers\u00a0\u00bb, – bouch\u00e9s eux-m\u00eames qu’ils sont, les historiens-comptables.<\/p>\n<\/p>\n

Et tout cela pas si b\u00eate, ni inutilement sanglant au contraire de ce qu’on dit…Si l’\u00e9tat-major fran\u00e7ais avait ordonn\u00e9 le repli, Verdun tombait probablement et il existait le risque strat\u00e9gique<\/strong> s\u00e9rieux que le commandant en chef allemand Falkenhayn, qui avait des subordonn\u00e9s de poids pas si b\u00eates et influents, comme le Kronprinz<\/em>, d\u00e9cid\u00e2t un vaste mouvement strat\u00e9gique d’enveloppement sur l’arri\u00e8re du front occidental, jusqu’\u00e0 Paris, et la guerre \u00e9tait perdue, avec les Anglais envol\u00e9s dans un Dunkerque avant l’heure (ils ne pensaient qu’\u00e0 cela). En quelques jours, du 21 f\u00e9vrier au 8 mars 1916, le syst\u00e8me anthropotechnique a \u00e9t\u00e9 mis KO debout par le poilu fran\u00e7ais, et c’est \u00e0 cela qu’on pourrait ramener l’essence<\/strong> m\u00eame de la bataille de Verdun. Ce n’est qu’apr\u00e8s qu’on fit de Verdun la stupide et sanglante bataille \u00ab\u00a0pour saigner l’arm\u00e9e fran\u00e7aise\u00a0\u00bb alors qu’on savait parfaitement qu’on saignait pareillement l’arm\u00e9e allemande, – \u00e9quivalence des pertes autour de 150.000 morts de chaque c\u00f4t\u00e9 en 300 jours, ce qui ne fait pas de Verdun, la bataille strat\u00e9giquement si n\u00e9cessaire, la boucherie inutile que furent au contraire la Somme ou le Chemin des Dames, avec des pertes en proportion beaucoup plus \u00e9lev\u00e9es… (Cette id\u00e9e affreuse de \u00ab\u00a0saigner l’arm\u00e9e fran\u00e7ais\u00a0\u00bb, qui a valu \u00e0 Verdun sa mauvaise r\u00e9putation de boucherie sans aucun sens chez les historiens-comptables, semble bien fragile. Le \u00ab\u00a0m\u00e9morandum de No\u00ebl\u00a0\u00bb [1915] de Falkenhayn, qui a popularis\u00e9 la th\u00e8se, est un document douteux, venant du seul Falkenhayn, et publi\u00e9 bien plus tard par lui-m\u00eame, dans ses m\u00e9moires, et qu’il aurait pu trafiquer pour faire oublier son \u00e9chec initial. Les historiens ne trouvent cette id\u00e9e de \u00ab\u00a0saigner l’arm\u00e9e fran\u00e7aise\u00a0\u00bb qu’au d\u00e9but avril 1916, dans les notes, d’ailleurs r\u00e9ticentes sur ce point, du Kronprinz<\/em>, par cons\u00e9quent apr\u00e8s l’\u00e9chec initial et d\u00e9cisif.)<\/p>\n<\/p>\n

Tout cela n’est pas pour glorifier une bataille mais pour achever de renforcer l’hypoth\u00e8se qu’il n’y a rien d’in\u00e9luctable dans l’\u00e9volution catastrophique du syst\u00e8me anthropotechnique, sinon son acceptation par des psychologies captives. La question qui importe \u00e0 mon sens est de savoir ce qui peut freiner et stopper son action, et l’hypoth\u00e8se qui me vient \u00e0 l’esprit est qu’il peut y avoir la formation d’un autre syst\u00e8me, antagoniste, de nature diff\u00e9rente.<\/p>\n<\/p>\n

Hypoth\u00e8se du \u00ab\u00a0syst\u00e8me anthropomystique\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Je reviens \u00e0 ma remarque en passant, plus haut, sur les humains \u00ab\u00a0composants du syst\u00e8me\u00a0\u00bb plus que sur des \u00eatre humains sp\u00e9cifiques selon l’id\u00e9e que nous en avons. Ce n’est pas r\u00e9duire l’\u00eatre humain \u00e0 une m\u00e9canique mais proposer une autre place dans l’univers que celle que notre \u00ab\u00a0vision narcissique\u00a0\u00bb lui assigne. Vous-m\u00eame le dites dans votre livre. Votre pr\u00e9facier, Jean-Jacques Kupiec, le dit encore plus nettement lorsqu’il fait une critique de l’essentialisme : «…nous sommes aveugl\u00e9s par notre narcissisme. Remettre en cause l’esp\u00e8ce serait remettre en cause l’esp\u00e8ce humaine donc sa nature sp\u00e9cifique. Le penser porte \u00e9videmment atteinte \u00e0 l’image que nous nous faisons de nous-m\u00eames et \u00e0 la position que nous nous attribuons parmi les entit\u00e9s qui peuplent le monde. De fait, l’essentialisme rassure. Il implique qu’il y a du sens \u00e9crit en nous, qu’il y a une nature \u00e0 laquelle nous sommes conformes et que nous avons une place attitr\u00e9e dans l’Univers, en son centre bien sûr !<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

La th\u00e8se que nous d\u00e9battons a l’avantage de mettre en cause la place que l’homme s’est attribu\u00e9 lui-m\u00eame, par narcissisme, \u00ab\u00a0au centre du monde\u00a0\u00bb. Allons plus loin, s’il vous plait dans l’hypoth\u00e8se: l’homme n’est pas du tout<\/strong> le centre du monde et s'\u00a0\u00bbil y a du sens \u00e9crit en nous\u00a0\u00bb, pourquoi ne le serait-il pas \u00e0 condition que lui-m\u00eame, l’homme, inscrive son comportement dans un syst\u00e8me? Les grands hommes sont ceux qui comprennent cela. Les \u00ab\u00a0grands hommes\u00a0\u00bb sont les poilus de Verdun se sacrifiant \u00e0 Verdun pour la communaut\u00e9, au m\u00e9pris de toutes les th\u00e9ories rationnelles de la \u00ab\u00a0science de la guerre\u00a0\u00bb, au m\u00e9pris de toutes les apparences sentimentales du jugement humaniste (que vaut-il mieux : cette terrible bataille où les Fran\u00e7ais tinrent bon, ou le repli avec des pertes imm\u00e9diates r\u00e9duites, Verdun investi, la manœuvre strat\u00e9gique lanc\u00e9e jusqu’\u00e0 Paris et la guerre perdue?). J’en suis arriv\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer qu’un de Gaulle se personnifiant comme la France elle-m\u00eame, – il \u00ab\u00a0est\u00a0\u00bb la France, – s’effa\u00e7ait plut\u00f4t que se haussait. Ce qui fut souvent consid\u00e9r\u00e9 comme un acte d’orgueil d\u00e9mesur\u00e9 par ses adversaires n’est-il pas au contraire un acte immense d’humilit\u00e9, l’homme-de Gaulle s’effa\u00e7ant derri\u00e8re l’entit\u00e9-France? Dans ce cas, la France devient un syst\u00e8me anthropoculturel ou, plus encore et encore mieux, un syst\u00e8me anthropomystique qui r\u00e9v\u00e8le \u00ab\u00a0le sens qu’il y a en de Gaulle\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

C’est qu’alors on pourrait imaginer qu’aux syst\u00e8mes anthropotechniques dont vous d\u00e9crivez l’existence s’opposeraient ou pourraient s’opposer des syst\u00e8mes anthropoculturels ou anthropomystiques, qui mobilisent eux aussi les psychologies humaines… Dans ce cas pourquoi le syst\u00e8me anthropotechnique qui m\u00e8ne \u00e0 la construction de la cath\u00e9drale ne serait-il pas un syst\u00e8me anthropomystique? Dans ce cas, pourquoi le syst\u00e8me anthropotechnique qui attaque \u00e0 Verdun ne suscite-il pas la cr\u00e9ation, face \u00e0 lui, d’un syst\u00e8me anthropomystique qui le tient en \u00e9chec? Tout cela n’est qu’une question de mesure et de graduation, et, lorsque le facteur \u00ab\u00a0mystique\u00a0\u00bb est introduit, il prend la direction du syst\u00e8me, lui \u00ab\u00a0donne sens\u00a0\u00bb, \u00e9veille \u00ab\u00a0le sens \u00e9crit en nous\u00a0\u00bb (les humains) sans pour cela se priver de la disposition des techniques (les b\u00e2tisseurs de cath\u00e9drales autant que les poilus de Verdun faisaient tout de m\u00eame usage des techniques, mais ils n’en \u00e9taient plus les prisonniers, au contraire conduit par le facteur \u00ab\u00a0mystique\u00a0\u00bb…).<\/p>\n<\/p>\n

Votre id\u00e9e de syst\u00e8me anthropotechnique est formidable parce qu’elle lib\u00e8re, elle \u00ab\u00a0d\u00e9chaîne\u00a0\u00bb la pens\u00e9e qui se trouve aujourd’hui paralys\u00e9e devant l’impossibilit\u00e9 de juger selon les instruments habituels de la raison (avec l’homme \u00ab\u00a0au centre du monde\u00a0\u00bb) l’absurdit\u00e9 catastrophique actuelle de l’\u00e9volution de notre civilisation, sa syst\u00e9matique tromperie, l’extraordinaire sottise objective<\/strong> de tous ses actes, sa perversit\u00e9 presque absolue. Je crois aussi que votre id\u00e9e ouvre une boîte de Pandorre, – ce qui est effectivement une image pour traduire qu’elle \u00ab\u00a0d\u00e9chaîne\u00a0\u00bb la pens\u00e9e (qu’elle lui \u00f4te ses chaînes). A partir d’elle des hypoth\u00e8ses innombrables sont possibles, lib\u00e9r\u00e9es de la dictature de \u00ab\u00a0l’homme au centre du monde\u00a0\u00bb et, par cons\u00e9quent, et par cons\u00e9quent surtout<\/strong>, lib\u00e9r\u00e9es de \u00ab\u00a0la raison humaine au centre du monde\u00a0\u00bb. De m\u00eame, je crois, que Freud proposait d’expliquer l’h\u00e9ro\u00efsme de celui qui sacrifie sa vie par le fait que l’inconscient croit \u00e0 l’immortalit\u00e9, – mais sans r\u00e9pondre apr\u00e8s tout \u00e0 la question fondamentale: et si l’inconscient avait raison<\/strong> de croire \u00e0 l’immortalit\u00e9, tenant la mort terrestre comme un incident d’une importance n\u00e9gligeable en soi? De m\u00eame, l’hypoth\u00e8se d’un syst\u00e8me anthropomystique se dressant en g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e pour une entreprise ou contre l’attaque du syst\u00e8me anthropotechnique (les cath\u00e9drales, Verdun) n’est pas plus \u00e0 rejeter.<\/p>\n<\/p>\n

Je suis sûr qu’avec votre livre et nos \u00ab\u00a0dialogues\u00a0\u00bb, nous ne sommes pas au bout de nos surprises…<\/p>\n<\/p>\n

Philippe Grasset<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

DIALOGUES-3 : Le \u00ab\u00a0grain de sable divin\u00a0\u00bb J’ai lu vos remarques qui suivaient mes questions sur votre livre Le paradoxe du Sapiens en y trouvant, pour une part non n\u00e9gligeable, une meilleure compr\u00e9hension pour votre d\u00e9marche encore plus que pour l’objet de cette d\u00e9marche, qui est le cas que nous d\u00e9battons (vos syst\u00e8me anthropotechniques). (Il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[9518,9389,7895,9517,4745,5153,9519,9520,3014,6161],"class_list":["post-71810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dialogues","tag-anthropomystique","tag-anthropotechnique","tag-baquiast","tag-cathedrales","tag-darwinisme","tag-doubai","tag-freud","tag-mu","tag-systeme","tag-verdun"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}