\tJacques Sapir est en \u00e9conomie un homme qui plaide pour la souverainet\u00e9 des nations. Sa r\u00e9habilitation du fait national le m\u00e8ne dans le cours d’un long article \u00e0 cette remarque:<\/p>\n<\/p>\n
\t[]<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abLa lecture r\u00e9trospective de la contraction du commerce international des ann\u00e9es 1930 qui met en accusation les politiques protectionnistes et les d\u00e9valuations se trompe (de bonne ou de mauvaise foi) de cibles. Quant \u00e0 pr\u00e9tendre que ces mesures \u00e9conomiques auraient \u00e9t\u00e9 les causes de la seconde Guerre Mondiale, il faut soit une profonde m\u00e9connaissance de la nature du Nazisme et du Fascisme et l’on rappelle qu’il y a dans l’Allemagne Nazie une dimension pathologique sp\u00e9cifique soit une mauvaise foi qui est du m\u00eame ordre que celle des auteurs N\u00e9gationnistes. Le Nazisme n’est pas une radicalisation du nationalisme allemand de la P\u00e9riode de Guillaume II, mais sa n\u00e9gation.<\/em>\u00bb […]<\/p>\n<\/p>\n \t(Jacques Sapir, Le\u00e7ons pour des temps de crise<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tSapir n’est pas historien et donne cette r\u00e9f\u00e9rence pour appuyer son avis: W. Sheridan Allen, The Collapse of Nationalism in Nazi Germany<\/em>, in J. Breuilly (ed), The State of Germany<\/em>, Londres, 1992 )<\/p>\n<\/p>\n \tJe propose de croiser sauvagement ce texte avec un autre, de J.P Immarigeon , article d\u00e9j\u00e0 ancien de D\u00e9fense Nationale<\/em> (consacr\u00e9 \u00e0 l’\u00e9trange, ou \u00e0 l’impardonnable d\u00e9faite, c’est selon) dans lequel est abord\u00e9 la question du machinisme sous l’angle de la m\u00e9canisation de la guerre et des vues de De Gaulle sur le sujet:<\/p>\n<\/p>\n \t[]<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDe Gaulle lui-m\u00eame voit bien l’ambivalence de cette m\u00e9canisation: il n’est pas seulement un th\u00e9oricien de la guerre blind\u00e9e, il est \u00e9galement un penseur de la machine et de ses d\u00e9rives. La guerre machinis\u00e9e va entra\u00eener les bellig\u00e9rants dans une mont\u00e9e<\/p>\n<\/p>\n \tincontr\u00f4lable aux extr\u00eames, sans autre objectif que l’an\u00e9antissement total de l’adversaire, sans limite dans les moyens employ\u00e9s, la machine, insensible aux frictions morales et sans \u00e9tat d’\u00e2me face \u00e0 la mort, imposant son rythme au soldat, au diplomate, \u00e0 l’industriel, et m\u00eame \u00e0 l’intellectuel.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCe n’est plus une guerre mais la fin de toute pens\u00e9e, le vouloir c\u00e9dant la place au pouvoir. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette part de r\u00e9gression qui s\u00e9duira le nazisme.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t( J.P Immarigeon: 1940 : faillite fran\u00e7aise ou d\u00e9faite improbable ?<\/em> )<\/p>\n<\/p>\n \tSi on garde en outre en m\u00e9moire les textes de Ernst J\u00fcnger qui tendent \u00e0 montrer dans l’Allemagne de 1914 la nation qui tente de chevaucher le machinisme, on est tent\u00e9 par deux interpr\u00e9tations:<\/p>\n<\/p>\n \t1 Avec le nazisme l’Allemagne choisit cette fois de se sacrifier au Machinisme. (\u00abC’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette part de r\u00e9gression qui s\u00e9duira le Nazisme.<\/em>\u00bb) Ce qui a s\u00e9duit le nazisme peut \u00eatre ce qui a s\u00e9duit dans le Nazisme. Mourir pour rena\u00eetre comme pure puissance? Cette perspective ouvre \u00e0 la critique d’une sorte de complaisance sado-masochiste \u00e0 puissance, destructrice des nations, r\u00e9cente, \u00e9ventuellement favoris\u00e9e en Allemagne par une faiblesse identitaire souvent point\u00e9e sur de defensa<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t2 Il n’y a eut de choix ni du nationalisme ni du nazisme, et le machinisme s’est exprim\u00e9 sous deux formes successives. On est plus proche du technologisme. (\u00aba machine, insensible aux frictions morales et sans \u00e9tat d’\u00e2me face \u00e0 la mort, imposant son rythme au soldat, au diplomate, \u00e0 l’industriel, et m\u00eame \u00e0 l’intellectuel.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tEn somme le syst\u00e8me \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en place avant 1914, et un processus a d\u00e9cid\u00e9. Voil\u00e0 qui ouvre plut\u00f4t \u00e0 une critique de la d\u00e9possession des nations et des peuples qui englobe toute la p\u00e9riode nationaliste europ\u00e9enne. <\/p>\n<\/p>\n \tPlus largement, et pour l\u00e2cher un peu l’Allemagne, y a-t-il une politique suicidaire ou n’y a t’il pas de politique du tout? (Mon c\u00f4t\u00e9 optimiste me porte \u00e0 croire au premier cas.)<\/p>\n<\/p>\n \tSans nous donner une r\u00e9ponse, les deux textes m\u00e9ritent d’\u00eatre lus, particuli\u00e8rement \u00e0 mon avis celui de Sapir. Ecrit au lendemain de l’\u00e9chec du G20 en 2008, moment qui a vu le r\u00eave d’un nouveau Bretton Woods, le texte est entre autres choses une histoire critique de ce que fut l’architecture du premier, dont les circonstances de la naissance, de la vie, et de la mort sont s\u00e8chement confront\u00e9s a son image vertueuse actuelle d’orthodoxie Keynesienne.<\/p>\n<\/p>\n