Une source amie nous a signal\u00e9 s\u00e9ance tenante ce texte de Georges Friedman, directeur de Stratfor.com<\/em> et l’une des grandes plumes g\u00e9opoliticiennes de l’establishment<\/em> U.S. (Il s’agit de The Global Crisis of Legitimacy<\/em>, en lecture libre sur Stratfor.com<\/em> le 4 mai 2010<\/a>.) Cette m\u00eame source nous signalait les passages qu’elle jugeait importants, et nous avons profit\u00e9 de ses observations \u00e0 cet \u00e9gard, comme le Petit Poucet qui s\u00e8me ses cailloux, d’autant que son jugement rencontre le n\u00f4tre.<\/p>\n<\/p>\n \tFriedman r\u00e9fl\u00e9chit sur la crise financi\u00e8re devenue politique et comment cette transmutation a, cette fois, mis en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 du pouvoir politique, globalement, mais essentiellement aux USA et en Europe. Nous commen\u00e7ons donc par la description du ph\u00e9nom\u00e8ne qui passe, \u00e9videmment et n\u00e9cessairement, par une glorification du capitalisme et de ses crises n\u00e9cessaires<\/strong>, et donc idem<\/em> pour celle de 9\/15 (N\u00e9cessaire, un peu comme le secr\u00e9taire au tr\u00e9sor Mellon disait au pr\u00e9sident Hoover, en 1931, devant la mont\u00e9e du ch\u00f4mage, qu’il s’agissait d’une bonne chose qui allait ainsi nous d\u00e9barrasser des incomp\u00e9tents et des parasites, nous citons de m\u00e9moire sans doute incertaine ces mots de Mellon, une des plus grosses fortunes US de l’\u00e9poque, mais, ceci expliquant cela, l’esprit de la chose est bien l\u00e0.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFinancial panics are an integral part of capitalism. So are economic recessions. The system generates them and it becomes stronger because of them. Like forest fires, they are painful when they occur, yet without them, the forest could not survive. They impose discipline, punishing the reckless, rewarding the cautious. They do so imperfectly, of course, as at times the reckless are rewarded and the cautious penalized. Political crises as opposed to normal financial panics emerge when the reckless appear to be the beneficiaries of the crisis they have caused, while the rest of society bears the burdens of their recklessness. At that point, the crisis ceases to be financial or economic. It becomes political<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPuis Friedman nous explique la crise et ses cons\u00e9quences politiques. En v\u00e9rit\u00e9, nous les connaissons tous, mais il est bon d’en avoir un rappel, sous la plume d’un g\u00e9opoliticien. Au passage, nous notons ceci:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThis is a political crisis then, not an economic one. The political elite is responsible for the corporate elite in a unique fashion: The corporation was a political invention, so by definition, its behavior depends on the political system. But in a deeper sense, the crisis is one of both political and corporate elites, and the perception that by omission or commission they acted together knowingly engineering the outcome. In a sense, it does not matter whether this is what happened. That it is widely believed that this is what happened alone is the origin of the crisis. This generates a political crisis that in turn is translated into an attack on the economic system.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEnfin, la p\u00e9roraison, la conclusion<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut for now, the important thing is to understand that both Europe and the United States are facing fundamental challenges to the legitimacy of, if not the regime, then at least the manner in which the regime has handled itself. The geopolitical significance of this crisis is obvious. If the Americans and Europeans both enter a period in which managing the internal balance becomes more pressing than managing the global balance, then other powers will have enhanced windows of opportunities to redefine their regional balances.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the United States, we see a predictable process. With the unease over elites intensifying, the political elite is trying to stabilize the situation by attacking the financial elite. It is doing this to both demonstrate that the political elite is distinct from the financial elite and to impose the consequences on the financial elite that the impersonal system was unable to do. There is precedent for this, and it will likely achieve its desired end: greater control over the financial system by the state and an acceptable moral tale for the public.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe European process is much less clear. The lack of clarity comes from the fact that this is a test for the European Union. This is not simply a crisis within national elites, but within the multinational elite that created the European Union. If this leads to the de-legitimization of the EU, then we are really in uncharted territory.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut the most important point is that almost two years since a normal financial panic, the polity has still not managed to absorb the consequences of that event. The politically contrived corporation, and particularly the financial corporations, stands accused of undermining the wealth of nations. As Adam Smith understood, markets are not natural entities but the result of political decisions, as is the political system that creates the allocation of risk that allows markets to function. When that system appears to fail, the consequences go far beyond the particular financials of that event. They have political consequences and, in due course, geopolitical consequences.<\/em>\u00bb<\/p>\n Le commentaire (celui de Friedman, le n\u00f4tre on verra) est int\u00e9ressant m\u00eame s’il ne nous foudroie pas sur place, sous le coup de la r\u00e9v\u00e9lation. Non, ce qui nous importe plut\u00f4t, c’est que ce soit Friedman qui \u00e9crive cela Nous parlons ici de la m\u00e9thode, de la forme de l’analyse, etc. Voici l’homme de la g\u00e9opolitique, l’homme des faits bruts, l’homme de la r\u00e9alit\u00e9 de l’\u00e9quilibre des forces, l’homme des \u00e9pousailles absolues avec l’id\u00e9al de puissance dont la traduction dans la politique est la dimension de force brute qu’impliquent les th\u00e8ses g\u00e9opolitiques, le voici donc qui nous parle soudain de perception, c’est-\u00e0-dire de psychologie, du syst\u00e8me de la communication, comme s’il admettait in fine<\/em> que nous sommes dans l’\u00e8re psychopolitique<\/a> (laquelle ne supprime pas l’\u00e9v\u00e9nement g\u00e9opolitique mais supprime son d\u00e9clenchement per se<\/em> et le fait d\u00e9pendre d’une multitude de facteurs du syst\u00e8me de la communication instituant une perception de la chose qui ne peut \u00eatre rattach\u00e9e au seul \u00e9v\u00e9nement). Lorsqu’il \u00e9crit : \u00abIn a sense, it does not matter whether this is what happened. That it is widely believed that this is what happened alone is the origin of the crisis<\/em>\u00bb, Friedman nous dit qu’en un sens, peu importent les faits, ce qui compte et ce qui est<\/strong> finalement, c’est l’interpr\u00e9tation qu’on en manifeste \u00e0 partir de la perception qu’on en a, qui est formidablement influenc\u00e9e, d’une mani\u00e8re incontr\u00f4lable, par le syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat de cette perception est une autre perception: la d\u00e9-l\u00e9gitimation des syst\u00e8mes politiques, notamment aux USA et en Europe. L\u00e0 encore, nous sommes dans le champ de la perception, donc de la psychologie, et nullement de la g\u00e9opolitique. La l\u00e9gitimit\u00e9 est un facteur non quantifiable, qui n’a rien \u00e0 voir avec l’acte de la g\u00e9opolitique, c’est-\u00e0-dire l’acte de la puissance par la r\u00e9alit\u00e9 g\u00e9ographique. Il n’est pas inusit\u00e9e de voir la l\u00e9gitimit\u00e9 s’instaurer contre<\/strong> la puissance. Le g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle a, \u00e0 partir de 1958, r\u00e9tabli la l\u00e9gitimit\u00e9 du gouvernement, de l’Etat et de la France en d\u00e9truisant radicalement et brutalement ce qui \u00e9tait per\u00e7u comme l’un des \u00e9l\u00e9ments de la puissance fran\u00e7aise, son empire colonial. La l\u00e9gitimit\u00e9 est une perception qui m\u00e9lange divers facteurs, qui sont tous des facteurs d’\u00e9valuation, d’origine psychologique beaucoup plus que factuelle: la r\u00e9alit\u00e9 et l’\u00e9quit\u00e9 de la puissance politique, sa repr\u00e9sentativit\u00e9, son accord avec les principes sur lesquels s’appuie cette politique, enfin sa continuit\u00e9 historique et la recherche d’une adaptation de cette continuit\u00e9 aux conditions du monde et des relations internationales. La l\u00e9gitimit\u00e9 n’implique pas une orientation quantitative rigide, comme la puissance, mais une souplesse constante d’adaptation aux r\u00e9alit\u00e9s psychologiques et aux r\u00e9alit\u00e9s du monde.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici les observations que tire Friedman \u00e0 propos des deux cas sp\u00e9cifiques (Europe et USA) auxquels il s’attache.<\/p>\n<\/p>\n \t Exp\u00e9dions l’Europe, dont il nous dit que la d\u00e9-l\u00e9gitimation de l’UE nous conduit vers des territoires inconnus, comme s’il s’agissait d’aller vers des aventures \u00e9pouvantables. C’est faire montre d’une belle ignorance de l’histoire europ\u00e9enne, et du r\u00f4le n\u00e9faste tenu en g\u00e9n\u00e9ral par les arrangements multinationaux trop rigides. Si l’on observe la situation actuelle, l’on dirait que ce qui fait courir le plus grand risque \u00e0 l’Europe en tant que telle aujourd’hui (laissons la crise financi\u00e8re qui ne peut \u00eatre en aucun cas r\u00e9duite \u00e0 l’Europe, m\u00eame si elle est europ\u00e9enne), c’est bien la paralysie hostile de l’UE, \u00e0 cause de ses multiples composants, \u00e0 l’encontre de la Russie. Au contraire, les Etats, lorsqu’ils abandonnent la soi-disant l\u00e9gitimit\u00e9 de l’UE (o\u00f9 Friedman a-t-il lu que l’UE avait la moindre l\u00e9gitimit\u00e9 ?!), peuvent m\u00e9nager des ouvertures prodigieuses comme le montrent aujourd’hui la Russie et la Pologne, \u00e9ventuellement prolong\u00e9s vers l’Allemagne et la France.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour les USA, bien entendu, l’affaire est ficel\u00e9e. D’une part, nous dit Friedman, la crise ne fut et n’est pas si grave qu’on dit, et il y a eu des pr\u00e9c\u00e9dents. D’autre part, tout sera vite r\u00e9gl\u00e9, le pouvoir politique reprenant un peu d’ascendant sur le pouvoir financier, assez pour satisfaire le public US r\u00e9duit \u00e0 ses caprices saisonniers lorsqu’ils se croit un peu trop pressur\u00e9 par le corporate state<\/em>. (\u00abIn the United States, we see a predictable process.<\/em> [] There is precedent for this, and it will likely achieve its desired end: greater control over the financial system by the state and an acceptable moral tale for the public<\/em>\u00bb). Le g\u00e9opoliticien devenu psychopoliticien \u00e9tablit des comparaisons \u00e9tranges, avec diverses autres crises, des ann\u00e9es 1970 ou 1980, dont l’Am\u00e9rique s’est excellemment sortie. Il semble alors oublier les conditions g\u00e9n\u00e9rales actuelles, sans rapport avec les cas rassurants cit\u00e9s, la perception<\/strong> de l’effondrement g\u00e9opolitique de la puissance US, la perception<\/strong> d’un gouvernement central qui croule sous les $trillions de dettes, d’une puissance militaire qui n’est plus capable de rien produire, d’une Union qui se morcelle comme un puzzle violemment secou\u00e9, d’une infrastructure l\u00e9gale et s\u00e9curitaire interne illustr\u00e9e aujourd’hui par la catastrophe de la station p\u00e9troli\u00e8re BP, hier par les cons\u00e9quences de l’ouragan Katrina<\/em>, la rage absolument d\u00e9vastatrice et totalement incontr\u00f4lable du public am\u00e9ricain (\u00abI have never seen anything like this in my lifetime<\/em>\u00bb, selon<\/a> Noam Chomsky<\/a>). D’une fa\u00e7on tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9latrice du mode de pens\u00e9e du g\u00e9opoliticien, Friedman tire d’un fait hypoth\u00e9tique consid\u00e9r\u00e9 hors de son contexte (la mise au pas du syst\u00e8me financier par le syst\u00e8me politique) une conclusion factuelle doublement hypoth\u00e9tique (la satisfaction du public devant cette mesure) qui d\u00e9pend pourtant enti\u00e8rement d’une perception qu’une multitude d’autres \u00e9l\u00e9ments d’une importance consid\u00e9rable contredisent chaque jour.<\/p>\n<\/p>\n \tLe g\u00e9opoliticien Friedman a d\u00e9couvert la perception psychologique de l’\u00e8re psychopolitique, mais pour mieux tenter de sauvegarder ses conceptions g\u00e9opolitiques. Cela est visible essentiellement pour les USA. Pour lui, la d\u00e9-l\u00e9gitimation du syst\u00e8me \u00e0 partir d’une crise qu’il consid\u00e8re comme un avatar classique du capitalisme, qui pourtant perdure et s’aggrave depuis deux ans, devrait \u00eatre ais\u00e9ment r\u00e9duite gr\u00e2ce \u00e0 une autre manuvre classique du syst\u00e8me. Il ne voit de danger qu’ext\u00e9rieur, dans l’\u00e9quilibre des forces (\u00abIf the Americans and Europeans both enter a period in which managing the internal balance becomes more pressing than managing the global balance, then other powers will have enhanced windows of opportunities to redefine their regional balances<\/em>\u00bb). <\/p>\n<\/p>\n \tEnfin, apr\u00e8s ces divers am\u00e9nagements plut\u00f4t rassurants vient la conclusion qui semble curieusement mesurer le d\u00e9sarroi de l’analyste, au moins pour les USA, notre centre d’int\u00e9r\u00eat, puisqu’apr\u00e8s avoir annonc\u00e9 que le syst\u00e8me politique allait ais\u00e9ment retrouver sa l\u00e9gitimit\u00e9 il constate avec angoisse qu’il ne l’a pas retrouv\u00e9e, comme s’il doutait qu’il ne la retrouve jamais \u00abBut the most important point is that almost two years since a normal financial panic, the polity has still not managed to absorb the consequences of that event.<\/em> [] When that system appears to fail, the consequences go far beyond the particular financials of that event. They have political consequences and, in due course, geopolitical consequences.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette m\u00eame conclusion nous instruit, elle nous dit que le g\u00e9opoliticien est devenu effectivement un psychopoliticien puisque les choses le veulent ainsi. Les \u00e9v\u00e9nements g\u00e9opolitiques ne sont plus que des cons\u00e9quences d’un \u00e9v\u00e9nement compl\u00e8tement gouvern\u00e9 par la perception, qui est l’effondrement de la l\u00e9gitimit\u00e9 des directions politiques. Friedman nous fait ainsi une \u00e9trange d\u00e9monstration, revenant \u00e0 renforcer notre conviction qu’effectivement cette crise, soi-disant naturelle pour le capitalisme, soi-disant ais\u00e9ment soluble par l’une ou l’autre mesure, finalement s’av\u00e8re \u00eatre dans la perception<\/strong> qu’on en a un \u00e9v\u00e9nement sans pr\u00e9c\u00e9dent dont nul ne sait ce qu’il en sortira. Encore un effort et il nous pr\u00e9dira le pire que nous percevons d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 5 mai 2010 \u00e0 15H37<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une source amie nous a signal\u00e9 s\u00e9ance tenante ce texte de Georges Friedman, directeur de Stratfor.com et l’une des grandes plumes g\u00e9opoliticiennes de l’establishment U.S. (Il s’agit de The Global Crisis of Legitimacy, en lecture libre sur Stratfor.com le 4 mai 2010.) Cette m\u00eame source nous signalait les passages qu’elle jugeait importants, et nous avons… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3015,2631,1268,8516,2622,5953,6201,2779,9555,3014],"class_list":["post-71845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-communication","tag-de","tag-friedman","tag-geopolitique","tag-la","tag-perception","tag-psychopolitique","tag-puissance","tag-stratfor-com","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n