{"id":71861,"date":"2010-05-11T12:21:48","date_gmt":"2010-05-11T12:21:48","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/05\/11\/a-lombre-de-ike-et-de-rumsfeld\/"},"modified":"2010-05-11T12:21:48","modified_gmt":"2010-05-11T12:21:48","slug":"a-lombre-de-ike-et-de-rumsfeld","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/05\/11\/a-lombre-de-ike-et-de-rumsfeld\/","title":{"rendered":"A l’ombre de Ike<\/em> et de Rumsfeld"},"content":{"rendered":"

A l’ombre de Ike<\/em> et de Rumsfeld<\/h2>\n<\/p>\n

\t11 mai 2010 Robert Gates a-t-il fait son plus fameux discours, le 8 mai 2010<\/a>, \u00e0 la Eisenhower Library, \u00e0 Abilene, dans le Kansas? Il s’agit d’un discours qui est autant une pri\u00e8re qu’un ordre adress\u00e9s au Pentagone, ou bien \u00e0 Moby Dick<\/em> si l’on veut \u00eatre plus familier, d’avoir \u00e0 se mod\u00e9rer.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Washington Times<\/em> (AP) pr\u00e9sentait cette intervention le 9 mai 2010<\/a> dans des termes qui ne sont pas \u00e9trangers \u00e0 la plupart des secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense, avec au-dessus de lui le fant\u00f4me de Ike<\/em> et de son fameux discours du 16 janvier 1961<\/a> sur le complexe militaro-industriel.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWarning against waste, Defense Secretary Robert M. Gates said Saturday he is ordering a top-to-bottom paring of the military bureaucracy in search of at least $10 billion in annual savings needed to prevent an erosion of U.S. combat power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHe took aim at what he called a bloated bureaucracy, wasteful business practices and too many generals and admirals, and outlined an ambitious plan for reform that’s almost certain to stir opposition in the corridors of Congress and Pentagon. The Defense Department must take a hard look at every aspect of how it is organized, staffed and operated indeed, every aspect of how it does business, he said in a speech at the Eisenhower Presidential Library and Museum in the former commander in chief’s home town. Gates, also a Kansas native, addressed a crowd of about 300 from the steps of the library at a ceremony marking the 65th anniversary of Nazi Germany’s surrender in World War II.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe library was a fitting setting for Gates to caution against unrestrained military spending. In his farewell address to the nation from the Oval Office in January 1961, President Dwight D. Eisenhower famously warned of the grave implications of having built during that war an enormous military establishment and a huge arms industry that could wield undue influence in American society.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe discours a m\u00eame attir\u00e9 l’attention de Novosti, le 9 mai 2010<\/a>, insistant sur la recommandation de Gates de trouver de nouveaux moyens (moins co\u00fbteux) de faire la guerre, rejetant la possibilit\u00e9 de lancer aujourd’hui un nouveau conflit alors que ceux qui sont en cours gr\u00e8vent dramatiquement le budget des USA dans un temps de crise \u00abEn \u00e9voquant l’avenir, c’est-\u00e0-dire les quelques prochaines ann\u00e9es, j’estime que tant que nos troupes sont en Irak et en Afghanistan, le Congr\u00e8s et le pr\u00e9sident proc\u00e9deront \u00e0 un examen long et minutieux de la possibilit\u00e9 d’une nouvelle op\u00e9ration militaire qui nous co\u00fbterait 100 milliards de dollars par an, a d\u00e9clar\u00e9 le haut responsable, cit\u00e9 par les m\u00e9dias.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn trouvera d’autres rapports sur le discours sur Ares<\/em> le 8 mai 2010<\/a>, sur DoDBuzz<\/em> le 10 mai 2010<\/a>, sous la forme d’un ordre : \u00abGates Orders Military, Change Now<\/em>\u00bb Colin Clark, de DoDBuzz<\/em>, \u00e9crit:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abRumors keep swirling that Gates is building a second portfolio of cuts, similar in scope to those he made April 6, to help him in his battles with Congress, which are likely to be fierce. In his Saturday speech, he took on the general officer corps, the civilian bureaucracy. During the 1990s, the military saw deep cuts in overall force structure the Army by nearly 40 percent. But the reduction in flag officers generals and admirals was about half that. The Department’s management layers civilian and military and numbers of senior executives outside the services grew during that same period, he said. Almost a decade ago, Secretary Rumsfeld lamented that there were 17 levels of staff between him and a line officer. The Defense Business Board recently estimated that in some cases the gap between me and an action officer may be as high as 30 layers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbCutting commands has historically been an extremely parlous exercise. Members of Congress want commands in their district to have the highest ranks possible for reasons of both prestige and jobs. Four star officers hate to cut command positions because it is the most direct form of reward they can offer their peers and cutting a command will usually mean the end of a career for a general officer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Defense Department must take a hard look at every aspect of how it is organized, staffed, and operated indeed, every aspect of how it does business. In each instance we must ask: First, is this respectful of the American taxpayer at a time of economic and fiscal duress? And second, is this activity or arrangement the best use of limited dollars, given the pressing needs to take care of our people, win the wars we are in, and invest in the capabilities necessary to deal with the most likely and lethal future threats? Gates said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTo force such change, Gates is acting from the top the only way it will get done and Gates’ preferred method of operation: I am directing the military services, the joint staff, the major functional and regional commands, and the civilian side of the Pentagon to take a hard, unsparing look at how they operate in substance and style alike. The goal is to cut our overhead costs and to transfer those savings to force structure and modernization within the programmed budget. In other words, to convert sufficient tail’ to tooth’ to provide the equivalent of the roughly two to three percent real growth resources needed to sustain our combat power at a time of war and make investments to prepare for an uncertain future.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Se battre contre un seul moulin \u00e0 vent? Mais quel moulin \u00e0 vent, de la sorte et de la force que Don Quichotte lui-m\u00eame n’aurait jamais pu imaginer. Effectivement, Gates a parl\u00e9 avec l’ombre de Ike<\/em> \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s, couvrant d’\u00e9loges le grand g\u00e9n\u00e9ral et son attitude de prudence, voire de soup\u00e7on vis-\u00e0-vis du puissant Pentagone, alors, dans les ann\u00e9es 1950, au sommet de sa puissance et encore avec une certaine capacit\u00e9 de gestion efficace, avec des forces consid\u00e9rables qui semblaient justifier des d\u00e9penses alors infiniment inf\u00e9rieures \u00e0 celles qui se font aujourd’hui. Le rapport existant aujourd’hui entre les forces effectivement disponibles, pour des r\u00e9sultats au mieux d\u00e9cevants et, vus de fa\u00e7on plus r\u00e9aliste, simplement catastrophiques, est effrayant lorsqu’on sait que les sommes r\u00e9elles englouties par la d\u00e9fense tournent autour de $1.200 milliards<\/a> par an.<\/p>\n<\/p>\n

\tEncore Gates a-t-il \u00e0 peine \u00e9voqu\u00e9 le caract\u00e8re fondamental de syst\u00e8me anthropotechnique du Pentagone, avec une influence qui d\u00e9passe largement les domaines mat\u00e9riels. Il suffit de citer son auteur pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 pour la circonstance, Eisenhower, lors du m\u00eame fameux discours, avec ce mot que nous soulignons de gras, qui montre bien que Eisenhower avait entrevu la fonction, voire la substance d’un syst\u00e8me autonome dont la nature d\u00e9passe les seuls aspects m\u00e9caniques structurels pour embrasser la territoire mal connu mais bien plus vaste de la psychologie, jusque dans ses envol\u00e9es les plus \u00e9lev\u00e9es: \u00abThis conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence-economic, political,<\/em> even spiritual<\/em><\/strong> is felt in every city, every state house, every office of the Federal government<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tGates ne semble pas avoir compris, ou bien n’a-t-il pas voulu la souligner, cette dimension diff\u00e9rente<\/strong> en essence, renvoyant effectivement \u00e0 l’id\u00e9e d’un syst\u00e8me autonome et anim\u00e9 de ses propres conceptions et actes. Ou bien, encore, lui-m\u00eame ne la ressent-il pas per se<\/em>, montrant par l\u00e0 que l’influence du Pentagone a infect\u00e9 sa psychologie propre, et, de ce fait, paralyse sa pens\u00e9e dans les v\u00e9ritables d\u00e9veloppements qu’elle devrait avoir. Lorsqu’il annonce que les contraintes fiscales vont commencer \u00e0 jouer et que le budget du Pentagone va \u00eatre diminu\u00e9 de $10 milliards, sans doute \u00e0 partir du prochain exercice fiscal, la chose frappe plus par son aspect path\u00e9tique d’impuissance, $10 milliards sur $1.200 milliards, sans compter les formidables interf\u00e9rences \u00e0 attendre d’un syst\u00e8me morcel\u00e9 en autant de centres d’influence poussant tous vers des augmentations de d\u00e9pense dans ce domaine, et les obtenant m\u00eame contre des d\u00e9cisions initiales, que par la r\u00e9solution que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense voudrait y mettre.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 la m\u00e9thode (\u00abTo force such change, Gates is acting from the top the only way it will get done and Gates’ preferred method of op\u00e9ration<\/em>\u00bb, \u00e9crit Clark), elle montre l\u00e0 aussi une impuissance path\u00e9tique. Il n’y a pas un seul secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense depuis que le Pentagone est le Pentagone (1941), sauf peut-\u00eatre Schlesinger et Rumsfeld dans une p\u00e9riode id\u00e9ologique tr\u00e8s sp\u00e9cifique, tr\u00e8s courtement dans les ann\u00e9es 1974-1977 (deux secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense m\u00e9t\u00e9orites dans les ann\u00e9es agit\u00e9es du Watergate), qui n’ait, \u00e0 un moment ou l’autre, donn\u00e9 cet ordre \u00e0 une machine que lui-m\u00eame avait d’abord relanc\u00e9e par des d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires exig\u00e9es par les g\u00e9n\u00e9raux, les amiraux et leurs experts. L’ordre apparut toujours aussi d\u00e9risoire, plus ou moins rapidement, dans la fa\u00e7on dont il fut ex\u00e9cut\u00e9 en \u00e9tant compl\u00e8tement retourn\u00e9 dans ses intentions.<\/p>\n<\/p>\n

\tAjoutons enfin, pour le cas particulier de Gates, que ce secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense plein de bonnes intentions agit \u00e0 partir d’une position o\u00f9 lui-m\u00eame a commis la faute fondamentale de se faire prendre au pi\u00e8ge d’un engagement sans restriction pour le programme central dont les d\u00e9bordements et les perversit\u00e9s intrins\u00e8ques, et la puissance colossale, paralysent toute r\u00e9elle tentative de r\u00e9forme. Il s’agit bien entendu du JSF. La bataille du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates est perdue d’avance, et il n’a pour la conduire que le moyen de la rh\u00e9torique contre lequel Moby Dick<\/em> est pass\u00e9 ma\u00eetre pour la r\u00e9duire \u00e0 rien. Quelle que soit sa bonne volont\u00e9, Gates est prisonnier de Moby Dick<\/em>, sans doute plus qu’aucun de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs. Ce n’est pas faute d’intention, c’est plut\u00f4t parce que le monstre a atteint une telle puissance et une telle autonomie de volont\u00e9 et d’action que seul un coup d’Etat ext\u00e9rieur<\/strong> \u00e0 la chose, et avec la volont\u00e9 de la d\u00e9truire, pourrait esp\u00e9rer l’\u00e9branler. Gates ne nous semble en aucune fa\u00e7on devoir \u00eatre le Gorbatchev de Pentagone.<\/p>\n

A l’ombre de 9\/10<\/h3>\n<\/p>\n

\tGates fait aussi une r\u00e9f\u00e9rence implicite \u00e0 Donald Rumsfeld et \u00e0 son discours du 10 septembre 2001<\/a> (9\/10). Le discours de Rumsfeld \u00e9tait d’une autre tenue, beaucoup plus dramatique, beaucoup plus tragique m\u00eame. L’ouverture m\u00e9rite d’en \u00eatre rappel\u00e9e<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe topic today is an adversary that poses a threat, a serious threat, to the security of the United States of America. This adversary is one of the world’s last bastions of central planning. It governs by dictating five-year plans. From a single capital, it attempts to impose its demands across time zones, continents, oceans and beyond. With brutal consistency, it stifles free thought and crushes new ideas. It disrupts the defense of the United States and places the lives of men and women in uniform at risk.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPerhaps this adversary sounds like the former Soviet Union, but that enemy is gone: our foes are more subtle and implacable today. You may think I’m describing one of the last decrepit dictators of the world. But their day, too, is almost past, and they cannot match the strength and size of this adversary.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe adversary’s closer to home. It’s the Pentagon bureaucracy. Not the people, but the processes. Not the civilians, but the systems. Not the men and women in uniform, but the uniformity of thought and action that we too often impose on them.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRumsfeld avait lui aussi compris qu’il avait affaire \u00e0 une entit\u00e9 puisqu’il prit soin de s\u00e9parer les fonctionnaires de la bureaucratie du Pentagone alors qu’il attaquait sous cette forme virulente le Pentagone et sa bureaucratie. Il montrait qu’il comprenait que les bureaucrates sont d’une part des fonctionnaires qui font du mieux possible leur travail, qu’ils sont d’autre part sous l’influence d’une entit\u00e9 qui transforme leur bonne volont\u00e9 en une addition d’actions dont le r\u00e9sultat est d’entretenir le monstre dans ses penchants de puissance les plus pr\u00e9dateurs. Ces hommes et ces femmes sont doubles, \u00e0 la fois de bonnes intentions et d’actions perverses, \u00e0 la fois victimes et complices. Rumsfeld allait assez loin dans l’analyse du ph\u00e9nom\u00e8ne du syst\u00e8me anthropotechnique. Les cons\u00e9quences qu’il en tira furent absolument catastrophiques. L’attaque 9\/11, le lendemain de 9\/10, avec cette bien \u00e9trange proximit\u00e9, fut saisie par lui comme une opportunit\u00e9 alors qu’il s’av\u00e9ra que ce fut une catastrophe multipliant les tentacules du monstre. Rumsfeld crut avoir trouv\u00e9 la solution en r\u00e9duisant le plus possible la pr\u00e9sence des militaires au profit de la pr\u00e9sence des contractants civiles dans les exp\u00e9ditions outre-mer aussit\u00f4t entreprises, et il ne r\u00e9ussit ainsi qu’aggraver et \u00e0 compliquer le probl\u00e8me en \u00e9largissant la partie et la forme de l’absence de contr\u00f4le de la chose. On ne pi\u00e8ge pas Moby Dick<\/em> par des apports ext\u00e9rieurs, c’est au contraire Moby Dick<\/em> qui les absorbent goul\u00fbment. <\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9f\u00e9rence de Rumsfeld est, pour le cas de Robert Gates, un argument de plus pour le scepticisme qu’on doit entretenir \u00e0 propos des intentions du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense actuel. Il est assez probable que Gates n’ignore pas cette tentative de son pr\u00e9d\u00e9cesseur et son \u00e9chec, et aussi l’ampleur de l’analyse de la t\u00e2che \u00e0 accomplir que Gates, lui, \u00e9vite d’\u00e9voquer. C’est alors une attitude qui nous en dit long: d’une part un certain d\u00e9couragement dans une \u00e9ventuelle tentative de vraiment attaquer le probl\u00e8me du Pentagone en son cur; d’autre part, pourtant, la n\u00e9cessit\u00e9 de tenter, avec les maigres moyens du bord, de s’attaquer \u00e0 ce probl\u00e8me, ce qui est un signe de plus de son urgence, de la pression que l’\u00e9tat actuel du Pentagone fait peser sur le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme en g\u00e9n\u00e9ral. Il ne suffit pas d’annoncer que les n\u00e9cessit\u00e9s fiscales vont conduire \u00e0 r\u00e9duire le budget du Pentagone, m\u00eame de la somme ridicule de $10 milliards par an. Il faut y parvenir, et cela, depuis les dix derni\u00e8res ann\u00e9es, s’est av\u00e9r\u00e9 un exercice absolument impossible. Moby Dick<\/em> est hors de contr\u00f4le, vit sa propre vie, impose ses volont\u00e9s. Tant de secr\u00e9taires de la d\u00e9fense ont \u00e9chou\u00e9, parfois dans des conditions dramatiques (suicide, d\u00e9pression nerveuse). Cela en fera un de plus, mais \u00e0 une heure o\u00f9 la puissance autonome du Pentagone est devenue une menace d\u00e9cisive contre le syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe discours de Gates n’est gu\u00e8re qu’une confirmation. Moby Dick<\/em> est de plus en plus autonome, les choses vont de plus en plus mal, et vogue le Titanic<\/em><\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A l’ombre de Ike et de Rumsfeld 11 mai 2010 Robert Gates a-t-il fait son plus fameux discours, le 8 mai 2010, \u00e0 la Eisenhower Library, \u00e0 Abilene, dans le Kansas? Il s’agit d’un discours qui est autant une pri\u00e8re qu’un ordre adress\u00e9s au Pentagone, ou bien \u00e0 Moby Dick si l’on veut \u00eatre plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[236,370,9389,3012,7921,2744,3984,9570,6521,3194,3320,569,3014],"class_list":["post-71861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-236","tag-370","tag-anthropotechnique","tag-complexe","tag-dick","tag-eisenhower","tag-gates","tag-militari-industriel","tag-moby","tag-pentagone","tag-reforme","tag-rumsfeld","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}