Le pr\u00e9sident br\u00e9silien Lula va voir les Iraniens le 16 mai. Grande agitation dans les divers quartiers de la pens\u00e9e diplomatique du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste-occidentaliste.<\/p>\n<\/p>\n
\t Les Fran\u00e7ais, qui pensent tout de m\u00eame \u00e0 la vente du Rafale<\/em> au Br\u00e9sil, ne cachent par leur enthousiasme, en s’abstenant de toute pression trop voyante. Kouchner, quant il le faut, s’y conna\u00eet en mati\u00e8re d’enthousiasme. A l’AFP, notre enthousiaste ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res a d\u00e9clar\u00e9 que la France soutient \u00abpleinement la d\u00e9marche<\/em> [du pr\u00e9sident Lula] [] Le pr\u00e9sident Lula est sinc\u00e8re dans sa volont\u00e9 de dialogue. Je salue sa d\u00e9termination en faveur de la paix et nous respectons et soutenons pleinement sa d\u00e9marche. Nous travaillons tout le temps avec les Iraniens, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent sans r\u00e9sultat. Nous souhaitons que le pr\u00e9sident Lula ait plus de chance que nous<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les Am\u00e9ricains am\u00e9ricanistes, eux, c’est plus subtil, c’est-\u00e0-dire que \u00e7a l’est moins lorsque la pression se fait plus ferme. Nous sommes servis avec une longue analyse de Steve Clemons, sur son site The Washington Note<\/em> le 12 mai 2010<\/a> Nous sommes servis, notamment avec la fa\u00e7on d’aborder le probl\u00e8me, absolument am\u00e9ricaniste, ce qui montre bien que la pens\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 Washington, y compris chez les mod\u00e9r\u00e9s-r\u00e9alistes type-Clemons, suit une ligne imperturbable d\u00e9sormais bien identifiable. Le texte est truff\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence au Br\u00e9sil, future nation indispensable, grand leader<\/em> des pays \u00e9mergents, etc. ; le pr\u00e9sident Lula, homme exceptionnel, \u00e0 qui les USA, dans leur grande g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, pourraient faire en sorte qu’il (Lula) devienne, \u00e0 la fin de son mandat (cette ann\u00e9e), le futur pr\u00e9sident de la Banque Mondiale, voire le futur secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’ONU, dito<\/em>, s’il marche droit.<\/p>\n<\/p>\n \t A intervalles r\u00e9guliers sinon lancinants, dans le texte, la r\u00e9f\u00e9rence au voyage de Lula en Iran, avec quelques conseils \u00e9clair\u00e9s. On ne dit pas \u00e0 Lula ce qu’il doit faire mais il ne devrait pas avoir trop de mal \u00e0 le comprendre. Clemons remarque : \u00abPresident Lula’s trip to Iran and his enthusiasm about injecting himself as a broker between Iran and the P5+1 countries (the UN Security Council Permanent Members of the US, Russia, China, the UK, and France in addition to Germany) is fraught with serious dangers for his legacy and for Brazil’s aspirations to be accommodated in the world’s most powerful institutions.<\/em>\u00bb Par exemple, si Lula parvient \u00e0 fournir aux Iraniens une back door<\/em> pour \u00e9chapper \u00e0 ce qu’en attend la communaut\u00e9 internationale, c’est-\u00e0-dire les USA et le reste (parmi le reste, on trouve mentionn\u00e9, de fa\u00e7on assez curieuse puisqu’il est \u00e0 la retraite depuis six mois, \u00ab Europe’s Javier Solana<\/em>\u00bb), en \u00e9vitant \u00e0 l’Iran de se soumettre aux conditions de cette vertueuse communaut\u00e9 internationale \u00abGiving Iran a back door would seriously aggravate American policymakers who have enough problems at the moment communicating resolve to Iran’s leadership.<\/em> [] Lula could perhaps be the person who helps Iran to move forward in ways that it has not but in doing so, Lula cannot afford to be seen as acquiescing to or promoting Iran’s strident misbehavior<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t En attendant, \u00e0 Washington, on veille, et comme on y est tr\u00e8s intelligent on est un peu troubl\u00e9 de voir que Lula ne para\u00eet pas \u00e0 premi\u00e8re vue prendre toutes les consignes qui lui sont communiqu\u00e9es \u00e0 la lettre \u00abBut the reality is that the United States remains a vital global player that can enhance or restrict the aspirations of new powers. President Lula’s decision to jump into the US\/Europe vs. Iran match has turned enormous Obama administration enthusiasm for Brazil and Lula into confusion; for some, real doubt about Brazil’s judgment.<\/em>\u00bb Par cons\u00e9quent, avertissement s\u00e9rieux pour ce type magnifique qu’est Lula :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBrazil on many levels is becoming a vital global player — and should be one. Lula’s unique ability to be both a progressive global visionary while also a pragmatic realist about what is doable and what is not has earned him trust and confidence of most serious world leaders who want him to remain actively connected to the global order after his presidency ends.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat said, the trust needed among the world’s biggest stakeholders to make space for Brazil’s global leap forward is threatened by possible missteps on Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Terminons le message de Clemons, dont on peut \u00eatre assur\u00e9<\/strong> qu’il refl\u00e8te le sentiment de l’establishment<\/em> washingtonien et de l’administration Obama, via<\/em> Joe Biden (proche de Clemons) et le Lobby<\/em> (l’AIPAC, relais d’Isra\u00ebl) \u00e0 propos duquel Clemons s’est montr\u00e9 beaucoup plus arrangeant dans ses commentaires ces derniers temps. Il s’agit de l’appel \u00e0 la raison, le conseil donn\u00e9 \u00e0 Lula de ne pas tomber dans le pi\u00e8ge de la parano\u00efa des Iraniens et de garder un contact avec la r\u00e9alit\u00e9 et la raison pleine de sagesse, notamment en informant les USA (\u00abdepending on Lula’s posture when in Iran, his willingness to communicate behind the scenes with the US and other key stakeholders<\/em>\u00bb). Cet appel \u00e0 prendre garde \u00e0 la parano\u00efa iranienne, \u00e0 remettre ce pays dans le droit chemin de la modernit\u00e9 triomphante, est effectivement \u00e0 vous couper le souffle Retenons donc notre souffle :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThis summitry represents a big gamble by Brazil’s impressive President and one hopes that he understands that his nation’s rightful place as a key pillar of emerging international stakeholders depends on getting nations like Iran to move beyond their past, to get beyond paranoia, and to constructively negotiate about strategic factors that divide Iran from the rest of the world.<\/em>\u00bb<\/p>\n Toute cette bouillie pour les chats vous laisse un curieux go\u00fbt dans la bouche ; tant d’impudence et d’impuissance \u00e9tal\u00e9es, \u00e0 la lumi\u00e8re d’une vanit\u00e9 sans mesure pour caract\u00e9riser la voie occidentale que devrait suivre l’Iran, sur recommandation de Lula, qui serait la voie de l’aveu d’une culpabilit\u00e9 d’un crime qui n’a pas encore \u00e9t\u00e9 commis, avec une arme qu’on ne poss\u00e8de pas, tout cela de la part de nations surarm\u00e9es qui prot\u00e8gent un petit pays surarm\u00e9 qui terrorise le Moyen-Orient (avec l’ill\u00e9galit\u00e9 internationale dans l’esprit du propos de la possession d’armes nucl\u00e9aires en nombre imposant) ; cette fa\u00e7on \u00e9trange de charger les autres des travers qu’on montre soi-m\u00eame (notre parano\u00efa) et d’exposer avec mesure et sagesse les dispositions de chantage qu’on compte appliquer sur un pr\u00e9sident br\u00e9silien en exercice et en voyage de conciliation, en lui faisant miroiter l’une ou l’autre breloque (la Banque Mondiale, l’ONU), s’il marche droit Il est entendu qu’il devrait diriger tel ou tel organisme, s’il y \u00e9tait nomm\u00e9, selon les normes du syst\u00e8me et rien d’autre.<\/p>\n<\/p>\n \tQu’est devenu Steve Clemons ? D’un point de vue personnel, il s’est enflamm\u00e9 pour la cause anti-iranienne, lors des incidents accompagnant la r\u00e9\u00e9lection du pr\u00e9sident iranien en juin dernier, pour des raisons humanitaires et de type soci\u00e9t\u00e9 civile qui le touchent certainement de tr\u00e8s pr\u00e8s. Aucun doute \u00e0 avoir \u00e0 ce propos. D’autre part, toute la sagesse qu’il montrait du temps de GW Bush pour critiquer cette politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct s’est envol\u00e9e pour laisser place \u00e0 une rh\u00e9torique mielleuse, hypocrite et discr\u00e8tement (\u00e0 peine) mena\u00e7ante, d\u00e8s lors que c’est Obama qui applique la m\u00eame politique, ou qui en est prisonnier en r\u00e9alit\u00e9. La fa\u00e7on dont les hochets de la Banque Mondiale et de l’ONU sont agit\u00e9s sous le nez de Lula s’il ex\u00e9cute les ordres est particuli\u00e8rement d\u00e9gradante pour un commentateur qui aimait \u00e0 manier la hauteur de vues du temps de GW. Par ailleurs, il ne fait aucun doute que ces hochets sont un message adress\u00e9 \u00e0 Lula d’une fa\u00e7on officieuse, selon les habitudes et les canaux en usage dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Clemons est assez bien plac\u00e9 et consid\u00e9r\u00e9 dans les milieux r\u00e9alistes washingtoniens pour qu’on avance cette explication sans h\u00e9sitation. Il n’a pas \u00e9crit tout cela de sa propre inspiration.<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat du texte de Clemons est de mettre en \u00e9vidence la strat\u00e9gie g\u00e9n\u00e9rale qui est suivie par le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste-occidentaliste, aussi bien \u00e0 l’encontre de l’Iran qu’\u00e0 l’encontre (plut\u00f4t qu’\u00e0 l’\u00e9gard) de pays comme le Br\u00e9sil. Il s’agit en fait d’une sorte de finlandisation dans le sens sovi\u00e9tique du terme, mais beaucoup plus profonde et beaucoup plus d\u00e9structurante que ne fut la vraie finlandisation. Le but \u00e0 l’encontre de l’Iran, tel qu’il est d\u00e9crit, est, finalement, d’abord<\/strong> (m\u00eame si chronologiquement la chose vient apr\u00e8s) d’ins\u00e9rer l’Iran dans les structures internationales du syst\u00e8me, si possible apr\u00e8s une op\u00e9ration de r\u00e9gime change<\/em> permettant de mettre en place \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran une \u00e9quipe plus convenable selon les normes occidentalistes. Cela passe par la neutralisation des intentions de d\u00e9velopper un armement nucl\u00e9aire ; la perception de cette intention, qui est affirm\u00e9e sans la moindre discussion possible (ni la moindre preuve dans ce sens, ceci allant de pair avec cela) est d\u00e9velopp\u00e9e de mani\u00e8re totalement parano\u00efaque par l’Ouest, exactement selon la perception que Clemons donne de l’Iran, mais invers\u00e9e, appliqu\u00e9 \u00e0 l’Ouest et principalement aux USA. Les washingtoniens, les am\u00e9ricanistes et leurs divers homologues europ\u00e9ens croient sinc\u00e8rement<\/strong> que l’Iran veut faut faire une bombe, mais le d\u00e9veloppement fondamental de cette parano\u00efa rationnelle est d’avoir par ce biais un argument irr\u00e9sistible pour intervenir dans les affaires int\u00e9rieures de l’Iran et d’int\u00e9grer ce pays dans l’ordre international en lui imposant les normes de cet ordre. D’une certaine fa\u00e7on, c’est le m\u00eame sort qu’on r\u00e9serve \u00e0 Lula et au Br\u00e9sil, qui sont couverts de louanges d’une fa\u00e7on qui sollicite presque la naus\u00e9e. Cette fois, ce sont les louanges qui appartiennent aux domaines de la parano\u00efa, manifestement exag\u00e9r\u00e9es, outranci\u00e8rement fleuries et d\u00e9crites avec une emphase qui ne cesse de surprendre. L\u00e0 aussi, la croyance<\/strong> est r\u00e9elle, selon laquelle le Br\u00e9sil doit effectivement se conduire comme il lui est recommand\u00e9, sous peine de se voir rejet\u00e9 de l’ordre international. Cette analyse r\u00e9v\u00e9latrice revient \u00e0 mettre sur le m\u00eame pied les pr\u00e9sidents iranien et br\u00e9silien, dans la m\u00eame appr\u00e9ciation parano\u00efaque, et de proposer de les blanchir tous deux selon les normes occidentalistes-am\u00e9ricanistes (leur rendre la peau plus blanche si vous voulez, avec l’approbation du pr\u00e9sident Obama qui ne manque pas de sel).<\/p>\n<\/p>\n \tCe commentaire, venant d’un commentateur r\u00e9put\u00e9 comme mod\u00e9r\u00e9, montre \u00e0 quel point la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct signal\u00e9e plus haut, qui n’est rien d’autre finalement que la politique du syst\u00e8me anthropotechnique qui nous domine, est compl\u00e8tement adopt\u00e9e par tout l’establishment<\/em>, notamment et particuli\u00e8rement les soi-disant milieux lib\u00e9raux et r\u00e9alistes politiques. Elle est d\u00e9sormais suivie apr\u00e8s \u00eatre pass\u00e9e \u00e0 la moulinette de ce processus de perception de parano\u00efa rationnelle qui est la caract\u00e9ristique d\u00e9sormais g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me, hors de toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un accident ou \u00e0 un homme (GW Bush et sa politique, l’influence n\u00e9o-conservatrice, etc.). En l’occurrence, on a bien la confirmation que GW Bush et les n\u00e9o-conservateurs ne furent pas des accidents passagers mais les traducteurs un peu bruyants d’une \u00e9volution politique g\u00e9n\u00e9rale de Washington et de l’Ouest. Le soi-disant consensus de Washington est devenu celui de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct telle que la d\u00e9finissait en avril 2009 Harlan K. Ullman.<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n