Nous tenons la constitution du gouvernement Cameron-Clegg \u00e0 Londres comme un tr\u00e8s grand \u00e9v\u00e9nement dans la d\u00e9construction du syst\u00e8me occidentaliste-am\u00e9ricaniste. (Nous nous en expliquerons dans le prochain num\u00e9ro du 25 mai de dde.crisis<\/em>.) Cette coalition a d\u00e9j\u00e0 connu ses premiers heurts. Les d\u00e9clarations sceptiques sinon hostiles \u00e0 cette coalition de Charles Kennedy, l’ancien chef des LibDems (jusqu’en 2007), le 16 mai 2010<\/a> dans The Observer<\/em>, en sont le dernier signe en date.<\/p>\n<\/p>\n \tParmi les points de friction qui peuvent devenir des points de rupture et semer un trouble de plus dans le concert cacophonique du syst\u00e8me occidentaliste-am\u00e9ricaniste, il y a l’Iran. C’est un point extr\u00eamement grave \u00e0 cause de ses r\u00e9percutions internationales potentielles.<\/p>\n<\/p>\n \tLes d\u00e9clarations du secr\u00e9taire au Foreign Office William Hague, le jour de son entr\u00e9e en fonction, selon lesquelles une attaque contre l’Iran est une option toujours sur la table, comme on a pris l’habitude de dire, ont caus\u00e9 un grand trouble chez les Lib\u00e9raux D\u00e9mocrates. Une source europ\u00e9enne qui a des contacts suivis avec les LibDems, dont on conna\u00eet la position pro-europ\u00e9enne, observait que \u00abcette d\u00e9claration, faite pour plaire \u00e0 Washington et bien dans la mani\u00e8re de Hague, a provoqu\u00e9 un \u00e9lectro-choc discret mais puissant chez certains lib\u00e9raux d\u00e9mocrates. Pour le parti de Clegg, une attaque contre l’Iran repr\u00e9sente une abomination, et la simple \u00e9vocation de cette possibilit\u00e9, une faute catastrophique et une mise en cause de certains de ses principes les plus importants, qui assurent sa base \u00e9lectorale<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tIl existe par cons\u00e9quent, d’ores et d\u00e9j\u00e0, la possibilit\u00e9 d’\u00e9voquer un sc\u00e9nario-catastrophe. D’une fa\u00e7on assez r\u00e9v\u00e9latrice, il se rapprocherait par certains aspects de la crise de Suez o\u00f9 Londres fut le maillon faible de la coalition France-UK-Isra\u00ebl, contrairement \u00e0 l’image qu’affectionnent les historiens fran\u00e7ais d’une France manipul\u00e9e et faible en cette circonstance. (Comme on peut le lire<\/a> par ailleurs<\/a> sur ce site, les Fran\u00e7ais furent les animateurs et les durs de cette coalition, beaucoup plus que les Isra\u00e9liens, et les seuls \u00e0 vraiment tenir t\u00eate aux injonctions am\u00e9ricaines.) Certes, la situation g\u00e9n\u00e9rale et les positions politiques sont compl\u00e8tement diff\u00e9rentes, avec des acteurs dans des camps diff\u00e9rents, avec des circonstances et des camps politiques tr\u00e8s diff\u00e9rents, mais ce qui nous importe ici est de jauger les diverses r\u00e9solutions. Contrairement aux pr\u00e9misses des aventures irakiennes et afghanes, le cas de l’Iran est d’une telle importance que chaque position de chacun des acteurs majeurs compterait fortement en cas d’aggravation de l’actuelle crise end\u00e9mique, pouvant conduire \u00e0 envisager une intervention. C’est l\u00e0 que le cas britanniques est int\u00e9ressant.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abEn cas de d\u00e9cision d’attaque, voire d’un ultimatum pour une attaque n’impliquant pas n\u00e9cessairement une attaque, <\/em>dit encore notre source