{"id":71877,"date":"2010-05-17T06:42:10","date_gmt":"2010-05-17T06:42:10","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/05\/17\/le-sombre-printemps-de-mcchrystal\/"},"modified":"2010-05-17T06:42:10","modified_gmt":"2010-05-17T06:42:10","slug":"le-sombre-printemps-de-mcchrystal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/05\/17\/le-sombre-printemps-de-mcchrystal\/","title":{"rendered":"Le sombre printemps de McChrystal"},"content":{"rendered":"

On fait grand cas, en g\u00e9n\u00e9ral, de l’article que Patrick Cockburn a publi\u00e9 dans The Independent<\/em> du 16 mai 2010<\/a>. L’article est bas\u00e9 sur une d\u00e9claration plut\u00f4t d\u00e9pit\u00e9e et pessimiste du g\u00e9n\u00e9ral US McChrystal, qui commande le th\u00e9\u00e2tre afghan, six mois apr\u00e8s le d\u00e9but du surge<\/em> approuv\u00e9 par Obama et pr\u00e8s d’un an apr\u00e8s son arriv\u00e9e \u00e0 ce poste et le changement de strat\u00e9gie qui en a aussit\u00f4t r\u00e9sult\u00e9, qui devait renverser la situation en Afghanistan et conduire \u00e0 la victoire. Outre les d\u00e9clarations de McChrystal et la situation \u00e0 Marjah (voir l’extrait ci-dessous), le portrait que Cockburn fait de la ville de Kandahar, qui doit \u00eatre le th\u00e9\u00e2tre d’une prochaine offensive annonc\u00e9e de la coalition est particuli\u00e8rement impressionnant.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe US and Nato commander in Afghanistan, General Stanley McChrystal, who was boasting of military progress only three months ago, confessed last week that nobody is winning. His only claim now is that the Taliban have lost momentum compared with last year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Karzai’s reception in London and Washington highlights the political dilemma of the US and UK in Afghanistan since both have more or less openly denounced the corruption of his regime and the mass fraud at the polls by which he was re-elected last year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn a leaked memo, the US ambassador in Kabul, General Karl Eikenberry, said Mr Karzai was not an adequate strategic Partner and was interested only in using foreign troops to keep himself in power. One Afghan politician, who did not want his name published, added that \u00ab\u00a0the problem is not that the Taliban is strong but that the government is so weak\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbEqually worrying for the American and British governments is the failure so far of General McChrystal’s strategy of using his troops to seize Taliban strongholds and, once cleared, hand them over to Afghan forces. He sold this plan, under which he was promised an extra 30,000 US troops, last November but all the signs are that it is not working. Starting in February, 15,000 US, British and Afghan troops started taking over the Taliban-held area of Marjah and Nad Ali in Helmand province. Dozens of embedded journalists trumpeted the significance of Operation Moshtarak, as it was called, as the first fruits of General McChrystal’s new strategy which was meant to emulate the supposed success of the \u00ab\u00a0surge\u00a0\u00bb in Iraq in 2007.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThree months after the operation in Marjah, however, local people say that the Taliban still control the area at night. Shops are still closed and no schools have reopened. Education officials who returned at the height of the US-led offensive have fled again. The local governor says he has just one temporary teacher teaching 60 children in the ruins of a school. Aid is not arriving. The Taliban are replacing mines, the notorious IEDs, removed by US troops and often use the same holes to hide them in<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tComme le rapporte Gareth Porter le 10 mai 2010<\/a> (sur IPS), les doutes de McChrystal sont partag\u00e9s par le Pentagone qui, en plus, doute de plus en plus de McChrystal lui-m\u00eame. On lui reproche maintenant son optimisme pr\u00e9matur\u00e9 du d\u00e9but de l’ann\u00e9e, par exemple celle de ses d\u00e9clarations du 11 janvier 2010 (sur AFP : \u00abAsked if NATO-led forces were shifting the momentum against Taliban insurgents, the general said: I believe we’re doing it right now. I believe we’ve changed the way we operate in Afghanistan. We’ve changed some of our structures. I believe we are on the way to convincing the Afghan people that we are here to protect them.<\/em>\u00bb)<\/p>\n

Notre commentaire<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe 23 f\u00e9vrier 2010<\/a> puis le 8 mars 2010<\/a>, dans deux textes notamment publi\u00e9s sur Antiwar.com<\/em>, Porter nous expliquait que la grande offensive contre la ville de Marjah, premi\u00e8re offensive d’un McChrystal investi du soutien sans r\u00e9serve d’Obama, n’avait pour but que d’influencer favorablement la perception des citoyens am\u00e9ricains et des Afghans eux-m\u00eames, et d’ailleurs que Marjah n’\u00e9tait pas une ville \u00e0 proprement parler, qu’on s’\u00e9tait tromp\u00e9 dans la description qu’on en avait faite. Peut-\u00eatre certains ont-ils cru \u00e0 tout cela mais, comme nous le signale Cockburn, certainement pas les talibans, et Marjah et sa province sont de nouveau contr\u00f4l\u00e9s par les m\u00eames talibans.<\/p>\n<\/p>\n

\tEntretemps, tout s’est aggrav\u00e9 au lieu de s’am\u00e9liorer. Les tensions entre Washington et Karza\u00ef se sont poursuivies en une bruyante r\u00e9conciliation voulue par Washington, qui nous montre que Washington n’a rien de mieux que Karza\u00ef, et m\u00eame, et c’est notre appr\u00e9ciation, que Washington n’est m\u00eame pas capable de manipuler ses marionnettes, jusqu’\u00e0 des situations o\u00f9 Washington semblerait devenir la marionnette d’un Karza\u00ef. En fait, la phase courante<\/a> de la crise sans fin entre Karza\u00ef et Washington s’est termin\u00e9e \u00e0 l’avantage du pr\u00e9sident afghan, qui est plus que jamais l’homme fort en Afghanistan pour les Am\u00e9ricains, m\u00eame si son gouvernement est d\u00e9crit comme faible par l’ambassadeur US Mais faible de quelle fa\u00e7on ? Karza\u00ef est d\u00e9crit comme faible dans la mesure o\u00f9 son gouvernement n’arrive pas \u00e0 prendre le pas sur les talibans, mais il reste \u00e0 savoir s’il y tient pr\u00e9cis\u00e9ment, si cela est son but, s’il n’est pas lui-m\u00eame englob\u00e9 dans le vaste concept de talibans.<\/p>\n<\/p>\n

\tMieux, ou pire, il reste \u00e0 savoir si quelqu’un, \u00e0 Washington et dans les forces arm\u00e9es US, et dans celles de l’OTAN \u00e9galement, si quelqu’un est encore capable de comprendre ce qui se passe en Afghanistan. La paralysie de l’esprit et du jugement semble cro\u00eetre \u00e0 mesure inverse de l’agitation des forces qui se d\u00e9placent de fausse offensive en fausse offensive, tandis que le Pentagone se f\u00e9licite de l’efficacit\u00e9 des drones<\/em> contre les Pakistanais, avec une tr\u00e8s forte proportion de civils qui n’ont rien \u00e0 voir avec les \u00e9v\u00e9nements parmi les victimes de ces attaques. Ainsi, lorsqu’il affirme que personne n’est en train de gagner la guerre, McChrystal nous signifie en r\u00e9alit\u00e9, sans qu’il en prenne d’ailleurs conscience lui-m\u00eame, que personne n’est capable de gagner la guerre, c’est-\u00e0-dire encore, et toujours plus pr\u00e9cis\u00e9ment, que l’Afghanistan est une guerre ingagnable pour les USA et l’OTAN. Au bout du compte, on d\u00e9couvre que les alli\u00e9s de la coalition se trouvent devant une t\u00e2che impossible : ils ne savent plus, aujourd’hui, ce que signifie gagner une guerre, ils ont \u00e9gar\u00e9 la d\u00e9finition du mot victoire et m\u00eame celle du mot guerre et doivent m\u00eame commencer \u00e0 douter que de tels concepts existent encore Du moins, tout cela, selon les conceptions occidentalistes.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa grande diff\u00e9rence entre l’Afghanistan et le Vietnam, sans aucun doute, et m\u00eame entre l’Afghanistan et l’Irak, c’est l’impossibilit\u00e9 grandissante de d\u00e9finir<\/strong> la guerre, de situer l’ennemi et de l’identifier, jusqu’\u00e0 se demander s’il y a un ennemi ou si, au contraire, l’ennemi ne se trouve pas tout simplement partout, dans la population, insurg\u00e9e ou pas, dans les \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames, dans la fa\u00e7on d’\u00eatre de la coalition. Cette incertitude renvoie parfaitement \u00e0 l’incertitude qui caract\u00e9rise la position de chacun dans la coalition, autant dans l’OTAN qu’aux USA, vis-\u00e0-vis de cette guerre Quel est le but de cette guerre dont on se demande si c’est bien une guerre ? A quoi sert-elle ? Parfois, l’un ou l’autre analyste parle d’un grand dessein, du contr\u00f4le d’un pays strat\u00e9gique, du contr\u00f4le des ressources, de la fixation d’une force importante de l’OTAN au sud de la Russie (de la m\u00eame fa\u00e7on que certains expliquaient, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960, l’absence de victoire US au Vietnam par le calcul machiav\u00e9lique des USA pour conserver une force de 500.000 hommes sur le pied de guerre, au sud de la Chine communiste). Ces explications sont d\u00e9risoires par rapport aux effets catastrophiques de l’Afghanistan pour la coalition, quand l’on voit avec quelle facilit\u00e9 un peu d’habilet\u00e9 politique et une bonne diplomatie permettent \u00e0 un pays comme la Russie de r\u00e9cup\u00e9rer toutes les influences et les bonnes relations qu’elle veut (avec la Pologne, avec l’Ukraine, avec la Turquie, avec l’Azerba\u00efdjan, avec l’Ouzbekistan, avec la Norv\u00e8ge), alors m\u00eame qu’on se demande si la meilleure solution (mais \u00e0 quel probl\u00e8me, au fait ?) ne serait pas de faire entrer la Russie dans l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9alit\u00e9 est qu’il semble bien que la coalition (c’est-\u00e0-dire les USA et les autres, qui sont l\u00e0 parce que les USA y sont) vive dans un autre temps, ou bien ait invent\u00e9 un temps historique diff\u00e9rent de celui qui est le n\u00f4tre. Les USA ne peuvent imaginer une fa\u00e7on d’\u00eatre autre que celle de la puissance, de l’affirmation de la puissance jusqu’\u00e0 la caricature, jusqu’\u00e0 l’activation de l’inutilit\u00e9 et de l’inefficacit\u00e9 de cette puissance. Les USA ne peuvent imaginer autre chose que la politique de l’id\u00e9al de la puissance et ils l’ont pouss\u00e9e \u00e0 son paroxysme jusqu’\u00e0 l’usure irr\u00e9versible, lorsque l’efficacit\u00e9 de cette puissance a d\u00e9pass\u00e9 son pic de rentabilit\u00e9 pour d\u00e9gringoler dans l’impuissance. La guerre en Afghanistan est \u00e0 l’image du Pentagone et de son budget monstrueux, produisant de moins en moins de moyens, de moins en moins d’efficacit\u00e9, de moins en moins de syst\u00e8mes convenant aux circonstances, \u00e0 mesure que ce budget continue \u00e0 augmenter.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 17 mai 2010 \u00e0 06H41<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

On fait grand cas, en g\u00e9n\u00e9ral, de l’article que Patrick Cockburn a publi\u00e9 dans The Independent du 16 mai 2010. L’article est bas\u00e9 sur une d\u00e9claration plut\u00f4t d\u00e9pit\u00e9e et pessimiste du g\u00e9n\u00e9ral US McChrystal, qui commande le th\u00e9\u00e2tre afghan, six mois apr\u00e8s le d\u00e9but du surge approuv\u00e9 par Obama et pr\u00e8s d’un an apr\u00e8s son… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,1135,2631,2778,5616,4575,9274,9579,2779],"class_list":["post-71877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-cockburn","tag-de","tag-ideal","tag-impuissance","tag-karzai","tag-marjah","tag-mccheystal","tag-puissance"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}