{"id":71887,"date":"2010-05-19T17:05:24","date_gmt":"2010-05-19T17:05:24","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/05\/19\/tina-bien-entendu\/"},"modified":"2010-05-19T17:05:24","modified_gmt":"2010-05-19T17:05:24","slug":"tina-bien-entendu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/05\/19\/tina-bien-entendu\/","title":{"rendered":"TINA<\/em>, bien entendu\u2026"},"content":{"rendered":"

TINA<\/em>, bien entendu<\/h2>\n<\/p>\n

\t19 mai 2010 Nous citons par ailleurs, dans notre Bloc-Notes<\/em> de ce 18 mai 2010<\/a>, l’expert des questions turques Stephen Kinzer (le 16 mai 2010<\/a> dans le Guardian<\/em>). Kinzer parle d’un axe Turquie-Br\u00e9sil. Il estime que les deux pays forment un axe de puissance capable de peser sur des situations complexes pour en faire \u00e9merger un compromis et il juge qu’ils jouent d\u00e9sormais le r\u00f4le diplomatique que le Tiers-Monde aurait d\u00fb et ne sut jamais jouer durant la Guerre froide.<\/p>\n<\/p>\n

\tSon analyse est int\u00e9ressante mais elle implique de facto<\/em> l’id\u00e9e d’une int\u00e9gration de pays dits \u00e9mergents dans le syst\u00e8me, comme acteurs de compromis dans les crises comme celle de l’Iran, et, d’une fa\u00e7on plus ambitieuse, acteurs de transformation puis de r\u00e9forme du syst\u00e8me, une id\u00e9e que nous aurions nettement tendance \u00e0 rejeter. Comme on l’a vu dans notre Faits & Commentaires<\/em> du 17 mai 2010<\/a>, nous privil\u00e9gions une approche compl\u00e8tement diff\u00e9rente, qui est de faire de ces pays des entristes du syst\u00e8me (ce que nous traduisons par l’expression certes moins trotskiste de pays \u00e0 la fois en dedans et en dehors).<\/p>\n<\/p>\n

\tNous ne disons pas qu’il s’agit d’une approche d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, concert\u00e9e, etc., ni m\u00eame \u00e9ventuellement d’une intention rationnelle, mais qu’il s’agit du r\u00e9sultat net de leur action et d’une situation de facto<\/em>. Ces pays ont mis un pied dans le syst\u00e8me pour en user parce qu’il est aujourd’hui impossible de subsister et de progresser dans les relations internationales sans accomplir ce pas, mais ils gardent un pied en dehors en continuant \u00e0 critiquer, et m\u00eame en critiquant de plus en plus vertement le syst\u00e8me. (Si vous voulez, et de fa\u00e7on tr\u00e8s logique dans notre vision, plus le pied en dedans est fermement plant\u00e9, plus le pied en dehors se renforce \u00e9galement.) Cela nous para\u00eet d’autant plus \u00e9vident que le syst\u00e8me est en crise profonde et, selon nous, en crise terminale. La critique n’est plus un sacril\u00e8ge, elle constitue au contraire, pour qui sait y faire, un exercice de grande sant\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est un peu ce que dit Lula lorsqu’il affirme (dimanche \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran): \u00abLa crise financi\u00e8re mondiale, qui a montr\u00e9 le besoin d’un nouveau syst\u00e8me commercial multilat\u00e9ral, a accru notre int\u00e9r\u00eat pour l’Iran<\/em>\u00bb Voil\u00e0 un homme (un pays) qui est de plus en plus fermement et puissamment dans le syst\u00e8me et qui affirme que la crise financi\u00e8re montre qu’il faut un autre syst\u00e8me, et que tout cela le pousse \u00e0 consid\u00e9rer avec plus d’int\u00e9r\u00eat un pays comme l’Iran. Le moins qu’on puisse dire est que ce ne sont pas des paroles d’un pays int\u00e9gr\u00e9 dans le syst\u00e8me puisque sa participation de plus en plus active au syst\u00e8me le pousse \u00e0 dire qu’il en faut un autre, et un des pays qui l’int\u00e9ressent particuli\u00e8rement est le paria type du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tGrosso modo<\/em>, chacun \u00e0 sa fa\u00e7on, ce langage est celui des autres grands pays \u00e9mergents, notamment ceux du BRIC (Br\u00e9sil-Russie-Chine-Inde) auxquels il faut imp\u00e9rativement rajouter la Turquie. Dans ce dernier cas, comme nous l’exposons le 18 mai 2010<\/a>, il est important de mettre en \u00e9vidence combien la Turquie transcende tous les st\u00e9r\u00e9otypes grossiers de la politique du syst\u00e8me de l’id\u00e9al de puissance, les st\u00e9r\u00e9otypes du syst\u00e8me de la communication d\u00e9velopp\u00e9 pour habiller de conceptions intellectuelles ou moralisantes le d\u00e9veloppement du syst\u00e8me du technologisme (st\u00e9r\u00e9otypes sur l’aspect religieux du choc des civilisations, notamment). On voit combien la critique implicite se fait dans diverses directions.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous sommes aujourd’hui \u00e0 un point important. L’accord de T\u00e9h\u00e9ran a rudement secou\u00e9 le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste-occidentaliste, en montrant que deux pays \u00e0 la fois en dedans et en dehors sont capables d’intervenir de leur propre initiative dans une crise majeure qui concerne le syst\u00e8me depuis plusieurs ann\u00e9es, pour tenter de lui donner un tour nouveau. C’est \u00e0 la fois un enjeu, un d\u00e9fi, et, plus simplement dit, une r\u00e9alit\u00e9 concernant l’\u00e9volution des rapports d’influence (et non du rapport des forces, nous sommes dans l’\u00e8re psychopolitique<\/a>, o\u00f9 l’influence compte plus que le nombre de porte-avions). C’est peut-\u00eatre m\u00eame un tournant. Mais, de tout cela, enjeu, d\u00e9fi, tournant, etc., -reste \u00e0 voir dans quel sens et, exactement, pour quoi en faire ? <\/p>\n<\/p>\n

\tC’est l\u00e0 que nous (re)tombons sur l’in\u00e9vitable r\u00e9alit\u00e9 de TINA (acronyme de There Is No Alternative<\/em>) ; c’est-\u00e0-dire qu’on ne peut rien envisager de s\u00e9rieux \u00e0 la place du syst\u00e8me actuel. La chose est absolument vraie<\/strong>, de notre point de vue, \u00e9ventuellement en le regrettant (cela se discute) mais en en tirant les cons\u00e9quences. La puissance du syst\u00e8me, son universalit\u00e9, l’infection dont il a affect\u00e9 les psychologies font que rien de s\u00e9rieux ne peut lui \u00eatre oppos\u00e9, ni encore moins substitu\u00e9. En ce sens, les \u00e9mergents que nous classons po\u00e9tiquement un pied en dedans un pied en dehors, sont aussi bien des collaborateurs que des dissidents. Ils n’ont d’ailleurs aucun projet, aucune architecture satisfaisante \u00e0 opposer au syst\u00e8me, sinon des variations sur des th\u00e8mes connus (interventionnisme des pouvoirs publics voire nationalisations, r\u00e9gulations, mesures sociales, contraintes impos\u00e9es au corporate power<\/em>, divers conceptions alternatives sectorielles, etc.). On peut sans aucun doute approuver ces th\u00e8mes, comme nous le faisons le plus souvent, mais ils ne peuvent pr\u00e9tendre en aucun cas constituer une alternative universelle indiscutable mettant en cause un syst\u00e8me qui est en train de menacer de destruction des structures universelles.<\/p>\n<\/p>\n

\tFinalement, le r\u00f4le principal de ces pays en dedans en dehors est de maintenir une tension en exer\u00e7ant une activit\u00e9 permanente de contestation, en r\u00e9clamant une meilleure r\u00e9partition des pouvoirs, en r\u00e9clamant le redressement des accords jug\u00e9s in\u00e9gaux, etc. Leur r\u00f4le principal est \u00e9galement d’interf\u00e9rer sur les processus en cours, comme l’ont fait justement la Turquie et le Br\u00e9sil dans l’affaire iranienne, de remettre en cause les situations acquises, comme le font ces divers acteurs en proposant ou en d\u00e9cidant d’utiliser leurs monnaies propres pour leurs \u00e9changes (c’est-\u00e0-dire, de ne pas utiliser le dollar). Pour autant, ils ne proposent aucune alternative de civilisation, et cela s’explique par le simple fait qu’ils font partie de la civilisation occidentale, ou, plus exactement dans notre propos, de ce que nous nommons la deuxi\u00e8me civilisation occidentale.<\/p>\n

L’implosion du syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n

\t Il s’agit d’une civilisation universelle, cela ne fait aucun doute ; et nullement d’une civilisation universaliste mais d’une civilisation syst\u00e9mique et syst\u00e9matiquement universelle, gouvern\u00e9e par un automatisme et nullement par une ambition historique. Cela explique que sa caract\u00e9ristique fondamentale, paradoxale si cette civilisation \u00e9tait une ambition historique mais logique puisqu’il s’agit d’un syst\u00e8me m\u00e9caniste, est qu’elle n’est pas unificatrice mais d\u00e9sagr\u00e9geante ou, comme nous disons d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et conceptuelle, d\u00e9structurante. La culture am\u00e9ricaniste qui est propos\u00e9 comme ciment culturel universel est per se<\/em> une non-culture (encore plus qu’une contre-culture), dans le sens o\u00f9 elle fait prolif\u00e9rer l’apparence et la surface de l’\u00eatre et qu’elle a comme seul but, de type entropique, de combler et de faire dispara\u00eetre toutes les profondeurs, notamment les cultures profondes, enracin\u00e9es dans l’Histoire. C’est une culture de syst\u00e8me, syst\u00e9mique et syst\u00e9matique \u00e0 la fois, qui s’exerce m\u00eame contre les citoyens de l’Empire, c’est-\u00e0-dire les citoyens des Etats de l’Union dite USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’y a aucune chance d’opposer \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne une autre civilisation, ou une nouvelle civilisation, puisque sa puissance et l’orientation de son activit\u00e9 emp\u00eachent la formation et le d\u00e9veloppement de toute structure et que sa culture vide interdit par d\u00e9finition sa propre conqu\u00eate par une autre culture, ou, comment conqu\u00e9rir le vide ? Opposer la civilisation musulmane ou une \u00e9ventuelle civilisation islamiste, \u00e0 la soi-disant civilisation occidentale n’est pas s\u00e9rieux ; les musulmans peuvent faire de la r\u00e9sistance (gu\u00e9rilla), du terrorisme, ils peuvent s’int\u00e9grer et gagner plus d’argent que leurs \u00e9ducateurs. Ils peuvent continuer \u00e0 pratiquer leur religion et \u00e0 g\u00e9rer leurs territoires mais ils n’ont rien conquis et n’ont nullement impos\u00e9 une civilisation capable de conqu\u00e9rir ou de remplacer la civilisation universelle occidentale. M\u00eame l’islamisation de certains pays occidentaux par l’immigration n’introduit que le d\u00e9sordre (par le bas) et l’int\u00e9gration dans l’ordre du syst\u00e8me par le haut et le symbolique. Il n’y a rien dans tout cela qui implique une offre d’alternative de civilisation.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’une civilisation universelle qui, comme l’entrevoyait notamment l’historien des civilisations Arnold Toynbee, a bloqu\u00e9 le processus de renouvellement des civilisations. Nous \u00e9crivions \u00e0 ce propos, le 10 juillet 2002<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAllons \u00e0 un autre point que Toynbee met en \u00e9vidence dans ces analyses, qui concerne particuli\u00e8rement notre civilisation occidentale. Il parle de ce r\u00e9cent et \u00e9norme accroissement du pouvoir de l’homme occidental sur la nature, le stup\u00e9fiant progr\u00e8s de son savoir-faire technique<\/em> [] Ce fait a boulevers\u00e9 la marche cyclique par laquelle Toynbee d\u00e9finit les rapports des civilisations, et par laquelle il mesure la possibilit\u00e9 pour l’humanit\u00e9 de progresser au travers cette succession de civilisations. Pourquoi la civilisation ne peut-elle continuer \u00e0 avancer, tout en tr\u00e9buchant, d’\u00e9chec en \u00e9chec, sur le chemin p\u00e9nible et d\u00e9gradant, mais qui n’est tout de m\u00eame pas compl\u00e8tement celui du suicide, et qu’elle n’a cess\u00e9 de suivre pendant les quelques premiers milliers d’ann\u00e9es de son existence? La r\u00e9ponse se trouve dans les r\u00e9centes inventions techniques de la bourgeoisie moderne occidentale. Voil\u00e0 le point fondamental de Toynbee: notre puissance technicienne, transmut\u00e9e aujourd’hui en une affirmation soi-disant civilisatrice passant par la technologie, r\u00e9volutionne l’\u00e9volution des civilisations et bouleverse leur succession.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa citation de Toynbee date de 1949. C’est dire si son constat s’est renforc\u00e9, et notamment du fait de l’invasion culturelle par la culture vide de l’am\u00e9ricanisation. En fait, ce qu’observe Toynbee \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 \u00e9vident d\u00e8s les ann\u00e9es 1920 et notre am\u00e9ricanisation est accomplie depuis les ann\u00e9es 1950. Il ne s’agit pas d’une conqu\u00eate au sens imp\u00e9rial mais d’une mise en syst\u00e8me (mise aux normes du syst\u00e8me), d’abord par le syst\u00e8me du technologisme (la puissance brute), \u00e9galement par le syst\u00e8me de la communication (la culture vide, qui emprunte d’ailleurs aux technologies). Mais ces syst\u00e8mes, s’ils sont invincibles, s’ils \u00e9cartent toute tentative civilisationnelle contre eux, cr\u00e9ent \u00e9galement les conditions du d\u00e9sordre qui permet la contestation int\u00e9rieure, la mise en cause, etc., parce qu’ils produisent des processus n\u00e9cessairement catastrophiques en d\u00e9truisant tous les \u00e9quilibres (d\u00e9structuration). En fait, aujourd’hui, tout le monde d\u00e9pend plus ou moins du syst\u00e8me (en est prisonnier), et tout le monde le conteste plus ou moins Le Br\u00e9sil, la Turquie, l’Iran, mais aussi le gouverneur de l’Arizona qui fait voter sa loi anti-immigrants parce que Washington ne fait rien, Rand<\/a> (Randall) Paul, fils de Ron et promis \u00e0 devenir s\u00e9nateur r\u00e9publicain, ou Thomas Naylor, le chef des n\u00e9o-s\u00e9cessionnistes<\/a> du Vermont.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette puissance syst\u00e9mique \u00e9norme, cette civilisation universelle qui emprisonne et empoisonne \u00e0 la fois la plan\u00e8te, qui suit d\u00e9sormais une pente catastrophique, ne peut donner lieu \u00e0 une succession normale (encha\u00eenant sur une autre civilisation), m\u00eame par la d\u00e9faite par d’\u00e9ventuels barbares. Elle est par d\u00e9finition invincible et par d\u00e9finition catastrophique, et plus elle est invincible plus elle est catastrophique, et plus elle est catastrophique plus elle est invincible. Aucune autre force ne peut la terrasser et elle s’emprisonne elle-m\u00eame dans un processus \u00e9videmment catastrophique puisque n\u00e9cessairement ax\u00e9 sur la destruction de toutes les structures, \u00e0 commencer, bien \u00e9videmment, par les siennes propres, puisqu’elle se trouve dans la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9velopper des structures pour poursuivre son action d\u00e9structurante, et que cette action d\u00e9structurante d\u00e9truit par cons\u00e9quent ses propres structures. Cette puissance syst\u00e9mique \u00e9norme doit se d\u00e9truire d’elle-m\u00eame, elle doit litt\u00e9ralement imploser, c’est-\u00e0-dire se d\u00e9truire par l’int\u00e9rieur. Sur la fa\u00e7on dont se fera cette implosion, nous n’avons aucune certitude, aucune prospective, parce que l’\u00e9volution actuelle d\u00e9pend trop fortement de facteurs trop insaisissables, notamment le facteur psychologique, avec les puissants effets incontr\u00f4lables du syst\u00e8me de la communication, qui fonctionne aveugl\u00e9ment et peut \u00eatre retourn\u00e9 en d\u00e9sordre contre le syst\u00e8me lui-m\u00eame. (La seule conviction que nous avons, souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, est qu’un facteur fondamental d’implosion du syst\u00e8me serait sans aucun doute la d\u00e9sagr\u00e9gation<\/a> des USA, donc la fin du facteur psychologique fondamental du syst\u00e8me qu’est le r\u00eave am\u00e9ricain.)<\/p>\n<\/p>\n

\tSelon cette conception g\u00e9n\u00e9rale, les pays \u00e9mergents ne peuvent faire autre chose que de mettre un pied en dedans et de suivre la machinerie. Mais comme ils sont les plus fra\u00eechement int\u00e9gr\u00e9s alors que le syst\u00e8me est dans sa phase catastrophique, ils gardent un pied en dehors sur lequel ils s’appuient pour d\u00e9velopper et accentuer leur critique, leur action d\u00e9stabilisatrice, etc. Ils sont tr\u00e8s actifs mais ne peuvent esp\u00e9rer en aucun cas \u00eatre d\u00e9cisifs (en proposant une r\u00e9forme radicale du syst\u00e8me). Leur activit\u00e9, qu’on peut qualifier d’activisme, constitue par contre un point tr\u00e8s important pour accentuer la m\u00e9canique de l’implosion interne du syst\u00e8me. D’une certaine fa\u00e7on (nous explicitons ainsi notre commentaire, plus haut, cela se discute, pour ne pas trop regretter qu’ils ne puissent changer fondamentalement le syst\u00e8me), ces pays \u00e9mergents ne sont pas l\u00e0 pour changer le syst\u00e8me mais pour acc\u00e9l\u00e9rer sa maturation int\u00e9rieure vers l’implosion. Nous dirions que c’est leur mission historique, sinon m\u00e9tahistorique, dont il n’est \u00e9videmment pas n\u00e9cessaire qu’ils soient conscients, et il est m\u00eame pr\u00e9f\u00e9rable qu’ils n’en soient pas conscients, pour \u00eatre plus efficaces.<\/p>\n<\/p>\n

\t Cette puissance syst\u00e9mique \u00e9norme, cette civilisation’ universelle qui emprisonne la plan\u00e8te [] doit se d\u00e9truire d’elle-m\u00eame, imploser Apr\u00e8s ? On verra Cela est dit sans satisfaction ni crainte particuli\u00e8res, mais parce qu’il nous semble de plus en plus qu’il s’agit de constats r\u00e9pondant \u00e0 l’\u00e9vidence.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

TINA, bien entendu 19 mai 2010 Nous citons par ailleurs, dans notre Bloc-Notes de ce 18 mai 2010, l’expert des questions turques Stephen Kinzer (le 16 mai 2010 dans le Guardian). Kinzer parle d’un axe Turquie-Br\u00e9sil. Il estime que les deux pays forment un axe de puissance capable de peser sur des situations complexes pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3677,3423,9593,2773,2711,3217,9594,3014,7833,9595,2613],"class_list":["post-71887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bresil","tag-civilisation","tag-emergents","tag-iran","tag-le","tag-pays","tag-reormer","tag-systeme","tag-tina","tag-tioynbee","tag-turquie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}