Nous vivons toujours entre T\u00e9h\u00e9ran et Pavlov<\/a>, pour ce qui concerne la situation de la crise iranienne. L’extraordinaire d\u00e9sinvolture des USA, ou du groupe 5+1 si c’est le cas, mais est-ce le cas? \u00e0 propos de l’accord entre l’Iran, le Br\u00e9sil et la Turquie, imm\u00e9diatement salu\u00e9 par l’annonce d’un accord de ces 5+1 pour des sanctions contre l’Iran \u00e0 faire voter par le Conseil de S\u00e9curit\u00e9, engendre une certaine confusion. L’effet direct concret le plus remarquable porte sur les discussions en cours \u00e0 New York \u00e0 propos du Trait\u00e9 de Non-Prolif\u00e9ration. C’est un projet qui tient \u00e0 cur au pr\u00e9sident Obama, et que la position US sur les sanctions contre l’Iran dans le contexte nouveau met fortement en danger.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelques observations de Julian Borger, sur son blog<\/em> du Guardian<\/em>, ce 19 mai 2010<\/a>, nous permettent de mieux appr\u00e9cier la question.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe rapid flurry of diplomatic activity in the past few days over Iran has collided with the month-long talks in New York on mending the threadbare Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) and the results have not been pretty. Some observers inside the NPT negotiations are saying the US and other weapons states have sought a quick diplomatic victory over Iran at the expense of the long-term prospects of the global arms control regime.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Security Council smackdown of Brazil and Turkey’s efforts to secure a compromise over Iran’s enriched uranium stockpile has taken many inside the conference chamber by surprise and triggered a wave of anger over the humiliation of the two countries’ leaders, who had invested considerable political capital in the deal.<\/em> [ ] The Turks and Brazilians are of course mightily annoyed, but so are many NAM countries who see this week’s sequence of events as yet one more example of P5 arrogance.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAll this has come at a delicate moment at the conference. A deal on how to proceed on a nuclear-free zone in the Middle East remains a key to avoiding another fiasco like 2005, as my colleague Ed Pilkington is reporting. There is a meeting on the zone idea on Wednesday afternoon, to talk about what a conference on the issue would look like, what it would discuss, and whether it would be convened by the UN secretary-general.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe details are potentially a deal breaker for Egypt, and if Cairo and other Arab capitals side with Brazil and Turkey, that could spell disaster for the Obama agenda here, which is to get non-weapons states to agree to more intrusive IAEA inspections and more controls on the export of nuclear technology.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat seems a high price to pay, particularly as not much is going to get done on the Iran sanctions resolution until June, after the Lebanese Security Council presidency. So why announce the sanctions package on Tuesday and do so much potential damage at the NPT? It’s not clear.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt’s not clear<\/em>\u00bb ? Rien n’est vraiment clair. Deux textes d’Antiwar.com<\/em> interpr\u00e8tent l’attitude des USA (ou du groupe 5+1 si c’est le cas, mais est-ce le cas?) comme l’attitude typique du refus de cette puissance d’abandonner son h\u00e9g\u00e9monie, encore plus que l’habituelle r\u00e9ponse favorable aux pressions isra\u00e9liennes. Thalif Deen, de IPS, cite dans son texte du 20 mai 2010<\/a> pour Antiwar.com<\/em>, Phyllis Bennis, directrice du New Internationalism Project, du m\u00eame Institute for Policy Studies (IPS) : \u00abSo the harsh U.S. response condemning the agreement as just words,’ and demanding that Iran make even more concessions, implying that only a complete and utter Iranian surrender would suffice makes clearer than ever the reality that the U.S. policy towards Iran is not about an actual nuclear weapons threat but about power politics<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe deuxi\u00e8me texte de Antiwar.com<\/em>, celui de Ray McGovern, \u00e9galement du 20 mai 2010<\/a>, expose l’historique complet de l’intervention de la Turquie et du Br\u00e9sil. Il s’agit d’une violente attaque contre la politique US, pourtant termin\u00e9e par un appel \u00e0 Obama pour qu’il intervienne, comme si cette politique US n’\u00e9tait pas compl\u00e8tement la sienne<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs a former CIA analyst, I hope that Obama would have the presence of mind to order a fast-track special National Intelligence Estimate on the implications of the Iran-Brazil-Turkey agreement for U.S. national interests and those of the countries of the Middle East.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama needs an unvarnished assessment of the agreement’s possible benefits (and its potential negatives) as counterweight to the pro-Israel lobbying that will inevitably descend on the White House and State Department.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEt justement, \u00e0 propos de notre interrogation (les USA, ou le groupe 5+1 si c’est le cas, mais est-ce le cas?) : le groupe 5+1 est-il compl\u00e8tement verrouill\u00e9 ? Le ministre russe Lavrov commence \u00e0 s’inqui\u00e9ter<\/a> avec des mots assez durs \u00e0 propos de la possibilit\u00e9 de sanctions unilat\u00e9rales des USA et de l’UE contre l’Iran. Il y a eu un coup de t\u00e9l\u00e9phone d’Erdogan \u00e0 Poutine, officiellement annonc\u00e9<\/a> aujourd’hui.<\/p>\n L’impression dominante, dans cette \u00e9trange et spectaculaire affaire, selon notre point de vue et notre approche conceptuelle d\u00e9sormais habituelle, est irr\u00e9sistiblement celle de voir la politique de l’id\u00e9al de puissance’, ou de la politique du syst\u00e8me du technologisme et de la communication en pleine action, en pleine pouss\u00e9e. Il s’agirait alors bien d’une politique m\u00e9canique, comme agissant d’une fa\u00e7on ind\u00e9pendante. L’acte a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9, l’intervention a eu lieu, effectivement d’une fa\u00e7on pavlovienne<\/a> comme l’observe le ministre turc des affaires \u00e9trang\u00e8res, notamment par le centre de la diplomatie US (c’est-\u00e0-dire le centre du syst\u00e8me), avec les suppl\u00e9tifs habituels. Maintenant il s’agit d’expliquer pourquoi il a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9, trouver des raisons acceptables pour l’acte. Vous agissez d’abord, ou plut\u00f4t vous \u00eates conduit \u00e0 agir, d’une fa\u00e7on pavlovienne, et ensuite vous essayez de comprendre pourquoi vous avez agi, puis de vous en expliquer publiquement, ou bien, tant pis, de ne rien expliquer du tout, si vous n’y comprenez rien vous-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tBien s\u00fbr, il y a les habituels coupables (inutile de prendre la pr\u00e9caution de les d\u00e9signer comme les usual suspects<\/em>, l’affaire est entendue) ; les divers centres neocons<\/em>, leurs relais m\u00e9diatiques qui \u00e9crivent sans comprendre et le gouvernement isra\u00e9lien avec son lobby<\/em> pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 Washington, les parlementaires US psychologiquemrent (notamment) gangren\u00e9s jusqu’\u00e0 la moelle et conduit \u00e0 une attitude anti-iranienne absolument hyst\u00e9rique, etc. Mais m\u00eame ceux-l\u00e0 ne font que suivre une politique extr\u00e9miste dont le nihilisme est de plus en plus marqu\u00e9 et de plus en plus improductif, et nous les d\u00e9signerions tout juste comme des coupables accessoires, ou des coupables utiles par r\u00e9f\u00e9rences aux idiots utiles de Staline. Ce maximalisme aveugle ressort de plus en plus d’une surench\u00e8re syst\u00e9mique et nullement d’une strat\u00e9gie \u00e9labor\u00e9e, ce qui est d’autant plus possible que certaines personnes install\u00e9es en premi\u00e8re ligne des glorieuses phalanges de ce glorieux combat baignent effectivement dans un climat<\/a> de parano\u00efa<\/a> pas piqu\u00e9 des vers. (On parle des \u00e9poux Netanyahou.) Les r\u00e9sultats sont de plus en contre-productifs. Par expemle, c’est cette politique maximaliste contre l’Iran qui remet sur la table d’une fa\u00e7on pol\u00e9mique et accusatrice la question de la zone d\u00e9nucl\u00e9aris\u00e9e du Moyen-Orient qui est en train de mobiliser de nombreux pays de la r\u00e9gion, et qui met \u00e9videmment Isra\u00ebl, avec ses 200-300 t\u00eates nucl\u00e9aires et ses vecteurs pour les porter, compl\u00e8tement en accusation. <\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n