18 mai 2010<\/a>, au fils de Ron Paul.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abCount me as one lefty liberal who is not the least bit unhappy with the victory by Rand Paul in Kentucky’s Republican primary for the U.S. Senate. Not because it might make it easier for some Democratic Party hack to win in the general, but rather because he seems to be a principled libertarian in the mold of his father, Rep. Ron Paul, R-Texas, and we need more of that impulse in the Congress. What’s wrong with cutting back big government that mostly exists to serve the interests of big corporations? Surely it would be better if that challenge came from populist progressives of the left, in the Bernie Sanders mold, but this is Kentucky we’re talking about.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbWith the Democrats trusting our well-being to the likes of Lawrence Summers and Timothy Geithner, who under President Bill Clinton did so much to enable Wall Street greed, would it not be good to have at least one Republican senator questioning the Washington spending spree? Yes, Rand Paul is bad on a lot of social issues I care about, and no, I don’t embrace his faith in the social compassion of unfettered free markets. But the alternative we have experienced is not one of a progressive government properly restraining free-market greed but rather, as was amply demonstrated in the pretend regulation of the oil industry, of government as a partner in corporate crime. It is the power of the corporate lobbyists that is at issue, and it is refreshing that candidate Paul has labeled Washington lobbyists a distinctly criminal class and favors a ban on lobbying and campaign contributions by those who hold more than a million dollars in federal contracts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbHeresy, I know, but it is only thanks to Ron Paul, the father and hopefully the mentor of the potential Kentucky senator, that we got a congressional mandate to audit the Fed’s role in the banking bailout. How bad could it be to have another irascible Paul in the Congress?<\/em>\u00bb<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
Ce commentaire de Robert Scheer, prestigieuse personnalit\u00e9 de la gauche progressiste du parti d\u00e9mocrate (liberals<\/em>, en langage politique US), est tr\u00e8s significatif de l’\u00e9volution des esprits dans la gauche US, \u00e0 la fois situ\u00e9e dans la gauche du parti d\u00e9mocrate et occupant une position qu’on pourrait qualifier \u00e0 certains \u00e9gards de dissidente. C’est l’\u00e9quivalent pour les individualit\u00e9s et les mouvements de cette position \u00e0 la fois en dedans et en dehors (du syst\u00e8me) qu’on a d\u00e9termin\u00e9e pour certains pays, notamment des pays \u00e9mergents comme la Turquie et le Br\u00e9sil qui ont sign\u00e9 l’accord de T\u00e9h\u00e9ran avec l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n\tOutre le fait, politiquement prestigieux en termes de r\u00e9putation, d’\u00eatre le fils de son p\u00e8re et d’\u00eatre dans la m\u00eame ligne de pens\u00e9e politique que lui (un libertarien), la d\u00e9signation de Rand Paul comme candidat r\u00e9publicain au si\u00e8ge de s\u00e9nateur du Kentucky a une r\u00e9elle signification politique. Rand Paul a \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement per\u00e7u et officiellement pr\u00e9sent\u00e9 comme le candidat de Tea Party<\/em>. Cela implique qu’au contraire de ce que certains craignaient ou annon\u00e7aient, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale c’est Tea Party<\/em> qui phagocyte le parti r\u00e9publicain plut\u00f4t que le parti r\u00e9publicain ne phagocyte Tea Party<\/em>. Dans ce contexte, le soutien de Robert Scheer signifie que des progressistes US transcendent, ou commencent \u00e0 transcender l’inhibition initiale anti-Tea Party<\/em> de cette fraction politique, inhibition justifi\u00e9e par des consid\u00e9rations id\u00e9ologiques de type humanitaire (accusations de racisme et de x\u00e9nophobie contre Tea Party<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n\tCette \u00e9volution de la gauche progressiste correspond sans aucun doute \u00e0 l’accroissement de la perception que le changement esp\u00e9r\u00e9 avec Obama ne se concr\u00e9tise absolument pas et que le caract\u00e8re de rupture syst\u00e9mique de l’establishment<\/em> avec le pays r\u00e9el au profit de son all\u00e9geance aux groupes de pression, lobbies<\/em> et corporate power<\/em> s’est accru prodigieusement jusqu’\u00e0 conclure que cette situation a atteint un point de non-retour. La perception est dans ce cas globale, syst\u00e9mique, et ne porte plus sur tel ou tel aspect de la situation de crise (\u00e9conomie, ch\u00f4mage, oligarchie financi\u00e8re, etc.). En cons\u00e9quence, la vision de Tea Party<\/em> par la gauche progressiste privil\u00e9gie de plus en plus la dynamique anti-Washington du mouvement et a tendance \u00e0 abandonner la critique id\u00e9ologique. La remarque de Scheer sur l’un des aspects les plus radicaux de ce point de vue des positions de Rand Paul est significative : \u00abit is refreshing that candidate Paul has labeled Washington lobbyists a distinctly criminal class and favors a ban on lobbying and campaign contributions by those who hold more than a million dollars in federal contracts.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tLe r\u00e9sultat net de cette \u00e9volution est \u00e9galement un rapprochement de la droite extr\u00eame que repr\u00e9sente Tea Party<\/em> et de la gauche progressiste vers une position proche de l’isolationnisme en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure, comme seul moyen de se d\u00e9barrasser de la politique belliciste et interventionniste du syst\u00e8me. Les deux aspects sont d’ailleurs de plus en plus li\u00e9s aux yeux de ces deux extr\u00eames, la politique interventionniste et belliciste \u00e9tant de plus en plus consid\u00e9r\u00e9e comme un caract\u00e8re syst\u00e9mique de la politique US (une politique de puissance r\u00e9pondant d’un point de vue concret aux pressions \u00e9galement syst\u00e9miques des puissances d’argent plut\u00f4t qu’\u00e0 un projet politique).<\/p>\n<\/p>\n\tL’entr\u00e9e de Rand Paul dans l’ar\u00e8ne politique, \u00e9ventuellement dans une position importante s’il est \u00e9lu s\u00e9nateur, apporte une nouveaut\u00e9 importante en \u00e9cartant de plus en plus les critiques id\u00e9ologiques auxquelles sacrifiait la gauche progressiste et dissidente, et qui font le jeu du syst\u00e8me. Dans ce cas, la caution de son p\u00e8re est importante pour Rand Paul, \u00e0 cause de la r\u00e9putation d’honn\u00eatet\u00e9 et de grande valeur intellectuelle de Ron. Ce point rejaillit sur la perception nouvelle de Tea Party<\/em> qui est en train de s’installer : un mouvement populiste antisyst\u00e8me beaucoup plus qu’un mouvement populiste id\u00e9ologique.<\/p>\n<\/p>\n\tDe l’autre c\u00f4t\u00e9 de l’\u00e9chiquier, le mouvement d\u00e9mocrate progressiste marqu\u00e9 par la dissidence antisyst\u00e8me a \u00e9galement obtenu des r\u00e9sultats importants au sein du parti d\u00e9mocrate dans les divers processus de d\u00e9signation des candidats (Scheer : \u00abTuesday’s election results were pretty good for progressives. The retirement of that windbag chameleon Sen. Arlen Specter is long overdue, and pro-labor forces were able to push Sen. Blanche Lincoln into a runoff in Arkansas<\/em>\u00bb). Ces deux faits majeurs conduisent \u00e0 conclure qu’une dynamique unitaire est \u00e0 l’uvre aux USA entre les deux extr\u00eames populistes et antisyst\u00e8mes de l’\u00e9chiquier politique, avec une p\u00e9n\u00e9tration (entrisme) des structures des deux grands partis de l’establishment<\/em>. Cela donne aux \u00e9lections de novembre 2010 un aspect in\u00e9dit. On ne devra pas les attendre comme une confrontation classique d\u00e9mocrates versus<\/em> r\u00e9publicains, version habituelle du partage des postes et des avantages entre les deux ailes du parti unique, m\u00eame si le syst\u00e8me de la communication tendra \u00e9videmment \u00e0 choisir cette interpr\u00e9tation. Il s’agira plut\u00f4t d’une confrontation entre une pouss\u00e9e populiste entriste et la repr\u00e9sentation l\u00e9gislative classique de l’establishment<\/em>. La question devient alors de savoir ce que cette pouss\u00e9e populiste antisyst\u00e8me fera de son avanc\u00e9e probable au niveau l\u00e9gislatif, comment elle l’exploitera et, surtout, les r\u00e9percussions de cette pouss\u00e9e au niveau de la base populaire \u00e0 l’\u00e9chelon des Etats (o\u00f9, l\u00e0 aussi, un semblable affrontement a lieu, mais avec une pr\u00e9sence beaucoup plus marqu\u00e9e du mouvement populiste antisyst\u00e8me).<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 21 mai 2010 \u00e0 05H54<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rand Paul, qui a fait une grosse perc\u00e9e comme candidat quasi-officiel de Tea Party \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti r\u00e9publicain (pour le poste de s\u00e9nateur du Kentucky), recueille l’appui d’un commentateur progressiste important. Robert Scheer, journaliste, auteur, professeur, consacre sa chronique r\u00e9guli\u00e8re dans Thruthdig.com, ce 18 mai 2010, au fils de Ron Paul. \u00abCount me as… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4646,3140,5303,9601,2895,3134,5945,9602],"class_list":["post-71892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antisysteme","tag-paul","tag-populisme","tag-poussee","tag-rand","tag-robert","tag-scheer","tag-unitaire"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}