Dans la saga de la semaine pr\u00e9c\u00e9dente o\u00f9 l’on a vu la signature de l’accord Iran-Br\u00e9sil-Turquie, puis l’annonce de l’accord des 5+1 arrang\u00e9 par les USA pour des sanctions contre l’Iran, ces deux mesures vues comme antagonistes et la seconde comme la riposte des USA \u00e0 la premi\u00e8re, la position de la Russie pose un probl\u00e8me particulier. Pourquoi les Russes suivent-ils les Am\u00e9ricains et acceptent-ils ainsi, de facto<\/em>, la mise \u00e0 l’index par l’ordre ancien qu’ils condamnent en g\u00e9n\u00e9ral d’une initiative qui a toutes les caract\u00e9ristiques pour favoriser un nouvel ordre dans les relations internationales ?<\/p>\n<\/p>\n \t D’une part, il y a la r\u00e9ponse mercantile pure, avec l’article de Peter Baker et David E. Sanger, du New York Times<\/em>, le 22 mai 2010<\/a>, qui nous d\u00e9taillent les concessions que les USA ont faites \u00e0 la Russie pour obtenir son appui \u00e0 la r\u00e9solution en faveur de nouvelles sanctions. L’introduction de l’article, le seul premier paragraphe, r\u00e9sume l’essentiel du propos, le reste \u00e9tant le d\u00e9tail des habituelles modalit\u00e9s d’achat de la position russe.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs it sought support for international sanctions on Iran, the Obama administration gave Moscow two concessions: lifting American sanctions against the Russian military complex and agreeing not to ban the sale of Russian anti-aircraft batteries to Tehran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les critiques sont nombreuses aux USA, concernant ces concessions faites aux Russes. Elles viennent de la droite r\u00e9publicaine et, du point de vue de la logique am\u00e9ricaniste, sont loin d’\u00eatre injustifi\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abJohn R. Bolton, who was acting ambassador to the United Nations under Mr. Bush, said Russia’s foreign minister, Sergey V. Lavrov, got the upper hand on the Obama team. He sensed desperation in the Obama administration on this Iran resolution, and probably extracted all that the traffic would bear, he said. The only remaining question is what else he got that we don’t yet know about.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRepresentative Adam B. Schiff, Democrat of California and co-chairman of the Nuclear Security Caucus, said that the overall trend in Russian-American relations was good but that he was not sure Moscow agreed to enough teeth in the United Nations resolution to justify the concessions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s clear Russia is extracting a huge price for its cooperation at the U.N. Security Council on the Iran sanctions, he said in an interview. On the S-300s, he said, It’s hard to understand why they would insist on that if they weren’t intending to deliver.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t D’autre part, nous citerons un de nos commentateurs favoris, le 22 mai 2010<\/a> sur Atimes.com<\/em>. M K Bhadrakumar prend comme th\u00e8me une incitation faite \u00e0 son pays, l’Inde, de profiter de l’accord de T\u00e9h\u00e9ran pour, en le soutenant, prendre l’orientation de politique ext\u00e9rieure qui briserait avec le catastrophique alignement de l’Inde sur les USA durant les ann\u00e9es 2005-2009, alignement qui est, aujourd’hui, largement mis en question. L’int\u00e9r\u00eat, pour notre propos, se trouve dans le passage o\u00f9 M K Bhadrakumar donne quelques indications sur ce qu’il juge \u00eatre la politique russe (et la politique chinoise) en l’occurrence. C’est ce passage que nous retenons.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Barack Obama administration has hastily debunked the Iran-Turkey-Brazil deal, which was announced in Tehran on Monday, and announced its intention to press ahead with a United Nations Security Council sanctions resolution, claiming that a strong draft has been reached by the so-called Iran Six (the five permanent council members plus Germany). The grandstanding highlights that Washington’s policy is at a crossroads as the cohesiveness of the Iran Six comes under renewed stress.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe statements and innuendos and, more importantly, the unspoken words from Moscow and Beijing suggest the two capitals are quietly chuckling with pleasure over America’s discomfort over Iran outsmarting the Obama administration’s own best instrument of diplomacy in present-day world politics smart power.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRussian commentators even portray that Moscow had a hand in bringing Iran, Turkey and Brazil together in an act of strategic defiance to the United States which is a considerable exaggeration of the emerging templates of the Iran nuclear issue. China, on the other hand, has coyly welcomed the announcement in Tehran without rubbing salt into America’s injured pride.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEvidently Russia and China, both members of the Iran Six, have left the door ajar for much horse-trading with the Obama administration that is sure to follow in the coming weeks.<\/em>\u00bb<\/p>\n D’un strict point de vue r\u00e9aliste, nous dirons que le jeu russe est du type tr\u00e8s avantageux, type win-win<\/em>, comme on dit. Ou bien les sanctions font droitement leur chemin et sont vot\u00e9es au Conseil de s\u00e9curit\u00e9, et la Russie est \u00e0 bord, avec de substantiels avantages. Ou bien, l’accord de T\u00e9h\u00e9ran provoque suffisamment de remous pour interf\u00e9rer suffisamment sur la marche des sanctions, pour imposer des d\u00e9lais, des modifications, jusqu’\u00e0 vider l’initiative de son reste de substance et acter ce qui sera per\u00e7u comme une d\u00e9faite des 5+1. Dans ce cas, la Russie jouera \u00e0 fond sa diff\u00e9rence et pourrait en revenir clairement \u00e0 une critique de cette politique des sanctions, dans tous les cas dans les circonstances nouvelles cr\u00e9\u00e9es par l’accord de T\u00e9h\u00e9ran. M K Bhadrakumar laisse entendre que cette deuxi\u00e8me issue est d\u00e9j\u00e0 en d\u00e9veloppement.<\/p>\n<\/p>\n \tD’un strict point de vue r\u00e9aliste (suite), on comprend la politique des Russes dans cette affaire. Les avantages incontestables qu’ils re\u00e7oivent de Washington confortent leurs int\u00e9r\u00eats nationaux, avec, en plus et comme cerise sur le g\u00e2teau, l’incroyable exemption de l’embargo sur les armes qui est faite de la cat\u00e9gorie de missiles dont fait partie le S-300<\/a>, syst\u00e8me dont il est question depuis quelques ann\u00e9es que la Russie en vende cinq batteries \u00e0 l’Iran. Le d\u00e9put\u00e9 US Adam B. Schiff a \u00e9videmment raison : si le S-300 (avec sa cat\u00e9gorie de missiles sol-air de d\u00e9fense) est exempt\u00e9 d’embargo express\u00e9ment \u00e0 la demande des Russes, on doit<\/strong> \u00e9videmment supposer que la Russie entend mener \u00e0 son terme la vente de ces batteries \u00e0 l’Iran, car c’est presque une approbation tacite des 5+1 \u00e0 cette vente que repr\u00e9sente cette pr\u00e9cision dans la r\u00e9solution. L’on sait combien les S-300 terrorisent les Isra\u00e9liens, tant leurs sp\u00e9cialistes voient ces missiles comme d’une efficacit\u00e9 redoutable et presque imparable contre leurs propres avions.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela ne r\u00e8gle pas la question centrale qui, elle, d\u00e9passe le strict point de vue r\u00e9aliste des int\u00e9r\u00eats nationaux et mercantiles pr\u00e9cis de la Russie. Et l\u00e0, certains jugeront que la politique russe, quoique fortement incertaine comme l’affirme M K Bhadrakumar, n’a pas dans ce cas l’ampleur de vue et l’intelligence g\u00e9n\u00e9rale qu’on lui a si souvent reconnues ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Certes, il y a la suggestion de M K Bhadrakumar que la Russie a jou\u00e9 double jeu et a, en sous main, soutenu sinon facilit\u00e9 les n\u00e9gociations de T\u00e9h\u00e9ran pour l’accord Iran-Br\u00e9sil-Turquie. (Mais on soup\u00e7onne Obama d’avoir fait de m\u00eame<\/a>) C’est tr\u00e8s possible, voire probable, mais cela n’emp\u00eache qu’il faut \u00e0 un moment exposer publiquement ses positions fondamentales si l’on veut couronner et justifier sa diplomatie secr\u00e8te par l’affirmation des principes qui la sous-tendent. Dans le cas actuel, autour de la crise iranienne qui est l’arch\u00e9type de la politique am\u00e9ricaniste de d\u00e9stabilisation que la Russie d\u00e9nonce depuis des ann\u00e9es, cette remarque devient plus pressante.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, on peut voir dans l’attitude russe le r\u00e9sultat du tournant que nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9, qui est celui d’un resserrement de cette politique russe autour d’une stricte appr\u00e9ciation de l’int\u00e9r\u00eat national. Dans le cas de l’Iran, les Russes ont consid\u00e9r\u00e9 les int\u00e9r\u00eats qu’ils avaient \u00e0 suivre, sans trop s’engager tout de m\u00eame, la voie de la r\u00e9solution concoct\u00e9e par les USA, et cela renforc\u00e9 par le jugement qui existe chez eux d’\u00eatre avec l’Iran devant un pays aux r\u00e9actions souvent impr\u00e9visibles sur lequel ils ont moins d’influence qu’on ne croit. (Sur ce dernier point, voir notamment notre Bloc Notes<\/em> du 22 avril 2010<\/a>.) D’une certaine fa\u00e7on, apr\u00e8s une p\u00e9riode (apr\u00e8s la crise g\u00e9orgienne et avec l’arriv\u00e9e d’Obama) o\u00f9 ils ont cru qu’un travail commun de r\u00e9forme des relations ext\u00e9rieures pouvait \u00eatre accompli, les Russes ont aujourd’hui tendance \u00e0 se replier sur le pr\u00e9 carr\u00e9 de leurs int\u00e9r\u00eats consid\u00e9r\u00e9s du point de vue le plus strict, sans trop s’attarder \u00e0 des entreprises multinationales.<\/p>\n<\/p>\n \tMais cette orientation n’est \u00e9videmment pas assur\u00e9e, car il pourrait vite appara\u00eetre \u00e9vident qu’elle peut s’av\u00e9rer contre-productive, indirectement, pour leurs int\u00e9r\u00eats justement, m\u00eame strictement consid\u00e9r\u00e9s. Leur attitude dans l’affaire iranienne, quelles qu’aient \u00e9t\u00e9 leurs pens\u00e9es et leurs actions secr\u00e8tes, contredit dans l’esprit la politique r\u00e9gionale d’expansion des liens divers qu’ils m\u00e8nent actuellement (au Nord avec la Pologne, au sud avec la Turquie) et, d’une certaine fa\u00e7on, en freine la dynamique. Les Russes vont devoir peser les avantages, justement pour leur int\u00e9r\u00eat national, en s’engageant parfois un peu trop dans certaines entreprises scl\u00e9ros\u00e9es du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste, si cela se fait au d\u00e9triment de leurs divers liens, dans un cadre r\u00e9gional ou au-del\u00e0, avec les pays \u00e9mergents dont l’activisme ne cesse de s’\u00e9tendre. Au contraire des Chinois, qui peuvent suivre une politique de mod\u00e9ration et de retrait attentiste sans pour cela mettre en danger leurs liens essentiels (notamment avec les autres pays \u00e9mergents) \u00e0 cause de la position excentr\u00e9e de la Chine, les Russes occupent une position centrale par rapport au centre le plus bouillonnant des crises g\u00e9opolitiques diverses. Ils ne peuvent faire l’\u00e9conomie d’un certain activisme dans le sens d’une critique de l’ordre existant de la communaut\u00e9 internationale. L’affaire de l’accord tripartite de T\u00e9h\u00e9ran a remis sur le tapis cette question fondamentale pour la politique russe de l’engagement dans une politique active de critique de l’ordre en place. (On a not\u00e9 les critiques du pr\u00e9sident iranien \u00e0 l’encontre de la Russie, le 23 mai, pour son attitude \u00e0 l’\u00e9gard des sanctions.)<\/p>\n<\/p>\n \tDe ce point de vue, il faut garder \u00e0 l’esprit l’hypoth\u00e8se de M K Bhadrakumar selon laquelle la Russie pourrait \u00e9voluer sur le dossier iranien, plus encore si des d\u00e9bats serr\u00e9s et des affrontements ont lieu au Conseil de S\u00e9curit\u00e9 \u00e0 propos de la r\u00e9solution sur les sanctions. C’est alors que l’affaire des missiles S-300, armes d\u00e9fensives par excellence qu’on doit consid\u00e9rer dans le cadre des menaces d’attaque contre l’Iran, pourrait jouer un r\u00f4le int\u00e9ressant. Mais, dans ce cas, et malgr\u00e9 qu’elle soit encore gagnante, la Russie verrait clairement sa position (son \u00e9volution) d\u00e9nonc\u00e9e sur ce point par le bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste. C’est un prix \u00e0 payer qui n’est certes pas trop \u00e9lev\u00e9 au regard des avantages g\u00e9n\u00e9raux que recueilleraient les Russes \u00e0 rappeler leur position de pays \u00e0 la fois en dedans et en dehors par rapport au syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 mai 2010 \u00e0 06H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans la saga de la semaine pr\u00e9c\u00e9dente o\u00f9 l’on a vu la signature de l’accord Iran-Br\u00e9sil-Turquie, puis l’annonce de l’accord des 5+1 arrang\u00e9 par les USA pour des sanctions contre l’Iran, ces deux mesures vues comme antagonistes et la seconde comme la riposte des USA \u00e0 la premi\u00e8re, la position de la Russie pose un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5267,9610,5474,6039,3977,2856,2631,9611,2743,2651,2662,4390,2773,4346,2786,2730,8446,5646,5201,2613],"class_list":["post-71901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-accord","tag-americaniste-occidentaliste","tag-bhadrakumar","tag-bloc","tag-chine","tag-critique","tag-de","tag-dedans","tag-dehors","tag-du","tag-en","tag-et","tag-iran","tag-k","tag-m","tag-russie","tag-s-300","tag-sanctions","tag-teheran","tag-turquie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n