{"id":71909,"date":"2010-05-27T05:19:33","date_gmt":"2010-05-27T05:19:33","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/05\/27\/notes-sur-des-special-relationships-en-embuscade-ddecrisis\/"},"modified":"2010-05-27T05:19:33","modified_gmt":"2010-05-27T05:19:33","slug":"notes-sur-des-special-relationships-en-embuscade-ddecrisis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/05\/27\/notes-sur-des-special-relationships-en-embuscade-ddecrisis\/","title":{"rendered":"Notes sur des sp\u00e9cial relationships<\/em> en embuscade (dde.crisis<\/em>)"},"content":{"rendered":"

Notes sur des sp\u00e9cial relationships<\/em> en embuscade (dde.crisis<\/em>)<\/h2>\n<\/p>\n

Cette \u00ab\u00a0Note d’analyse\u00a0\u00bb est la premi\u00e8re d’une formule sp\u00e9cifique que nous voudrions g\u00e9n\u00e9raliser, qui est de pr\u00e9senter de fa\u00e7on succincte et tr\u00e8s r\u00e9sum\u00e9e mais significative le contenu de la principale rubrique (de defensa<\/em>) de notre Lettre d’Analyse dde.crisis<\/em>. Dans ce num\u00e9ro de dde.crisis<\/em> du 25 mai 2010<\/a>, nous analysons les conditions et les cons\u00e9quences des \u00e9lections britanniques du 6 mai 2010.<\/p>\n<\/p>\n

Nous nous en tenons aux grandes lignes du propos, sans d\u00e9voiler l’argumentation et l’appr\u00e9ciation des fondements, pour n’en pas d\u00e9florer la substance et ne pas l\u00e9ser les abonn\u00e9s \u00e0 la Lettre. Nous esp\u00e9rons int\u00e9resser de nouveaux lecteurs \u00e0 dde.crisis<\/em>, qui est sp\u00e9cialis\u00e9e dans l’analyse des diverses crises de la structure crisique caract\u00e9risant notre \u00e9poque. (Voir aussi notre Bloc-Notes<\/em> de ce 27 mai 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

La main de Dieu<\/h3>\n<\/p>\n

Nous tentons d’abord de d\u00e9finir l’alliance entre Cameron et Clegg. C’est une alliance forc\u00e9e mais aussi une alliance in\u00e9vitable. La situation \u00e9lectorale, ou post-\u00e9lectorale, ne laisse pas de choix…<\/p>\n<\/p>\n

Le grand \u00e9v\u00e9nement est que l’\u00e9lectorat a parl\u00e9, comme si sa parole avait \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e sup\u00e9rieurement. «La main de Dieu, en l’occurrence, se trouve dans l’organisation \u00e9trange des r\u00e9sultats de cette \u00e9lection où les trois partis furent chacun les dupes d’eux-m\u00eames, où chacun obtint des r\u00e9sultats diff\u00e9rents de ceux qu’ils attendaient et qui leur \u00e9taient promis. D\u00e8s lors, l’entente \u00e9tait n\u00e9cessaire et comme elle \u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 forc\u00e9e, elle devait apparaître enthousiaste, comme si Dieu avait ordonn\u00e9 cela…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me aspect de la n\u00e9cessit\u00e9 de l’entente, c’est l’\u00e9tat du syst\u00e8me, structurellement et conjoncturellement. Il \u00e9tait impossible de pr\u00e9senter une solution de raccord, temporaire, qui aurait \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessairement per\u00e7ue comme la crise du syst\u00e8me \u00e0 peine postpos\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Nous interpr\u00e9tons l’alliance Cameron-Clegg d’une fa\u00e7on paradoxale et radicale : «un coup de force, voire un coup d’Etat contre le parti et le syst\u00e8me.<\/em>» On verra ce qu’il en restera et combien de temps la chose durera. Les temps sont r\u00e9ellement exceptionnels et n\u00e9cessitent des initiatives exceptionnelles. Ce fut le cas.<\/p>\n<\/p>\n

Leur \u00ab\u00a0Bataille d’Angleterre\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Nous employons l’image de la \u00ab\u00a0Bataille d’Angleterre\u00a0\u00bb pour caract\u00e9riser l’alliance Cameron-Clegg. Le caract\u00e8re unique de cette alliance, le caract\u00e8re exceptionnel des difficult\u00e9s \u00e0 vaincre justifient cette image.<\/p>\n<\/p>\n

Une crise budg\u00e9taire, \u00e9conomique et sociale sans pr\u00e9c\u00e9dent, un malaise structurel g\u00e9n\u00e9ral affectent le Royaume-Uni (une crise de l’identit\u00e9 nationale et une tension constante contre l’unit\u00e9 nationale, avec la question \u00e9cossaise). On y ajoutera les tensions probables entre conservateurs et lib\u00e9raux d\u00e9mocrates, commen\u00e7ant par l’exigence des seconds d’une r\u00e9forme du syst\u00e8me \u00e9lectoral que les premiers voudraient bien conserver en l’\u00e9tat. Pour une telle t\u00e2che, il fallait bien quelque chose qui ressembl\u00e2t \u00e0 une rupture avec le syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0syst\u00e8me\u00a0\u00bb blairiste est bris\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

Une remarque que nous avons d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9e, du chroniqueur US John Woodward, explique que l’un des \u00e9v\u00e9nements majeurs de l’\u00e9lection, – et, selon nous, l’acte essentiel, et d’ailleurs forc\u00e9, de rupture avec le syst\u00e8me, – est la fin du syst\u00e8me de communication de l’\u00e8re blairiste. Il s’agit de la fin de la dictature des spin doctors<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Cette dictature a largement pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 11 septembre 2001. Elle est une cr\u00e9ation exclusive du seul Blair, assist\u00e9 d’Alastair Campbell, et elle r\u00e9pond aux injonctions du syst\u00e8me de la communication qui est un des deux grands courants du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral avec le syst\u00e8me du technologisme. Elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en plein fonctionnement pour la guerre du Kosovo en 1999, dont elle assura la mise en sc\u00e8ne selon une narrative<\/em> virtualiste sans rapport avec la r\u00e9alit\u00e9. Cette \u00ab\u00a0dictature\u00a0\u00bb, \u00e0 laquelle Brown ne changea rien de fondamental, a dur\u00e9 jusqu’au 6 mai 2010.<\/p>\n<\/p>\n

La dictature de la communication blairiste d\u00e9passa largement le Royaume-Uni. Sup\u00e9rieure au syst\u00e8me am\u00e9ricaniste de ce point de vue, c’est elle qui forgea les lignes essentielles de la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 virtualiste\u00a0\u00bb de 9\/11 jusqu’\u00e0 nous sur des \u00e9v\u00e9nements comme l’Irak, l’Afghanistan, la Guerre contre la Terreur et tout ce qui s’ensuivit.<\/p>\n<\/p>\n

Le point essentiel pour la fin de cette dictature est qu’il ne s’agit nullement d’un acte de vertu mais d’un acte de n\u00e9cessit\u00e9 (diff\u00e9rences et concurrences entre les deux alli\u00e9s du gouvernement, interdisant la mise au point d’une narrative<\/em> unitaire de la puissance de celle du syst\u00e8me blairiste). «Puisqu’il y a minorit\u00e9 partout, puisqu’il y a coalition dans la solution finalement choisie, les conditions ne sont plus r\u00e9unies pour la dictature des \u00ab\u00a0spin doctors\u00a0\u00bb qui n\u00e9cessite une compl\u00e8te libert\u00e9 d’action du corps des dirigeants politiques qui leur ont d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s son pouvoir. C’est une des grandes beaut\u00e9s du scrutin britannique du 6 mai 2010 d’avoir cr\u00e9\u00e9 cette impasse pour la poursuite d’une structure dictatoriale du syst\u00e8me (quelle que soit la couleur politique, – cela n’a aucune importance puisqu’ils sont tous prisonniers du syst\u00e8me).<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Retour \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

Ainsi le Royaume-Uni de Cameron-Clegg vit-il une exp\u00e9rience originale : le retour \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. D’abord les r\u00e9alit\u00e9s des concurrences internes dans le gouvernement, ensuite celles des concurrences entre des conceptions oppos\u00e9es sur tel ou tel probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

Un exemple est celui de la crise iranienne, où les conservateurs suivent la ligne dure de Washington, \u00e0 laquelle s’opposent \u00e0 toute force les lib\u00e9raux-d\u00e9mocrates. Il est quasiment assur\u00e9 qu’une menace concr\u00e8te d’attaque contre l’Iran ferait \u00e9clater le gouvernement. Le Royaume-Uni devient ainsi le principal \u00ab\u00a0homme malade\u00a0\u00bb de la coalition am\u00e9ricaniste-occidentaliste dans ses diverses tentatives de d\u00e9stabilisation, alors qu’il en \u00e9tait le pilier principal.<\/p>\n<\/p>\n

Il est certain que des partenaires du Royaume-Uni sentent vaguement l’importance de l’\u00e9v\u00e9nement, m\u00eame s’ils sont incapables de l’identifier. C’est le cas des USA, qui profitent tant des special relationships<\/em>. La venue \u00e0 Washington du nouveau secr\u00e9taire au Foreign Office William Hague, sur convocation d’Hillary Clinton et deux jours apr\u00e8s son entr\u00e9e en fonction, ressemble plus \u00e0 la marque de l’inqui\u00e9tude US qu’\u00e0 un renouveau spontan\u00e9 de chaleur.<\/p>\n<\/p>\n

La nouvelle situation britannique nous invite \u00e0 consid\u00e9rer le destin des special relationships<\/em> dans ce cadre nouveau.<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Solid but not slavish<\/em>\u00ab\u00a0<\/h3>\n<\/p>\n

Il est aujourd’hui admis d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale que la nouvelle \u00e9quipe Cameron-Clegg va soumettre les special relationships<\/em> \u00e0 un examen s\u00e9v\u00e8re. Il existe plusieurs raisons objectives et r\u00e9alistes \u00e0 cela. Il existe aussi une cause fondamentale de communication.<\/p>\n<\/p>\n

Les deux partenaires du nouveau gouvernement ont adopt\u00e9 une attitude assez proche sur ce point. Cette attitude est r\u00e9sum\u00e9e par la phrase devenue une sorte de slogan, selon laquelle les special relationships<\/em> doivent \u00eatre, du point de vue britannique, \u00ab\u00a0solid but not slavish<\/em>\u00ab\u00a0. Notre appr\u00e9ciation est qu’il s’agit d’un probl\u00e8me d'\u00a0\u00bbimage\u00a0\u00bb (de communication) per\u00e7u comme tr\u00e8s important : le public britannique, ainsi s’en sont convaincus les dirigeants actuels, ne veut plus que le Royaume-Uni paraisse l'\u00a0\u00bbesclave\u00a0\u00bb des USA.<\/p>\n<\/p>\n

Une perception insupportable<\/h3>\n<\/p>\n

Depuis 9\/11, les special relationships<\/em> avaient pris un tour nouveau, sous l’action de la dictature blairiste du syst\u00e8me de la communication. L’alignement UK sur les USA a \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 une identit\u00e9 et une soumission totales, l’id\u00e9e \u00e9tant que la puissance US et la victoire h\u00e9g\u00e9monique qui s’ensuivrait rejailliraient sur le Royaume-Uni d’une fa\u00e7on tr\u00e8s b\u00e9n\u00e9fique.<\/p>\n<\/p>\n

Il n’y a eu ni victoire, ni h\u00e9g\u00e9monie des USA, mais exactement le contraire. Mais le syst\u00e8me de communication blairiste a continu\u00e9 \u00e0 diffuser l’image de l’alignement complet. L’id\u00e9e de gloire et d’habilet\u00e9 s’est transform\u00e9e en id\u00e9e de soumission jusqu’\u00e0 une attitude d'\u00a0\u00bbesclave\u00a0\u00bb du Royaume-Uni. Cette perception est devenue insupportable.<\/p>\n<\/p>\n

A l’inverse, du c\u00f4t\u00e9 US, la suggestion selon laquelle les Britanniques, sous la direction de Blair, auraient pu jamais \u00eatre align\u00e9s comme des \u00ab\u00a0esclaves\u00a0\u00bb est insupportable, les USA jugeant les relations avec le Royaume-Uni comme \u00ab\u00a0\u00e9quilibr\u00e9es\u00a0\u00bb. Cette querelle d\u00e9risoire porte pourtant son potentiel de crise. Les liens traditionnels entre USA et UK n’ayant pas vari\u00e9, c’est en effet sur la repr\u00e9sentation du syst\u00e8me de la communication qu’on a mesur\u00e9 l’intensit\u00e9 suppos\u00e9e des special relationships<\/em> avec Blair-Bush, et qu’on mesure leur d\u00e9gradation suppos\u00e9e aujourd’hui… Et l’effet est celui d’une crise.<\/p>\n<\/p>\n

«Le syst\u00e8me de la communication install\u00e9e durant l’\u00e8re blairiste a instaur\u00e9 les propres r\u00e8gles de sa dictature. Voulant repr\u00e9senter la puissance et la profondeur des relations sp\u00e9ciales, il en est devenu l’expression m\u00eame. S’il n’y a pas de repr\u00e9sentation de communication aussi intense que celles qu’il y eut durant l’\u00e9poque Blair-Bush, la conclusion aussit\u00f4t tir\u00e9e est qu’il y a crise de ces relations… Ce qui est le cas d\u00e9sormais.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le cas du JSF<\/h3>\n<\/p>\n

Ce type de crise, qui semble d\u00e9risoire \u00e0 la d\u00e9crire, contient les germes de la discorde profonde. Sur tous les liens de coop\u00e9ration existe une tension tr\u00e8s grande \u00e0 cause de la crise et il suffirait d’une pression n\u00e9gative du syst\u00e8me de la communication pour faire basculer une d\u00e9cision. Une telle pression n\u00e9gative est possible, sinon probable.<\/p>\n<\/p>\n

Il existe un dossier sur lequel une telle rupture est possible, entraînant, \u00e0 ce point, des cons\u00e9quences politiques profondes qui n’auraient plus rien \u00e0 voir avec le syst\u00e8me de communication. Il s’agit de l’engagement vacillant des Britanniques dans le programme JSF. Le r\u00e9cent vote du Parlement hollandais dans la voie de l’abandon du programme par la Hollande devrait agir comme un incitatif, pour les Britanniques, \u00e0 r\u00e9examiner leur propre engagement. Au-del\u00e0, un retrait britannique serait consid\u00e9r\u00e9 aux USA comme une d\u00e9cision hostile de rupture, qui mettrait en cause les special relationships<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Incertitudes et menaces de d\u00e9s\u00e9quilibre<\/h3>\n<\/p>\n

Il existe de nombreux liens entre USA et UK. Mais cette situation est de plus en plus r\u00e9pandue, \u00e0 l’heure de la globalisation. Tous ces liens sont soumis \u00e0 des tensions extr\u00eames et ne forment plus un ciment suffisant pour des alliances contract\u00e9es en des temps plus apais\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

La rupture du syst\u00e8me blairiste, la fin de la dictature de son syst\u00e8me de communication, constituent par contre un \u00e9v\u00e9nement de r\u00e9elle rupture les deux pays, d’ores et d\u00e9j\u00e0 acquis. D\u00e9sormais les special relationships<\/em> sont soumis \u00e0 des incertitudes et des menaces de d\u00e9s\u00e9quilibre que la crise g\u00e9n\u00e9rale peut pr\u00e9cipiter en quelques jours.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur des sp\u00e9cial relationships en embuscade (dde.crisis) Cette \u00ab\u00a0Note d’analyse\u00a0\u00bb est la premi\u00e8re d’une formule sp\u00e9cifique que nous voudrions g\u00e9n\u00e9raliser, qui est de pr\u00e9senter de fa\u00e7on succincte et tr\u00e8s r\u00e9sum\u00e9e mais significative le contenu de la principale rubrique (de defensa) de notre Lettre d’Analyse dde.crisis. Dans ce num\u00e9ro de dde.crisis du 25 mai 2010,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[705,9619,3015,8254,2631,5863,2651,2622,3345,3344,3014],"class_list":["post-71909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-blair","tag-blairiste","tag-communication","tag-dde-crisis","tag-de","tag-dictature","tag-du","tag-la","tag-relationships","tag-special","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}