Yet how could it be any other way? Israel is simultaneously the only nuclear weapons power in the Middle East and the only nation in the region which has refused to sign the non-proliferation treaty.<\/em>\u00bb<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
Politique bipolaire, dans le sens des troubles bipolaires qui affectent la psychologie dans les cas de d\u00e9pression, de maniaco-d\u00e9pression, etc. Dans les deux cas, on voit les USA approuver\/signer un accord pour ensuite rejeter\/condamner cet accord. Tout cela, exactement dans les m\u00eames termes (pour l’accord), et sans la moindre conscience de la contradiction, qui est effectivement plus kafka\u00efesque que machiav\u00e9lique, plus bipolaire dans le sens d’une pathologie psychologique qu’autoritaire et discr\u00e9tionnaire. En effet, dans les deux cas, et malgr\u00e9 les analyses pr\u00e9ventives des divers commentateurs appoint\u00e9s, l’attitude US, si contradictoire, a caus\u00e9 un tort consid\u00e9rable \u00e0 la diplomatie US.<\/p>\n<\/p>\n
\tC’est particuli\u00e8rement le cas des liens des USA avec la Turquie et le Br\u00e9sil, et d’autres pays \u00e9mergents dans ce cas, \u00e0 propos de l’accord de T\u00e9h\u00e9ran. Le r\u00e9sultat net est extr\u00eamement contestable. Il est tr\u00e8s probable que l’attitude contradictoire, bipolaire, dans le cas de la zone d\u00e9nucl\u00e9aris\u00e9e du Moyen-Orient va donner les m\u00eames r\u00e9sultats. Le soutien US est trop contredit par les profonds regrets publiquement (et stupidement) exprim\u00e9s pour s’attirer la reconnaissance des pays signataires, dont la plupart des pays arabes, qui voient alors l’attitude US comme forc\u00e9e par les circonstances et sans r\u00e9elle possibilit\u00e9 constructive sur le terme. D’autre part, Isra\u00ebl ne se contentera pas de ces profonds regrets pour effacer la rancur qu’il \u00e9prouve de voir les USA signer un texte qui, d’une fa\u00e7on ou l’autre, va lui poser bien des probl\u00e8mes.<\/p>\n<\/p>\n
\tAinsi avons-nous effectivement besoin d’une explication plut\u00f4t de type psychologique, qui se trouve dans une relation bipolaire de deux sentiments irr\u00e9conciliables. M\u00eame si des nuances peuvent \u00eatre apport\u00e9es ici et l\u00e0, on trouve en g\u00e9n\u00e9ral l’opposition de deux attitudes : d’une part, le d\u00e9sir de montrer une certaine souplesse, de faire \u00e9voluer des relations avec des acteurs jusqu’alors n\u00e9glig\u00e9s mais dont il appara\u00eet qu’ils vont jouer un r\u00f4le important dans un monde n\u00e9cessairement devenu multipolaire. Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9e, il y a la recherche de l’\u00e9volution de situations fig\u00e9es depuis des d\u00e9cennies, \u00e0 cause de l’intransigeance indiscut\u00e9e des USA avec ou sans tel ou tel de ses alli\u00e9s clef. Peu ou prou, cette sorte d’attitude ressort de l’acceptation, souvent perceptible chez Obama, d’une \u00e9volution des relations internationales o\u00f9 les USA ne tiendraient plus un r\u00f4le imp\u00e9rativement autoritaire. <\/p>\n<\/p>\n
\tD’un autre c\u00f4t\u00e9, il y a le r\u00e9flexe inh\u00e9rent aux USA, nation indispensable, nation exceptionnelle, etc., qu’aucune psychologie am\u00e9ricaniste, surtout dans ces milieux et dans ces positions, ne peut compl\u00e8tement \u00e9carter, et, m\u00eame, qui demeure tr\u00e8s vivace. Cette psychologie ne peut envisager une seconde que la volont\u00e9 des USA ne soit pas faite dans les relations internationales. Effectivement, la cohabitation de ces deux psychologies donne des r\u00e9sultats \u00e9tonnants de contradiction et d’absurdit\u00e9 et, sans aucun doute, va co\u00fbter cher aux USA en termes de perception d’une puissance irresponsable.<\/p>\n<\/p>\n
\tDe toutes les fa\u00e7ons, les USA sont essentiellement handicap\u00e9s par l’influence qui n’a fait que renforcer leur tendance nationale dans la croyance dans les vertus de la force, de la contrainte, etc., cela renvoyant \u00e0 la politique de puissance conforme au courant r\u00e9pondant \u00e0 l’id\u00e9e de l’id\u00e9al de puissance. A cause de cela, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les USA sont absolument handicap\u00e9s dans leur capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper une diplomatie de finesse, apte aux compromis, aux arrangements, etc. A cette situation se m\u00eale des arrangements de corruption et d’alliances qui vont tous dans le sens de la politique de force, comme avec Isra\u00ebl bien entendu. A notre sens, les USA ne parviendront jamais, en tant que tels (en tant que les USA tels qu’ils sont aujourd’hui), \u00e0 se d\u00e9barrasser de ces tendances psychologiques. Cela les a emp\u00each\u00e9s et cela les emp\u00eachera de parvenir \u00e0 une v\u00e9ritable politique de compromis et d’arrangement (et nullement une de ces fausses politique de compromis o\u00f9 ils imposent leur volont\u00e9 derri\u00e8re une attitude arrangeante d’apparence). On peut douter que les USA ne deviennent jamais un acteur normal des relations internationales ce qui, \u00e0 un moment ou l’autre, lorsque leur puissance aura diminu\u00e9 de fa\u00e7on significative, lorsqu’ils auront essuy\u00e9 des revers, les conduira \u00e0 se retrouver dans un isolement significatif sur la sc\u00e8ne internationale. La direction d’Obama, qui est un homme poss\u00e9dant ces caract\u00e8res ambivalents et antagonistes, pourrait bien \u00eatre celle qui m\u00e8nerait les USA \u00e0 une telle situation.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 29 mai 2010 \u00e0 12H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Deux cas officiellement constat\u00e9s et act\u00e9s, le m\u00eame jour, \u00e9clairent d’une lumi\u00e8re \u00e9trange ou surr\u00e9aliste, c’est selon, la politique ext\u00e9rieure US. Dans les deux cas, les USA approuvent un fait de politique ext\u00e9rieure et le condamnent quasiment en m\u00eame temps et dans les termes les plus explicites. Dans le fameux cas de l’accord Iran-Br\u00e9sil-Turquie, les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8113,9625,3677,7740,2631,2628,5131,2778,2773,2774,6175,3099,2779,9626,2613],"class_list":["post-71916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-arrangement","tag-bipolaire","tag-bresil","tag-compromis","tag-de","tag-diplomatie","tag-exceptionnalisme","tag-ideal","tag-iran","tag-israel","tag-npt","tag-psychologie","tag-puissance","tag-tegeran","tag-turquie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}