\t4 juin 2010 Le 3 juin 2010<\/a>, nous avons d\u00e9velopp\u00e9 une analyse de la situation de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale’ d’Isra\u00ebl, en montrant la situation critique de cette politique. Parmi les deux r\u00e9f\u00e9rences pr\u00e9sent\u00e9es pour cette analyse, il y avait les d\u00e9clarations du chef du Mossad<\/em> \u00e0 la Knesseth, selon lesquelles \u00abIsrael is no longer an asset to the United States and is increasingly becoming a burden<\/em>\u00bb. Nous notions combien cette appr\u00e9ciation retrouvait et confirmait celle du g\u00e9n\u00e9ral Patraeus, en mars dernier<\/a>, avec les remous qui avaient suivi, jusqu’\u00e0 des r\u00e9flexions sur la mise en p\u00e9ril<\/a> d’une alliance strat\u00e9gique fondamentale (les USA avec Isra\u00ebl, mais aussi les racines lointaines de cette alliance repr\u00e9sent\u00e9e par le rassemblement de courants et de tendances plus que de pays).<\/p>\n<\/p>\n \tCe th\u00e8me est d\u00e9sormais largement d\u00e9velopp\u00e9, en Isra\u00ebl et aux USA principalement, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’attaque<\/a> de la flottille humanitaire par Isra\u00ebl, unanimement consid\u00e9r\u00e9e comme un d\u00e9sastre en termes politique et de communication, notamment pour les relations d’Isra\u00ebl avec les USA. Nous citons deux textes \u00e0 ce sujet.<\/p>\n<\/p>\n \t D’abord, une compilation de l’excellent site War in Context<\/em>, dat\u00e9e du 2 juin 2010<\/a>, o\u00f9 Bob Woodward cite successivement Carlo Strenger de Haaretz<\/em>, du 2 juin 2010<\/a>, Anthony Cordesman dont il est question plus loin et l’\u00e9crivain canadienne Margaret Atwood, dans Haaretz<\/em>, \u00e9galement le 2 juin 2010<\/a>. Bob Woodward cite notamment ceci, de Strenger :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDuring the media frenzy of the last days a crucial headline has received close to no attention: Mossad chief Meir Dagan told the Knesset’s Foreign Relations Committee that Israel is gradually turning from a strategic asset into a liability for the United States of America.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAs it’s a bit difficult to brush aside Dagan as a softheaded idealist, our policy makers will find another way not to listen. They will say, this would never have happened under George W. Bush; this is only because the Obama administration is not friendly towards Israel. We simply need to wait for Obama to end this term; he won’t get reelected.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNothing could be further from the truth. I have heard warnings that Israel is becoming a strategic liability for the U.S. from Americans, including high ranking members of the George W. Bush administration, for years. The only difference is that during the Bush years, nobody in the administration would say this on record or for attribution.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Une analyse de Jim Lobe, le 4 juin 2010<\/a>, sur Antiwar.com<\/em>, toujours sur le m\u00eame sujet. Bien entendu, Lobe d\u00e9marre sur les d\u00e9clarations du chef du Mossad<\/em> puis encha\u00eene sur une analyse qui fait du bruit \u00e0 Washington \u00abThat view was emphatically re-asserted the following day by one of Washington’s most highly respected and centrist Middle East analysts in an essay entitled \u00ab\u00a0Israel as a Strategic Liability?\u00a0\u00bb that instantly became must-reading for regional specialists both in and outside the administration of President Barack Obama.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAt the best of times, an Israeli government that pursues the path to peace provides some intelligence, some minor advances in military technology, and a potential source of stabilizing military power that could help Arab states like Jordan, wrote Anthony Cordesman, a long-time fixture of the foreign policy establishment at the Center for Strategic and International Studies (CSIS).<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is time Israel realized that it has obligations to the United States, as well as the United States to Israel, and that it (has to) become far more careful about the extent to which it test(s) the limits of U.S. patience and exploits the support of American Jews, he went on, noting the Israeli government \u00ab\u00a0should be sensitive to the fact that its actions directly affect U.S. strategic interests in the Arab and Muslim worlds<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCordesman’s observations were not new. Indeed, some variant of them have been expressed with increasing frequency by a growing number of mainstream analysts over the last four years, particularly since the tactically successful but strategically disastrous military campaigns conducted by Israel in Lebanon in 2006 and in Gaza 2008-9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut the fact that Cordesman, a former national security adviser to the staunchly pro-Israel 2008 Republican presidential candidate, Sen. John McCain, felt moved to write so bluntly about the issue in the immediate aftermath of the lethal Israeli raid on Mavi Marmara suggests that the tide of elite opinion regarding the value of virtually unconditional support for Israel especially for a government as aggressive as that of Prime Minister Binyamin Netanyahu is turning.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTony Cordesman’s authority derives as much from the fact that he is resolutely dispassionate and non-partisan as it does from his expertise, which is unmatched, said Amb. Charles Freeman, a top-ranked retired diplomat who renounced his appointment last year to chair the National Intelligence Council (NIC) in the face of intense opposition by the right-wing leadership of the so-called Israel Lobby. When someone as balanced and centrist as Tony Cordesman begins to worry about the extent to which Israel is making itself into a strategic burden for the United States, Israel should pause for some self-reflection,\u00a0\u00bb Freeman told IPS.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbStephen Walt, a Harvard international-relations professor and co-author with University of Chicago Prof. John Mearsheimer of the controversial 2007 book, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, agreed. The fact that Cordesman would say this publicly is a sign that attitudes and discourse are changing, he said. Lots of people in the national security establishment and especially the Pentagon and intelligence services have understood that Israel wasn’t an asset, but nobody wanted to say so because they knew it might hurt their careers. It will be interesting to see how Cordesman is treated in the future, and whether more people will be inclined to say what they really think,\u00a0\u00bb he added<\/em>\u00bb<\/p>\n Certes, cela fait beaucoup de remue-m\u00e9nage Il est incontestable que la tragique et stupide affaire de la flottille humanitaire a ajout\u00e9 encore aux tensions qui parcourent les relations entre Isra\u00ebl et les USA. (Quoiqu’il ne faille surtout pas oublier que tous ces pirates \u00e0 bord de la flottille avaient des liens avec Al Qa\u00efda, selon les derni\u00e8res r\u00e9v\u00e9lations isra\u00e9liennes. Cela donne et laisse \u00e0 penser, \u00e0 la fois On peut \u00eatre s\u00fbr, effectivement, qu’on nous trouvera du terrorisme ici ou l\u00e0, le Mossad<\/em> ayant l’esprit f\u00e9cond \u00e0 cet \u00e9gard, comme l’on sait. Mais qu’importe, l’effet est d\u00e9j\u00e0 bien accompli, assimil\u00e9, dig\u00e9r\u00e9, exactement selon le fonctionnement du syst\u00e8me de la communication, et dans cette affaire Isra\u00ebl est d\u00e9j\u00e0 catalogu\u00e9 comme ayant fait une faute catastrophique. Vrai ou pas sur le fait, et l’on imagine ce qu’on peut sugg\u00e9rer, on conclura qu’il y a une justice divine m\u00eame dans le syst\u00e8me de la communication)<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a donc, depuis plusieurs mois, sinon de nombreux mois, une Israel fatigue<\/em> dans l’establishment<\/em> strat\u00e9gique washingtonien, qui commence \u00e0 faire t\u00e2che d’huile et d\u00e9sordre \u00e0 la fois. La critique de Cordesman, sage d’entre les sages et mandarin mod\u00e9r\u00e9, reconnu et respect\u00e9 du syst\u00e8me, vaut surtout par le prestige de la sagesse am\u00e9ricaniste, si l’on veut bien accepter l’oxymore, que d\u00e9gage ce personnage important. Sur le fond, cette critique est \u00e0 la fois parfaitement fond\u00e9e et profond\u00e9ment injuste. Fond\u00e9e, parce qu’\u00e9videmment le comportement et les exigences d’Isra\u00ebl par rapport \u00e0 la politique US sont de plus en plus obstructionnistes, sinon antagonistes, des int\u00e9r\u00eats US ; injuste parce que, finalement, Isra\u00ebl agit comme les USA lui ont appris \u00e0 agir, surtout depuis les ann\u00e9es 1980 et sa pentagonisation<\/a> comme nous dirions, selon l’enseignement et le mod\u00e8le de la politique de l’id\u00e9al de puissance’ du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. L’action d’influence, la pression de la corruption, la narrative<\/em> virtualiste, le manich\u00e9isme de la vertu contre la diabolisation, l’ill\u00e9galit\u00e9 pour les autres devenant l\u00e9galit\u00e9 pour soi, l’usage unilat\u00e9ral de la violence, les empi\u00e9tements sur la souverainet\u00e9 des autres, etc., tout cela est de pratique courante, sinon substantielle dans la politique g\u00e9n\u00e9rale de l’am\u00e9ricanisme. D’ailleurs, les USA ont support\u00e9 les foucades d’Isra\u00ebl pendant longtemps, y compris pendant la p\u00e9riode de splendeur bushiste, de 2001 \u00e0 2005, sans vraiment s’en plaindre et en prenant au passage les dividendes (ou en vendant \u00e0 Isra\u00ebl quelques F-16 de plus, d’ailleurs gr\u00e2ce \u00e0 l’aide militaire US, ce qui permet de recycler l’argent du contribuable vers Lockheed Martin).<\/p>\n<\/p>\n \tAlors, l’explication est bien plus simple. Les USA n’ont plus la puissance qu’ils avaient et ne peuvent plus soutenir certains risques et certaines aventures dans lesquels leurs int\u00e9r\u00eats ne seraient que secondaires ou bien int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 long terme. L’Israel fatigue<\/em> n’est pas une soudaine illumination du jugement mais, plus simplement, le d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 des capacit\u00e9s ext\u00e9rieures US et la n\u00e9cessit\u00e9, devant cet affaiblissement, de limiter les risques (et la casse) et de tenter de trouver de nouveaux appuis dans certains pays qui sont en position de d\u00e9saccord ou de confrontation avec Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part et a contrario<\/em>, dira-t-on, Isra\u00ebl tient Washington par son r\u00e9seau d’influence d’une puissance sans \u00e9gale. C’est vrai et c’est faux. L’influence d’Isra\u00ebl est aujourd’hui concentr\u00e9e sur le Congr\u00e8s, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e par rapport au reste, et selon une logique de corruption qui comporte bien des risques. Nous voulons dire par l\u00e0 que, puisque c’est une influence tr\u00e8s d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e c’est donc une influence constamment soumise \u00e0 une tr\u00e8s grande tension, qui semble colossale et qui l’est en cet instant, mais qui peut se retourner en un instant dans les moments difficiles. C’est cette tension qui est particuli\u00e8rement dangereuse pour Isra\u00ebl, alors que la direction isra\u00e9lienne est elle-m\u00eame totalement aveugl\u00e9e par une parano\u00efa qui n’est plus \u00e0 d\u00e9montrer, et donc \u00e9trang\u00e8re aux pr\u00e9cautions que n\u00e9cessite la situation.<\/p>\n<\/p>\n \tLe probl\u00e8me du soutien US \u00e0 Isra\u00ebl est qu’il est effectivement caract\u00e9ris\u00e9 par cette fragilit\u00e9 paradoxale alors qu’Isra\u00ebl n’a cess\u00e9 depuis des ann\u00e9es de se replier sur la seule alliance US, quitte \u00e0 se mettre tout le reste \u00e0 dos, se retrouvant dans une position grandissante d’isolement. Il est sans doute probable que les Isra\u00e9liens sont les derniers \u00e0 se faire des illusions sur la r\u00e9elle puissance, aujourd’hui, des USA. Ils ne voient pas, par exemple, que le soutien US qu’ils estiment acquis est surtout celui d’une direction paralys\u00e9e, alors qu’eux-m\u00eames contribuent \u00e0 cette paralysie par leur r\u00f4le parasitaire et leur politique extr\u00e9miste qu’ils imposent aux USA, et donc qu’il s’agit d’un soutien n\u00e9cessairement al\u00e9atoire. L’impression que les USA soutiennent sans r\u00e9serve Isra\u00ebl est conditionn\u00e9e par la faiblesse, voire l’effondrement du pouvoir politique aux USA, et ce soutien sans r\u00e9serve a par cons\u00e9quent la qualit\u00e9 de ce pouvoir. Le paradoxe final est qu’Isra\u00ebl lui-m\u00eame contribue \u00e0 renforcer cette faiblesse par ses exigences et sa politique, donc \u00e0 scier la branche sur laquelle il est de plus en plus inconfortablement install\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tLa situation des relations USA-Isra\u00ebl est enferm\u00e9e dans un tissu contradictoire d’obligations, de contraintes, d’amertumes et d’impuissances r\u00e9ciproques. Plus qu’en attendre une r\u00e9solution rapide, dans un sens ou l’autre, on devrait plut\u00f4t envisager une paralysie r\u00e9ciproque grandissante (avec des m\u00e9sententes et des critiques r\u00e9ciproques constantes), qui affecte par ailleurs les deux pays dans la situation de leurs directions perspectives. Il n’y a rien de plus significatif \u00e0 cet \u00e9gard que le contraste, \u00e9gal chez l’un et chez l’autre, entre les intentions d’attaques, d’offensives, de destruction proclam\u00e9es depuis maintenant plus de 5 ans, \u00e0 l’encontre de divers adversaires, et l’inefficacit\u00e9, voire la paralysie dans la r\u00e9alisation de ces objectifs, et l’embourbement ou la d\u00e9faite dans les rares cas o\u00f9 les intentions furent suivies d’actions. A notre sens, l’\u00e9volution de ces relations sera plus due \u00e0 l’\u00e9volution des crises int\u00e9rieures de ces deux pays qu’\u00e0 des modifications de politique ext\u00e9rieure.<\/p>\n \tIl est difficile de distinguer, dans les relations entre les USA et Isra\u00ebl, o\u00f9 se situe la plus grande culpabilit\u00e9. Notre conclusion \u00e0 ce point est que cette recherche est vaine, ces deux pays \u00e9tant sous l’empire d’une dynamique de puissance qu’ils ne contr\u00f4lent pas et qui conduit effectivement leurs politiques sur une voie catastrophique marqu\u00e9e par la paralysie ext\u00e9rieure accompagnant la d\u00e9sint\u00e9gration interne.<\/p>\n<\/p>\n \tChacun \u00e0 leur fa\u00e7on, les USA et Isra\u00ebl appliquent int\u00e9gralement cette politique de l’id\u00e9al de puissance appuy\u00e9e sur l’argument de la force, avec usage si n\u00e9cessaire. La justification de cette politique est du domaine de l’affirmation utopique unilat\u00e9raliste, sans r\u00e9elle justification d’une vision politique de recherche d’\u00e9quilibre ou d’harmonie. Les deux pays s’affirment, chacun \u00e0 leur fa\u00e7on, exceptionnel au point o\u00f9 il ne leur semble pas n\u00e9cessaire d’apporter une justification politique objective \u00e0 leurs actes. Cette objectivit\u00e9 est apport\u00e9e par une vision unilat\u00e9rale de leur propre caract\u00e8re exceptionnel.<\/p>\n<\/p>\n \tMais cette explication est de circonstance et n’exprime aucune v\u00e9rit\u00e9 historique imp\u00e9rative, dans les conditions o\u00f9 leurs actes sont pos\u00e9s. Par cons\u00e9quent, leur politique g\u00e9n\u00e9ral n’est pas conduite par leurs propres conceptions d’eux-m\u00eames mais par la force dont ils disposent (celle-ci caract\u00e9ris\u00e9e par le syst\u00e8me du technologisme) ; ce n’est qu’\u00e0 partir de la dynamique suscit\u00e9e par cette force que l’explication de l’exceptionnalisme unilat\u00e9raliste est mis en avant (en g\u00e9n\u00e9ral, c’est le travail du syst\u00e8me de la communication). L’id\u00e9e sert \u00e0 habiller l’acte qui sera pos\u00e9 de toutes les fa\u00e7ons, et par cons\u00e9quent elle en est la cons\u00e9quence dialectique convenue et nullement la matrice. Notre perception est effectivement que ces deux pays, bien plus qu’en user, sont prisonniers de cette dynamique de force qui les d\u00e9passe et qui a conduit tout un courant de politique belliciste et expansionniste depuis deux si\u00e8cles, chronologiquement au travers de pays ou d’empires successifs, entretenant un courant central de d\u00e9stabilisation correspondant \u00e0 ce que nous nommons, d’apr\u00e8s Guglielmo Ferrero, l’id\u00e9al de puissance<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tDe ce point de vue, la crise actuelle entre les USA et Isra\u00ebl correspond \u00e0 la crise que conna\u00eet elle-m\u00eame cette dynamique de puissance au cur de la crise g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me qui l’abrite et la favorise, de m\u00eame qu’elle se refl\u00e8te dans les situations int\u00e9rieures des deux pays. Il en r\u00e9sulte d’ailleurs un d\u00e9sordre certain dans la fa\u00e7on d’appliquer cette politique de force qui leur est commune, notamment \u00e0 cause de la diff\u00e9rence grandissante de leurs objectifs qui est le r\u00e9sultat de leurs crises int\u00e9rieures respectives. De ce point de vue \u00e9galement, il nous para\u00eet difficile d’envisager une r\u00e9solution ou une \u00e9volution (\u00e9ventuellement jusqu’\u00e0 la rupture) des relations entre les deux pays, conform\u00e9ment \u00e0 la s\u00e9paration grandissante de leurs objectifs, parce que les deux pays restent li\u00e9s par cette conception similaire de l’usage de la force dans la politique ext\u00e9rieure. De ce point de vue \u00e9galement, par cons\u00e9quent, ces deux pays sont \u00e9galement prisonniers dans leurs relations de leur encha\u00eenement respectif \u00e0 la politique de force, et la crise de leurs relations devrait \u00eatre directement li\u00e9e \u00e0 la crise de la politique de force d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, plut\u00f4t qu’\u00e0 des \u00e9volutions ou \u00e0 des changements d’objectifs de leurs politiques sp\u00e9cifiques. En d’autres mots, Isra\u00ebl et USA sont aujourd’hui li\u00e9s par la crise fondamentale de la politique de l’id\u00e9al de puissance, comme ils ont \u00e9t\u00e9 li\u00e9s ces derni\u00e8res ann\u00e9es par l’application qu’ils jugeaient victorieuses de cette politique.<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0 aussi, sur ce plan th\u00e9orique plus g\u00e9n\u00e9ral comme, plus haut, sur les d\u00e9tails des relations entre les deux pays, les craquements int\u00e9rieurs joueront, sinon jouent d\u00e9j\u00e0 (on en entend) un r\u00f4le fondamental dans l’\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale. Il y a aujourd’hui un lien fondamental entre des politiques ext\u00e9rieures soumises \u00e0 la pression d’une politique de force en pleine crise et les destins int\u00e9rieurs des puissances concern\u00e9es. C’est pour cette raison qu’il nous para\u00eet int\u00e9ressant d’\u00e9couter, par exemple, l’id\u00e9e avanc\u00e9e par les n\u00e9o-s\u00e9cessionnistes de l’Etat du Vermont, notamment Thomas Naylor<\/a>, selon laquelle l’une des causes possibles de la fin de l’Empire-USA (avec l’\u00e9clatement int\u00e9rieur qui s’ensuit) serait une guerre contre l’Iran. On voit aussit\u00f4t que l’hypoth\u00e8se implique directement Isra\u00ebl <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Destin\u00e9es de puissance 4 juin 2010 Le 3 juin 2010, nous avons d\u00e9velopp\u00e9 une analyse de la situation de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale’ d’Isra\u00ebl, en montrant la situation critique de cette politique. Parmi les deux r\u00e9f\u00e9rences pr\u00e9sent\u00e9es pour cette analyse, il y avait les d\u00e9clarations du chef du Mossad \u00e0 la Knesseth, selon lesquelles… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3015,2631,2651,6431,3318,2778,2774,2622,9642,4607,2779,3014,4268,2804],"class_list":["post-71934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-communication","tag-de","tag-du","tag-enchainement","tag-force","tag-ideal","tag-israel","tag-la","tag-ommunication","tag-politique","tag-puissance","tag-systeme","tag-technologisme","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n
Politique de l’id\u00e9al de puissance<\/h3>\n<\/p>\n