\t7 juin 2010 Qu’importe de savoir s’il le fera puisqu’il suffit, pour notre propos, de savoir qu’il a envisag\u00e9 et qu’il envisage de le faire Nous nommerions cela : une nouvelle fa\u00e7on de faire de la politique, ou, effectivement, la d\u00e9monstration de l’absurde par l’absurde, selon le principe alg\u00e9brique que moins plus moins \u00e9gale plus Eclairez l’absurdit\u00e9 que personne parmi les gens qui comptent ne veut voir, ou que personne parmi les gens qui comptent ne veut accepter de voir, \u00e9clairez-l\u00e0 par une autre absurdit\u00e9 et tout le monde, y compris les gens qui comptent, sera oblig\u00e9 d’accepter de consid\u00e9rer l’absurdit\u00e9 originelle<\/p>\n<\/p>\n
\tDe quoi s’agit-il ? Le Premier ministre turc Erdogan pourrait bien se trouver \u00e0 bord d’une prochaine flottille de la libert\u00e9 envoy\u00e9 au secours (humanitaire) de Gaza, sous la protection de la flotte turque. Et alors ? Que ferait Isra\u00ebl ? Engager la flottille, engager la flotte turque, mettre en p\u00e9ril la vie du Premier ministre Erdogan, risquer de d\u00e9clencher la guerre avec la Turquie ? Et avec l’OTAN, dont fait partie la Turquie, c’est-\u00e0-dire avec les USA ? Ainsi pourrions-nous poursuivre dans le registre de l’absurde, non pas \u00e0 partir de ce que certains pourraient juger \u00eatre l’absurdit\u00e9 de l’id\u00e9e d’Erdogan mais, en de\u00e7\u00e0, \u00e0 partir de l’absurdit\u00e9 de la situation politique et humanitaire que constitue le fait du blocus de Gaza, cons\u00e9cutive de la politique d’Isra\u00ebl, et que l’initiative possible du Premier ministre turc mettrait en lumi\u00e8re. C’est cela, dans toutes ses implications logiques, qui doit \u00eatre l’objet de nos r\u00e9flexions <\/p>\n<\/p>\n
\t C’est d’abord Haaretz<\/em>, le 5 juin 2010<\/a>, qui relaie l’information diffus\u00e9e par la radio de l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne, relayant elle-m\u00eame une information du journal libanais al-Mustaqbal<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTurkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan is weighing the possibility of traveling to the Gaza Strip in order to break the Israeli blockade, the Lebanese newspaper al-Mustaqbal reported on Saturday, according to Army Radio.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbErdogan reportedly raised the idea in conversations with close associates and even informed the United States of his intention to ask the Turkish Navy to accompany another aid flotilla to Gaza. The Americans asked Erdogan to delay his plans, in light of tensions on the region, the Lebanese report said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Antiwar.com<\/em> reprend l’affaire le 6 juin 2010<\/a>, dans une compilation de Jason Ditz. D’abord, Ditz rappelle le projet turc d’envoyer une nouvelle flottille, mais sous la protection de la marine turque, puis il encha\u00eene :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut now it looks like this may come to fruition in the near term and in very high profile fashion, as security sources within Turkey are reporting that Prime Minister Recep Tayyip Erdogan is not only planning to dispatch the Navy on the next flotilla, but that he is considering accompanying them personally.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIsraeli officials dismissed the possibility of Erdogan visiting the Gaza Strip with the flotilla, describing it as unrealistic. The United States has reportedly asked Erdogan to delay the aid operation in light of rising tensions with Israel<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’accueil discret fait \u00e0 cette information, ou cette hypoth\u00e8se sensationnelle, marque la g\u00eane o\u00f9 elle met nombre de pays et de commentateurs de ces pays. C’est un signe de son int\u00e9r\u00eat et un incitation ferme, pour notre compte, \u00e0 la commenter. Ce qui va \u00eatre fait…<\/p>\n La formulation par les Isra\u00e9liens du projet d’Erdogan, repris par Ditz, est int\u00e9ressante, ainsi que le jugement qui y est port\u00e9 : Les officiels isra\u00e9liens ont \u00e9cart\u00e9 comme irr\u00e9aliste la possibilit\u00e9 d’une visite avec la flotille de la bande de Gaza par Erdogan. Les Isra\u00e9liens sont conduits \u00e0 d\u00e9crire le projet d’Erdogan comme une sorte de visite officielle de la bande de Gaza du Premier ministre turc, et le qualifient modestement d’irr\u00e9aliste. Il s’agit pour les Isra\u00e9liens de banaliser l’id\u00e9e d’une pr\u00e9sence d’Erdogan \u00e0 bord de la flottille en une sorte de visite officielle par des moyens inhabituels, pour aussit\u00f4t juger ce projet ainsi transform\u00e9 comme irr\u00e9aliste, restant dans la vague \u00e0 cet \u00e9gard (irr\u00e9aliste pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9 du Premier ministre turc, par exemple ?). Cette dialectique vague et inconsistante, qui enrobe l’\u00e9ventuelle r\u00e9alit\u00e9 des projets dans des normes bureaucratiques acceptables, nous dit \u00e0 suffisance la pr\u00e9occupation, voire la panique que provoquerait la concr\u00e9tisation d’un tel projet d’Erdogan.<\/p>\n<\/p>\n \t(On mesurera \u00e9galement la panique implicite du c\u00f4t\u00e9 US, avec le conseil donn\u00e9 par les Am\u00e9ricains de ne rien pr\u00e9cipiter, de postposer \u00e9ventuellement ce projet, de l’oublier ? Ce serait encore mieux, doivent penser les Am\u00e9ricains. Du c\u00f4t\u00e9 US, la diplomatie vis-\u00e0-vis d’Isra\u00ebl est totalement englu\u00e9e dans une addition de paralysies, entre un Congr\u00e8s totalement emprisonn\u00e9 et achet\u00e9 par le lobby sioniste AIPAC, une administration conduite par un pr\u00e9sident totalement ind\u00e9cis sur cette question sinon avec un vague sentiment de d\u00e9raison et de d\u00e9s\u00e9quilibre dans le chef du comportement isra\u00e9lien, une communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale de plus en plus exc\u00e9d\u00e9e<\/a> par la politique isra\u00e9lienne et ses cons\u00e9quences pour les int\u00e9r\u00eats US.) <\/p>\n<\/p>\n \tL’id\u00e9e du Premier ministre turc est effectivement fort peu conforme aux us et coutumes de la diplomatie. Il s’agit d’une acte de pure communication (dans le sens que nous entendons lorsque nous parlons du syst\u00e8me de la communication), c’est-\u00e0-dire un acte dont on attend, par les effets de communication qu’il d\u00e9clenchera, qu’il forcera \u00e0 certaines prises de position, voire \u00e0 certaines d\u00e9cisions. Par ailleurs, cet acte de communication n’est nullement d\u00e9nu\u00e9 de substance par la tr\u00e8s forte symbolique qu’il propose (la vie et la s\u00e9curit\u00e9 du Premier ministre comme garantes de l’impunit\u00e9 d’une mission de sauvegarde humanitaire), et c’est bien ce qui lui donnerait son poids s’il \u00e9tait pos\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tOn imagine ais\u00e9ment l’effet qu’aurait un tel acte sur la communaut\u00e9 internationale. On imagine les feuilles de synth\u00e8se que les services bureaucratiques devraient faire parvenir \u00e0 leurs ministres et commissaires respectifs. En effet, l’id\u00e9e d’Erdogan est \u00e9galement compl\u00e8tement contraire aux conceptions bureaucratiques que privil\u00e9gie le syst\u00e8me, lesquelles conceptions sont bas\u00e9es sur une fausse raison (disons : une rationalit\u00e9 faussaire) consistant en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 capturer \u00e0 son profit tout r\u00e9flexe, toute r\u00e9action politique de bon sens, qui pourrait effectivement permettre \u00e0 celui qui les manifeste d’\u00e9chapper \u00e0 l’emprisonnement bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n \tAvouons-le : nous serions r\u00e9ellement surpris si Erdogan menait son projet \u00e0 terme. M\u00eame au sein de la structure turque, il existe \u00e9videmment des forces bureaucratiques qui auraient tendance \u00e0 bloquer toute initiative qui sort aussi \u00e9videmment des normes bureaucratiques, comme on l’a d\u00e9crit ci-dessus. Les pressions des pays concern\u00e9s vont aller \u00e9galement dans le m\u00eame sens, et toujours pour les m\u00eames raisons. D’autre part et a contrario<\/em>, Erdogan a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 qu’il a une personnalit\u00e9 marqu\u00e9e, avec un caract\u00e8re affirm\u00e9, notamment lors d’interventions<\/a> diverses \u00e0 propos de la politique isra\u00e9lienne \u00e0 Gaza. Certains, pla\u00e7ant l’obsession comme une des lumi\u00e8res principales de l’intelligence, y ont vu aussit\u00f4t le c\u00f4t\u00e9 sombre du complot islamiste dans le comportement d’Erdogan, l\u00e0 o\u00f9 il n’y a que bon sens et juste courroux devant une politique o\u00f9 la brutalit\u00e9 le dispute \u00e0 la sottise.<\/p>\n<\/p>\n \tNous serions r\u00e9ellement surpris si Erdogan menait son projet \u00e0 terme, mais il ne nous d\u00e9plairait certainement pas d’\u00eatre surpris. D’autre part, dans des temps aussi incertains, selon des conceptions et des normes aussi compl\u00e8tement soumises \u00e0 des pressions incontr\u00f4lables, les surprises peuvent trouver un champ pour se manifester, contrastant avec la paralysie qui marque aujourd’hui les appareils politiques traditionnels. En d’autres termes, Erdogan pourrait vraiment<\/strong> penser que la seule fa\u00e7on de tenter de d\u00e9bloquer la situation pr\u00e9sente et d’\u00e9chapper aux contraintes d’une politique de force qui exerce une dictature \u00e9touffante sur les relations internationales se trouve dans cette sorte d’initiative, absolument hors normes.<\/p>\n \tLe cas Erdogan, l’on veut dire dans ce cas, constitue un bon exemple d’une recherche, consciente ou pas c’est selon, pour sortir de l’impasse ou nous a conduits la politique de puissance, ou politique de l’id\u00e9al de puissance, ou encore la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct dont parlait il y a un an Harlan K. Ullman. Cette politique ne peut plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e en aucun cas, notamment comme on le faisait du temps de la splendeur de l’administration GW Bush (en 2001-2005), comme la politique d’un pays, f\u00fbt-ce les USA (ou Isra\u00ebl), d’une id\u00e9ologie (les n\u00e9o-conservateurs), voire d’une tendance (l’expansionnisme belliciste). Il s’agit bien, si on la consid\u00e8re dans la perspective historique depuis ces ann\u00e9es-l\u00e0 et \u00e0 la lumi\u00e8re des conceptions historiques que nous proposons<\/a>, de la politique d’un syst\u00e8me universel, se rapportant \u00e0 ce que nous nommons le bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste mais r\u00e9pondant surtout \u00e0 des automatismes de syst\u00e8me identifi\u00e9s comme le syst\u00e8me du technologisme, avec l’appoint de plus en plus ambigu et contradictoire du syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
Mettre en lumi\u00e8re l’absurdit\u00e9 de la politique de puissance<\/h3>\n<\/p>\n