{"id":71967,"date":"2010-06-16T11:54:31","date_gmt":"2010-06-16T11:54:31","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/06\/16\/lafghanistan-furioso\/"},"modified":"2010-06-16T11:54:31","modified_gmt":"2010-06-16T11:54:31","slug":"lafghanistan-furioso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/06\/16\/lafghanistan-furioso\/","title":{"rendered":"L’Afghanistan, furioso<\/em>"},"content":{"rendered":"

Le Congr\u00e8s des USA s’occupe actuellement avec les affaires afghanes, avec une s\u00e9rie d’audition en cours (dont celle du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, marqu\u00e9e par un malaise<\/a> du g\u00e9n\u00e9ral pendant l’audition). Le Congr\u00e8s n’est pas tr\u00e8s satisfait parce que les choses ne vont pas bien en Afghanistan et, surtout, parce que cela se voit. Antiwar.com<\/em> titre justement (expression soulign\u00e9e par nous) \u00abHigh-Profile<\/em><\/strong> Afghanistan Failures Concern Congress<\/em>\u00bb, ce 16 juin 2010<\/a>, pour sa synth\u00e8se de cet aspect de l’affaire afghane.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abA growing number of high profile failures have people in the Pentagon openly expressing doubts about the so-called McChrystal Plan, the latest in a long series of new strategy for the Afghan War. Now those doubts are being parroted in Congressional hearings on the war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI think we are all concerned, said Rep. Davis (D CA) of the conflict, the longest in American history, while others focused on the pending Kandahar offensive, which has been delayed indefinitely by local opposition.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe White House shrugged off the concerns, saying it welcomes the opportunity to explain and that we anticipated that as we increased our resources in this effort, that it would be increasingly difficult as well.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa synth\u00e8se se termine par une br\u00e8ve analyse de la position de la Maison-Blanche, confront\u00e9e \u00e0 un \u00e9chec syst\u00e9matique de la campagne en cours Cela consiste \u00e0 simplement affirmer : certes, tout va mal, mais cela ne fait que nous conduire vers une am\u00e9lioration sans doute d\u00e9cisive. (\u00abHaving already announced two major shifts in war strategy, both of them escalations, in their first year in office, the administration is reluctant to admit that they are heading inexorably toward abandoning the McChrystal Plan. Yet the alternative is to pretend that the strategy is still on track and to claim, beyond all reason, that some major gain is on the horizon.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t Signalons une longue analyse de l’excellent Tom Engelhardt sur TomDispatch.com<\/em>, ce 15 juin 2010<\/a>, sur la guerre en Afghanistan. Engelhardt fait le parall\u00e8le attristant avec l’aventure sovi\u00e9tique en Afghanistan Citons ces quelques paragraphes de conclusion.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDrunk on war as Washington may be, the U.S. is still not the Soviet Union in 1991 not yet. But it’s not the triumphant sole superpower anymore either. Its global power is visibly waning, its ability to win wars distinctly in question, its economic viability open to doubt. It has been transformed from a can-do into a can’t-do nation, a fact only highlighted by the ongoing BP catastrophe and rescue in the Gulf of Mexico. Its airports are less shiny and more Third World-like every year. Unlike France or China, it has not a mile of high-speed rail. And when it comes to the future, especially the creation and support of innovative industries in alternative energy, it’s chasing the pack. It is increasingly a low-end service economy, losing good jobs that will never return.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnd if its armies come home in defeat… watch out.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn 1991, the Soviet Union suddenly evaporated. The Cold War was over. Like many wars, it seemed to have an obvious winner and an obvious loser. Nearly 20 years later, as the U.S. heads down the Soviet road to disaster even if the world can’t imagine what a bankrupt America might mean it’s far clearer that, in the titanic struggle of the two superpowers that we came to call the Cold War, there were actually two losers, and that, when the second superpower left the scene, the first was already heading for the exits, just ever so slowly and in a state of self-intoxicated self-congratulation. Nearly every decision in Washington since then, including Barack Obama’s to expand both the Afghan War and the war on terror, has only made what, in 1991, was one possible path seem like fate itself.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbCall up the Politburo in Washington. We’re in trouble.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

\u00abHigh-Profile<\/em><\/strong>\u00bb, tout est l\u00e0 Dans le titre de la synth\u00e8se d’Antiwar.com<\/em> comme dans l’entame du texte (\u00abA growing number of high profile failures<\/em>\u00bb), voil\u00e0 une situation insupportable, essentiellement, peut-\u00eatre exclusivement dans le fait que cela se voit. Mais que peut-on y faire ? La relance de la guerre en Afghanistan, avec le plan McChrystal, ou le plan Petraeus, ou le plan Tartempion qu’importe, tout cela \u00e9tait n\u00e9cessairement high profile<\/em>, parce que la victoire-\u00e9clair et le retour triomphal des boys<\/em> \u00e0 la mi-2011 devaient \u00eatre (on n’ose plus dire seront) high profile<\/em> \u00e9galement. C’\u00e9tait une exigence de communication, c’est-\u00e0-dire de la politique de puissance (syst\u00e8me du technologisme) exigeant d’\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication sous ce jour flatteur pour que l’affaire afghane soit rapidement boucl\u00e9e \u00e0 la satisfaction de tous et qu’on puisse faire croire et proclamer \u00e0 la fois la victoire US, la puissance US intacte, la vertu US plus que jamais r\u00e9pandant ses bienfaits.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela (cette guerre d\u00e9montrant la puissance toujours intacte du syst\u00e8me du technologisme) devait \u00eatre ficel\u00e9 effectivement selon les recettes du syst\u00e8me de la communication, comme l’avait fait Petraeus en Irak en 2007, comme Gareth Porter l’avait excellemment montr\u00e9 le 23 f\u00e9vrier 2010<\/a> en expliquant que la premi\u00e8re offensive McChrystal (Marjah) n’\u00e9tait qu’un montage, une repr\u00e9sentation d’offensive faite pour convaincre l’opinion (US et afghane), et \u00e9ventuellement les talibans eux-m\u00eames, que nous nous dirigions vers la victoire triomphale. Las, entre temps, il s’est av\u00e9r\u00e9 que l’offensive avait \u00e9chou\u00e9, qu’elle n’avait peut-\u00eatre jamais eu lieu, que Marjah n’existait peut-\u00eatre pas vraiment (Porter \u00e0 nouveau, le 8 mars 2010<\/a>). Depuis, on a encha\u00een\u00e9 catastrophes et revers piteux, jusqu’au moral des troupes au plus bas, \u00e0 commencer par celui de leur chef, le g\u00e9n\u00e9ral McChrystal<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe probl\u00e8me du syst\u00e8me de la communication, nous ne cessons de le constater, crise et catastrophe apr\u00e8s crise et catastrophe, c’est qu’il fonctionne selon ses r\u00e9f\u00e9rences de bon petit soldat, de recherche de l’efficacit\u00e9, en grossissant les choses, en faisant du sensationnel, en montant sa repr\u00e9sentation \u00e0 partir du mat\u00e9riel qu’on lui donne. La guerre doit \u00eatre high profile<\/em> ? OK, elle le sera, sans probl\u00e8mes. Du coup, l’\u00e9chec en cours alors qu’on nous promettait le triomphe devient lui aussi high profile<\/em>. C’est donc bien cela que le Congr\u00e8s reproche aux militaires et \u00e0 l’administration Obama : non pas qu’il y ait \u00e9chec, mais qu’il y ait \u00e9chec high profile<\/em>. Cela fait terriblement d\u00e9sordre. Le pauvre Congr\u00e8s n’a toujours pas compris, lui qui applaudissait Petraeus en 2007 pour son triomphe en Irak et qui f\u00e9licitait Obama \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e pour sa r\u00e9solution dans la guerre en Afghanistan, que lorsqu’on fait bruyamment du high profile<\/em> sur le triomphe arrang\u00e9e ou le triomphe \u00e0 venir, et qu’on prend en r\u00e9alit\u00e9 et finalement la p\u00e2t\u00e9e d’une fa\u00e7on extr\u00eamement voyante, le syst\u00e8me de la communication qu’on a ainsi sollicit\u00e9e continue son boulot et nous montre la p\u00e2t\u00e9e en question comme s’il s’agissait du triomphe, puisqu’on lui a promis le triomphe et qu’il n’a donc aucune consigne pour dissimuler ce qui s’av\u00e8re \u00eatre finalement bel et bien la p\u00e2t\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, non seulement les USA sont embourb\u00e9s en Afghanistan mais cela se voit de plus en plus, et l’on commencer m\u00eame \u00e0 \u00e9voquer le spectre de la d\u00e9faite comme on dit dans les romans. A Bruxelles, il y a deux jours, \u00e0 la r\u00e9union des ministres de la d\u00e9fense de l’OTAN, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense US Robert Gates a pu se rendre compte que les alli\u00e9s pr\u00e9parent bel et bien leur retrait, c’est-\u00e0-dire la passation, le plus vite possible, de la charge de la guerre \u00e0 une arm\u00e9e afghane qu’on d\u00e9clare en pleine forme pour prendre son tour alors qu’elle s’av\u00e8re de plus en plus inefficace, corrompue, et pr\u00eate \u00e0 passer du c\u00f4t\u00e9 taliban avec armes et bagages. (Ne parlons pas de Karza\u00ef, qui est de plus en plus du c\u00f4t\u00e9 pakistanais alors que les services pakistanais, l’ISI, sont toujours aussi proches des talibans.) M\u00eame les Britanniques, les fid\u00e8les des fid\u00e8les, pr\u00e9parent leur retraite (On suppose que Sarkozy va peut-\u00eatre comprendre, \u00e0 son tour, qu’il est temps de s’y pr\u00e9parer. Diable, il est dans l’OTAN, et il est temps de suivre)<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, il y a les r\u00e9v\u00e9lations<\/a> qu’il y a un sous-sol afghan qui va sauver la civilisation. Aussit\u00f4t, tous les strat\u00e8ges de s’exclamer : Mais c’est bien s\u00fbr ! Ils \u00e9taient donc en Afghanistan avec des id\u00e9es derri\u00e8re la t\u00eate, les fut\u00e9s am\u00e9ricanistes Tout comme ils all\u00e8rent en Irak pour le p\u00e9trole, avec le succ\u00e8s qu’on voit. La trouvaille du Pentagone, avec ce sous-sol plein de richesses all\u00e9chantes, pour convaincre Washington qu’il faut rester alors que Washington ne peut imaginer autre chose que rester, la trouvaille est touchante de finesse et d’opportunit\u00e9. Le probl\u00e8me, justement, est qu’il faut rester, et pour rester, il faut pouvoir, et ce n’est plus le cas, comme on le d\u00e9couvre chaque jour un peu plus. Le seul a \u00eatre vraiment satisfait de la trouvaille des sous-sols, c’est Karza\u00ef, qui se dit que, une fois les Am\u00e9ricains partis, la famille Karza\u00ef pourra trafiquer autre chose que l’opium, en plus de l’opium.<\/p>\n<\/p>\n

\tAlors, il y a les remarques d’Engelhardt. Elles confirment ce qui nous para\u00eet de plus en plus \u00e9vident, que le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est engag\u00e9 en Afghanistan bien plus profond\u00e9ment qu’en Irak, qu’il est ivre de guerre, qu’il ne peut s’en passer, et qu’il est engag\u00e9 sur une voie qui ressemble \u00e0 celle de l’URSS \u00e0 partir de 1979 en Afghanistan. Mais le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est beaucoup plus sophistiqu\u00e9 que l’URSS. Il va bien plus vite, bien plus loin, bien plus \u00e0 l’extr\u00eame des choses. Il est bien possible qu’il aille vraiment<\/strong> vers une d\u00e9faite catastrophique, comme McChrystal lui-m\u00eame ne l’exclut plus, et cela beaucoup plus vite et plus dramatiquement que les Sovi\u00e9tiques si l’on admet que le syst\u00e8me ne s’est vraiment impliqu\u00e9 dans la guerre qu’\u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2009. Et alors, comme l’\u00e9crit joliment Engelhardt, \u00abAnd if its armies come home in defeat… watch out. <\/em>[] Call up the Politburo in Washington. We’re in trouble.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 16 juin 2010 \u00e0 11H43<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Congr\u00e8s des USA s’occupe actuellement avec les affaires afghanes, avec une s\u00e9rie d’audition en cours (dont celle du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, marqu\u00e9e par un malaise du g\u00e9n\u00e9ral pendant l’audition). Le Congr\u00e8s n’est pas tr\u00e8s satisfait parce que les choses ne vont pas bien en Afghanistan et, surtout, parce que cela se voit. Antiwar.com titre justement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,3015,2631,4255,2651,1381,4575,2622,9274,8321,3014,4268,2860],"class_list":["post-71967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-communication","tag-de","tag-defaite","tag-du","tag-engelhardt","tag-karzai","tag-la","tag-marjah","tag-mcchrystal","tag-systeme","tag-technologisme","tag-victoire"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}