Diana Johnstone est journaliste et auteur. Elle a publi\u00e9 en 1985 The Politics of Euromissiles: Europe’s Role in America’s World<\/em>, chez Schocken Books, et, dans sa version fran\u00e7aise, en 2005, La Croisade des fous : Yougoslavie, premi\u00e8re guerre de la mondialisation<\/em>, Le Temps des Cerises. (Titre du livre original, en anglais : Fools’ Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions<\/em>, chez Monthly Review Press.)<\/p>\n<\/p>\n L’article ci-dessous a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie par elle-m\u00eame : \u00ab\u00a0Une lettre qui s’est prolong\u00e9e en article\u00a0\u00bb. Le texte original, en anglais, a \u00e9t\u00e9 mis en ligne sur le site CounterPunch<\/em>, \u00e0 la date du 14 juin 2010<\/a>, sous le titre de «Why the French Hate Chomsky<\/em>». Madame Diana Johnstone nous en donne ici la version fran\u00e7aise.<\/p>\n<\/p>\n ______________________________<\/p>\n<\/p>\n Paris, le 13 juin 2010<\/p>\n<\/p>\n Cher Noam,<\/p>\n<\/p>\n Vous retrouver \u00e0 Paris fut un plaisir que vos nombreux amis et admirateurs avaient attendu depuis longtemps. C’\u00e9tait fatigant, je le sais, mais vous ne devez pas penser que vous avez \u00e9puis\u00e9 votre voix pour rien. Vous ne devez pas non plus retenir une impression trop n\u00e9gative du traitement de certains m\u00e9dias qui \u00ab\u00a0n’ont rien appris ni rien oubli\u00e9\u00a0\u00bb. Je pense que le traitement peu am\u00e8ne accord\u00e9 par Le Monde<\/em>, en particulier, ne fait que souligner l’importance de votre visite et la signification g\u00e9opolitique de ce que vous repr\u00e9sentez pour la France.<\/p>\n<\/p>\n Excusez-moi de n\u00e9gliger dans mon analyse votre principal domaine de recherches, la linguistique. Je ne suis pas qualifi\u00e9e pour en parler. Mais j’ai tendance \u00e0 croire que l’animosit\u00e9 que vous avez suscit\u00e9e dans certains milieux en France est moins due \u00e0 la linguistique qu’\u00e0 votre r\u00f4le en tant que critique am\u00e9ricain le plus \u00e9minent de la politique \u00e9trang\u00e8re des Etats-Unis. Oui, nous savons que vous \u00eates loin d’\u00eatre le seul, mais vous \u00eates certainement le plus connu dans le monde entier. Mon opinion personnelle est que ce r\u00f4le est la cause fondamentale de la campagne contre vous, commenc\u00e9e il y a plus de trente ans. À mon avis, la temp\u00eate soulev\u00e9e d’abord \u00e0 propos du Cambodge et ensuite \u00e0 propos de votre d\u00e9fense du droit \u00e0 la libre expression du Professeur Robert Faurisson visait avant tout \u00e0 discr\u00e9diter l’intellectuel embl\u00e9matique de la critique de l’imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n Mais remettons cela dans son contexte.<\/p>\n<\/p>\n À la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, l’Europe se trouva divis\u00e9e en deux groupes de satellites des deux grandes puissances victorieuses. Les m\u00e9thodes politiques de l’Union Sovi\u00e9tique rendaient le statut de satellite des pays de l’Est manifeste aux yeux de tous, et notamment des citoyens de ces pays, qui ressentaient la contrainte les maintenant \u00e0 l’int\u00e9rieur du bloc communiste.<\/p>\n<\/p>\n En Occident, la richesse am\u00e9ricaine, la complicit\u00e9 volontaire des classes dirigeantes et des m\u00e9thodes de persuasion politique bien plus sophistiqu\u00e9es, dramatisant une \u00ab\u00a0menace sovi\u00e9tique\u00a0\u00bb largement imaginaire, ont r\u00e9ussi \u00e0 convaincre les pays satellites qu’ils \u00e9taient des alli\u00e9s volontaires des Etats-Unis.<\/p>\n<\/p>\n Cela a bien fonctionn\u00e9 avec seulement quelques petites exceptions temporaires. La Su\u00e8de, n’ayant jamais \u00e9t\u00e9 ni conquise ni lib\u00e9r\u00e9e, a connu des moments d’ind\u00e9pendance relativement importants, notamment avec le dirigeant social-d\u00e9mocrate Olof Palme (dont l’assassinat myst\u00e9rieux a laiss\u00e9 la voie libre au rapprochement progressif de ce pays avec l’Otan). Dans les ann\u00e9es soixante, Charles de Gaulle a fait des pas importants en direction de l’ind\u00e9pendance de son pays, notamment en s’\u00e9loignant de l’Otan, en critiquant la guerre men\u00e9e par les Etats-Unis en Indochine, et en cherchant \u00e0 renforcer les relations avec les pays du Tiers Monde. Cet effort fut an\u00e9anti par les \u00e9v\u00e8nements de mai 1968 et, apr\u00e8s la chute de De Gaulle, un processus de normalisation se mit en route pour assurer l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine en France une fois pour toutes.<\/p>\n<\/p>\n Or, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la France avait \u00e9t\u00e9 la sc\u00e8ne de l’\u00e9lan vers l’ind\u00e9pendance le plus fort que le processus de normalisation devait y \u00eatre particuli\u00e8rement vigoureux. Le fer de lance de ce processus fut l’op\u00e9ration m\u00e9diatique dite des \u00ab\u00a0nouveaux philosophes\u00a0\u00bb, lanc\u00e9e au milieu des ann\u00e9es 1970. Les attaques contre Chomsky furent partie int\u00e9grante de cette campagne, visant \u00e0 discr\u00e9diter l’\u00e9norme mouvement international contre la guerre des Etats-Unis au Vi\u00eat-Nam, stigmatisant ses militants comme \u00ab\u00a0na\u00effs\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0apologistes du Goulag\u00a0\u00bb, etc. Men\u00e9e par les m\u00e9dias, cette campagne politique \u00e0 multiples facettes s’appliqua \u00e0 d\u00e9tourner la population du parti communiste, du gaullisme social (repr\u00e9sent\u00e9 par Chaban-Delmas), de la solidarit\u00e9 avec le Tiers Monde, et de l’orienter vers \u00ab\u00a0les droits de l’homme\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire, en pratique, les droits des dissidents dans des pays dont le gouvernement \u00e9tait d\u00e9sign\u00e9 comme hostile par les Etats Unis.<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00f4le des intellectuels fran\u00e7ais dans ce processus est multiple et sophistiqu\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Tout d’abord, la nature et le r\u00f4le des \u00ab\u00a0intellectuels organiques du pouvoir\u00a0\u00bb sont tr\u00e8s diff\u00e9rents, voire oppos\u00e9s, aux Etats-Unis et en France. Aux Etats-Unis, les tr\u00e8s nombreux intellectuels du pouvoir (les \u00ab\u00a0nouveaux mandarins\u00a0\u00bb, pour reprendre le titre de votre premier livre politique) travaillent directement pour le gouvernement, dans les \u00ab\u00a0think tanks<\/em>\u00ab\u00a0, ou encore en tant que conseillers et \u00e9ditorialistes. Leur \u00ab\u00a0pens\u00e9e\u00a0\u00bb a pour but de renforcer la puissance des Etats-Unis dans le monde.<\/p>\n<\/p>\n En France, la situation est presque l’inverse, car le vrai \u00ab\u00a0pouvoir\u00a0\u00bb pour lequel les intellectuels du pouvoir travaillent n’est pas celui de leur propre pays, mais celui des Etats-Unis, consid\u00e9r\u00e9s comme le protecteur indispensable de \u00ab\u00a0l’Occident\u00a0\u00bb, y compris d’Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n En France, les intellectuels employ\u00e9s par le gouvernement sont traditionnellement issus des meilleures \u00e9coles et se soucient des int\u00e9r\u00eats proprement fran\u00e7ais. En priv\u00e9, ils peuvent se montrer m\u00e9contents du suivisme par rapport \u00e0 Washington. Mais ils sont peu visibles du grand public et leurs conseils sont souvent ignor\u00e9s par les politiques.<\/p>\n<\/p>\n Par contre, les vrais \u00ab\u00a0intellectuels du pouvoir\u00a0\u00bb en France sont les vedettes m\u00e9diatiques qui, d’une mani\u00e8re ou d’une autre, justifient l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine. Certains sont tr\u00e8s c\u00e9l\u00e8bres, comme le couple Bernard Kouchner-Christine Ockrent, ou Alain Minc, d’autres le sont moins, mais tous arrivent \u00e0 faire l’apologie de l’adh\u00e9sion de la France au leadership am\u00e9ricain. L’id\u00e9e de base du vieux \u00ab\u00a0nouveau philosophe\u00a0\u00bb Bernard-Henri L\u00e9vy est que \u00ab\u00a0l’id\u00e9ologie fran\u00e7aise\u00a0\u00bb n’est autre que le fascisme, et qu’il faut se m\u00e9fier du peuple et du gouvernement de la France. Ainsi le but politique fondamental des intellectuels du pouvoir en France est de rendre la France inoffensive, voire impuissante, en l’ins\u00e9rant fermement \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’Alliance Atlantique, de l’Otan et de l’Union europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n Alors que les intellectuels du pouvoir am\u00e9ricains ont tendance \u00e0 \u00eatre nationalistes, leurs homologues fran\u00e7ais sont pour l’essentiel hostiles \u00e0 la France. La classe ouvri\u00e8re est caricatur\u00e9e comme compos\u00e9e de beaufs et de racistes. Depuis le film de 1969, Le Chagrin et la Piti\u00e9<\/em>, on est pass\u00e9 de la c\u00e9l\u00e9bration de la R\u00e9sistance \u00e0 l’auto-flagellation pour les crimes commis contre les juifs pendant l’occupation nazie. La pr\u00e9sence sur la sc\u00e8ne politique de Jean-Marie Le Pen et de son Front National a servi pendant presque trente ans \u00e0 renforcer principalement l’antinationalisme. Toute critique justifi\u00e9e de l’Union europ\u00e9enne \u00e0 cause de son d\u00e9mant\u00e8lement de l’\u00e9tat social en faveur du capital financier globalis\u00e9 est stigmatis\u00e9e comme \u00e9tant du nationalisme fran\u00e7ais archa\u00efque et inacceptable. Le centre-gauche dominant s’est d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 des questions \u00e9conomiques et de l’opposition \u00e0 la guerre en faveur d’une id\u00e9ologie des droits de l’homme plus attentive au Dala\u00ef Lama (pour lequel la France ne peut en r\u00e9alit\u00e9 rien faire) qu’\u00e0 la d\u00e9sindustrialisation de la France. La gauche humanitaire a largement abandonn\u00e9 la politique \u00e9conomique \u00e0 l’Union europ\u00e9enne et la politique militaire \u00e0 l’Otan, sous commandement am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on ou d’une autre, les intellectuels \u00ab\u00a0humanitaires\u00a0\u00bb dans la ligne de Bernard Kouchner contribuent \u00e0 promouvoir la division de l’humanit\u00e9 entre trois V: les Vilains, les Victimes, et les Victorieux Sauveurs. Ce triangle fatidique sert de lit de Procuste \u00e0 l’analyse de tous les grands \u00e9v\u00e8nements, \u00e0 commencer bien sûr par la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale telle qu’on l’enseigne aujourd’hui dans la plupart des \u00e9coles: le drame du Vilain (Hitler), des Victimes (les Juifs) et du Victorieux Sauveur (les forces arm\u00e9es des Etats-Unis). (On ignore de plus en plus le Trait\u00e9 de Versailles, la crise \u00e9conomique de 1929, l’anti-bolch\u00e9visme d’Hitler, la bataille de Stalingrad et de nombreux autres \u00e9l\u00e9ments non d\u00e9nu\u00e9s de signification.)<\/p>\n<\/p>\n La crise yougoslave, enfonc\u00e9e dans le m\u00eame moule, au prix d’une d\u00e9formation encore plus grande de la r\u00e9alit\u00e9, a servi \u00e0 renforcer ce mod\u00e8le. Les intellectuels fran\u00e7ais du pouvoir sont mont\u00e9s en premi\u00e8re ligne dans cette guerre m\u00e9diatique, renfor\u00e7ant l’image des peuples comme victimes passives des \u00ab\u00a0dictateurs g\u00e9nocidaires\u00a0\u00bb dont le seul espoir de salut est l’Otan. Et pas seulement en France. Partout, l’objectif est d’unifier l’Alliance occidentale contre le reste du monde.<\/p>\n<\/p>\n Bien sûr, il y a des \u00e9crivains et philosophes fran\u00e7ais qui critiquent les Etats-Unis. Le Monde des livres<\/em> en a cit\u00e9 plusieurs – Pierre Bourdieu, Alain Badiou, Slavoj Zizek, Antonio Negri, etc. (pas tous Fran\u00e7ais, mais assimil\u00e9s par Le Monde<\/em>) – pour prouver que les Fran\u00e7ais ont tant de grands intellectuels qu’ils n’ont pas besoin de Chomsky. Quoiqu’ils soient naturellement tr\u00e8s diff\u00e9rents les uns des autres, on peut mentionner quelques diff\u00e9rences entre les philosophes fran\u00e7ais contemporains d’un c\u00f4t\u00e9 et Chomsky de l’autre.<\/p>\n<\/p>\n Tout d’abord l’importance des faits. Vos \u00e9crits sont remplis de faits, lesquels semblent constituer, pour nombre d’intellectuels fran\u00e7ais, une substance \u00e9trange, propre uniquement \u00e0 susciter de l’ennui. Sans doute le r\u00f4le central de l’essai dans le syst\u00e8me scolaire fran\u00e7ais a produit un monde de \u00ab\u00a0philosophes\u00a0\u00bb dont l’habilet\u00e9 \u00e0 manipuler des id\u00e9es lib\u00e9r\u00e9es de tout rapport aux faits garantit une brillante carri\u00e8re. Louis Althusser l’a reconnu dans son autobiographie (L’avenir dure longtemps<\/em>), admettant non seulement qu’il ne connaissait pas beaucoup de faits mais aussi qu’il ne connaissait que peu d’œuvres de grands philosophes – il avait seulement appris \u00e0 bien r\u00e9diger des essais. Ceci soul\u00e8ve la question de l’utilit\u00e9 sociale de cette philosophie. Si le but est le divertissement, alors l’\u00e9cole fran\u00e7aise l’atteint – la mystification est souvent bien plus amusante que les descriptions sans fard de la r\u00e9alit\u00e9. Par contre, si l’objectif est d’aider les lecteurs \u00e0 arriver \u00e0 leur propre appr\u00e9ciation de la r\u00e9alit\u00e9, surtout de la r\u00e9alit\u00e9 politique, alors leur premier besoin est de connaître les faits les plus pertinents et fondamentaux, ce que la plupart des gens n’ont pas le temps de chercher par eux-m\u00eames. Ainsi, vous \u00eates utile aux citoyens en leur fournissant le mat\u00e9riel de base pour d\u00e9velopper leurs propres id\u00e9es, contrairement \u00e0 ceux qui offrent des id\u00e9es toutes faites mais faiblement \u00e9tay\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Deux autres diff\u00e9rences concernent l’\u00e9thique et la clart\u00e9 de pens\u00e9e. L’\u00e9thique chomskienne se focalise sur les abus de pouvoir dans la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle il vit. Cela n’implique pas un rejet de cette soci\u00e9t\u00e9; vous \u00eates en r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s Am\u00e9ricain. Mais votre attitude fondamentale est que l’on a, avant tout, le devoir de combattre les abus de pouvoir dans sa propre soci\u00e9t\u00e9, où il est possible de le faire, alors que cela est difficile voire impossible \u00e0 accomplir dans les soci\u00e9t\u00e9s \u00e9trang\u00e8res, et a fortiori dans des soci\u00e9t\u00e9s ennemies.<\/p>\n<\/p>\n Par contre, les intellectuels fran\u00e7ais ont souvent adopt\u00e9 un dualisme moral qui les am\u00e8ne \u00e0 choisir un \u00ab\u00a0camp\u00a0\u00bb contre l’autre. Depuis la chute de l’Union Sovi\u00e9tique et du \u00ab\u00a0camp socialiste\u00a0\u00bb, ce dualisme s’est recentr\u00e9 sur l’Occident, \u00ab\u00a0patrie des droits de l’homme\u00a0\u00bb, contre le reste du monde, per\u00e7u comme arri\u00e9r\u00e9. Cette tendance a contribu\u00e9 \u00e0 un malentendu total \u00e0 votre \u00e9gard, car votre critique des Etats-Unis n’a rien \u00e0 voir avec le soutien \u00e0 un quelconque camp oppos\u00e9.<\/p>\n<\/p>\ndedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Lettre Ouverte \u00e0 Noam Chomsky <\/h2>\n<\/p>\n
Les Intellectuels du Pouvoir<\/h3>\n<\/p>\n
Les Philosophes fran\u00e7ais<\/h3>\n<\/p>\n