On peut consid\u00e9rer d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale que le texte de Nile Gardiner, que nous pr\u00e9sentons par ailleurs<\/a> dans la rubrique Ouverture libre<\/em>, refl\u00e8te un sentiment devenu extr\u00eamement fort et profond chez les Britanniques.<\/p>\n<\/p>\n \t Le traitement inflig\u00e9 \u00e0 BP par Obama et par le Congr\u00e8s, suivis par tout l’appareil du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, repr\u00e9sente pour les Britanniques une affaire extr\u00eamement grave. La question n’est pas tant de savoir si BP le m\u00e9rite, sa responsabilit\u00e9 est patente, mais aussi celle des autorit\u00e9s US avec la faveur qu’elles accordent au Big Oil<\/em>, du Congr\u00e8s arros\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement par les subventions du m\u00eame Big Oil<\/em>, etc. La question concerne plut\u00f4t cette politique du choix d’un bouc \u00e9missaire britannique, et dont on ne cesse de souligner qu’il est Britannique, dans cette catastrophe. Et cette occurrence n’appara\u00eet nullement comme un accident, un malheureux concours de circonstances, mais bien comme une aggravation logique d’une tendance anti-britannique que les Britanniques croient percevoir non seulement chez Obama lui-m\u00eame, mais d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale dans l’establishment<\/em> washingtonien. Apr\u00e8s les ann\u00e9es de soumission de Blair par rapport \u00e0 Bush, tout cela est d’autant plus insupportable.<\/p>\n<\/p>\n \tDans sa chronique, Gardiner souligne que c’est toute la presse britannique qui, en l’espace de quelques semaines, a effectu\u00e9 un virage remarquable pour se placer en position radicalement critique du pr\u00e9sident Obama et de son administration, et, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, des USA. La City<\/em>, elle, est sous le coup de l’attaque contre BP, et dans un \u00e9tat d’esprit anti-am\u00e9ricaniste rarement vu. Le gouvernement conservateur-lib\u00e9ral \u00e9volue avec prudence mais, comme le fait remarquer Gardiner, commence \u00e0 affirmer une position ferme contre les attaques anti-BP de l’administration US. Il est difficile de ne pas rapprocher cette \u00e9volution de la mauvaise surprise qu’a eue Robert Gates \u00e0 Bruxelles, le 14 juin (voir notre Bloc Notes<\/em> du 16 juin 2010<\/a>), de d\u00e9couvrir les Britanniques fort r\u00e9solus \u00e0 transf\u00e9rer leurs zones op\u00e9rationnelles en Afghanistan \u00e0 des unit\u00e9s de l’arm\u00e9e afghane et \u00e0 pr\u00e9parer leur d\u00e9part. Cette atmosph\u00e8re d\u00e9l\u00e9t\u00e8re s’ajoute \u00e0 des perspectives de r\u00e9ductions budg\u00e9taires britanniques qui risquent d’affecter certains projets am\u00e9ricano-britanniques, notamment dans le domaine de l’armement (le JSF).<\/p>\n<\/p>\n \tCe que montre Gardiner, c’est qu’il est en train de s’op\u00e9rer une rupture id\u00e9ologique grave, la rupture de l’id\u00e9ologie de ce que Churchill nommait l’anglo-saxonisme, entre la direction am\u00e9ricaniste et la partie la plus inconditionnellement pro-am\u00e9ricaniste de l’establishment<\/em> britannique. Certes, Gardiner affirme que la chose sacr\u00e9e, les AASP, ou Anglo-American Special Relationship<\/em>, restera toujours vivante, comme toutes les choses sacr\u00e9es, mais en attendant elle est mise en veilleuse tant qu’Obama sera \u00e0 la Maison-Blanche Sous peu, elle pourrait appara\u00eetre comme une vieille lune, une de ces ic\u00f4nes d\u00e9pass\u00e9es et sans plus de signification.<\/p>\n<\/p>\n \tDe ce point de vue, si l’on admet que cette perte d’all\u00e9geance n’est nullement rattrap\u00e9e dans l’une ou l’autre partie du spectre politique britannique, on est conduit \u00e0 observer que jamais le potentiel de soutien aux AASP n’a \u00e9t\u00e9 aussi bas au Royaume-Uni depuis leur \u00e9tablissement, en 1941, avec la Charte de l’Atlantique. (M\u00eame lors de l’exp\u00e9dition de Suez, une partie du parti conservateur men\u00e9e par MacMillan, et trahissant Eden, et certains travaillistes, restaient pro-am\u00e9ricanistes ou, si l’on pr\u00e9f\u00e8re, sous le contr\u00f4le am\u00e9ricaniste.) Cela ne s’exprime pas encore en politique concr\u00e8te mais cela pourrait l’\u00eatre \u00e0 la premi\u00e8re occasion.<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re occasion ? Il ne faut pas oublier que le p\u00e9trole continue \u00e0 jaillir du fond du Golfe, et que, plus que jamais, la responsabilit\u00e9 est attribu\u00e9e, aux USA, \u00e0 BP, que les amendes et autres formes d’extorsions d’argent vont commencer \u00e0 grever lourdement l’\u00e9quilibre du cartel p\u00e9trolier d’origine britannique. L’\u00e9tincelle qui allumerait une extraordinaire r\u00e9vision des relations sp\u00e9ciales, dans une crise particuli\u00e8rement dramatique, pourrait \u00eatre la concr\u00e9tisation d’une menace directe contre l’existence m\u00eame de BP. Les Russes, qui ont un int\u00e9r\u00eat sp\u00e9cial au maintien en vie de BP du fait des contrats d’investissements importants de BP en Russie, sont tr\u00e8s pessimistes sur l’avenir du cartel, et ils soup\u00e7onnent m\u00eame Washington de vouloir explicitement la destruction de BP. (Il y a eu des rumeurs de renflouement et de reprise de BP par des cartels russes, ce qui constituerait l’injure supr\u00eame faite \u00e0 l’honneur et \u00e0 la puissance britanniques, directement \u00e0 cause de l’attitude am\u00e9ricaniste.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 19 juin 2010 \u00e0 14H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On peut consid\u00e9rer d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale que le texte de Nile Gardiner, que nous pr\u00e9sentons par ailleurs dans la rubrique Ouverture libre, refl\u00e8te un sentiment devenu extr\u00eamement fort et profond chez les Britanniques. Le traitement inflig\u00e9 \u00e0 BP par Obama et par le Congr\u00e8s, suivis par tout l’appareil du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, repr\u00e9sente pour les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7781,2651,4619,3723,2737,2943,6888,3345,2730,3344,9640,2740],"class_list":["post-71981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bp","tag-du","tag-gardiner","tag-golfe","tag-macmillan","tag-mexique","tag-oil","tag-relationships","tag-russie","tag-special","tag-spill","tag-suez"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}