la m\u00e9fiance<\/a> grandissante du secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN pour la guerre en Afghanistan ne va cesser effectivement de grandir encore, et que l’Organisation en tant que telle va tenter de plus en plus, et de plus en plus vite, de prendre ses distances d’avec le conflit. Les six mois qui viennent jusqu’\u00e0 la fin 2010 devraient voir des bouleversements dont l’effet, en Occident, sera de peser consid\u00e9rablement sur les liens strat\u00e9giques traditionnels, entre l’Europe et les USA, voire m\u00eame entre les USA et l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n\tL’orientation g\u00e9n\u00e9rale est, pour l’Afghanistan, de se tourner vers son Orient asiatique ou assimil\u00e9, du Pakistan \u00e0 l’Inde, voire \u00e0 la Chine, voire \u00e0 la Russie sur son flanc Nord. Les appels du pied de Karza\u00ef aux Japonais pour l’exploitation des richesses mini\u00e8res du pays entre dans cette r\u00e9orientation qui s’inscrit dans un grand mouvement qui, loin du seul constat malgr\u00e9 tout structur\u00e9 du passage de l’unipolarit\u00e9 US \u00e0 une multipolarit\u00e9 ordonn\u00e9e, constitue d’abord un \u00e9chec fondamental pour la strat\u00e9gie am\u00e9ricaniste, un facteur de plus de l’affaiblissement des USA et de la d\u00e9gradation de son influence, et finalement un facteur objectif d’accroissement du d\u00e9sordre des relations internationales. Les plus importants effets d’une semblable \u00e9volution, si elle a lieu, seront d’abord int\u00e9rieurs aux USA, en acc\u00e9l\u00e9rant la crise int\u00e9rieure de l’ancienne hyperpuissance. Cette perspective pessimiste comprend comme facteur principal, moins le bouleversement strat\u00e9gique qu’on signale que l’acc\u00e9l\u00e9ration de l’effondrement du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. De ce point de vue, l’Europe, et m\u00eame l’OTAN, seront contraintes \u00e0 envisager un jeu sp\u00e9cifique qui tendra \u00e0 \u00e9tablir une distance entre elles-m\u00eames et l’influence am\u00e9ricaniste, tout cela bien plus dans le d\u00e9sordre que par strat\u00e9gie \u00e9labor\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
\tIl faut signaler enfin, pour caract\u00e9riser l’hypoth\u00e8se et dans la logique de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, qu’une telle prospective accorde bien plus d’importance au facteur de la communication qu’au facteur strat\u00e9gique (l’\u00e8re psychopolitique plut\u00f4t que l’\u00e8re g\u00e9opolitique). Cela ne fait que confirmer une caract\u00e9ristique de la situation g\u00e9n\u00e9rale. C’est en effet au niveau de la perception, constamment \u00e0 contrepied par rapport \u00e0 leurs int\u00e9r\u00eats, que ce soit pour l’engagement ou l’\u00e9ventuelle pr\u00e9paration d’un \u00e9ventuel d\u00e9sengagement, que les USA ont \u00e9volu\u00e9 par rapport \u00e0 ce conflit. A chaque occasion, ils ont plac\u00e9 la perception de leur position dans une posture telle qu’ils ont chaque fois \u00e9t\u00e9 per\u00e7us eux-m\u00eames comme engag\u00e9s dans une politique fautive, avec des effets destructeurs. Il serait temps de tenir compte de ces r\u00e9alit\u00e9s. Certes, l’Afghanistan est toujours en bonne place dans les explications des g\u00e9opoliticiens adeptes de Brzezinski, qui vous expliquent comment les d\u00e9faites US sont en fait des victoires d\u00e9guis\u00e9es ; mais non, vraiment, les agitations de Karza\u00ef et le reste commencent \u00e0 faire d\u00e9sordre et nous restituent une r\u00e9alit\u00e9 objective de la situation qui n’a que de lointains rapports avec les th\u00e9ories de la g\u00e9opolitique.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 21 juin 2010 \u00e0 05H02<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Moins d’un an apr\u00e8s la nomination du g\u00e9n\u00e9ral McChrystal comme commandant en chef en Afghanistan, charg\u00e9 de l’application d’une nouvelle strat\u00e9gie victorieuse, la guerre en Afghanistan semble se d\u00e9faire, se dissoudre alors qu’elle est soi-disant conduite avec d\u00e9termination. Comme l’\u00e9crit Josh Mull (voir notre Ouverture libre ce 21 juin 2010), la guerre en Afghanistan est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,3015,2631,2898,8516,2645,4662,4575,2622,9701],"class_list":["post-71983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-communication","tag-de","tag-desintegration","tag-geopolitique","tag-guerre","tag-japon","tag-karzai","tag-la","tag-mull"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}