\t23 juin 2010 Le g\u00e9n\u00e9ral McChrystal sera-t-il ou non d\u00e9mis de ses fonctions ? Question en suspens ce matin, \u00e0 nos heures, alors que Washington sommeille, mais avec des chances d’un d\u00e9part \u00e0 situer autour de 90%-95%. Mais question accessoire, finalement, au regard de ce qu’il faut chercher comme signification \u00e0 cette affaire, alors qu’il appara\u00eet \u00e9vident que McChrystal a voulu<\/strong> dire ce qu’il a dit, et que cela soit public. (Voir les d\u00e9clarations<\/a> de l’\u00e9diteur de Rolling Stones<\/em> sur les conditions de l’interview<\/a>, la relecture de l’article avant publication de McChrystal, sans qu’il y ait fait retirer une ligne, sans qu’il ait fait la moindre objection.)<\/p>\n<\/p>\n \tMcChrystal doit voir Obama, apr\u00e8s avoir parl\u00e9 avec Gates, illico presto<\/em> apr\u00e8s qu’on ait eu connaissance<\/a> de l’article. Il a offert sa d\u00e9mission au pr\u00e9sident et le pr\u00e9sident soup\u00e8se cette offre, sinon les conditions dans lesquelles il accepterait la d\u00e9mission. Chur contradictoire habituel : certains (tr\u00e8s nombreux) annoncent son d\u00e9part, d’autres (beaucoup moins) conseillent l’indulgence pour ne pas compromettre la campagne en Afghanistan. Les seuls \u00e0 soutenir McChrystal \u00e0 100% sont le pr\u00e9sident Karza\u00ef<\/a> et son fr\u00e8re. Difficile de n’y pas voir de l’ironie.<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire est donc assez nette et peut \u00eatre trait\u00e9e sur le fond sans \u00eatre fix\u00e9 sur le sort de McChrystal, comme c’est le cas \u00e0 l’heure o\u00f9 nous \u00e9crivons ces lignes Elle se r\u00e9sume, selon notre appr\u00e9ciation, \u00e0 deux questions. Ce sont ces deux questions que nous allons traiter successivement.<\/p>\n<\/p>\n \t Pourquoi McChrystal a-t-il fait cela ? (Ou bien, peut-\u00eatre, sous une autre forme : pourquoi McChrystal s’est-il professionnellement suicid\u00e9 ?)<\/p>\n<\/p>\n \t Quelle signification g\u00e9n\u00e9rale l’affaire McChrystal permet-elle de d\u00e9gager \u00e0 la fois sur la situation en Afghanistan et sur la situation de la direction US (civils et militaires ensemble, bien plus que militaires contre<\/strong> civils) et, surtout<\/strong>, sur la crise du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme ?<\/p>\n<\/p>\n \t Nos lecteurs connaissaient depuis un certain temps l’humeur<\/a> du g\u00e9n\u00e9ral McChrystal. Sombre, d\u00e9senchant\u00e9, en plein d\u00e9sarroi et dans le plus complet d\u00e9couragement. On peut avancer que cette humeur ex\u00e9crable a deux causes. La premi\u00e8re, objective, \u00e9norme, consid\u00e9rable, est le constat de l’\u00e9chec en Afghanistan, la quasi impossibilit\u00e9 o\u00f9 McChrystal se trouve d’emporter une victoire (par sa faute et \u00e0 cause de cette guerre ingagnable), voire la possibilit\u00e9 admise d’un \u00e9chec semblable \u00e0 celui du Vietnam, prenant m\u00eame l’allure d’une d\u00e9faite humiliante.<\/p>\n<\/p>\n \tLa seconde, ce sont les interf\u00e9rences entre les diverses fractions du pouvoir, les m\u00e9sententes avec les hommes de l’administration sur place (l’ambassadeur Ekelberry, l’envoy\u00e9 sp\u00e9cial Holbrooke), avec divers dirigeants civils (pr\u00e9cis\u00e9ment le vice-pr\u00e9sident Joe Biden et le pr\u00e9sident du NSC, le g\u00e9n\u00e9ral James Jones), enfin d’une certaine fa\u00e7on avec Obama, accus\u00e9 implicitement par McChrystal d’\u00eatre ind\u00e9cis et de soutenir son offensive du bout de ses l\u00e8vres closes. (Le seul haut dirigeant de l’administration qui trouve gr\u00e2ce aux yeux de McChrystal est la secr\u00e9taire d’Etat Hillary Clinton.) On retrouve dans toutes ces inimiti\u00e9s et ces rares marques d’estimes les positions des uns et des autres durant le d\u00e9bat de l’automne 2009 autour de la strat\u00e9gie McChrystal.<\/p>\n<\/p>\n \tManifestement, McChrystal n’est pas un g\u00e9n\u00e9ral diplomate ou un g\u00e9n\u00e9ral politique. Il vient des Special Forces, un milieu o\u00f9 l’on ne s’encombre pas de consid\u00e9rations politiques et o\u00f9 la seule chose qui importe est l’emploi de la force, y compris, dans nombre de cas, la force la plus brutale, voire la plus ill\u00e9gale. Il est admis, comme nous l’avions nous-m\u00eames rapport\u00e9<\/a>, que McChrystal \u00e9tait compl\u00e8tement d\u00e9sorient\u00e9 par l’aspect politique et diplomatique de son poste. Qu’il ait bien ou mal assur\u00e9 sa mission est une question ouverte, que cette situation ait pes\u00e9 sur lui d’une fa\u00e7on de plus en plus insupportable semble une hypoth\u00e8se compl\u00e8tement acceptable.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce contexte, son interview ressemble bien \u00e0 une volont\u00e9 de rupture de sa part, une expression d’une frustration trop longtemps contenue. A c\u00f4t\u00e9 de cela, et en d\u00e9veloppant ce constat et la connaissance que McChrystal ne pouvait pas ne pas avoir des us et coutumes du syst\u00e8me, donc des cons\u00e9quences publiques qu’allait avoir son intervention, son interview ressemble beaucoup plus \u00e0 un suicide professionnel qu’\u00e0 une tentative de coup de force. Son insubordination dans ses d\u00e9clarations est trop av\u00e9r\u00e9e, trop provocatrice, pour qu’il l’ait faite en en attendant un renforcement de sa position dans une campagne dont il reconnaissait lui-m\u00eame en priv\u00e9 qu’elle \u00e9tait tr\u00e8s mal engag\u00e9e et qu’il ne la ma\u00eetrisait plus.<\/p>\n<\/p>\n \tD’un autre c\u00f4t\u00e9 qui serait un b\u00e9mol \u00e0 l’interpr\u00e9tation pr\u00e9c\u00e9dente, il y a l’aspect li\u00e9 \u00e0 ce que nous nommons le syst\u00e8me de la communication. Plong\u00e9s dans une situation g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 la communication joue un r\u00f4le essentiel, aussi bien pour les op\u00e9rations militaires que pour la situation politique, les g\u00e9n\u00e9raux (et les amiraux) font comme les autres, ils usent et abusent des organes de communication. Cela est surtout vrai dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, o\u00f9 le pouvoir est extraordinairement \u00e9clat\u00e9, o\u00f9 la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’autorit\u00e9 est formidablement \u00e9rod\u00e9e. McChrystal a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 une tendance \u00e0 se servir un peu trop brutalement de l’outil de la communication, \u00e0 prendre des initiatives qui pourraient ressembler \u00e0 de l’insubordination<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tMais toutes ces remarques valent pour le cirque de l’automne dernier, o\u00f9 l’on se battait par pressions et r\u00e9v\u00e9lations interpos\u00e9es pour obtenir une d\u00e9cision d’Obama pour ou contre la strat\u00e9gie de McChrystal. Entretemps s’est gliss\u00e9 le venin de la frustration pour McChrystal, le constat que la guerre en Afghanistan lui para\u00eet ingagnable, m\u00eame, semblerait-il, si on lui donnait 30.000 hommes de plus, dont il ne saurait que faire Du coup, le b\u00e9mol perd de sa force et l’id\u00e9e du suicide professionnel reprend de la vigueur, celui-ci, qui aurait l’avantage, si McChrystal s’en allait comme c’est tr\u00e8s probable, de le dispenser de devenir le responsable de facto<\/em> de ce qu’il juge \u00eatre quasiment une d\u00e9faite in\u00e9luctable.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, on ne tranchera pas par un jugement sans appel sur les motifs de McChrystal. Son interview est pour l’instant un myst\u00e8re, comme le fut celle de l’amiral Fallon en mars 2008<\/a>, dans des circonstances politiques tr\u00e8s diff\u00e9rentes mais dans des circonstances factuelles assez identiques (pourquoi un tel article qui impliquait des risques presque insupportables pour son maintien en fonction ou pour son autonomie d’action ?). Dans tous ces cas, nous serions bien tent\u00e9s de voir dans l’acte de McChrystal peu de signification politique et beaucoup d’imprudence, de fatigue, de d\u00e9senchantement, avec en sus un emprisonnement dans un syst\u00e8me de communication aux caract\u00e8res explosif et incontr\u00f4lable dans ses effets ; et puis, peut-\u00eatre, une volont\u00e9 d’en finir…<\/p>\n \tLa r\u00e9ponse \u00e0 la deuxi\u00e8me question est beaucoup plus claire. L’affaire McChrystal, plut\u00f4t que nous faire craindre les ombres mena\u00e7antes et dispers\u00e9es de justesses du coup de force des militaires dont l’hypoth\u00e8se remonte \u00e0 des situations d’autres temps bien lointains, nous conduit \u00e0 regarder comme autant d’\u00e9vidence deux faits majeurs : la catastrophique situation en Afghanistan et la catastrophique situation du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Dans les deux cas, l’emploi du mot crise, dans la dur\u00e9e qu’implique un syst\u00e8me crisique, est tout \u00e0 fait justifi\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise de la soi disant guerre en Afghanistan est un fait bien connu. Cette guerre elle-m\u00eame est une crise, parce qu’elle est incongrue, sans but, men\u00e9e stupidement par des coalis\u00e9s qui ne r\u00e9pondent qu’\u00e0 des motifs ext\u00e9rieurs au conflit. Les uns veulent accomplir leur devoir d’all\u00e9geance aux USA ; quelques-uns (les Britanniques) payent les r\u00eaves imb\u00e9ciles et insens\u00e9s du m\u00e9diocre Tony Blair qui a cru aux th\u00e9ories de son ami Robert Cooper. L’administration Obama elle-m\u00eame, apr\u00e8s avoir cru \u00e0 l’une ou l’autre th\u00e9orie strat\u00e9gique en vogue chez les g\u00e9opoliticiens, se contente aujourd’hui de g\u00e9rer, comme l’on dit, en priant pour que naisse l’apparence d’une victoire qui puisse permettre un d\u00e9part arrangeant, mais avec comme but principal de ne pas se faire traiter de poules mouill\u00e9es (wimps<\/em>, terme employ\u00e9 par McChrystal) par les r\u00e9publicains, avec les cons\u00e9quences \u00e9lectorales \u00e0 craindre. Rien de bien guerrier dans tout cela, rien non plus d’un enjeu strat\u00e9gique propre \u00e0 bouleverser la g\u00e9opolitique du monde. Nous sommes aujourd’hui sous l’empire du syst\u00e8me de la communication, au cur du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral en processus de d\u00e9composition avanc\u00e9e, et tout cela rel\u00e8ve de la basse cour et de l’arri\u00e8re-cuisine, et des calculs \u00e0 court terme.<\/p>\n<\/p>\n \tLa catastrophique situation du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, maintenant. Dans ce cas de cette structure crisique, il s’agit essentiellement de la crise du pouvoir. Dans l’univers du syst\u00e8me de la communication, on multiplie les actes d\u00e9cisifs qui n’aboutissent \u00e0 aucune d\u00e9cision, phagocyt\u00e9s que sont ces actes par les pressions de la communication, et phagocyt\u00e9s parce que tous ces actes d\u00e9cisifs sont totalement d\u00e9pourvus de substance dans une activit\u00e9 politique qui n’en a \u00e9galement aucune. Tous ces actes sont pos\u00e9s pour des raisons qui n’ont rien \u00e0 voir avec la r\u00e9alit\u00e9 du monde, mais avec les entrelacs des effets directs et indirects de la crise du syst\u00e8me, exploit\u00e9e \u00e0 fond par le syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n \tLa nomination d\u00e9cisive de McChrystal, pour appliquer une strat\u00e9gie d\u00e9cisive, et apr\u00e8s des actions proches de l’insubordination jug\u00e9es souvent d\u00e9cisives du m\u00eame McChrystal pour obtenir l’appui d’Obama, aboutit \u00e0 cet enlisement suppl\u00e9mentaire, ce surcro\u00eet de paralysie qu’est la situation en Afghanistan, au d\u00e9sarroi et au d\u00e9couragement de McChrystal et ainsi de suite. Il y a fort \u00e0 parier que l’\u00e9pisode de l’interview de McChrystal suivra le m\u00eame chemin, que McChrystal reste ou qu’il s’en aille, avec bien entendu aggravation de la situation sur le terrain. Tout cela n’a rien \u00e0 voir ni avec la guerre, ni avec une tentative de coup d’Etat, ni avec l’autorit\u00e9 du pr\u00e9sident Obama, et tout avec un pouvoir dans un \u00e9tat de crise end\u00e9mique, \u00e9clat\u00e9 en divers centres de pouvoirs annexes, priv\u00e9 de l\u00e9gitimit\u00e9 et d’autorit\u00e9 \u00e0 tous les \u00e9chelons et dans tous les domaines.<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il se passe et quoi qu’il en soit, on peut d\u00e9j\u00e0 mesurer dans ce contexte les cons\u00e9quences du dernier \u00e9pisode en date. Ce sera un accroissement du d\u00e9sordre afghan, une victoire de plus pour les talibans, d’ailleurs d’une fa\u00e7on un peu irr\u00e9elle et bizarre puisque, comme le dit McChrystal, les vrais ennemis, qu’il n’a jamais pu regarder dans les yeux, sont les poules mouill\u00e9es \u00e0 la Maison-Blanche. La strat\u00e9gie US en Afghanistan est en compl\u00e8te d\u00e9confiture avec cette affaire, mais l’on dit cela sans trop de conviction puisque nous doutons si fortement de l’existence d’une strat\u00e9gie et que nous constatons aussi bien que la d\u00e9confiture existait avant l’interview de McChrystal, avant l’arriv\u00e9e de McChrystal, avant l’\u00e9lection d’Obama et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce contexte g\u00e9n\u00e9ral si d\u00e9courageant, les vrais effets \u00e0 attendre seront \u00e0 Washington. C’est effectivement au cur m\u00eame de la crise du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme que l’\u00e9cart consid\u00e9rable de McChrystal a de l’importance et aura des effets. Cet \u00e9cart a effectivement pour cons\u00e9quence \u00e9vidente de mettre un peu plus en pleine lumi\u00e8re la crise du syst\u00e8me. Ce n’est pas qu’il faille craindre des affaires classiques comme une tentative de coup d’Etat ou une reprise en main brutale des militaires qui n’ont jamais jou\u00e9 un jeu personnel tr\u00e8s marqu\u00e9. C’est plut\u00f4t qu’il s’agit d’une \u00e9tape de plus dans la d\u00e9sint\u00e9gration de ce syst\u00e8me, dans la mise en \u00e9vidence de son ill\u00e9gitimit\u00e9, de l’\u00e9clatement du pouvoir, de l’\u00e9rosion jusqu’\u00e0 l’os d’une autorit\u00e9 qui ne sait plus comment et o\u00f9 s’exercer, et dans quelle direction d’ailleurs.<\/p>\n<\/p>\n \tLe syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme tourne sur lui-m\u00eame comme une toupie folle. De temps en temps, un adh\u00e9rent du syst\u00e8me, la t\u00eate trop secou\u00e9e par le tournoiement de la toupie, met les pouces. Cela se traduit, pour ce cas, par une interview provocatrice suivie d’excuses piteuses puis d’une offre de d\u00e9mission avec de fortes chances d’\u00eatre rencontr\u00e9e, cas du g\u00e9n\u00e9ral McChrystal. C’est plus un incident r\u00e9v\u00e9lateur qu’un incident d\u00e9cisif et, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 sugg\u00e9r\u00e9 \u00e0 d’autres occasions, l’analogie avec le diff\u00e9rent Truman-MacArthur<\/a> est vraiment tr\u00e8s forc\u00e9e. La crise du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est bien assez forte, assez d\u00e9cisive et assez d\u00e9finitive elle-m\u00eame, pour dominer tout le reste, et faire des divers effets qu’elle engendre directement et indirectement, des actes qui ne peuvent \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9s qu’\u00e0 une mesure r\u00e9duite parce qu’ils ne sont rien d’autres que des enfants, sinon des enfantillages de cette crise.<\/p>\n<\/p>\n \tTout au plus, mais ce n’est pas rien, apr\u00e8s tout puisque c’est l’essentiel, peut-on avancer que l’affaire McChrystal marque d’une fa\u00e7on un peu plus sensationnelle, comme l’appr\u00e9cie le syst\u00e8me de la communication, l’avancement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 du d\u00e9labrement et de la course vers l’effondrement du syst\u00e8me. Comme quoi, un g\u00e9n\u00e9ral, m\u00eame d\u00e9missionnaire, a toujours une utilit\u00e9, non, d’ailleurs, surtout<\/strong> s’il est d\u00e9missionnaire.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le g\u00e9n\u00e9ral qui en disait trop 23 juin 2010 Le g\u00e9n\u00e9ral McChrystal sera-t-il ou non d\u00e9mis de ses fonctions ? Question en suspens ce matin, \u00e0 nos heures, alors que Washington sommeille, mais avec des chances d’un d\u00e9part \u00e0 situer autour de 90%-95%. Mais question accessoire, finalement, au regard de ce qu’il faut chercher comme… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3015,8294,2631,5355,5270,2622,8321,4325,9717,3440,7114,3014],"class_list":["post-71996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-communication","tag-crisique","tag-de","tag-demission","tag-interview","tag-la","tag-mcchrystal","tag-rolling","tag-stones","tag-strategie","tag-structure","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Syst\u00e8me en d\u00e9composition avanc\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n