mentor-complice<\/a> (pour un temps tr\u00e8s court) de McChrystal, Petraeus l’homme qui dirige par osmose et intelligence charismatique la strat\u00e9gie du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste, est nomm\u00e9 \u00e0 un poste o\u00f9 il fera encore mieux que McChrystal. On se demande pourquoi il ne l’a pas \u00e9t\u00e9, nomm\u00e9, d\u00e8s l’origine, en mai 2009, puisqu’il semble assur\u00e9 aujourd’hui qu’il fera bien mieux l’affaire que McChrystal Parce que c’e\u00fbt \u00e9t\u00e9 le faire d\u00e9choir par rapport \u00e0 son poste de commandant de CinCCom ? (Voir le couplet de Kiefer, aussi \u00e9mouvant qu’une r\u00e9daction r\u00e9ussie d’un laur\u00e9at de classe \u00e9l\u00e9mentaire 2\u00e8me ann\u00e9e sur l’humilit\u00e9 de Petraeus acceptant une fonction inf\u00e9rieure \u00e0 celle qu’il occupe \u00e0 Central Command.) Pourquoi n’avoir pas song\u00e9 \u00e0 lui faire cumuler les deux, puisqu’il est l’assurance de la victoire, comme il l’a remport\u00e9e si brillamment en Irak ? Pourquoi n’avoir pas song\u00e9 \u00e0 faire, pour lui, du commandement ISAF un commandement autonome, comme, durant la guerre du Vietnam, le commandant en chef au Vietnam \u00e9tait quasiment autonome du CinCPAC (commandant en chef du Pacifique) dans la zone duquel se trouvait le Vietnam ?<\/p>\n<\/p>\n\t(D’ailleurs et justement, rien jusqu’ici sur le fait : Petraeus ne reste-t-il pas CinCCENT \u00e0 Central Command, ajoutant simplement le commandement direct de l’ISAF en Afghanistan ? Ou bien, va-t-il \u00eatre remplac\u00e9 \u00e0 Central Command, ce qui le placerait sous les ordres d’un officier occupant le commandement qu’il occupait pr\u00e9c\u00e9demment, alors que lui-m\u00eame aurait \u00e9t\u00e9 ainsi nomm\u00e9 glorieusement par une promotion \u00e0 un poste subalterne. Si c’\u00e9tait la solution vaudevillesque choisie, on imagine la merveilleuse entente et la superbe coordination de deux g\u00e9n\u00e9raux plac\u00e9s dans ces conditions, pour savoir qui commande qui et o\u00f9 se trouve l’autorit\u00e9 de quoi et sur quoi.)<\/p>\n<\/p>\n
\tLa d\u00e9cision d’Obama de remplacer McChrystal par Petraeus est largement applaudie part la presse-Pravda<\/em>, qui cherchait d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment depuis quelques mois \u00e0 se mettre sous la dent un motif d’exaltation \u00e0 propos du pr\u00e9sident. Elle est applaudie d’abord parce que c’est une d\u00e9cision, et donc cela signifie que ce pr\u00e9sident d\u00e9cide. Elle est applaudie ensuite parce que voil\u00e0 r\u00e9affirm\u00e9, dans cet op\u00e9ra-bouffe, le sacro-saint principe de la pr\u00e9\u00e9minence du pouvoir civil sur les militaire, et qu’ainsi on peut encore croire \u00e0 l’existence de la vertu de la Grande R\u00e9publique ; en effet, la chose est d’autant plus convaincante que ce principe n’a jamais \u00e9t\u00e9 remis en cause par quelque militaire que ce soit, et certainement pas par McChrystal, l’interview de McChrystal \u00e9tant plus un signe de d\u00e9sordre qu’un acte d’insubordination. Quant \u00e0 concevoir que ce changement va changer quelque chose en Afghanistan, dr\u00f4le d’id\u00e9e McChrystal est liquid\u00e9 parce qu’il est consid\u00e9r\u00e9 comme brutal, peu diplomate, ce qui est peut-\u00eatre vrai mais qui n’emp\u00eache pas qu’il ait \u00e9t\u00e9 le seul Am\u00e9ricain en Afghanistan \u00e0 s’entendre avec Karza\u00ef. Petraeus, lui, s’entend bien avec le Congr\u00e8s et avec les diverses forces \u00e0 Washington. Par cons\u00e9quent, on esp\u00e8re qu’avec Petraeus, la situation s’am\u00e9liorera \u00e0 Washington, ce qui est plus important qu’une am\u00e9lioration en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n\tA quelles autres remarques pourrait-on s’aventurer, comme premi\u00e8res r\u00e9actions \u00e0 ce coup de th\u00e9\u00e2tre qui a consist\u00e9 \u00e0 un jeu amusant de chaises musicales avec expulsion de l’un ou de l’autre, et les uns et les autres faisant quelques petits tours de plus ?<\/p>\n<\/p>\n
\t BHO n’a rien pris en mains. Il s’est compl\u00e8tement d\u00e9charg\u00e9 sur les militaires de la direction de la guerre en Afghanistan. Petraeus a accept\u00e9 le march\u00e9 de sa nomination \u00e0 condition d’\u00e9ventuellement obtenir des renforts suppl\u00e9mentaires et une prolongation du d\u00e9lai de juillet 2011 pour le d\u00e9but du retrait (il avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9nonc\u00e9 ces hypoth\u00e8ses une semaine avant l’affaire McChrystal). On peut donc \u00eatre assur\u00e9 qu’il existe d\u00e9sormais une chance s\u00e9rieuse<\/strong> que la guerre soit perdue en Afghanistan, et cela assez rapidement, et pour l’OTAN comprise puisqu’elle s’est mouill\u00e9e jusqu’au cou en insistant sur le fait que la strat\u00e9gie McChrystal marche. D\u00e9sormais, son ami McChrystal parti, Karza\u00ef jouera \u00e0 fond les talibans contre l’Ouest, acc\u00e9l\u00e9rant la possibilit\u00e9 de la d\u00e9faite.<\/p>\n<\/p>\n\t BHO s’est discr\u00e9dit\u00e9 sur le fond des choses malgr\u00e9 le chur des vierges folles d’admiration humide. Il a rat\u00e9 l’occasion de revoir de fond en comble l’orientation de la guerre, par pure arrogance, par pure vanit\u00e9, parce qu’il n’a pas support\u00e9 l’indiscipline de son g\u00e9n\u00e9ral. Cette m\u00eame vanit\u00e9 appuy\u00e9e sur l’apparence de la raison l’entra\u00eene \u00e0 p\u00e9renniser une strat\u00e9gie dont tous les \u00e9v\u00e9nements, depuis l’automne dernier, montrent qu’elle est un complet fiasco. On ne change pas une strat\u00e9gie qui perd<\/p>\n<\/p>\n
\t Le limogeage de McChrystal n’a rien \u00e0 voir avec celui de MacArthur (l’analogie si souvent \u00e9voqu\u00e9e). McChrystal est parti parce qu’il disait (\u00e0 tort ou \u00e0 raison, en esp\u00e9rant qu’on l’\u00e9coute enfin ou au contraire en esp\u00e9rant qu’on ne l’\u00e9coute pas, th\u00e9orie du suicide professionnel) qu’il n’avait pas derri\u00e8re lui la coh\u00e9sion qu’il lui fallait pour l’emporter. MacArthur avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9mis de ses fonctions parce qu’il exigeait un changement complet de strat\u00e9gie en demandant, rien que cela, qu’on d\u00e9clenche une attaque nucl\u00e9aire contre la Chine. On peut appr\u00e9cier la diff\u00e9rence, et surtout appr\u00e9cier qu’en aucun cas on ne trouve la marque d’un coup d’Etat des militaires<\/p>\n<\/p>\n
\t Ce qui conduit \u00e0 conclure sur l’aventure personnelle de McChrystal Au fond, McChrystal a r\u00e9ussi sa sortie. Il s’en va comme un homme indisciplin\u00e9, un maverick<\/em> par rapport \u00e0 une hi\u00e9rarchie ossifi\u00e9e et un syst\u00e8me en pleine d\u00e9route, ce qui finira par faire de lui un h\u00e9ros ; et il s’en va parce que sa strat\u00e9gie est perdante et qu’il le savait, mais alors que tous ses bourreaux et autres lyncheurs affirment en chur que sa strat\u00e9gie marche (puisqu’on la poursuit, puisqu’on ne change pas une strat\u00e9gie qui perd).<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 24 juin 2010 \u00e0 10H13<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les deux textes que nous avons cit\u00e9s dans notre rubrique Ouverture libre, celui de Francine Kiefer et celui de Andrew Sullivan, fournissent justement, nous l’esp\u00e9rons, une bonne ouverture pour commenter la turbo-d\u00e9cision du pr\u00e9sident BHO concernant le remplacement de bonnet blanc par blanc bonnet (McChrystal et Petraeus, dans l’ordre alphab\u00e9tique). Nous commencerons cette r\u00e9flexion par… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,2998,8322,8321,9728,9727,4537,9729,9732,6264,9731,3440,9730],"class_list":["post-72002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-change","tag-limogeage","tag-mcchrystal","tag-ne","tag-nomination","tag-on","tag-pas","tag-perd","tag-petraeus","tag-qui","tag-strategie","tag-une"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}