Nous \u00e9tions rest\u00e9s rest\u00e9 un peu sur notre incertitude, pour ne pas parler de faim tout de m\u00eame, \u00e0 propos du malaise du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus au Congr\u00e8s, lors de ses auditions du 16 juin devant les s\u00e9nateurs de la commission des forces arm\u00e9es. Revenons-y, \u00e0 l’occasion d’un commentaire du groupe Emirat Islamique d’Afghanistan, dont nul ne semble savoir grand’chose, dont nous rapportons certains des propos via CNN.News<\/em> en rubrique Ouverture libre<\/em>, ce 28 juin 2010<\/a>. Le groupe interpr\u00e8te le malaise de Petraeus comme une r\u00e9ponse aux questions des s\u00e9nateurs : \u00abGeneral Petraeus, being witness to the incidents in Afghanistan is the only person who realizes the gravity of (the) situation and described this situation well by falling unconscious.<\/em>[] Through this action he gave the answer to many questions to which the members of committee were eager to listen<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t D’ailleurs, la question un peu narquoise qui pourrait accompagner le commentaire du groupe pourrait \u00eatre : Petraeus a-t-il une \u00e2me ? Si la r\u00e9ponse est \u00e9videmment incertaine, c’est parce que la question l’est \u00e9galement. Elle l’est beaucoup moins si l’on remplace \u00e2me par psychologie. La remarque du groupe de l’\u00e9trange Emirat Islamique d’Afghanistan sur Petraeus qui s’effondre parce qu’il a particip\u00e9 \u00e0 neuf ans d’une guerre bien incertaine et que, dans cette occurrence, ce m\u00eame effondrement, apr\u00e8s une question du s\u00e9nateur McCain, signifie \u00e9galement qu’il sait que la guerre en Afghanistan est perdue, cette remarque est alors du plus grand int\u00e9r\u00eat. Elle a des caract\u00e8res de symbolique, de propagande, etc., mais elle pourrait aussi bien avoir un caract\u00e8re ayant trait r\u00e9ellement<\/strong> \u00e0 la psychologie, celle de Petraeus en l’occurrence. Il est vrai \u00e9galement que l’on pourrait se demander si les g\u00e9n\u00e9raux am\u00e9ricanistes ne sont pas, comme leurs hommes, victimes \u00e0 leur fa\u00e7on de la fameuse affection dite PTSD (Posttraumatic Stress Disorder<\/em>). Dans ce cas, le PTSD serait caus\u00e9, non par la simple pression constante des \u00e9v\u00e9nements de la guerre, mais par la confrontation de la connaissance de la v\u00e9rit\u00e9 ou de la conviction qu’on en a et la n\u00e9cessit\u00e9 de dissimuler \u00e0 ce propos. Cela impose effectivement une tension psychologique consid\u00e9rable et nourrirait une sorte de PTSD pour officiers de haut rang. (Cela ne ferait d’ailleurs que confirmer la longue histoire, depuis l’origine, des avatars psychologiques des dirigeants am\u00e9ricanistes, effectivement contraints \u00e0 une grande tension psychologique \u00e0 cause de l’obligation de conformisme et de dissimulation de la v\u00e9rit\u00e9, extr\u00eamement forte dans le cadre de ce syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe fardeau psychologique des chefs militaires am\u00e9ricanistes est consid\u00e9rable, quelle que soit la pi\u00e8tre consid\u00e9ration qu’on peut avoir de leur activit\u00e9 et de leur comportement. L’on sent bien qu’il y a dans l’affaire McChrystal, avec tous les myst\u00e8res subsistant autour de l’interview de Rolling Stones<\/em>, la possibilit\u00e9 tr\u00e8s acceptable d’un homme qui ne supportait plus gu\u00e8re de devoir dissimuler sentiments et appr\u00e9ciations derri\u00e8re la conformit\u00e9 exig\u00e9 par le syst\u00e8me. (En l’occurrence, que McChrystal ait tort ou raison n’importe pas. Seule compte ici l’aspect psychologique qu’on tente de d\u00e9crire.) Certains avancent d’ailleurs l’explication que, comme dans le cas de l’amiral Fallon deux ans plus t\u00f4t<\/a>, McChrystal a agi d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, pour dire et faire savoir par un moyen qui pourrait para\u00eetre accidentel ce qu’il pense vraiment, qui \u00e9tait un poids difficilement supportable pour sa psychologie. Nous-m\u00eame avons parl\u00e9, avec cette interview, de suicide professionnel ; cela pourrait \u00eatre \u00e9galement d\u00e9fini comme une lib\u00e9ration psychologique.<\/p>\n<\/p>\n \tPetraeus, lui, au contraire de McChrystal, est un ma\u00eetre de l’apparence, de la narrative<\/em>, un imperturbable guerrier lift\u00e9 qui semble fabriqu\u00e9 pour donner des auditions rassurantes par leur monotonie calcul\u00e9e aux s\u00e9nateurs habitu\u00e9s par le feu des cam\u00e9ras \u00e0 s’exciter au cours des auditions o\u00f9 il leur semble enfin qu’ils servent \u00e0 quelque chose. Tout, chez lui, est ordre m\u00e9canique, mesure du moindre geste et calcul de la moindre parole. Que ce robot bien huil\u00e9 ait oubli\u00e9 de boire un verre d’eau ferrugineuse avant l’audition, pour \u00e9viter la d\u00e9shydratation comme l’on risque dans le d\u00e9sert de l’Irak et les montagnes de l’Afghanistan, voil\u00e0 qui ne laisse pas de surprendre. Si l’on fait ces remarques assez anodines pr\u00e8s de quinze jours apr\u00e8s l’\u00e9v\u00e9nement, c’est que la th\u00e8se des psychologues de l’Emirat Islamique d’Afghanistan finit par avoir quelque chose d’attachant. Car, pour nous appara\u00eetre effectivement comme un robot bien huil\u00e9, Petraeus, comme nous dit le bon sens du po\u00e8te, n’en est pas moins homme, c’est-\u00e0-dire charg\u00e9 d’une psychologie.<\/p>\n<\/p>\n \tD’o\u00f9 cette int\u00e9ressante hypoth\u00e8se : et si, effectivement, ces aventures sans but ni dessein, sans victoires ni mouvements r\u00e9els, sans fin ni commencement, finissaient par charger les psychologies de ceux qui sont cens\u00e9s les diriger d’un poids difficile \u00e0 supporter ? Si, effectivement, Petraeus s’\u00e9tait bri\u00e8vement effondr\u00e9 parce que, sous l’assaut des questions de McCain, lui \u00e9tait bri\u00e8vement apparu la vanit\u00e9 insupportable de cette guerre sans fin et sans but, et pourtant perdue d’avance ? Un autre commentateur de cette appr\u00e9ciation de l’Emirat Islamique de l’Afghanistan, Warren Mass , de The New American<\/em> (le 25 juin 2010<\/a>), ne prend trop au s\u00e9rieux ce jugement, un peu comme les am\u00e9ricanistes et les Occidentaux en g\u00e9n\u00e9ral sont accoutum\u00e9s, dans notre \u00e9poque de haute civilisation, \u00e0 consid\u00e9rer les diverses proclamations et affirmations de ces mondes en dehors de leur sph\u00e8re de rationalit\u00e9. Il attribue le malaise de Petraeus (comme le comportement de McChrystal) \u00e0 un surcroit de travail (\u00abBut both writers missed the obvious explanation that Petraeus, like McChrystal, is a workaholic prone to skipping meals and burning the candle at both ends<\/em>\u00bb). Pourquoi pas, en effet, cela rejoint les constatations du type il est mort parce que son cur s’est arr\u00eat\u00e9 de battre ou quelques minutes avant de mourir, il vivait encore Ce qui nous conduit d’ailleurs \u00e0 une autre hypoth\u00e8se, mariant obligeamment les deux explications et laissant \u00e0 une pens\u00e9e un peu audacieuse le soin de d\u00e9terminer laquelle a le plus de signification : et si Petraeus, effectivement un bourreau de travail, ce qui renforce l’explication de la charge de sa psychologie, avait soudain r\u00e9alis\u00e9, face aux questions insistantes des s\u00e9nateurs sur le sort de cette guerre, ce qu’il n’ignorait pas inconsciemment, que tous ces efforts, tout ce travail, se font pour une aventure qui n’a pas de sens, qui est \u00e0 la fois absurde et cruelle, qui s’alimente elle-m\u00eame vers un destin catastrophique qui, pour un militaire, s’appelle la d\u00e9faite ? Vite, un verre d’eau.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 28 juin 2010 \u00e0 08H05<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous \u00e9tions rest\u00e9s rest\u00e9 un peu sur notre incertitude, pour ne pas parler de faim tout de m\u00eame, \u00e0 propos du malaise du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus au Congr\u00e8s, lors de ses auditions du 16 juin devant les s\u00e9nateurs de la commission des forces arm\u00e9es. Revenons-y, \u00e0 l’occasion d’un commentaire du groupe Emirat Islamique d’Afghanistan, dont nul… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3878,9753,4255,2803,9750,9751,8321,6264,3099,5733],"class_list":["post-72017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-conformisme","tag-dafghanistan","tag-defaite","tag-effondrement","tag-emirat","tag-islamique","tag-mcchrystal","tag-petraeus","tag-psychologie","tag-tension"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}