1er juillet 2010 — Nous revenons sur notre F&C<\/em> du 29 juin 2010<\/a>, et sur l’un des commentaires de notre lecteur Christian Steiner, ce m\u00eame 29 juin 2010<\/a> dans le Forum<\/em> du texte. Nous donnons ci-dessous un extrait de ce commentaire, commen\u00e7ant par la citation d’une phrase de notre propre F&C<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0C’est certainement un bien grand myst\u00e8re de d\u00e9terminer pourquoi un syst\u00e8me d’une telle puissance mat\u00e9rielle, d’une puissance \u00e9videmment invincible si elle est mani\u00e9e avec subtilit\u00e9 et habilet\u00e9, est conduit \u00e0 produire un destin absolument contraire \u00e0 ses int\u00e9r\u00eats pour l’essentiel, jusqu’\u00e0 devenir absolument autodestructeur comme il l’est aujourd’hui.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Je vais vous prendre \u00e0 votre propre jeu, cher dedefensa, puisque c’est vous qui avez arm\u00e9 notre main de la r\u00e9ponse. Myst\u00e8re ? Ou est le myst\u00e8re, alors que justement vous d\u00e9finissez ce syst\u00e8me en train de s’autod\u00e9truire comme porteur de l’id\u00e9al de puissance, lui-m\u00eame pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9finit par l’absence de prise en compte (ou de compr\u00e9hension profonde) des interactions et de l’\u00e9quilibre entre les choses du monde – de ce monde humain et non humain qui n’en font qu’un d’ailleurs et donc de leur autolimitation mutuelle…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Un autre lecteur, Monsieur Laurent Julliard, nous donne un commentaire, le 1er juillet 2010<\/a>, toujours sur le Forum<\/em> du m\u00eame F&C<\/em>, avec des pr\u00e9cisions int\u00e9ressantes sur les crises des syst\u00e8mes.<\/p>\n<\/p>\n Continuons donc \u00e0 jouer notre \u00ab\u00a0propre jeu\u00a0\u00bb. D’abord, il pourrait y avoir la remarque qu’au lieu de parler d’un \u00ab\u00a0myst\u00e8re\u00a0\u00bb, nous aurions du parler d’un \u00ab\u00a0Myst\u00e8re\u00a0\u00bb avec majuscule, ce qui fait, au moins symboliquement, une bien grande diff\u00e9rence. Le \u00ab\u00a0myst\u00e8re\u00a0\u00bb est, dans le cas de son emploi dans le texte, consid\u00e9r\u00e9 du point de vue de l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me, disons \u00ab\u00a0objectivement\u00a0\u00bb pour cette remarque, c’est-\u00e0-dire sans la mise en cause morale et spirituelle de ce syst\u00e8me qui va de soi dans nos colonnes (comme monsieur Steiner l’observe lui-m\u00eame, d’ailleurs, puisqu’il utilise nos propres \u00ab\u00a0armes\u00a0\u00bb et qu’il le dit). Nous avons voulu faire une observation plut\u00f4t \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb, – mais peut-\u00eatre cette observation \u00e9tait-elle marqu\u00e9e dans son esprit, essentiellement avec la phrase cit\u00e9e, de l’\u00e9quivalent d’un lapsus<\/em> dit \u00ab\u00a0r\u00e9v\u00e9lateur\u00a0\u00bb, – \u00ab\u00a0peut-\u00eatre\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire sûrement…<\/p>\n<\/p>\n (D’ailleurs, tout le dernier paragraphe de notre texte apparaît comme une conclusion ambigu\u00eb, – et nous n’avons pas d\u00e9test\u00e9 qu’elle le soit, sinon \u00e9crite en partie pour qu’elle le soit… Apr\u00e8s avoir tent\u00e9 d’expliquer certains traits d’organisation du syst\u00e8me, conclure en observant que, finalement, il s’agit d’un probl\u00e8me int\u00e9ressant mais annexe, l’essentiel \u00e9tant la certitude de la destruction, sous la forme d’une autodestruction, de ce syst\u00e8me, et l’important \u00e9tant d’en explorer la cause. Cette ambigu\u00eft\u00e9 ouvrait une autre r\u00e9flexion dont on trouve des traces dans nombre de nos autres textes, ce qu’ont bien compris nos lecteurs, et c’est cette r\u00e9flexion que nous poursuivons.)<\/p>\n<\/p>\n Notre observation s’en tenait donc \u00e0 l’aspect technique. De ce point de vue, nous trouvons effectivement que c’est \u00ab\u00a0techniquement\u00a0\u00bb un myst\u00e8re que ce syst\u00e8me soit \u00e0 ce point autodestructueur. A notre sens et un peu \u00e0 la diff\u00e9rence de la d\u00e9finition que propose monsieur Julliard parce que nous sommes dans un cas \u00f4 combien exceptionnel, loin de refuser le changement (la \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb), ce syst\u00e8me-l\u00e0, \u00e0 la diff\u00e9rence de tous les autres et pour des raisons qui apparaîtront plus loin \u00e9videntes, n’est que changement continuel, mue continuelle, donc crise continuelle d’ailleurs. Il n’a aucune stabilit\u00e9 et ne refuse donc nullement la mue permanente, cette \u00ab\u00a0am\u00e9lioration\u00a0\u00bb (!) constante du syst\u00e8me ; au contraire il l’appelle, la sollicite, l’exige, en \u00e9prouve une v\u00e9ritable boulimie, qu’on pourrait aussi identifier comme une pathologie…<\/p>\n<\/p>\n Notre observation \u00e0 ce point, – toujours en nous en tenant \u00e0 l’aspect \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb, – et que c’est justement son aspect radical presque jusqu’\u00e0 la contradiction qui engendre l’autodestruction de ce syst\u00e8me. Nous dirions que ce (notre !) syst\u00e8me est \u00ab\u00a0trop syst\u00e9matiquement un syst\u00e8me\u00a0\u00bb ; il d\u00e9veloppe jusqu’\u00e0 l’hypertrophie les tendances d’un syst\u00e8me \u00e0 l’hyper-d\u00e9veloppement. Il se sur-d\u00e9veloppe dans le sens de l’hyper-sp\u00e9cialisation, comme toute tendance syst\u00e9mique mais pouss\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame, sans la moindre pr\u00e9caution ni pr\u00e9occupation d’\u00eatre contr\u00f4lable et de se contr\u00f4ler lui-m\u00eame ; il finit par atteindre, – en fait atteint tr\u00e8s rapidement aujourd’hui, – des pics de capacit\u00e9s et il bascule dans la non-efficacit\u00e9 et la non-productivit\u00e9, et m\u00eame la contre-efficacit\u00e9 et la contre-productivit\u00e9 jusqu’\u00e0 des situations d’autodestruction, où l’hyper-mouvement de l’hyper-puissance d\u00e9bouche sur la paralysie de l’impuissance (cas du Pentagone, où l’amoncellement d’argent ajout\u00e9 \u00e0 un constant d\u00e9veloppement des technologies aboutissent \u00e0 l’inefficacit\u00e9, la paralysie et bient\u00f4t l’autodestruction).<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dessus, nous \u00e9levons le d\u00e9bat d’un cran pour faire la transition : autodestruction, donc tendance de type suicidaire. Effectivement, nous investissons \u00e0 cette occasion le syst\u00e8me, devenu \u00ab\u00a0anthroposyst\u00e8me\u00a0\u00bb, de l’\u00e9quivalent d’une certaine autonomie, voire de l’\u00e9quivalent d’une certaine psychologie (d’où la pathologie), voire presque de l’\u00e9quivalent d’une certaine conscience, et nous jugeons qu’il y a une certaine volont\u00e9 dans sa course \u00e0 l’hyper-d\u00e9veloppement. Quelle volont\u00e9 ? Celle du \u00ab\u00a0moderne\u00a0\u00bb qui sait inconsciemment qu’il n’est tenu par aucun principe, qu’il a rompu avec la Tradition de l’origine, – par exemple mais si bel exemple, selon Ren\u00e9 Gu\u00e9non, – qu’il a perdu toute r\u00e9f\u00e9rence stable selon le docteur-psychiatre Beard<\/a>. Ainsi sa course \u00e0 l’hyper-d\u00e9veloppement, qui r\u00e9v\u00e8le sa crise profonde de la rupture avec la substance fondamentale du monde, devient autodestructive et autosuicidaire parce qu’il lui apparaît, au syst\u00e8me, \u00e0 mesure de son d\u00e9veloppement, qu’il est une imposture, ayant usurp\u00e9 les principes, la Tradition, les r\u00e9f\u00e9rences stables, et que c’est un constat qui menace son existence m\u00eame. Cela n’est pas un raisonnement assorti de preuves et de d\u00e9monstrations de notre part mais un raisonnement assorti d’abord<\/strong> de notre conviction… Le syst\u00e8me est une imposture, comme nous tentons de la d\u00e9crire en d\u00e9tails<\/a> dans La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em> ; le syst\u00e8me comme annexion et trahison usurpatrice de la civilisation par une force mat\u00e9rialiste d’une puissance inou\u00efe, que nous pouvons d\u00e9finir, \u00e0 l’inspiration de Guglielmo Ferrero, comme un d\u00e9chaînement de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n …Et l’on voit alors que notre hypoth\u00e8se est aussi que ce \u00ab\u00a0myst\u00e8re\u00a0\u00bb est peut-\u00eatre un \u00ab\u00a0Myst\u00e8re\u00a0\u00bb, et tout s’\u00e9claire \u00e9ventuellement. Cette \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb d’\u00eatre une imposture qui pousse le syst\u00e8me \u00e0 l’hyper-d\u00e9veloppement pour tenter d’\u00e9chapper \u00e0 cette infamie originelle, et qui le conduit \u00e0 l’autodestruction qui est en r\u00e9alit\u00e9 une tendance suicidaire en train de s’accomplir, r\u00e9pond \u00e9videmment \u00e0 une interrogation fondamentale. L’hypoth\u00e8se est que le syst\u00e8me a per\u00e7u un obstacle fondamental, d’essence sup\u00e9rieure, supra-rationnel et m\u00e9taphysique, auquel se heurte sa puissance d\u00e9chaîn\u00e9e, et qu’il ne trouvera pas le moyen de le r\u00e9duire, – et qu’il ne reste que le suicide. Le \u00ab\u00a0myst\u00e8re\u00a0\u00bb est devenu \u00ab\u00a0Myst\u00e8re\u00a0\u00bb, essentiellement pour ce qui concerne l’identification de cet \u00ab\u00a0obstacle fondamental, d’essence sup\u00e9rieure"\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Nous plaidons d\u00e9sormais pour que cette sorte d’observation entre dans la r\u00e9flexion \u00ab\u00a0rationnelle\u00a0\u00bb, – non pas r\u00e9flexion emprisonn\u00e9e \u00e0 la raison mais r\u00e9flexion utilisant notamment<\/strong> la raison comme outil pour se d\u00e9velopper, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’autres \u00ab\u00a0outils\u00a0\u00bb, comme l’intuition, la conviction, etc. C’est-\u00e0-dire que nous plaidons pour que la r\u00e9flexion rationnelle entre, comme un \u00e9l\u00e9ment parmi d’autres, dans le domaine du \u00ab\u00a0supra-rationnel\u00a0\u00bb sans verser dans la m\u00e9thodologie imp\u00e9rative et int\u00e9griste de l’id\u00e9ologie, de la croyance, de la foi, etc., m\u00eame si l’acteur de cette r\u00e9flexion peut sacrifier \u00e0 ceci ou \u00e0 cela, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cette r\u00e9flexion contr\u00f4l\u00e9e. La r\u00e9flexion \u00ab\u00a0rationnelle\u00a0\u00bb doit devenir une r\u00e9flexion \u00ab\u00a0supra-rationnelle\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n C’est ce que nous avons cherch\u00e9 \u00e0 esquisser dans un passage du dernier num\u00e9ro (du 25 juin 2010<\/a>) de dde.crisis<\/em>, où, justement, nous nous appuyons sur l’article de Naomi Klein<\/a> tel que nous l’avions comment\u00e9<\/a>, auquel monsieur Christian Steiner fait allusion dans un de ses messages.<\/p>\n<\/p>\n Voici le passage en question, dont le titre est «La perception du sacr\u00e9 et de notre sacril\u00e8ge<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n «…Cette id\u00e9e finalement supra-rationnelle de la \u00ab\u00a0participation\u00a0\u00bb active de la nature du monde dans l’affrontement G4G (forces de structuration contre forces de d\u00e9structuration) se justifie par les caract\u00e8res nouveaux apparus ces derni\u00e8res ann\u00e9es dans la crise g\u00e9n\u00e9rale qui affecte notre civilisation transform\u00e9e en syst\u00e8me. Il s’agit de caract\u00e8res eschatologiques \u00e9vidents dans les crises environnementales (encore plus lorsqu’elles se produisent dans une confrontation avec le syst\u00e8me du technologisme comme on le voit), de caract\u00e8res syst\u00e9miques conduisant \u00e0 l’hypoth\u00e8se de syst\u00e8me anthropotechniques imposant leurs propres buts, voire leur propre \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, etc. Bref, il s’agit d’une \u00e9poque dont l’ampleur et la substance de son bouleversement d\u00e9passent largement le pouvoir de compr\u00e9hension de la raison humaine, pour ne pas parler de sa capacit\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler ce bouleversement. Dans ce cas, il paraît justifi\u00e9 que l’outil de la logique, et la raison elle-m\u00eame mais ramen\u00e9e \u00e0 sa fonction naturelle d’outil, soient mis au service d’hypoth\u00e8ses qui d\u00e9passent \u00e9videmment les conceptions humaines r\u00e9duites peu \u00e0 peu depuis cinq si\u00e8cles, et imp\u00e9rativement depuis deux si\u00e8cles, au seul exercice de la raison arbitrairement transmut\u00e9e de sa fonction d’outil \u00e0 une fonction supr\u00eame d’explication du monde. Manifestement, la crise g\u00e9n\u00e9rale, avec ses dimensions eschatologiques, est aussi une crise fondamentale de la raison humaine et des illusions que cette m\u00eame raison s’est faite sur elle-m\u00eame.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Dans ce cadre de raisonnement tr\u00e8s \u00e9largi, et audacieusement \u00e9largi, il est int\u00e9ressant de constater combien de nouvelles dimensions, ou d’anciennes dimensions discr\u00e9dit\u00e9es et ainsi r\u00e9habilit\u00e9es, surviennent dans le discours. Un signe de ce ph\u00e9nom\u00e8ne est certainement le texte que Naomi Klein a publi\u00e9 le 18 juin 2010 dans le Guardian, sur le \u00ab\u00a0oil spill\u00a0\u00bb du Golfe du Mexique. On connaît Klein, \u00e9conomiste de formation, d’ob\u00e9dience marxiste, f\u00e9ministe, puis sp\u00e9cialis\u00e9e dans une critique superbe du capitalisme tel qu’il nous apparaît dans toute sa dimension absolument mal\u00e9fique depuis la fin de la Guerre froide. (On pense essentiellement \u00e0 cette superbe somme que constitue La strat\u00e9gie du choc, chez Actes Sud, 2007.) Le langage qu’elle emploie dans son texte est extr\u00eamement remarquable…<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0There is something else too. It is the feeling that the hole at the bottom of the ocean is more than an engineering accident or a broken machine. It is a violent wound in a living organism; that it is part of us\u00a0\u00bb<\/em>… […] \u00ab\u00a0Monique Harden, an environmental rights lawyer in New Orleans, refuses to call the disaster an ‘oil spill’ and instead says, ‘we are haemorrhaging’. Others speak of the need to ‘make the bleeding stop'\u00a0\u00bb<\/em>… […] \u00ab\u00a0Calling the Earth ‘sacred’ is another way of expressing humility in the face of forces we do not fully comprehend. When something is sacred, it demands that we proceed with caution. Even awe.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Ces phrases, ces expressions, ces mots ne sont pas indiff\u00e9rents. Ils expriment des pulsions profondes, des sentiments qui renvoient \u00e0 des r\u00e9f\u00e9rences ext\u00e9rieures puissantes, suscit\u00e9es par les r\u00e9alit\u00e9s qui se d\u00e9couvrent ou bien qui sont introduites dans la psychologie et dans les jugements qui en d\u00e9coulent \u00e0 cette occasion. L’\u00eatre est totalement boulevers\u00e9 devant le spectacle qui nous est offert, – et Dieu sait s’il nous est offert, car le syst\u00e8me de la communication, tel qu’il est marche \u00e0 plein, que nous sommes aux USA où le spectacle est garanti, que la cacophonie et le chaos des interventions grandissent encore le tintamarre qui va dans le sens de cet effroi indicible devant la destruction du monde.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »La puissance de la crise conduit in\u00e9vitablement \u00e0 cette sorte de r\u00e9action, dans la mesure où cette crise est de plus en plus per\u00e7ue, d’une fa\u00e7on violente et \u00e9vidente \u00e0 la fois, comme le produit d’un syst\u00e8me (le syst\u00e8me du technologisme) qui est lui-m\u00eame le produit de la modernit\u00e9 et de la science que la raison conduit et justifie. C’est dire que, dans l’argument de r\u00e9volte contre cette situation, on tend \u00e0 d\u00e9passer la raison (sans l’\u00e9carter pour en faire un outil utile) pour trouver des arguments sup\u00e9rieurs, dits \u00ab\u00a0supra-rationnels\u00a0\u00bb, qui renvoient n\u00e9cessairement \u00e0 des appr\u00e9ciations transcendantales et m\u00eame sacr\u00e9es. La personnalisation de la Terre en un \u00eatre anim\u00e9 dont l’aspect sacr\u00e9 est \u00e9vident, m\u00eame si la chose est exprim\u00e9e avec pr\u00e9caution tant le terrorisme de la raison \u00e0 cet \u00e9gard est puissant, constitue un formidable moteur psychologique. Il balaie toutes les critiques et les querelles id\u00e9ologiques, notamment autour de l’\u00e9l\u00e9ment religieux (effectivement, quand il est utilis\u00e9 par l’id\u00e9ologie), pour toucher \u00e0 des domaines extr\u00eamement puissants où c’est tout l’individu, et des collectivit\u00e9s enti\u00e8res qui sont touch\u00e9s dans leur substance m\u00eame. C’est une \u00e9volution d’autant plus compr\u00e9hensible et acceptable que, de l’autre c\u00f4t\u00e9, du c\u00f4t\u00e9 des d\u00e9fenseurs du syst\u00e8me, du forage dans tous les sens, de l’exploitation du p\u00e9trole, il existe \u00e9galement le d\u00e9veloppement d’une fureur de plus en plus supra-rationnelle, mais dans un sens contraire, que certains pourraient juger \u00ab\u00a0diabolique\u00a0\u00bb ou pathologique dans la mesure où cela s’accompagne d’impr\u00e9cations sur la n\u00e9cessit\u00e9 de catastrophes eschatologiques rejoignant l’id\u00e9e d’Armageddon divers…<\/em><\/p>\n<\/p>\n »A c\u00f4t\u00e9 de ce pan nouveau d’attitude qui commence \u00e0 toucher des esprits respectables et nullement jug\u00e9s comme excessifs ou irrationnels (cas de Naomi Klein), les arguments sur l’\u00e9conomie du p\u00e9trole, sur le forage en haute mer selon les profondeurs et les l\u00e9gislations, sur le paiement des d\u00e9g\u00e2ts par tel ou tel acteur, etc., tout cela paraît fort d\u00e9risoire…<\/em>»<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a myst\u00e8re et Myst\u00e8re 1er juillet 2010 — Nous revenons sur notre F&C du 29 juin 2010, et sur l’un des commentaires de notre lecteur Christian Steiner, ce m\u00eame 29 juin 2010 dans le Forum du texte. Nous donnons ci-dessous un extrait de ce commentaire, commen\u00e7ant par la citation d’une phrase de notre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4270,3228,9772,5145,6732,8641,3177,5858,7872,9771,3014],"class_list":["post-72029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-autodestruction","tag-crise","tag-guenon","tag-klein","tag-mystere","tag-noami","tag-sacre","tag-sacrilege","tag-steiner","tag-supra-rationnel","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La r\u00e9flexion \u00ab\u00a0supra-rationnelle\u00a0\u00bb et le sacr\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n