{"id":72046,"date":"2010-07-05T09:52:28","date_gmt":"2010-07-05T09:52:28","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/05\/le-roi-est-extremement-nu\/"},"modified":"2010-07-05T09:52:28","modified_gmt":"2010-07-05T09:52:28","slug":"le-roi-est-extremement-nu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/05\/le-roi-est-extremement-nu\/","title":{"rendered":"Le \u201croi est extr\u00eamement<\/strong> nu\u201d"},"content":{"rendered":"

Le roi est extr\u00eamement<\/strong> nu<\/h2>\n<\/p>\n

\t5 juillet 2010 D’une certaine fa\u00e7on, si nous avions des pr\u00e9tentions de comique troupier et de caricaturiste, nous dirions que la France sarkozyste a eu, exactement \u00e0 sa mesure picrocolinesque, son affaire McChrystal, dans tous les cas dans le genre. Dans Ouverture libre<\/em> de ce m\u00eame 5 juillet 2010<\/a>, nous d\u00e9blayons le terrain en donnant quelques pr\u00e9cisions sur le cas Desportes, en citant comme r\u00e9f\u00e9rence le site Secret D\u00e9fense<\/em>, qui suit les secrets et la d\u00e9fense. Nous y ajoutons un commentaire qui nous donnera quelques grains de plus \u00e0 moudre pour cette r\u00e9flexion, de Fred Branfman, dans Truthdig.com<\/em> du 30 juin 2010<\/a>. Branfman parle, lui, du cas McChrystal.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans les deux cas, horreur, il s’agit du m\u00eame cas de censure Non, nous pol\u00e9miquons, c’est-\u00e0-dire que nous plaisantons. Ne pas prendre le mot au mot pr\u00e8s, s’il vous pla\u00eet, nous parlons du mot censure, parce que nous sommes du royaume de la d\u00e9mocratie et de la vertu. Donc, pas de censure, mais censure tout de m\u00eame, mot employ\u00e9 pour le fun<\/em>, puisque m\u00eame censure, aujourd’hui, n’a plus de sens.<\/p>\n<\/p>\n

\t Nous voulons donc nous attarder \u00e0 la m\u00e9thodologie des actes mentionn\u00e9s et document\u00e9s, en mettant arbitrairement en parall\u00e8le deux affaires qui sont aussi \u00e9loign\u00e9es l’une de l’autre que peut-\u00eatre le gaullisme du postmodernisme sarkozyste, l’affaire McChrystal et l’affaire Desportes. Nous nommerions cela, pour faire un peu lettr\u00e9, le syndrome du roi est extr\u00eamement nu’.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cette expression un peu prolong\u00e9e, nous entendons ceci : tout le monde sait que le roi est nu, c’est-\u00e0-dire que nul ne conna\u00eet la raison de la pr\u00e9sence occidentaliste et am\u00e9ricaniste en Afghanistan, pour y faire la guerre, que cette chose (la guerre) n’a ni sens ni m\u00e9thode, ni fa\u00e7on d’\u00eatre ni raison d’\u00eatre, pour faire bref mais philosophique, que cette guerre-l\u00e0 n’a pas d’\u00eatre-en-soi, en ce sens qu’elle n’est pas<\/strong>, litt\u00e9ralement. Cela se dit, se r\u00e9p\u00e8te et se clame \u00e0 sati\u00e9t\u00e9. Mais que des officiers g\u00e9n\u00e9raux le disent et l’\u00e9crivent dans des publications aussi connues publiquement et aussi peu<\/strong> s\u00e9rieuses que Rolling Stones<\/em> et Le Monde<\/em>, voil\u00e0 qui passe tout. L’on peut parler alors du roi est extr\u00eamement<\/strong> nu, sans rien sur lui, m\u00eame pas la feuille de vigne r\u00e9glementaire, selon les plus r\u00e9centes circulaires de l’U.S. Army et de l’Arm\u00e9e de Terre fran\u00e7aise (les kakis). D’o\u00f9 le syndrome du roi est extr\u00eamement nu’, qui conduit l’expression le roi est nu dans les terres encore vierges de la postmodernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tComme Branfman le montre bien, le reproche fait \u00e0 McChrystal est d’avoir dit tout haut, dans une revue comme Rolling Stones<\/em> (pas s\u00e9rieuse), ce qu’il disait d\u00e9j\u00e0 tout haut depuis au moins quelques mois dans des conf\u00e9rences, des rapports, des d\u00e9clarations plus formelles, tout cela rapport\u00e9 par la presse, savoir, que cette guerre n’a pas d’\u00eatre-en-soi’, etc. Par cons\u00e9quent, ce qui est reproch\u00e9 \u00e0 McChrystal est bien le fait d’une publication d’un article, et cela dans une publication donn\u00e9e ; et ce que remarque Branfman, c’est que Petraeus n’a pas su emp\u00eacher cette initiative, malgr\u00e9 sa proximit\u00e9 de McChrystal (ce dernier \u00e9tant un prot\u00e9g\u00e9 de Petraeus). Par cons\u00e9quent, estime Branfman, Petraeus est mauvais et il a perdu d’avance, non parce qu’il perd des batailles qui n’existent pas (il serait plut\u00f4t du genre \u00e0 inventer des victoires dans des guerres qui n’ont pas lieu) mais parce qu’il n’a pas su emp\u00eacher la publication de l’article dans Rolling Stones<\/em>, alors qu’il \u00e9tait proche de McChrystal, qu’il aurait du \u00eatre inform\u00e9 de cette initiative ou la deviner, qu’il aurait du convaincre McChrystal de n’en rien faire Et, tous nos comptes faits, ce n’est pas si mal vu de la part de l’ami Branfman, qui comprend bien sur quel champ de bataille se d\u00e9roule la bataille dans cette guerre qui n’existe pas.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant \u00e0 Desportes et pour revenir \u00e0 la France \u00e9ternelle, il a failli \u00e0 l’ardente obligation (Citation d\u00e9j\u00e0 faite dans Ouverture libre<\/em> : Le CEMA \u00absouhaitait essentiellement marquer le coup, estimant que des officiers qui ont la cr\u00e9dibilit\u00e9 du g\u00e9n\u00e9ral Desportes auteur de nombreux livres et en charge de la formation des officiers devaient s’exprimer avec discernement. Cette ardente obligation s’imposerait notamment vis-\u00e0-vis des alli\u00e9s am\u00e9ricains et des militaires engag\u00e9s sur le terrain, ainsi que de leur familles.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tUn mot nous arr\u00eate, ou plut\u00f4t cette expression d’ardente obligation, et nous esp\u00e9rons qu’effectivement elle fut prononc\u00e9e telle qu’elle nous est rapport\u00e9e parce qu’elle \u00e9claire si bien le cas. L’ardeur est un mot gaullien s’il en est, qui a \u00e0 voir avec la volont\u00e9, l’\u00e9nergie et la conviction, l\u00e0 o\u00f9 le compromis et l’arrangement, et la dissimulation par arrangement avec la v\u00e9rit\u00e9 n’ont gu\u00e8re de place. Le G\u00e9n\u00e9ral aimait \u00e0 prononcer ce mot, et ses f\u00e9aux divers, des plus sinc\u00e8res aux plus corrompus, ne cessaient de parler d’ardeur \u00e0 propos du gaullisme Donc, Desportes a failli \u00e0 l’ardente obligation ; laquelle ? Celle de se taire ? Oui et non ? Oui, bien s\u00fbr, mais non, pas seulement Dans le syst\u00e8me sarkozyste (Sarko dans ce cas comme repr\u00e9sentant du syst\u00e8me et excroissance fran\u00e7aise de la postmodernit\u00e9), s’il existe une obligation d’ardeur, nous dirons volontiers que c’est l’ardente obligation d’\u00eatre vil et m\u00e9diocre, et l\u00e0, avouons-le, la plume nous a \u00e9chapp\u00e9 des mains, la tra\u00eetresse, et qu’on nous pardonne ce mot, car, au bout du compte, tout cela se r\u00e9sume par l’ardente obligation d’\u00eatre un sot. Expliquons-nous : il s’agit, quand on a de la cr\u00e9dibilit\u00e9, de s’exprimer avec discernement, c’est-\u00e0-dire d’exprimer les menteries innombrables et incroyablement grossi\u00e8res du syst\u00e8me (dito<\/em>, du sarkozysme) de la plus terne des fa\u00e7ons ; faire le mensonge aussi gris, aussi plat, aussi mol, aussi inconsistant, aussi pi\u00e8tre, aussi entropique que possible, c’est-\u00e0-dire, aussi sot qu’il peut l’\u00eatre. C’est ce que le CEMA, dans une humeur sauvage, sautant avec une ardente obligation d’une branche \u00e0 l’autre, a expliqu\u00e9 \u00e0 son g\u00e9n\u00e9ral rebelle-insurg\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoil\u00e0 donc \u00e0 quoi devrait s’entendre et se r\u00e9duire leur censure par les temps qui courent, \u00e0 ces gens du syst\u00e8me<\/p>\n

On a perdu la clef de fonctionnement<\/h3>\n<\/p>\n

\tCes divers incidents r\u00e9v\u00e8lent, non pas des pratiques que certains moralistes qualifieraient s\u00e9v\u00e8rement, mais plut\u00f4t l’incoh\u00e9rence et la fragilit\u00e9 d’un syst\u00e8me qui a perdu la clef d’un fonctionnement interne \u00e9quilibr\u00e9. Il est entendu que nous les mettons, ici, tous dans le m\u00eame sac, Am\u00e9ricains et Fran\u00e7ais, et nous nous pla\u00e7ons plut\u00f4t en observateur des pratiques du syst\u00e8me face aux incidents qui ne cessent de s’accumuler, de personnalit\u00e9s du syst\u00e8me qui se mettent en position de critiques du syst\u00e8me selon des circonstances et des psychologies diverses.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes cas \u00e9voqu\u00e9s ne sont pas des cas de censure ou d’insubordination au sens classique ; simplement, parce que nous sommes dans une p\u00e9riode qui n’a plus rien de classique, qui a rompu les amarres avec toutes les r\u00e9f\u00e9rences hautes qui pouvaient encore avoir certains liens avec des pratiques n\u00e9es d’une lointaine tradition. Nous sommes dans une \u00e9poque incoh\u00e9rente, sans r\u00e9f\u00e9rences, qui fait des choses incoh\u00e9rentes et sans r\u00e9f\u00e9rences. On a vu la d\u00e9finition que l’on donne de la non-guerre en Afghanistan, on en conna\u00eet les tenants et les aboutissants. On ne peut rien distinguer de structur\u00e9 dans cette bouillie pour les chats, aucune trace d’autorit\u00e9, de l\u00e9gitimit\u00e9 ou de quelque chose de semblable. Par cons\u00e9quent, les demandes qui sont faites aux diff\u00e9rents acteurs de se comporter selon les r\u00e9f\u00e9rences de l’autorit\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9 sont extr\u00eamement fragiles, vuln\u00e9rables et ne reposent sur rien de solide ; par cons\u00e9quent, la chose craque souvent, un incident ou l’autre, un bras d’honneur par-ci, une interview par-l\u00e0<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une caract\u00e9ristique fondamentale de la situation dans les directions am\u00e9ricanistes-occidentalistes, notamment entre civils et militaires puisque l’essentiel de l’action am\u00e9ricaniste-occidentaliste est fond\u00e9e, au nom de la morale de l’humanisme, de la d\u00e9mocratie et du refus de la coercition par la force, sur l’exercice de la coercition par la force, notamment par l’outil militaire. Cet exercice est non seulement immoral et d\u00e9structurant, il est aussi extraordinairement inefficace dans ses buts affich\u00e9s, et bien entendu, et au-dessus de tout, constamment vers\u00e9 dans l’absurdit\u00e9, \u00e0 la fois dans le non-sens fran\u00e7ais et dans le nonsense<\/em> anglo-saxon, avec les nuances<\/a> qui vont avec. Dans ce cadre, toutes les notions li\u00e9es \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 et \u00e0 l’autorit\u00e9, telles que le devoir de r\u00e9serve, l’ardente obligation, l’ob\u00e9issance spartiate, justifi\u00e9es dans l’histoire par l’h\u00e9ro\u00efsme et l’honneur, et par l’ensemble qui fait le Servitude et Grandeur Militaires<\/em> de Vigny, toutes ces notions acqui\u00e8rent une valeur de d\u00e9rision d’une tr\u00e8s grande vigueur. La coh\u00e9sion politico-militaire de l’ensemble am\u00e9ricaniste-occidentaliste est, de cette fa\u00e7on, en train de se dissoudre sous le poids de menaces terribles, qu’aucun strat\u00e8ge n’imaginerait \u00e9videmment, le poids de l’absurdit\u00e9, du ridicule, de la d\u00e9rision, parfois avec la naus\u00e9e pour les estomacs les plus sensibles, en un mot le poids paradoxal du vide de la substance faussaire.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes acteurs des affaires dont nous parlons aujourd’hui n’ont certainement pas conscience claire de cette situation, mais, \u00e0 notre sens, ils l’illustrent d’une fa\u00e7on ou l’autre. Plac\u00e9 devant de tels spectacles, on ne peut que consid\u00e9rer comme absurdes, d\u00e9pass\u00e9es, d’un autre monde dont le souvenir n’existe plus dans toutes ces \u00e2mes format\u00e9es selon les normes postmodernistes qui s’expriment selon les termes du syst\u00e8me de la communication, toutes les craintes de militarisation, de coups de force, etc., dont s’inqui\u00e8tent nombre de chroniqueurs. Si, demain, ils l\u00e2chent une arme nucl\u00e9aire quelque part, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’horreur de la chose, on peut \u00eatre s\u00fbr que l’acte dans sa d\u00e9cision et dans sa manufacture renverra, en plus absurde et en plus nonsensical<\/em>, au Docteur Folamour<\/em> de Kubrik, mais, cette fois, avec les civils encore plus nonsensical<\/em> que les militaires. (Plus encore, d’ailleurs, l’horreur de la chose, bien r\u00e9elle celle-l\u00e0, les balaiera en retour, eux-m\u00eames et leur syst\u00e8me, encore plus s\u00fbrement que les millions de victimes qu’ils auront nucl\u00e9aris\u00e9es, montrant effectivement la faiblesse pervertie de leurs psychologies.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCet effondrement de la dignit\u00e9 des fonctions fondamentales de la cit\u00e9, des fonctions r\u00e9galiennes en ce qu’elles sont un lien avec la tradition en un sens, entra\u00eene une extraordinaire fatigue de la psychologie, avec des effets d\u00e9vastateurs sur le sens de la pens\u00e9e. Il s’ensuit que notre intelligence, qui reste tr\u00e8s aig\u00fce, tr\u00e8s d\u00e9velopp\u00e9e, est devenue dans son expression dans le monde r\u00e9el, d’une extraordinaire stupidit\u00e9. Elle est devenue si compl\u00e8tement stupide lorsqu’elle est confront\u00e9e \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 que la r\u00e9f\u00e9rence m\u00eame de l’intelligence est devenue la stupidit\u00e9, et qu’il faut \u00eatre capable de s’extraire de la sph\u00e8re du syst\u00e8me fou pour pouvoir entrevoir cela. L’incident arrive, comme dans l’un ou l’autre cas \u00e9voqu\u00e9, peut-\u00eatre chez l’un ou l’autre personnage \u00e9voqu\u00e9 comme argument de cette r\u00e9flexion, dans tous les cas le temps d’un instant, parce qu’on a oubli\u00e9 un instant sa r\u00e9v\u00e9rence \u00e0 cette r\u00e9f\u00e9rence de la stupidit\u00e9 .<\/p>\n<\/p>\n

\tLeur extraordinaire fatigue de la psychologie, voil\u00e0 par o\u00f9 ils s’effondreront. C’est par cette voie que la raison humaine s’est laiss\u00e9e prendre au pi\u00e8ge de sa vanit\u00e9 et a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 une force historique, mat\u00e9rialiste et subversive, d’une puissance inou\u00efe, qui s’est manifest\u00e9e au tournant du XVIII\u00e8me si\u00e8cle et s’est d\u00e9velopp\u00e9e jusqu’au paroxysme de sa crise ultime. C’est par cette voie, celle de l’extraordinaire fatigue de la psychologie, que les serviteurs du syst\u00e8me seront balay\u00e9s par les exc\u00e8s finaux du syst\u00e8me, ahuris, sans y rien comprendre ni n’y rien entendre, et m\u00eame d\u00e9couvrant au fond d’eux-m\u00eames, ignor\u00e9e jusqu’alors, une partie de leur \u00e2me qui abrite une \u00e2me de r\u00e9sistant au syst\u00e8me. Nous comptons les coups, et l’Afghanistan est un bon champ d’exercice pour la chose.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le roi est extr\u00eamement nu 5 juillet 2010 D’une certaine fa\u00e7on, si nous avions des pr\u00e9tentions de comique troupier et de caricaturiste, nous dirions que la France sarkozyste a eu, exactement \u00e0 sa mesure picrocolinesque, son affaire McChrystal, dans tous les cas dans le genre. Dans Ouverture libre de ce m\u00eame 5 juillet 2010, nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,7715,2631,9792,8321,2702,6264,3886,9793,9794,8550,3014],"class_list":["post-72046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-ame","tag-de","tag-desportes","tag-mcchrystal","tag-mensonge","tag-petraeus","tag-reference","tag-resistant","tag-sarkozyste","tag-stupidite","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}