\tWebster G. Tarpley, journaliste et auteur de biographies critiques des deux derniers pr\u00e9sidents des USA, nous dresse, dans un article en libre acc\u00e8s sur son site, un int\u00e9ressant tableau de la situation politique du camp r\u00e9publicain. Il d\u00e9veloppe l’hypoth\u00e8se d’un Petraeus candidat aux fonctions pr\u00e9sidentielles en 2012, en s’appuyant sur la r\u00e9cente r\u00e9v\u00e9lation du potentiel minier afghan dont le montant s’\u00e9l\u00e8verait \u00e0 des milliers de milliards de dollars.<\/p>\n<\/p>\n
\tSelon Tarpley, cette nouvelle n’en est pas une ; au contraire c’est un fait connu depuis l’invasion des Sovi\u00e9tiques dans les ann\u00e9es 80. Et les trillons de dollars n’existeront dans le monde tangible qu’apr\u00e8s le d\u00e9veloppement des infrastructures mini\u00e8res n\u00e9cessitant elles-m\u00eames la pacification du pays, et un d\u00e9but d’exploitation confirmant les estimations initiales. Comme le dit Petraeus, cit\u00e9 pour l’occasion : There are a lot of if<\/em>s. Alors, pourquoi le New York Times emballe-t-il comme une r\u00e9v\u00e9lation des informations aussi anciennes qu’hypoth\u00e9tiques ? <\/p>\n<\/p>\n \tLa r\u00e9ponse est du c\u00f4t\u00e9 des cuisines du Parti R\u00e9publicain. L’invasion de l’Afghanistan constitue la pierre angulaire de leur politique belliciste ; sans elle, tout l’\u00e9difice s’effondre. Or, la nouvelle intervient juste au moment o\u00f9 les \u00ab\u00a0alli\u00e9s\u00a0\u00bb en Afghanistan se retirent sur la pointe des pieds, laissant les USA r\u00e9gler la note. La promesse de gains pharaoniques devrait regagner le soutien de Wall Street \u00e0 une guerre dont la note ne cesse de s’allonger, tout en affaiblissant un Obama d\u00e9missionnaire qui laisserait le terrain aux investisseurs Chinois et Europ\u00e9ens. Tant pis si le coup de l’invasion autofinanc\u00e9e a pour pr\u00e9c\u00e9dent l’Irak, dont on attend toujours que les dividendes du p\u00e9trole r\u00e8glent la facture abyssale.<\/p>\n<\/p>\n \tCette nouvelle qui n’est jamais qu’un coup m\u00e9diatique en faveur de la guerre d\u00e9roule un tapis rouge sous les pieds de Petraeus (deux semaines avant qu’Obama en fasse le rempla\u00e7ant de McChrystal). Tarpley analyse la situation du camp r\u00e9publicain : m\u00eame si ses appuis d’extr\u00eame-droite demeurent solides, il est en train de perdre un centre que n’\u00e9pouvante plus le mot de socialisme . D’o\u00f9 le besoin pour 2012 d’un candidat rassurant, traditionaliste mais non fanatique. En 2008, McCain a montr\u00e9 qu’il y avait de la place pour ce positionnement mod\u00e9r\u00e9 (aux yeux des R\u00e9publicains d’extr\u00eame-droite il s’entend). L’\u00e9tiquette de militaire victorieux attach\u00e9e \u00e0 Petraeus lui permettrait d’\u00e9chapper \u00e0 la vindicte g\u00e9n\u00e9rale contre les politiciens, et de r\u00e9cup\u00e9rer des voix du c\u00f4t\u00e9 Tea Party o\u00f9 les anciens militaires sont nombreux. <\/p>\n<\/p>\n \tTarpley estime que s’il acc\u00e9dait \u00e0 la fonction supr\u00eame, Petraeus b\u00e9n\u00e9ficierait de l’aura qui convient pour instaurer divers \u00e9tats d’urgence et briser les mouvements de contestation populaire d\u00e9coulant de l’aggravation de la situation \u00e9conomique des USA. Petraeus aurait alors moins \u00e0 voir avec Eisenhower qu’avec von Hidenburg, le chancelier en place au d\u00e9but des ann\u00e9es 30 alors que l’Allemagne sombrait dans le chaos.<\/p>\n<\/p>\n \tMalgr\u00e9 l’audace de certains points hypoth\u00e9tiques, l’analyse de Tarpley sonne juste car elle r\u00e9duit une histoire de complot pour la mainmise sur les ressources naturelles \u00e0 une tambouille purement washingtonienne o\u00f9 pr\u00e9dominent le court terme et les effets d’image les plus superficiels (comme quoi les standards de l’\u00e8re W. Bush sont faits pour durer). Elle montre \u00e9galement comment l’invasion de l’Afghanistan, pour ce qu’elle a de criminel et de vain, demeure un point d’appui essentiel de la politique des partis aux USA.<\/p>\n<\/p>\n \n Laurent Caillette<\/p>\n<\/p>\n