\t6 juillet 2010 Un article du Wall Street Journal<\/em> du vendredi 2 juillet 2010<\/a> a \u00e9t\u00e9 largement exploit\u00e9 et r\u00e9percut\u00e9. Il montre en substance comment certains mouvements, qualifi\u00e9s de r\u00e9sistance ou de terrorisme selon le c\u00f4t\u00e9 qui les identifie, sont aujourd’hui tent\u00e9s par l’action non-violente, nous dirions plut\u00f4t, et c’est une nuance capitale, l’action de communication. Les deux mouvements principalement consid\u00e9r\u00e9s sont le Hamas, dans la bande de Gaza, et le Hezbollah, au Liban. L’\u00e9v\u00e9nement d\u00e9clencheur est l’attaque isra\u00e9lienne du 31 mai de la flottille de la libert\u00e9, affr\u00e9t\u00e9e par les Turcs pour transporter une aide humanitaire \u00e0 Gaza, et les cons\u00e9quences de l’\u00e9v\u00e9nement largement d\u00e9favorable pour Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n \tL’article du WSJ est notamment repris, pour les r\u00e9f\u00e9rences, sans qu’aucune appr\u00e9ciation fondamentale n’en change le contenu<\/p>\n<\/p>\n \t Par Haaretz.com<\/em>, le 3 juillet 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t Par War in Context<\/em>, le 3 juillet 2010<\/a> \u00e9galement. Dans tous ces cas, un passage et une citation sont mis en exergue, relevant l’\u00e9cho tr\u00e8s d\u00e9favorable pour Isra\u00ebl de l’attaque contre la flottille de la paix : \u00abOfficials from Hamas, the militant group that controls the Gaza Strip, point to the recent Israeli raid on a Gaza-bound flotilla, in which Israeli troops killed nine activists, as evidence there is more to gain by getting Israel to draw international condemnation through its own use of force, rather than by attacking the country. When we use violence, we help Israel win international support, said Aziz Dweik, a leading Hamas lawmaker in the West Bank. The Gaza flotilla has done more for Gaza than 10,000 rockets.<\/em>\u00bb Le Hezbollah suit la m\u00eame \u00e9volution de r\u00e9flexion.<\/p>\n<\/p>\n \t L’article du WSJ synth\u00e9tise une r\u00e9flexion g\u00e9n\u00e9rale qui embrasse une \u00e9vidence. Consid\u00e9r\u00e9e plus d’un mois plus tard, quelles qu’en soient les circonstances et, surtout, l’exploitation qu’en font les diff\u00e9rents acteurs dans divers sens, l’affaire de la flottille de la libert\u00e9, a mis en \u00e9vidence un fait qu’on peut consid\u00e9rer comme strat\u00e9gique<\/strong> : du point de vue de la communication, Isra\u00ebl est sur la d\u00e9fensive malgr\u00e9 son argumentation sophistique et tatillonne appuy\u00e9e indirectement et implicitement sur ses arguments habituels de terrorisme intellectuel (r\u00e9putation morale par rapport \u00e0 l’argument de la victimisation d’Isra\u00ebl en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’histoire r\u00e9cente, jusqu’\u00e0 la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, popularit\u00e9 cat\u00e9gorique, sinon intellectuellement terroriste, de cette r\u00e9putation, etc.). D’une certaine fa\u00e7on, on peut m\u00eame avancer que cette affaire met bien plus Isra\u00ebl sur la d\u00e9fensive que ne l’a fait, par exemple, la catastrophique attaque contre Gaza en d\u00e9cembre 2008, parce que les facteurs du probl\u00e8me tels qu’ils sont per\u00e7us sont plus d\u00e9favorables \u00e0 Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n \tSi, dans l’affaire de Gaza, Isra\u00ebl pouvait arguer d’une activit\u00e9 terroriste comme cause de son action, malgr\u00e9 tout ce qu’on peut juger de scandaleux dans cette affirmation par rapport \u00e0 la r\u00e9action isra\u00e9lienne, l’argument est quasiment impossible \u00e0 tenir dans l’affaire de la flottille de la libert\u00e9. Il d\u00e9pend trop d’interpr\u00e9tations, d’affirmations contest\u00e9es sinon contestables, d’interpr\u00e9tations isra\u00e9liennes qui fr\u00f4lent la caricature grossi\u00e8re, etc. En termes de communication qui est le terrain qui nous importe, termes qui sont n\u00e9cessairement r\u00e9duits \u00e0 la simplification et \u00e0 l’imm\u00e9diat, la flottille est une d\u00e9faite de communication compl\u00e8te d’Isra\u00ebl tandis que Gaza pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, par les commentateurs les plus extr\u00e9mistes et le courant de communication qu’ils nourrissent, comme une semi-victoire puisqu’il y avait, selon eux, une r\u00e9alit\u00e9 terroriste \u00e0 Gaza.<\/p>\n<\/p>\n \tNous insistons sur le fait qu’il s’agit d’une analyse en termes de communication, car c’est bien le fondement de notre r\u00e9flexion. Il faut mettre de c\u00f4t\u00e9 les faits, parce que les faits sont aujourd’hui totalement conditionn\u00e9s par la perception, la simplification et l’imm\u00e9diat dont nous parlons plus haut, justement \u00e0 cause du syst\u00e8me de la communication. Ainsi, lorsqu’on veut faire aujourd’hui une analyse froidement r\u00e9aliste, de la forme qu’ont toujours recommand\u00e9e les g\u00e9opoliticiens, il faut consid\u00e9rer d’une fa\u00e7on froidement r\u00e9aliste les diverses perceptions des faits et celle qui l’emporte, et non les faits eux-m\u00eames. C’est la diff\u00e9rence entre l’\u00e8re g\u00e9opolitique et l’\u00e8re psychopolitique<\/a> : le froid r\u00e9alisme du jugement, le jugement objectif en un sens, ne concerne plus des faits objectifs mais ces r\u00e9alit\u00e9s subjectives que sont la perception (les perceptions) des faits au travers du syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est cette consid\u00e9ration strat\u00e9gique<\/strong> que suivent le Hamas et le Hezbollah, selon l’article du WSJ, beaucoup plus que la notion d’une doctrine qui r\u00e9activerait, par exemple, les pr\u00e9c\u00e9dents victorieux de la lutte pour les droits civiques aux USA ou de la lutte non-violente de Gandhi en Inde. Dans ces deux r\u00e9f\u00e9rences, la lutte non-violente est utilis\u00e9e pour avoir certes un effet de communication, mais celui-ci \u00e9tait secondaire. Il s’agissait d’abord d’une r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9ellement factuelle, de faits \u00e0 \u00e9tablir ou \u00e0 r\u00e9tablir, et l’effet de communication y aiderait \u00e9videmment mais sans manufacturer ces faits : dans un cas, le statut des Noirs aux USA, conform\u00e9ment \u00e0 des textes \u00e9crits, \u00e0 une l\u00e9galit\u00e9 pr\u00e9existante et non appliqu\u00e9e, ou insuffisamment d\u00e9taill\u00e9e dans la loi ; dans l’autre, la recherche de l’ind\u00e9pendance de l’Inde, qui constituait \u00e9galement un cas factuel indubitable, d’une \u00e9vidence absolument incontestable.<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas qui nous occupe est diff\u00e9rent. Certes, il y a des revendications diverses des organisations cit\u00e9es, qui s’appuient sur des faits, voire des textes (des r\u00e9solutions de l’ONU, etc.), mais ces revendications sont r\u00e9duites \u00e0 n\u00e9ant par une autre perception pr\u00e9valant \u00e0 l’Ouest, du c\u00f4t\u00e9 des autorit\u00e9s diverses qui suscitent la perception de la l\u00e9galit\u00e9 conformiste. Qu’on le d\u00e9plore et qu’on le d\u00e9nonce, et cela avec d’excellentes raisons, les organisations impliqu\u00e9es, le Hamas et le Hezbollah, sont per\u00e7ues en g\u00e9n\u00e9ral comme terroristes. Cette perception r\u00e9duit d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive la force des actes \u00e9ventuels dans le d\u00e9bat, donc des revendications de ces organisations. (Par exemple, ni Gandhi, ni Martin Luther King n’\u00e9taient repr\u00e9sent\u00e9s majoritairement comme des terroristes par les autorit\u00e9s auxquelles ils adressaient leur contestation, ce qui \u00e9tait une mani\u00e8re de reconna\u00eetre leur l\u00e9gitimit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres mots, l’enjeu strat\u00e9gique<\/strong> n’est pas factuel (obtenir ceci ou cela) mais subjectif, et il concerne un objectif de communication. Il s’agit de faire basculer l’image d’Isra\u00ebl, d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive, y compris au sein de tous ces organismes-croupions qui, aujourd’hui, d\u00e9terminent malheureusement la l\u00e9galit\u00e9 internationale, l’UE, les \u00e9valuations de terrorisme du gouvernement de Washington, les groupes de pression et lobbies archi-corrompus et archi-corrupteurs, les votes m\u00e9caniques du Congr\u00e8s des Etats-Unis, les \u00e9ditoriaux d’un certains nombre de journaux de la presse-Pravda<\/em>, etc. Si toutes ces pi\u00e8tres puissances sont oblig\u00e9es de modifier leur discours sur Isra\u00ebl, y compris en continuant \u00e0 d\u00e9fendre Isra\u00ebl mais sur un mode moral d\u00e9fensif plut\u00f4t que sur l’habituel mode moral offensif, l’objectif strat\u00e9gique<\/strong> commence \u00e0 \u00eatre \u00e0 port\u00e9e de la main.<\/p>\n<\/p>\n \tNous entrons l\u00e0 dans un domaine diff\u00e9rent, qui est celui que nous avons codifi\u00e9 d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale comme le concept de G4G (Guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration), mais tr\u00e8s largement \u00e9tendue au-del\u00e0 du fait militaire, o\u00f9 le fait militaire ne joue qu’un r\u00f4le direct mineur, et de plus en plus mineur.<\/p>\n \tIl s’agit donc d’une extension nouvelle du domaine de la G4G. Avec les organisations cit\u00e9es, qui occupent dans l’affrontement la position du faible, il s’agit d’actions dont le fondement affirm\u00e9 est l’acte de r\u00e9sistance (qu’on appelle cela terrorisme ne nous importe gu\u00e8re, justifi\u00e9 ou non ; au reste, on conna\u00eet la relativit\u00e9 du terme et l’on sait que la plupart, sinon toutes les r\u00e9sistances arm\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9es de terroristes, au moins \u00e0 leur origine). Ces actions s’inscrivaient d’abord, dans le cadre de la G4G, dans son volet militaire mais avec des extensions non-militaires<\/a>, tel que nous l’avions identifi\u00e9<\/a> pour le Hezbollah<\/a> \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2006<\/a>. Certains continuaient \u00e0 voir \u00e0 ce moment-l\u00e0, dans l’action du Hezbollah, une logique militaire (qu’on la qualifi\u00e2t de r\u00e9sistance ou de terrorisme importe peu dans ce cas). Ce n’\u00e9tait pas notre cas, nous pr\u00e9f\u00e9rions parler d’une logique structurante contre un syst\u00e8me d\u00e9structurant, \u00e9largissant largement le concept G4G pour lui \u00f4ter d\u00e9finitivement ses cha\u00eenes id\u00e9ologiques et religieuses qui permettent aux publicistes du syst\u00e8me et aux hyst\u00e9riques de la religion postmoderniste et globalisante de disposer de quelques munitions dialectiques.<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, l’\u00e9volution qu’on voit se poursuivre confirme, selon nous, cette interpr\u00e9tation d’une G4G non-militaire (o\u00f9 le militaire n’est qu’une composante), dont l’identification est celle de la bataille de la structuration contre la d\u00e9structuration. Ainsi, il nous para\u00eet infond\u00e9 et de peu d’int\u00e9r\u00eat de parler de violence et de non-violence, passant de l’action violente (terrorisme ou r\u00e9sistance) \u00e0 l’action non-violente (humanitaire et autres manipul\u00e9s pour conduire Isra\u00ebl dans le pi\u00e8ge de la mauvaise r\u00e9putation). Nous passons plut\u00f4t dans une phase d’intense exploitation du syst\u00e8me de la communication apr\u00e8s qu’il soit apparu que la radicalisation extr\u00eame des conditions g\u00e9n\u00e9rales de la crise du syst\u00e8me conduisait effectivement \u00e0 des variations importantes dans l’orientation du syst\u00e8me de la communication, jusqu’\u00e0 des orientations fratricides (contre le syst\u00e8me du technologisme, contre le syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral).<\/p>\n<\/p>\n \tCela est le cas en g\u00e9n\u00e9ral, depuis la crise du 15 septembre 2008, depuis l’\u00e9lection de Barack Obama, depuis l’arriv\u00e9e de Netanyahou au pouvoir, depuis la relance de la guerre en Afghanistan, tous ces \u00e9v\u00e9nements ayant constitu\u00e9 des aggravations objectives des fondements de la situation g\u00e9n\u00e9rale, par l’introduction de facteurs de chaos ou de facteurs non identifiables par rapport au courant de la crise. On sait que le syst\u00e8me de la communication sort ses effets fratricides dans nombre de cas, notamment \tDans ce contexte, l’arriv\u00e9e au pouvoir \u00e0 Tel-Aviv de l’\u00e9quipe Netanyahou-Lieberman (Premier ministre et ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res), marqu\u00e9e par l’extr\u00e9misme dans son ensemble, dans la surench\u00e8re \u00e0 l’extr\u00e9misme des concurrences internes (notamment entre Netanyahou et Lieberman), ainsi que par une surench\u00e8re obsessionnelle de la mentalit\u00e9 forteresse assi\u00e9g\u00e9e de la population isra\u00e9lienne, ouvre un champ nouveau pour les organisations type Hamas et Hezbollah, pour les inciter \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer des actions non violentes. Dans ce cas, ces actions ne sont non pas caract\u00e9ris\u00e9es essentiellement par leur absence de violence, mais par leur aspect provocateur pour une \u00e9quipe de direction et un peuple dont le mode d’action n’envisage qu’une surench\u00e8re de la violence, pour eux-m\u00eames comme pour leurs adversaires. Des actions non-violentes prennent Netanyahou-Lieberman, et Isra\u00ebl \u00e9galement, compl\u00e8tement \u00e0 contrepied. Ils sont \u00e9videmment conduits \u00e0 riposter par la violence et c’est l’effet de ce contraste dans la riposte qui est important, non pour le r\u00e9sultat obtenu mais pour la transformation de la perception qu’on a d’Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est donc bien l’essentiel dans ce cas. On ne cherche pas \u00e0 obtenir des avantages, des concessions, etc. (m\u00eame si l’on en obtient), on cherche d’abord \u00e0 discr\u00e9diter l’adversaire, \u00e0 le d\u00e9pouiller de son manteau vertueux (victimisation d’Isra\u00ebl, notamment). Le but n’est pas de s’installer selon les possibilit\u00e9s qu’on a cr\u00e9\u00e9es ou qu’on a d\u00e9couvertes dans un syst\u00e8me existant, mais de d\u00e9structurer le syst\u00e8me existant. (Nous d\u00e9crivons l’effet des actions envisag\u00e9es et n’avan\u00e7ons pas pour autant que ceux qui les entreprennent recherchent effectivement ces effets. Mais la perception est bien dans ce sens.)<\/p>\n<\/p>\n \tEn cela, on retrouve les donn\u00e9es de la G4G. A partir d’un certain degr\u00e9 d’action militaire, victorieuse ou pas, cette action, de la part des acteurs faibles qui appliquent le concept G4G, devient contre-productive puisqu’elle passe de son but de d\u00e9structuration des forces militaires adverses \u00e0 une certaine forme d’acceptation des structures g\u00e9n\u00e9rales adverses (hors du militaire), qui restent puissantes, si c’est m\u00eame pour s’y installer \u00e0 son avantage. Il est temps alors de changer de mode d’action, \u00e9ventuellement et le plus souvent de quitter le domaine militaire, pour trouver un nouveau terrain o\u00f9 une pouss\u00e9e d\u00e9structurante pourrait s’exercer. Dans tout cela, violence et non-violence ne sont que des donn\u00e9es accessoires, manipulables selon l’int\u00e9r\u00eat des acteurs faibles dans le sch\u00e9ma envisag\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tNous pensons que le sommet de l’efficacit\u00e9 de la violence militaire dans un but de d\u00e9structuration dans le cadre de la G4G a \u00e9t\u00e9 atteint en 2006, par le Hezbollah contre l’arm\u00e9e isra\u00e9lienne. Depuis, la tendance de la G4G est de passer \u00e0 des champs non-militaires. M\u00eame l’Afghanistan est marqu\u00e9e par cette \u00e9volution, depuis l’arriv\u00e9e d’Obama. Les effets v\u00e9ritables de la bataille G4G \u00e0 propos de l’Afghanistan se passent \u00e0 Washington, avec la dissolution progressive des structures soutenant l’effort militaire US, avec le chaos des strat\u00e9gies, la valse des g\u00e9n\u00e9raux, les m\u00e9sententes au sein de l’administration, au sein du Congr\u00e8s, les double jeux \u00e9ventuels des uns et des autres (notamment d’Obama).<\/p>\n<\/p>\nTensions d\u00e9structurantes<\/h3>\n<\/p>\n