Une nouvelle int\u00e9ressante sur le front iranien, la d\u00e9claration de l’ambassadeur des Emirats Arabes Unis aux USA, lors d’un s\u00e9minaire \u00e0 Aspen, dans le Colorado ; l’ambassadeur recommandant fermement d’envisager l’option d’une attaque militaire contre l’Iran pour emp\u00eacher ce pays de se doter d’une arme nucl\u00e9aire. On trouve notamment ces d\u00e9clarations dans le Washington Times<\/em> de ce 6 juillet 2010<\/a> et une reprise de ces d\u00e9clarations sur Novosti, ce 7 juillet 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tSuccessivement, Yousef al-Otaiba a estim\u00e9 que son pays ne pouvait envisager de vivre avec un Iran nucl\u00e9aire (\u00abThe United States may be able to live with it. We can’t.<\/em>\u00bb) ; qu’une attaque, si elle avait lieu, provoquerait de graves remous \u00e0 court terme mais se r\u00e9v\u00e8lerait payante \u00e0 long terme ; que si une telle attaque n’avait pas lieu, les pays de la r\u00e9gion se d\u00e9tourneraient des USA pour se rapprocher de l’Iran, qui deviendrait la puissance dominante de la r\u00e9gion, et qu’il y aurait une course \u00e0 l’armement nucl\u00e9aire dans la r\u00e9gion (ceci compatible avec cela ?).<\/p>\n<\/p>\n \t Devant ces d\u00e9clarations, les faucons triomphent (notamment John Bolton, pr\u00e9sent dans la salle), et BHL va pouvoir faire un autre \u00e9dito sur Huffington.post<\/em>, apr\u00e8s celui du 6 juillet 2010<\/a> du m\u00eame site, en very good American English<\/em>, o\u00f9 il applaudissait de fa\u00e7on pr\u00e9monitoire les EAU pour appliquer avec fermet\u00e9 les sanctions de l’ONU contre l’Iran. Mais la d\u00e9claration de l’ambassadeur des Emirats complique la situation bien plus qu’elle ne l’\u00e9claircit.<\/p>\n<\/p>\n \tComme le disait un des auditeurs de l’intervention de Yousef al-Otaiba, ce qui est le plus surprenant c’est qu’elle soit publique ; puisque, ajoutait-il, de nombreux diplomates arabes mod\u00e9r\u00e9s et amis des USA pressent les USA d’envisager une action militaire contre l’Iran, mais en priv\u00e9 seulement. Cette intervention publique est bien autre chose. Elle n’apporte aucun \u00e9l\u00e9ment sur la question des buts de l’Iran, ni de son intention ou pas de devenir un pays militairement nucl\u00e9aire, mais porte essentiellement sur le paroxysme de l’enjeu auquel on parvient, notamment dans les rapports entre les USA et ses pays amis au Moyen-Orient, concernant l’attitude \u00e0 avoir \u00e0 l’encontre de l’Iran. Yousef al-Otaiba accepte compl\u00e8tement, d’une fa\u00e7on implicite mais fortement marqu\u00e9e, la th\u00e8se des maximalistes selon laquelle l’Iran veut faire une arme nucl\u00e9aire. C’est accepter et cr\u00e9dibiliser d’une fa\u00e7on internationale la th\u00e8se maximaliste du bloc occidentaliste-am\u00e9ricaniste, alors que ce bloc vit souvent dans l’ambigu\u00eft\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard. Les rapports des services de renseignement US ont d\u00e9fil\u00e9 depuis 5 ans pour nous assurer que l’Iran aurait la bombe l’ann\u00e9e suivante ou bien qu’il ne faisait rien pour l’avoir et qu’il n’y avait aucune raison de croire qu’il l’aurait avant longtemps (voir les National Intelligence Estimates des services de renseignement US de d\u00e9cembre 2007<\/a>). Il y eut presque une mutinerie au sein de l’U.S. Navy, avec un discret appui de Gates, lorsque des bruits d’attaque du c\u00f4t\u00e9 des durs de l’administration Bush se firent un peu trop pr\u00e9cis, et cette situation n’est nullement<\/a> apais\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est justement de ce point de vue que l’intervention de l’ambassadeur des UAU complique la situation. Elle n’intervient pas \u00e0 un moment o\u00f9 les USA, plut\u00f4t solitaires mais d\u00e9cid\u00e9s \u00e0 affirmer leur puissance, r\u00eavant d’en d\u00e9coudre avec les moyens de le faire, comme en 2003, chercheraient des appuis au moins dialectiques et diplomatiques pour justifier une attaque ; elle intervient au moment o\u00f9, comme d’habitude depuis 2004-2005, et surtout vis-\u00e0-vis de l’Iran, Washington est fortement divis\u00e9, et les principaux centres de s\u00e9curit\u00e9 nationale (le Pentagone, le NSC) fort peu empress\u00e9s de lancer une attaque contre l’Iran. Certes, un rapport r\u00e9cent de la CIA, apport\u00e9 comme g\u00e2terie par BHO au sommet du G20, annonce que l’Iran a les moyens d’avoir au moins deux bombes dans deux ans et cela a beaucoup impressionn\u00e9 les foules dirigeantes du monde civilis\u00e9. (M\u00eame en acceptant ces r\u00e9v\u00e9lations, avoir les moyens signifie-t-il qu’on va les faire ? Oui, dit l’un ou l’autre transfuge iranien que la CIA a r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s, via des r\u00e9seaux plus ou moins marqu\u00e9s par les Isra\u00e9liens et les neocons<\/em> ; non, disent ceux qui ont l’habitude des r\u00e9v\u00e9lations contradictoires de l’Agence depuis des d\u00e9cennies, \u00e0 commencer par les armes de destruction massives de Saddam promises \u00e0 GW Bush par son directeur d’alors, George Tenet, avant l’attaque de mars 2003, notamment \u00e0 partir de r\u00e9v\u00e9lations de transfuges irakiens obligeamment fournis par les neocons<\/em>. De m\u00eame et parall\u00e8lement pour les trouvailles bienvenues de l’IAEA \u00e0 charge de l’Iran, comme nous le montre Gareth Porter, ce m\u00eame 7 juillet 2010<\/a> sur Atimes.com<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’intervention de Yousef al-Otaiba montre donc qu’il y en a pour prendre au s\u00e9rieux, d’une fa\u00e7on int\u00e9ress\u00e9e quand on conna\u00eet les liens des EAU et de l’ambassadeur lui-m\u00eame avec les USA, les \u00e9valuations US et autres les plus maximalistes des intentions imm\u00e9moriales des Iraniens, quand on crie au loup, on finit par vous entendre Elle (l’intervention) semblerait combler les faucons, les Isra\u00e9liens, les durs du bloc am\u00e9ricanistes-occidentalmistes (c’est-\u00e0-dire tout le monde \u00e0 certains moments, notamment dans le flux qui suit le vote des sanctions de l’ONU), mais est-ce bien s\u00fbr, d’une fa\u00e7on aussi affirm\u00e9e ? Rarement une attaque-surprise aurait \u00e9t\u00e9 aussi longuement annonc\u00e9e, m\u00e9dit\u00e9e, pr\u00e9par\u00e9e, d’une fa\u00e7on qui tend surtout \u00e0 montrer que les autorit\u00e9s supr\u00eames qui peuvent l’envisager veulent surtout garder le contr\u00f4le de toute l’affaire, de bout en bout, pour n’\u00eatre entra\u00een\u00e9 dans aucune aventure avant d’avoir tout essay\u00e9 ou essay\u00e9 certaines choses, ou d’avoir r\u00e9gl\u00e9 leurs propres probl\u00e8mes internes \u00e0 ce propos, ou pour \u00e9ventuellement utiliser cette possibilit\u00e9 simplement comme moyen de pression sur l’Iran (c’est l’id\u00e9e centrale de l’habile pr\u00e9sident fran\u00e7ais Sarkozy). Yousef al-Otaiba, lui, ne plaisante pas. Il dit chiche, attaquez l’Iran, puisque vous dites que l’Iran va avoir l’arme nucl\u00e9aire et que cela est quasiment \u00e9vident ; si vous ne le faites pas tous les pays arabes se d\u00e9tourneront de vous pour s’aligner sur l’Iran (\u00abThere are many countries in the region that if they lack assurance that the U.S. is willing to confront Iran, they will start running for cover with Iran. Small, rich, vulnerable countries do not want to stick their finger in the big boy’s eye if they do not have the backing of the United States<\/em>\u00bb) ; si vous ne le faites pas, tout le monde deviendra nucl\u00e9aire au Moyen-Orient (Turquie, Egypte, Syrie, Arabie, etc.) Ouf, cela fait beaucoup et l’ambassadeur frappe fort, puisqu’il annonce tout et son contraire (si les autres pays arabes deviennent nucl\u00e9aires \u00e0 leur tour, cela ne s’ajuste pas vraiment avec l’id\u00e9e des autres pays arabes devenant des valets de l’Iran nucl\u00e9aire).<\/p>\n<\/p>\n \tDans tous les cas, Yousef al-Otaiba, un homme de bonne formation am\u00e9ricaniste<\/a> comme il convient, puisque pass\u00e9 par Georgetown University, nous montre \u00e0 ciel ouvert au moins une chose, qui est la d\u00e9pendance ou la complicit\u00e9 compl\u00e8te des pays arabes mod\u00e9r\u00e9s de la puissance US, et, en contrepartie, leurs exigences vis-\u00e0-vis de cette puissance et, en cas de d\u00e9fausse du Grand Leader globalis\u00e9, leur aptitude annonc\u00e9e \u00e0 envisager tr\u00e8s vite de retourner leur veste selon la direction du vent. Ce qui est, finalement, conduire, dans le sc\u00e9nario le plus dramatique, \u00e0 la question finale : les USA sont-ils encore \u00e0 la hauteur de la r\u00e9putation d’hyperpuissance militaire qu’ils se sont forg\u00e9e ?<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire iranienne se complique \u00e0 merveille. Elle n’est plus seulement un test pour la direction iranienne d’avoir \u00e0 se conformer aux injonctions de l’Ouest, ni un test pour Isra\u00ebl d’exercer son influence avec fruits sur les USA, mais \u00e9ventuellement un test pour la r\u00e9solution des USA \u00e0 conduire leur leadership<\/em> en cours d’effondrement, avec leur force militaire, par ailleurs, ces forces militaires bien occup\u00e9es ailleurs. Accessoirement, elle devient \u00e9galement un test pour la cohorte des suiveurs, notamment europ\u00e9ens, engag\u00e9s dans cette aventure parce qu’il faut bien suivre, que le syst\u00e8me de la communication joue \u00e0 plein dans ce sens. Nous, nous m\u00e9ditons toujours ces paroles int\u00e9ressantes du dirigeant des n\u00e9o-s\u00e9cessionnistes du Vermont, Thomas Naylor<\/a>, qui est d\u00e9sormais une de nos citations favorites : \u00abThere are three or four possible scenarios that will bring down the empire. One possibility is a war with Iran<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 7 juillet 2010 \u00e0 16H40<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une nouvelle int\u00e9ressante sur le front iranien, la d\u00e9claration de l’ambassadeur des Emirats Arabes Unis aux USA, lors d’un s\u00e9minaire \u00e0 Aspen, dans le Colorado ; l’ambassadeur recommandant fermement d’envisager l’option d’une attaque militaire contre l’Iran pour emp\u00eacher ce pays de se doter d’une arme nucl\u00e9aire. On trouve notamment ces d\u00e9clarations dans le Washington Times… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9807,4940,2870,3104,5134,2773,1104,3004,9806],"class_list":["post-72056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-al-otaiba","tag-ambassadeur","tag-attaque","tag-cia","tag-eau","tag-iran","tag-neocons","tag-nucleaire","tag-yousef"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}