Les projets universels et r\u00e9volutionnaires de GW Bush et de ses inspirateurs neocons<\/em> \u00e9taient de transformer le Moyen-Orient en une vaste centrale d\u00e9mocratis\u00e9e, c’est-\u00e0-dire compl\u00e8tement am\u00e9ricanis\u00e9e, \u00e0 partir d’o\u00f9 l’on tiendrait le monde pour au moins mille ans. On voit dans Ouverture libre<\/em> de ce 8 juillet 2010<\/a> que le nouveau Moyen-Orient, notamment selon Alistair Crooke dans The Washington Quaterly<\/em> de juillet 2010<\/a>, serait, du point de vue politique de l’influence, exactement inverse, ax\u00e9e autour du northern tier<\/em> avec, principalement, l’Iran, la Turquie et la Syrie, tous en mode anti-am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est aussi<\/strong> \u00e0 la lumi\u00e8re de cette perspective que l’on peut lire l’intervention extraordinaire de l’ambassadeur des EAU Yousef al-Otaiba r\u00e9clamant une attaque US contre l’Iran. (Voir notre Bloc Notes<\/em> du 7 juillet 2010<\/a>, et cette intervention plus ou moins d\u00e9savou\u00e9e<\/a> par le minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res des UAE, mais simplement selon le constat que ses propos ont \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s hors de leur contexte, c’est-\u00e0-dire pour la forme et nullement sur le fond.) La phrase clef de son intervention devient celle-ci : \u00abThere are many countries in the region that if they lack assurance that the U.S. is willing to confront Iran, they will start running for cover with Iran. Small, rich, vulnerable countries do not want to stick their finger in the big boy’s eye if they do not have the backing of the United States<\/em>.\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Effectivement, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’article de Crooke autant que des r\u00e9cents \u00e9v\u00e9nements, il y a deux fa\u00e7ons de lire l’intervention de al-Otaiba en faveur d’une attaque de l’Iran. A c\u00f4t\u00e9 de celle qui affirme qu’il est insupportable de vivre avec un Iran nucl\u00e9aire, observation qui n’est d’ailleurs pas n\u00e9cessairement sollicit\u00e9e parce que tous ces gens qui raisonnent en termes de rapports de force croient effectivement \u00e0 l’ambition nucl\u00e9aire de l’Iran autant qu’ils en font un argument pour leur cause, il y a l’affirmation indirecte sugg\u00e9rant que si cette attaque n’a pas lieu la puissance de l’Iran restera intacte, son influence se d\u00e9veloppera, et le sch\u00e9ma envisag\u00e9 par Crooke qui implique la disparition de l’influence US comme facteur central au Moyen-Orient devient tout \u00e0 fait acceptable. La diff\u00e9rence essentielle, qui mesure \u00e9videmment l’influence neocon<\/em> sur l’intervention de l’ambassadeur des EAU autant que sa corruption am\u00e9ricaniste, est que Crooke n’envisage nullement une \u00e9mergence d’une domination par la terreur nucl\u00e9aire (iranienne, pas isra\u00e9lienne, cela va de soi), ni une course \u00e0 l’armement nucl\u00e9aire au Moyen-Orient, mais l’\u00e9tablissement d’un \u00e9quilibre de la r\u00e9gion. A l’\u00e9quilibre de force impos\u00e9 par les USA et qui est aujourd’hui compl\u00e8tement d\u00e9stabilis\u00e9 par l’attaque contre (US) l’Irak et le si\u00e8ge (dirig\u00e9 par les USA) de l’Iran, se substituerait un \u00e9quilibre r\u00e9gional domin\u00e9 par les pays de la r\u00e9gion septentrionale de l’ensemble, bas\u00e9 sur l’influence et la recherche d’un arrangement bas\u00e9 sur la lib\u00e9ration des influences ext\u00e9rieures.<\/p>\n<\/p>\n \tDans son article, Crooke fait une place r\u00e9duite \u00e0 l’aspect religieux, extr\u00e9miste et islamiste, au profit des facteurs d’avancement \u00e9conomiques et sociaux. C’est \u00e9videmment s’opposer \u00e0 la vision de force et de confrontation, color\u00e9e du facteur religieux hyst\u00e9rique, qui caract\u00e9rise la vision neocon<\/em>, dont l’ambassadeur des EAU se fait, en l’occurrence, le porteur d’eau int\u00e9ress\u00e9 comme relais d’influence patent\u00e9 du bloc am\u00e9ricaniste. C’est aussi accepter l’id\u00e9e qu’une attaque contre l’Iran, telle que pr\u00e9sent\u00e9e par le m\u00eame ambassadeur, est la derni\u00e8re chance<\/strong> d’emp\u00eacher l’\u00e9volution d\u00e9crite par Crooke. La dialectique de l’ambassadeur est d’ailleurs suffisamment explicite en minorant d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement arbitraire les effets de l’attaque (l’attaque sera un choc, certes, mais tout s’arrangera tr\u00e8s vite), et on la retrouve dans nombre de centres d’influence ou de direction id\u00e9ologiques du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste, y compris, par exemple, mais exemple significatif par rapport aux principes de paix et de d\u00e9mocratie de ces ensembles, dans les milieux des institutions europ\u00e9ennes. Robert Cooper<\/a>, m\u00eame s’il est hi\u00e9rarchiquement isol\u00e9, n’est pas si isol\u00e9 que cela pour l’esprit de la chose<\/p>\n<\/p>\n \tCrooke est un ancien conseiller de Solana au Secr\u00e9tariat G\u00e9n\u00e9ral de l’UE, qui a quitt\u00e9 son poste en 2003 pour s’installer au Liban et diriger le Conflicts Forum. Il s’\u00e9tait sans doute convaincu qu’il ne trouverait pas, dans ces m\u00eames milieux europ\u00e9ens, une ouverture d’esprit et une ind\u00e9pendance des tendances am\u00e9ricanistes et occidentalistes suffisantes pour envisager autre chose qu’un soutien plus ou moins passif mais automatique \u00e0 la politique de force, \u00e9manation du syst\u00e8me du technologisme, si bien illustr\u00e9e par l’activisme de Cooper. Son approche est \u00e9videmment en compl\u00e8te opposition \u00e0 cette politique de force, qui est une infection pathologique de la psychologie caract\u00e9risant notre fameuse deuxi\u00e8me civilisation occidentale, que nous tentons de d\u00e9finir<\/a> dans La gr\u00e2ce de l’Histoire<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t(Int\u00e9ressant constat psychologique Les hommes et femmes affect\u00e9s trop profond\u00e9ment de cette pathologie en deviennent de v\u00e9ritables robots. C’est le cas de Cooper, comme on a pu encore le constater lors d’une conf\u00e9rence-d\u00e9bat le 1er juillet \u00e0 Bruxelles. Confront\u00e9 \u00e0 des arguments d\u00e9taillant les catastrophes engendr\u00e9es par la civilisation de puissance de l’Occident dont il pr\u00f4ne l’imposition par la force parce qu’il la consid\u00e8re comme l’avenir triomphant de l’humanit\u00e9, Cooper a une r\u00e9ponse extr\u00eamement efficace : le silence, vaguement m\u00e9prisant ou vaguement indiff\u00e9rent c’est selon, et nous pencherions pour l’indiff\u00e9rence, puisqu’il s’agit plut\u00f4t d’un robot lorsque s’ouvre la perspective du d\u00e9bat.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa th\u00e8se de Crooke est \u00e9videmment celle qui a la logique et ce qu’on nommerait, comme une image, le sens de l’Histoire pour elle. Un point int\u00e9ressant est qu’il place le Qatar parmi les pays qui installeraient une nouvelle influence, anti-am\u00e9ricaniste sur la r\u00e9gion. Il s\u00e9pare donc les \u00e9mirats selon leur tendance, d\u00e9tachant le Qatar du groupe des EAU pour lequel parlait al-Otaiba, et qui comprennent effectivement des pans entiers de leur direction compl\u00e8tement sous influence am\u00e9ricaniste, \u00e9ventuellement mais luxueusement sonnante et tr\u00e9buchante. De ce point de vue-l\u00e0, les cartes sont bien dispos\u00e9es sur la table, pour la partie en train de se jouer, et le cas nucl\u00e9aire de l’Iran, autant que son compl\u00e9ment droit-de-l’hommiste type-BHL et faux nez humaniste, n’est \u00e9videmment qu’un faux nez \u00e0 son tour. L’attaque contre l’Iran devient l’enjeu supr\u00eame pour tenter de maintenir par la force l’influence am\u00e9ricaniste-occidentaliste au Moyen-Orient, avec les relais habituels de l’hyst\u00e9rie isra\u00e9lienne et de la compl\u00e8te corruption des vieux pays arabes achet\u00e9s d\u00e8s l’origine. Les cartes sont sur la table, mais les deux plus importantes sont souvent pudiquement pass\u00e9es sous silence.<\/p>\n<\/p>\n \t La premi\u00e8re est qu’une attaque contre l’Iran a de tr\u00e8s fortes chances, contrairement \u00e0 la g\u00e9opolitique de s\u00e9minaire de l’ambassadeur des EAU, de provoquer dans ses effets un d\u00e9sordre absolument consid\u00e9rable, avec des effets strat\u00e9giques majeurs, dont certains peuvent \u00eatre catastrophiques. On parle souvent de diverses ripostes iraniennes contre Isra\u00ebl ; on pourrait aussi parler, comme le fait William S. Lind<\/a>, d’une riposte iranienne en Irak, contre les forces arm\u00e9es US encore stationn\u00e9es et surtout contre leurs voies de communication, qui pourrait d\u00e9boucher sur une d\u00e9faite militaire majeure de l’U.S. Army. Le rem\u00e8de serait alors pire que le mal pour les promoteurs de l’attaque, parce qu’il ent\u00e9rinerait la faiblesse US par une catastrophe militaire. Mais il est vrai que la g\u00e9opolitique de s\u00e9minaire de l’ambassadeur des EAU est bas\u00e9e sur l’illusion, entretenue par ses amis neocons<\/em> qui la partagent, que la puissance militaire US est toujours ce qu’elle fut, par exemple, il y a 20 ans, lors de la premi\u00e8re guerre du Golfe.<\/p>\n<\/p>\n \t La seconde est la volont\u00e9 des USA alors que cette puissance a une conscience grandissante de son d\u00e9clin et de l’effondrement de ses capacit\u00e9s. La question qui se pose alors, accentu\u00e9e par le caract\u00e8re du pr\u00e9sident Obama, est de savoir si les USA ont encore les tripes de lancer une telle attaque, et s’ils y voient un int\u00e9r\u00eat engageant leur s\u00e9curit\u00e9 nationale. Ce n’est pas pour rien qu’en g\u00e9n\u00e9ral le Pentagone et les militaires, surtout l’U.S. Navy, freinent des quatre fers pour cette possibilit\u00e9… Ou bien, nous en arrivons \u00e0 l’hypoth\u00e8se ultime qui est celle du syst\u00e8me autosuicidaire \u00e9voqu\u00e9e dans notre F&C<\/em> du 1er juiller 2010<\/a>, et \u00e0 laquelle nous accordons un grand cr\u00e9dit dans le cadre m\u00e9tahistorique de l’\u00e9volution de la crise g\u00e9n\u00e9rale de notre deuxi\u00e8me civilisation occidentale, ou contre-civilisation. Et, bien entendu, dans ce cas, notre citation favorite du dirigeant des n\u00e9o-s\u00e9cessionnistes du Vermont, Thomas Naylor, est toujours bienvenue: \u00abThere are three or four possible scenarios that will bring down the empire. One possibility is a war with Iran<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 juillet 2010 \u00e0 07H48<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les projets universels et r\u00e9volutionnaires de GW Bush et de ses inspirateurs neocons \u00e9taient de transformer le Moyen-Orient en une vaste centrale d\u00e9mocratis\u00e9e, c’est-\u00e0-dire compl\u00e8tement am\u00e9ricanis\u00e9e, \u00e0 partir d’o\u00f9 l’on tiendrait le monde pour au moins mille ans. On voit dans Ouverture libre de ce 8 juillet 2010 que le nouveau Moyen-Orient, notamment selon Alistair… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9807,4940,2870,3037,2665,2773,2774,9666,3246,7031,4859,9808,2613,9809,9806],"class_list":["post-72058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-al-otaiba","tag-ambassadeur","tag-attaque","tag-contre","tag-crooke","tag-iran","tag-israel","tag-liran","tag-moyen-orient","tag-northern","tag-qatar","tag-tier","tag-turquie","tag-uea","tag-yousef"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}