\t9 juillet 2010 Nous avons pr\u00e9sent\u00e9, avec l’intention de nous en servir comme r\u00e9f\u00e9rences pour ce F&C<\/em>, deux aspects de ce qui appara\u00eet aux yeux des experts et strat\u00e8ges US, comme les signes indubitables de la puissance chinoise en train de s’affirmer. Ces deux aspects ont assez de signification, et \u00e9ventuellement d’originalit\u00e9, pour que nous puissions parler d’un courant g\u00e9n\u00e9ral qui a d\u00e9sormais des allures de constat plus que d’\u00e9valuation sollicit\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \t Le premier cas, pr\u00e9sent\u00e9 ce 9 juillet 2010<\/a>, concerne une manifestation chinoise d’une sup\u00e9riorit\u00e9 dans un domaine bien pr\u00e9cis, et fondamental, de la puissance militaire. (Il s’agit des avions de combat de l’air dominance<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \t Le second cas, \u00e9galement pr\u00e9sent\u00e9 ce 9 juillet 2010<\/a>, concerne la puissance g\u00e9n\u00e9rale en devenir de la Chine, telle que la per\u00e7oivent les analystes des services de renseignement et d’\u00e9valuation de s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n \t Les deux cas illustr\u00e9s dans les textes r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s sont sans aucun doute bien r\u00e9els. Ils rendent compte d’une situation r\u00e9elle, o\u00f9 l’\u00e9volution des forces arm\u00e9es chinoises constitue sans aucun doute une recherche d’une am\u00e9lioration quantitative et qualitative massive, ainsi que d’un constat qui est aujourd’hui courant dans les cercles de r\u00e9flexion et d’\u00e9valuation strat\u00e9gique occidentaux \u00e0 propos de la Chine et de l’Asie, et du transfert de puissance et d’influence vers cette r\u00e9gion.<\/p>\n<\/p>\n \tPour ce qui concerne le cas du JSF, c’est bien la r\u00e9action du Wall Street Journal<\/em> \u00e0 propos du texte chinois, et le texte concernant l’intervention<\/a> d’Andrew Krepinevitch qui est \u00e0 la base du d\u00e9bat, qui sont int\u00e9ressants. Les deux, encadrant la r\u00e9action chinoise, la suscitant d’une part et la commentant d’autre part, forment une reconnaissance, de la part des USA, que leur propre programmation, leurs capacit\u00e9s envisag\u00e9es dans ce domaine important du combat a\u00e9rien et de la domination a\u00e9rienne (air dominance<\/em>), sont mises directement en question par leurs propres choix. C’est en effet moins le volume des forces qui est mis en cause que leur \u00e9quipement, par un avion US (le JSF) qu’on consid\u00e8re dans une fraction de plus en plus large des milieux des experts (US notamment), comme d\u00e9pass\u00e9 avant que d’exister. Les Chinois ne sont intervenus dans ce d\u00e9bat en aucune fa\u00e7on d’une mani\u00e8re offensive, dans le sens de l’affirmation d’une puissance. Ils ne font qu’acter les raisonnements et les jugements des experts occidentaux.<\/p>\n<\/p>\n \tL’impression finalement d\u00e9gag\u00e9e est, \u00e0 la r\u00e9flexion tr\u00e8s \u00e9trange. D’un c\u00f4t\u00e9, il y a une alarme g\u00e9n\u00e9rale (la puissance chinoise grandit), de l’autre il y a le constat g\u00e9n\u00e9ral que ce sont plut\u00f4t les mauvais choix et les capacit\u00e9s mal employ\u00e9es, ou paralys\u00e9es, des r\u00e9alisations US, qui permettent ce surgissement de la puissance chinoise. C’est parce que le JSF est un avion d\u00e9pass\u00e9, ou un avion inadapt\u00e9 ou inad\u00e9quat, ou un avion rat\u00e9, avant m\u00eame qu’il soit mis en service, que la puissance chinoise semble promise \u00e0 grandir. La potentialit\u00e9 de la sup\u00e9riorit\u00e9 chinoise ne grandit pas per se<\/em>, d’une mani\u00e8re absolue, mais plus simplement parce que les USA font des erreurs grossi\u00e8res et grotesques dans les choix et le d\u00e9veloppement de leurs forces. Krepinovitch le dit bien, et Colin Grant, de DoDBuzz<\/em>, qui l’interroge, le rappelle : si la programmation US changeait et, par exemple, d\u00e9cidait de relancer la production d’une nouvelle s\u00e9rie du F-22 Raptor<\/em>, la puissance chinoise pourrait \u00eatre largement \u00e9quilibr\u00e9e. Il y a donc plus un affaiblissement US par des erreurs manifestes et identifi\u00e9es que renforcement d\u00e9cisif en lui-m\u00eame de la possible sup\u00e9riorit\u00e9 chinoise. Le renforcement chinois ne serait d\u00e9cisif, s’il l’est, qu’\u00e0 cause des erreurs am\u00e9ricanistes. C’est l\u00e0 un singulier constat, que les experts am\u00e9ricanistes font eux-m\u00eames, et qui semblent laisser les structures du pouvoir US de marbre, sans r\u00e9action notable. L’impression s’impose vite que ces structures de pouvoir sont effectivement paralys\u00e9es par les pesanteurs bureaucratiques et autres, et par les pressions paralysantes des diff\u00e9rents centres de pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n \tDe m\u00eame, si l’on passe \u00e0 un plan plus g\u00e9n\u00e9ral, on d\u00e9couvre la m\u00eame sorte d’ambigu\u00eft\u00e9, dans un autre domaine. Rappelons ces observations de Goure, particuli\u00e8rement significatives : \u00abIn its study of trends that will impact the future security environment, Global Trends 2025, the National Intelligence Council pointed out that in terms of size, speed, and directional flow the global shift in relative wealth and economic power now under way roughly from West to East is without precedent in modern history. This shift is as great as that between the 15th and 17th centuries that led to the domination of the global economy by Europe until the end of the 20th Century.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes observations signalent donc que les analystes que cite Goure envisagent un transfert de civilisation presqu’autant qu’un transfert de puissance, c’est-\u00e0-dire un transfert qualitatif (d’une forme de civilisation \u00e0 une autre) presqu’autant qu’un transfert quantitatif (d’un centre de puissance dominant \u00e0 un autre centre de puissance dominant). Pourtant, rien dans le reste du texte n’implique, de la part de l’auteur aussi bien que dans celle des commentaires qu’il cite, une id\u00e9e de cette sorte. On en reste \u00e0 l’aspect du transfert quantitatif et on envisage comment les USA, puissance anciennement dominante dans l’hypoth\u00e8se envisag\u00e9e, pourra s’adapter au niveau sch\u00e9matique de la puissance, et conserver une position d’influence dans la zone consid\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tQu’en est-il exactement, quelle sorte de puissance la Chine (et d’autres pays \u00e9mergents avec elle) veut-elle exercer ? D’ailleurs, peut-on parler vraiment de l’exercice de la puissance ? On citait hier (le 8 juillet 2010<\/a>) un excellent article d’Alistair Crooke sur le nouveau Moyen-Orient qui est en train de se dessiner, avec l’apparition de nouveaux pays clef (le northern tier<\/em>, avec la Syrie, la Turquie et l’Iran), avec notamment l’effacement de l’influence des puissances du bloc am\u00e9ricanistes-occidentalistes, et cela au profit des puissances \u00e9mergentes C’est ce dernier point qui nous importe. Voici le passage o\u00f9 Crooke nous d\u00e9crit le processus :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe last great Western intervention into the Middle East, from approximately 1821-1922, left behind a gaping void eventually filled by the colonial powers, Britain and France. But as leaders of the regional states and Islamist movements survey the coming era, they see no prospect of a repetition of this earlier experience. What they see is a gradual decrease in Western influence as the United States and its allies reduce their forces in Afghanistan and Iraq. For the first time in centuries, therefore, there will be no external powers stepping into any void. There will also be no Chinese or Russian intervention at least not in the colonial sense of a massive political intervention. The realignment of trade, technology, and investment toward the East no doubt will continue its relentless creep, in line with the states’ look East\u00a0\u00bb policies. China and Russia will certainly play their part, but as partners not as powers<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas est \u00e9vident et n’a nul besoin de d\u00e9veloppement suppl\u00e9mentaire. Il est en accord logique avec ce que l’on sait d’ores et d\u00e9j\u00e0 des intentions et des conceptions chinoises. Nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 \u00e0 plusieurs<\/a> reprises<\/a>, lorsqu’il fut question (dans l’esprit des am\u00e9ricanistes uniquement<\/strong>) d’un condominium G2 USA-Chine, combien les conceptions des Chinois diff\u00e9raient des conceptions am\u00e9ricanistes, qu’il y avait chez les Chinois plus la recherche d’\u00e9quilibres correspondant \u00e0 l’ambition de ce que Guglielmo Ferrero<\/a> nommait l’id\u00e9al de perfection, que la recherche de rapports de forces correspondant \u00e0 l’id\u00e9al de perfection. On ne voir rien, bien au contraire, qui puisse nous faire changer d’avis. Par cons\u00e9quent, les analyses US sur l’\u00e9volution de la Chine sont tronqu\u00e9es, involontairement faussaires et, pour cela, de toutes les fa\u00e7ons insatisfaisantes.<\/p>\n \tCe n’est pas pour autant que les Chinois manquent d’habilet\u00e9 ni d’activisme dans le cadre des conditions existantes (c’est-\u00e0-dire, avec syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme regnante<\/em>, selon ses r\u00e8gles, ses coutumes, etc.). Eux au contraire des USA vis-\u00e0-vis de la Chine, savent parfaitement de quoi il retourne avec les USA. Ils savent combien cette puissance est d\u00e9pendante \u00e0 la fois du technologisme et de la communication, comme d’autant de drogues, la drogue du syst\u00e8me du technologisme, celle du syst\u00e8me de la communication. Aussi emploient-ils des moyens qui les font figurer dans ces domaines, pour s’affirmer face aux USA puisque les USA, encore avec un syst\u00e8me dominant, suscitent eux-m\u00eames, par leurs conceptions du monde, la n\u00e9cessite de figurer dans ces domaines, m\u00eame si cela ne signifie pas qu’on endosse<\/strong> leurs conceptions.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, dans l’article du Wall Street Journal<\/em> signal\u00e9 plus haut, o\u00f9 il est fait mention de l’utilisation par les Chinois, \u00e0 leur avantage, de la situation du JSF et des d\u00e9clarations de Krepinevitch, on signale \u00e9galement un effort important en cours de la Chine pour utiliser la presse comme un moyen de projeter une image de puissance \u00e0 l’ext\u00e9rieur. L’agence officielle Xinhua<\/em> (Chine nouvelle<\/em>) est en train de finaliser un accord pour installer des bureaux d’une correspondance importante aux USA, \u00e0 Times Square, \u00e0 New York. Le WSJ cite Russell Leong, professeurs aux \u00e9tudes am\u00e9ricano-asiatiques \u00e0 l’universit\u00e9 de Californie de Los Angeles (UCLA) : \u00abXinhua’s move into Times Square basically signals a new era in which they want to become a global player. China is realizing in the global arena that soft power is as important as hard power.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLorsque Russell Leong signale que, ce faisant au travers de l’installation de Chine nouvelle<\/em> \u00e0 New York, la Chine signale qu’elle veut to become a global player<\/em>, il va de soi qu’il sous-entend qu’elle entend devenir une concurrente d\u00e9cisive des USA, c’est-\u00e0-dire \u00e0 l’image<\/strong> des USA. L\u00e0 encore, on sous-entend l’antienne de la vanit\u00e9, de l’hubris<\/em> pathologique de l’am\u00e9ricanisme, celui qui fait penser aux am\u00e9ricanistes : m\u00eame si vous nous battez, vous deviendrez comme nous car vous serez oblig\u00e9s de vous battre selon nos armes et nos conditions, puisque c’est \u00e0 l’in\u00e9rieur de notre syst\u00e8me que vous nous battrez et qu’il est impensable que vous ne d\u00e9siriez pas d\u00e9fendre \u00e0 votre tour et p\u00e9renniser ce syst\u00e8me qui abrita votre victoire. (Cela, m\u00eame si Mr. Leong est d’origine asiatique. La pathologie am\u00e9ricaniste ne conna\u00eet ni les fronti\u00e8res, ni les origines.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a, l\u00e0 aussi certainement, un s\u00e9rieux quiproquo. Sans aucun doute les Chinois entendent-ils utiliser les moyens am\u00e9ricanistes pour s’affirmer dans un syst\u00e8me qui est jusqu’ici absolument am\u00e9ricaniste, pour s’affirmer \u00e0 l’int\u00e9rieur des fronti\u00e8res m\u00eames de l’am\u00e9ricanisme. Cela signifie, pour le cas envisag\u00e9, qu’ils suivront de pr\u00e8s les progr\u00e8s, c’est-\u00e0-dire les d\u00e9boires sans fin du JSF, qu’ils en seront mieux pr\u00e9venus, qu’ils ne se g\u00eaneront pas pour relayer et commenter les nouvelles \u00e0 ce propos, qu’ils para\u00eetront ainsi plus \u00e0 m\u00eame d’affirmer leur puissance militaire et ainsi de suite. Cela s’appelle de l’entrisme, nullement de la conversion \u00e0 l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’un cas exemplaire parmi d’autres nombreuses occurrences de cette sorte, exprimant le quiproquo des relations entre la Chine et le bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste, et les USA en particulier. L\u00e0 o\u00f9 le bloc, et les am\u00e9ricanistes en particulier, voient une concurrence \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un syst\u00e8me auquel tout le monde souscrit, et les Chinois peut-\u00eatre s’affirmant comme les plus puissants dans ce domaine, les Chinois d\u00e9veloppent au contraire une strat\u00e9gie qui, \u00e0 partir d’une base cultiv\u00e9e selon les normes du syst\u00e8me, est destin\u00e9e au bout du compte \u00e0 mettre en question les normes de ce syst\u00e8me, d’une fa\u00e7on ou d’une autre. En ce sens, le v\u00e9ritable probl\u00e8me de l’affirmation sans cesse grandissante de la Chine est moins un probl\u00e8me de transfert de puissance, de concurrence de puissance, qu’un probl\u00e8me de mise en cause d’un syst\u00e8me. Cela, les experts occidentalistes ne l’ont pas encore compris, alors que les Chinois, eux, en sont nettement conscients.<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0-dessus, la question des questions, la m\u00e8re de toutes les questions si l’on veut, est de savoir si le sort du syst\u00e8me, et pr\u00e9cis\u00e9ment la course vers son effondrement, laissera le temps \u00e0 ce d\u00e9bat de se d\u00e9velopper jusqu’\u00e0 son terme. L\u00e0 o\u00f9, peut-\u00eatre, les Chinois sont moins assur\u00e9s de leur jugement, c’est peut-\u00eatre de penser qu’il est possible d’arriver \u00e0 une alternative au syst\u00e8me pr\u00e9sent d’une fa\u00e7on assez ordonn\u00e9e. Ce n’est pas vraiment, ni m\u00eame pas du tout, tous comptes faits, notre avis. La course qui est engag\u00e9e est moins entre la puissance montante de la Chine et la position de leadership<\/em> des USA, avec une affirmation de la Chine au bout du compte, qu’une course entre la puissance montante de la Chine et le processus d’effondrement du syst\u00e8me \u00e0 partir duquel elle voudrait affirmer des initiatives offrant une alternative \u00e0 l’actuel syst\u00e8me. L’effondrement est si rapide que la course nous semble jou\u00e9e d’avance.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\nLa m\u00e8re de toutes les questions<\/h3>\n<\/p>\n
Notes d’actualisation<\/h4>\n