Les nombreux d\u00e9tails donn\u00e9s sur la publication semble-t-il non expurg\u00e9e de l’autobiographie de l’\u00e9crivain am\u00e9ricain Mark Twain, un si\u00e8cle apr\u00e8s sa mort (voir notre Ouverture libre<\/em> du 12 juillet 2010<\/a>), donnent une foule de d\u00e9tails techniques t\u00e9moignant de la minutie avec laquelle ont travaill\u00e9 ceux qui sont charg\u00e9s de cette t\u00e2che, comme ceux qui l’ont assum\u00e9e depuis plus d’un si\u00e8cle. Quelle t\u00e2che ? Celle de publier l’uvre de Twain, ou ce qui reste de l’uvre de Twain qui ne fut pas publi\u00e9 de son vivant.<\/p>\n<\/p>\n \tCette minutie, cet aspect technique particuli\u00e8rement soign\u00e9 tendraient \u00e0 obscurcir ou \u00e0 \u00e9carter la question politique du cas, o\u00f9 Twain lui-m\u00eame joua un r\u00f4le, qui concerne au travers d’un des plus grands \u00e9crivains am\u00e9ricains la question, absolument sp\u00e9cifique aux USA dans ce cas, de la pression de la censure sociale (implicite, non juridique) qui est la courroie de transmission protectrice des int\u00e9r\u00eats du syst\u00e8me, et de la psychologie de l’autocensure qui s’en d\u00e9duit pour l’\u00e9crivain. Le cas de Twain est d’autant plus \u00e9clairant que Twain est v\u00e9n\u00e9r\u00e9, et le cas de la litt\u00e9rature am\u00e9ricaine est d’autant plus r\u00e9v\u00e9lateur qu’il concerne une activit\u00e9 jug\u00e9e par le syst\u00e8me, de tous les temps, comme \u00e0 la fois n\u00e9cessaire au syst\u00e8me et dangereuse pour le syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \t Mark Twain est une gloire nationale, et a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 comme tel. Aux USA, cela signifie que la gloire est c\u00e9l\u00e9br\u00e9e jusqu’\u00e0 l’emphase et le dithyrambe, pourvu qu’elle reste dans les normes. Henry Mencken, l’un des plus f\u00e9roces critiques de la kultur<\/em> (comme il disait lui-m\u00eame) am\u00e9ricaniste, \u00e9crivait en 1932 : \u00abLa litt\u00e9rature se voit continuellement malmen\u00e9e par les partisans de la kultur puritaine et chaque manifestation d’un talent v\u00e9ritable est attaqu\u00e9e avec violence. Les critiques officiels du pays furent tous contre Poe en son temps<\/em> ; ils furent ensuite contre Whitman, puis essay\u00e8rent de ravaler Mark Twain au rang de simple clown.<\/em>\u00bb Les trois noms cit\u00e9s sont effectivement ceux de trois des plus grandes gloires de la litt\u00e9rature am\u00e9ricaine, et chacun eut son traitement particulier (Baudelaire en savait quelque chose, lui qui s’\u00e9tait attach\u00e9 au sort social \u00e9pouvantable d’Edgar Allan Poe, en m\u00eame temps qu’il traduisait en fran\u00e7ais les oeuvres du po\u00e8te et romancier am\u00e9ricain). Effectivement, Mark Twain \u00e9tait class\u00e9 dans la cat\u00e9gorie amuseur public, si possible \u00e0 l’avantage des yankees<\/em> et aux d\u00e9pens du reste du monde. A cette condition seulement, il serait c\u00e9l\u00e9br\u00e9 et aurait tous les avantages de la gloire.<\/p>\n<\/p>\n \tAnalysant Le d\u00e9clin de l’individualisme chez les romanciers am\u00e9ricains contemporains<\/em>, le professeur de Lettres et de Philosophie Alfred Bawir \u00e9crivait en 1942 : \u00abLa fuite<\/em> [de Twain] dans l’id\u00e9alisation romantique ne r\u00e9ussit cependant pas \u00e0 apaiser le pessimisme qui trouva finalement son expression dans deux uvres courtes, mais terriblement significatives, What Is Man ? (1898) et The Mysterious Stranger (1999), que jamais Mark Twain n’osa livrer \u00e0 la publication. Dans la pr\u00e9face qu’il \u00e9crivit en 1905 pour la premi\u00e8re, il s’exprime en ces termes qui jette sur sa personnalit\u00e9 un jour douloureux: La documentation pour ces pages commen\u00e7a il y a vingt-cinq ou vingt-sept ans. Les pages en furent \u00e9crites il y a sept ans. Je les ai lues et relues depuis et n’y ai rient trouv\u00e9 \u00e0 changer. Je viens juste de les examiner \u00e0 nouveau et je suis toujours persuad\u00e9 qu’elles expriment la v\u00e9rit\u00e9 . Chaque remarque en elles a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e (et accept\u00e9e comme l’in\u00e9vitable v\u00e9rit\u00e9) par des millions et des millions d’hommes et pourtant cach\u00e9e, tenue secr\u00e8te. Pourquoi ne se sont-ils pas exprim\u00e9s? Parce qu’ils craignent (et n’auraient pu supporter) la d\u00e9sapprobation des gens autour d’eux. Pourquoi n’ai-je pas publi\u00e9? La m\u00eame raison, je pense, m’a retenu. Je n’en ai trouv\u00e9 aucune autre.<\/em>\u00bb Bawir rapporte \u00e9galement ce passage d’une lettre de Twain \u00e0 son ami, le r\u00e9v\u00e9rend Joseph Mitchell : \u00abSuis-je honn\u00eate ? Je vous donne ma parole (entre nous) que je ne le suis pas. Pendant sept ans, j’ai conserv\u00e9 ce manuscrit dont ma conscience me disait que c’\u00e9tait mon devoir de le publier. Il y a d’autres difficiles devoirs que je peux mener \u00e0 bien, mais pas celui-ci.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous parlons bien, ici, d’autocensure<\/strong>, qui est le traitement le plus remarquable que parvient \u00e0 susciter de fa\u00e7on aussi remarquablement efficace et d\u00e9guis\u00e9 le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, notamment et particuli\u00e8rement chez nombre de ses artistes et de ses \u00e9crivains, qui constituent la cat\u00e9gorie sociale la plus impr\u00e9visible, la plus indisciplin\u00e9e et la plus dangereuse pour un syst\u00e8me de cette rigidit\u00e9 conformiste et anim\u00e9 de valeurs v\u00e9nales et mat\u00e9rialistes. C’est pour \u00e9carter cette pression de l’autocensure que des g\u00e9n\u00e9rations d’\u00e9crivains am\u00e9ricains s’install\u00e8rent en France, non pour y \u00e9migrer puis s’y int\u00e9grer, mais pour y trouver le climat qui leur permettait de faire leur travail d’\u00e9crivains am\u00e9ricains<\/strong>. La g\u00e9n\u00e9ration<\/a> Beat<\/em> crut, en un sens, pouvoir \u00e9carter ce mal\u00e9fice. Malgr\u00e9 les ann\u00e9es 1960 qui suivirent aussit\u00f4t et le d\u00e9sordre qu’on prit pour une r\u00e9volution, et la r\u00e9volution qu’on prit pour une solution \u00e0 tous les maux, cette g\u00e9n\u00e9ration fut \u00e9galement pass\u00e9e \u00e0 la moulinette. Kerouac mourut de son succ\u00e8s, qui impliquait, comme si le syst\u00e8me parvenait \u00e0 tourner tous les obstacles avec une ma\u00eetrise consomm\u00e9e, une v\u00e9ritable \u00e9radication de l’identit\u00e9 de l’\u00e9crivain. (Il faut lire la description de l’\u00e9tat d’effondrement de Kerouac lors du succ\u00e8s de On the Road<\/em>, en 1956-1957, par son amie Joyce Johnson, dans Personnages secondaires<\/em>; il faut lire la description de Kerouac se r\u00e9fugiant dans son lit devant l’avalanche pr\u00e9datrice du syst\u00e8me de communication, pour repousser cocktails, r\u00e9ceptions litt\u00e9raires, \u00e9missions de radio et de t\u00e9l\u00e9vision, et demandant au po\u00e8te John Clellon Holmes de venir le voir : \u00abHolmes vint chez moi voir Jack, qui se calma un peu.<\/em> [Jack] dit \u00e0 Holmes qu’il ne savait plus qui il \u00e9tait.<\/em>\u00bb) <\/p>\n<\/p>\n \tLe traitement de la litt\u00e9rature aux USA est tr\u00e8s particulier. A la diff\u00e9rence des nations r\u00e9ellement constitu\u00e9es en tant que telles, les USA, en tant qu’ils sont d’abord un syst\u00e8me, ce qui est notre conviction chaque jour renforc\u00e9e, ne consid\u00e8rent pas la litt\u00e9rature am\u00e9ricaine comme quelque chose d’int\u00e9gr\u00e9e, quelque chose qui fait partie de soi, disons, comme l’on dit que la litt\u00e9rature fran\u00e7aise fait partie du g\u00e9nie fran\u00e7ais, pour se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la litt\u00e9rature (fran\u00e7aise) qui fut de tous les temps le mod\u00e8le des \u00e9crivains US. Le syst\u00e8me juge la litt\u00e9rature comme un composant ind\u00e9pendant, un centre de pouvoir (ou plut\u00f4t d’influence) comme il y a d’autres centre de pouvoir (d’influence) dans la mosa\u00efque qui constitue ce syst\u00e8me. Il s’agit donc \u00e0 la fois de la favoriser pour ce qu’elle peut apporter au syst\u00e8me, et de la contr\u00f4ler pour qu’elle ne critique pas fondamentalement le syst\u00e8me. Comme la censure en tant que telle n’existe pas l\u00e9galement, au nom de l’artifice de communication fondamental du fredom of speech<\/em> qui est avanc\u00e9e comme glorieuse sup\u00e9riorit\u00e9 des USA sur le reste, il s’agit d’agir sur elle par les pressions sociales habituelles appuy\u00e9es sur le conformisme, les associations sociales diverses, etc., non comme r\u00e9flexe social mais comme arme politique. Cette sorte d’attitude est \u00e0 la base du maccarthysme, bien s\u00fbr, qui est effectivement une attitude sociale de publiciste transform\u00e9e en une attitude politique sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricaniste, et nullement une version US de l’hydre fasciste internationale que les intellectuels utilisent avec tant de brio comme faux nez pour pouvoir mieux faire la promotion du lib\u00e9ralisme, c’est-\u00e0-dire du syst\u00e8me, au bout du compte, bouclant ainsi la boucle. Il y a chez les \u00e9crivains am\u00e9ricains (nous n’employons pas le qualificatif d’am\u00e9ricanistes) une terreur permanente implicite devant l’arme du lynch<\/em> (ici \u00e9quivalent figur\u00e9 des actes r\u00e9els contre les Africains-Am\u00e9ricains lorsqu’ils \u00e9taient encore des n\u00e8gres), qui s’exerce au niveau de la r\u00e9putation, de la critique, de la vie et de la consid\u00e9rations professionnelles et sociales, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tLe 3 novembre 1992 (entretien dans Le Monde<\/em>), Philip Roth observait : \u00abLes enfants de mes amis, qui viennent de milieux intellectuels privil\u00e9gi\u00e9s, sont d\u00e9sormais des Am\u00e9ricains tr\u00e8s isol\u00e9s . Je ne dis pas qu’ils vont \u00eatre pers\u00e9cut\u00e9s <\/em>[] mais ils sont dans une sorte de ghetto intellectuel. La partie se joue sans eux, sans les gens cultiv\u00e9s. Il n’y a rien \u00e0 faire pour arr\u00eater cela. Alors, que nous soyons les derniers romanciers me para\u00eet \u00e9vident. Au moins, dans ce pays<\/em>\u00bb Roth, en un sens, n’avait pas tort. Il y a encore des romans mais la litt\u00e9rature am\u00e9ricaine n’existe plus gu\u00e8re, non plus que la fran\u00e7aise, non plus que la litt\u00e9rature tout court d’ailleurs, ce qui montre que l’am\u00e9ricanisation et le syst\u00e8me sont accomplis. De ce point de vue, en m\u00eame temps, nous sommes en phase terminale et le syst\u00e8me, qui est dans sa crise finale, ne passe plus rien \u00e0 personne, ce pourquoi il a effectivement \u00e9clat\u00e9 la litt\u00e9rature en autant d’\u00e9crivains qu’on peut ainsi mieux soumettre. Roth, lui, s’est achet\u00e9 une conduite depuis 1992. Il est devenu chaud partisan d’Isra\u00ebl et proclame qu’il n’est nulle place au monde o\u00f9 les juifs, comme lui-m\u00eame, sont mieux trait\u00e9s qu’en Am\u00e9rique. Il est devenu impeccablement antifasciste, et anti-islamofasciste. On peut donc \u00e9diter Mark Twain dans le texte.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 13 juillet 2010 \u00e0 14H39<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les nombreux d\u00e9tails donn\u00e9s sur la publication semble-t-il non expurg\u00e9e de l’autobiographie de l’\u00e9crivain am\u00e9ricain Mark Twain, un si\u00e8cle apr\u00e8s sa mort (voir notre Ouverture libre du 12 juillet 2010), donnent une foule de d\u00e9tails techniques t\u00e9moignant de la minutie avec laquelle ont travaill\u00e9 ceux qui sont charg\u00e9s de cette t\u00e2che, comme ceux qui l’ont… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2917,8672,6917,4481,3892,3119,3014,9824],"class_list":["post-72080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-americaine","tag-autocensure","tag-beat","tag-generation","tag-kerouac","tag-litterature","tag-systeme","tag-twain"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}