Que choisir ? Attaque ou pas attaque ? Guerre ou pas guerre ? On lit aujourd’hui, dans Ouverture libre<\/em>, deux argumentations contraires<\/a> et, somme toute, aussi acceptables<\/a> l’une que l’autre.<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9bat est archi-\u00e9cul\u00e9, depuis 5 ans que l’Occident d\u00e9bat tranquillement de la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, d\u00e9bat agr\u00e9ment\u00e9 p\u00e9riodiquement par l’annonce assur\u00e9e que l’attaque va avoir lieu. Il nous para\u00eet impossible d’asseoir une opinion selon des donn\u00e9es rationnelles, autant techniques que politiques, pour un d\u00e9bat dont l’aspect extraordinaire et grossi\u00e8rement r\u00e9duit \u00e0 l’argument de la seule puissance et au moteur de la seule arrogance occidentaliste brouille justement toute soi-disant rationalit\u00e9. L’affaire iranienne est plut\u00f4t, de notre point de vue, un signe indubitable de la crise de la raison humaine telle que nous la percevons comme facteur central de la situation g\u00e9n\u00e9rale du monde.<\/p>\n<\/p>\n \t Le caract\u00e8re remarquable des deux textes cit\u00e9s est qu’ils d\u00e9montrent chacun une th\u00e8se en fournissant parall\u00e8lement des arguments contre leur th\u00e8se, qu’ils mentionnent dans la rubrique profits et pertes. Borchgrave nous dit finalement que c’est l’accumulation de d\u00e9faites et de faiblesses (les d\u00e9routes d’Irak et d’Afghanistan, la position int\u00e9rieure tr\u00e8s affaiblie du pr\u00e9sident Obama, l’affolement des r\u00e9gimes arabes corrompus pro-US) qui pourrait conduire \u00e0 la d\u00e9cision d’une attaque. Copley nous montre l’absurdit\u00e9 d’un conflit tout en glissant, en une phrase, l’argument fondamental qui pourrait mettre en \u00e9chec toute sa d\u00e9monstration : \u00abOf course, it is entirely possible that the war hysteria could drive political actions which are, in fact, irrational<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans tous les cas, on comprend bien que nous nous r\u00e9f\u00e9rions \u00e0 la crise de la raison humaine car tous les arguments en faveur du pire, qui est effectivement la possibilit\u00e9 d’une attaque, renvoient \u00e0 une psychologie \u00e9puis\u00e9e sinon en d\u00e9route, au constat que la situation du statu quo<\/em> est intenable alors que la possibilit\u00e9 d’un Iran nucl\u00e9aire (qui n’est tout de m\u00eame qu’une hypoth\u00e8se int\u00e9ress\u00e9e, sinon hyst\u00e9rique) est pareillement insupportable. Nous nous trouvons ainsi dans un d\u00e9bat o\u00f9 toutes les tensions, toutes les d\u00e9formations de cette psychologie \u00e9puis\u00e9e, d\u00e9forment les r\u00e9alit\u00e9s et accentuent la crise d’une raison qui tourne \u00e0 vide et produit d\u00e9sormais le contraire de ce qu’elle \u00e9tait cens\u00e9e nous apporter en fait d’\u00e9quilibre, d’harmonie et du contr\u00f4le des affaires humaines. La crise iranienne est tr\u00e8s particuli\u00e8re en ce sens qu’il s’agit sans aucun doute de la crise la plus irrationnelle dans le sens des r\u00e9actions \u00e9motionnelles, de pure r\u00e9flexivit\u00e9 pavlovienne, de pr\u00e9jug\u00e9s raciaux et ethniques d\u00e9guis\u00e9s, et en m\u00eame temps il s’agit de la crise la plus habill\u00e9e, la plus charg\u00e9e dirait-on, de raison, d’arguments techniques, d’une technicit\u00e9 minutieuse et tatillonne comme peuvent l’\u00eatre certains trait\u00e9s, notamment nucl\u00e9aires. Le paradoxe grossier semble en \u00eatre la fa\u00e7on d’\u00eatre. Entendre un Netanyahou arguer qu’il faut emp\u00eacher les mollahs<\/em> d’avoir la bombe parce qu’ils sont irrationnels, alors que les mollahs<\/em> n’ont jamais d\u00e9clar\u00e9 vouloir la bombe et que ce type, Netanyahou, est l’arch\u00e9type de ce qui se rapprocherait le plus d’un psychopathe d\u00e9guis\u00e9 en Premier ministre, mesurent les tensions extraordinaires auxquelles sont soumises nos psychologies.<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise iranienne est sans doute le degr\u00e9 ultime d’affrontement entre le virtualisme militaro-humanitariste et postmoderniste du bloc occidentaliste-am\u00e9ricaniste, et la r\u00e9alit\u00e9 avec ses complexit\u00e9s diverses, ses demi-teintes, etc. Si l’on voulait faire des observations psychanalytiques en fonction de ce que nous jugeons absolument \u00eatre des pulsions auto-suicidaires d’un syst\u00e8me virtualiste qui se heurte \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la fois rationnelle et supra-rationnelle (nous insistons sur cette dualit\u00e9, pour tenter de d\u00e9passer la seule raison humaine qui nous a conduit, toute seule, comme une grande, \u00e0 la catastrophe pr\u00e9sente, et qu’on ne peut prendre comme seule r\u00e9f\u00e9rence dans ce cas), s’il le fallait, nous d\u00e9signerions sans aucun doute l’Iran comme champ id\u00e9al pour l’accomplissement d’un tel destin.<\/p>\n<\/p>\n \tLe tout est compl\u00e9t\u00e9 par l’obsession du syst\u00e8me du technologisme qui domine notre pens\u00e9e, qui est sans aucun doute une manifestation d’une dimension mal\u00e9fique dans le d\u00e9veloppement de l’aventure terminale actuelle. Cette obsession est \u00e0 ce point qu’un analyste comme Copley, qui est pourtant du domaine des postmoderniste, finit par baisser les bras en conclusion de sa d\u00e9monstration \u00e0 l’id\u00e9e de notre obsession pour ce d\u00e9cha\u00eenement de la mati\u00e8re et l’absence de hauts esprits, ou d’esprits moyennement hauts disons, dans nos rangs occidentalistes et am\u00e9ricanistes Lorsqu’il parle de sa solution, d’ailleurs contestable mais tout de m\u00eame plus \u00e9labor\u00e9e qu’un largage de bombes, pour faire \u00e9voluer le r\u00e9gime de T\u00e9h\u00e9ran conform\u00e9ment aux normes occidentales : \u00abBut this, by its nature a covert and deniable process, lacks appeal in the technology-driven mindsets of the cyber-geeks who now dominate Western policy processes. Even absent their technology fixation, the corridors of power in the West do not resound to the footsteps of historians and grand strategists.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a, effectivement, une sorte de fascination de la catastrophe dans la manufacture absolument futile d’une argumentation de rationalisation extr\u00eamement fournie, extr\u00eamement pr\u00e9cise, extr\u00eamement rassurante, si l’on veut, d’une activit\u00e9 anti-iranienne dont l’extr\u00eame de la logique est \u00e9videmment l’attaque, dont toute notre capacit\u00e9 de prospective nous dit qu’elle aura n\u00e9cessairement des effets catastrophiques, et qui les produirait donc dans ce sens, si l’attaque a lieu, que ces effets soient ou non objectivement catastrophiques, parce que cette perception pr\u00e9c\u00e8de la source qui aurait d\u00fb la susciter. Notre pauvre raison humaine semble de plus en plus incapable de concevoir autre chose que cette issue. On pourrait \u00e9ventuellement consid\u00e9rer tout cela, avec des arguments bien plus solides que ceux qui nous annoncent une bombe iranienne, comme une tentation de suicide, si le mot \u00e9tait admis par l’acad\u00e9mie des bons sentiments postmodernistes.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 13 juillet 2010 \u00e0 15H49<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Que choisir ? Attaque ou pas attaque ? Guerre ou pas guerre ? On lit aujourd’hui, dans Ouverture libre, deux argumentations contraires et, somme toute, aussi acceptables l’une que l’autre. Le d\u00e9bat est archi-\u00e9cul\u00e9, depuis 5 ans que l’Occident d\u00e9bat tranquillement de la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, d\u00e9bat agr\u00e9ment\u00e9 p\u00e9riodiquement par l’annonce assur\u00e9e que… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2870,9830,1257,9831,9829,2773,3033,3099],"class_list":["post-72081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attaque","tag-auto-suicidaire","tag-borchgrave","tag-epuisee","tag-gosley","tag-iran","tag-psychanalyse","tag-psychologie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}