\t13 juillet 2010 L’ambassadeur de la Russie aupr\u00e8s de l’OTAN Dimitri Rogozine \u00e9tant connu pour son franc-parler, c’est donc vers lui qu’on peut se tourner pour sonder le v\u00e9ritable sentiment des Russes vis-\u00e0-vis de la politique US, et du comportement am\u00e9ricaniste en g\u00e9n\u00e9ral. Son dernier commentaire concernant les projets US d’int\u00e9gration russo-am\u00e9ricaine d’un syst\u00e8me anti-missiles se r\u00e9sume donc par l’affirmation abrupte, qui refl\u00e8te effectivement la position russe : Nous n’y comprenons rien.<\/p>\n<\/p>\n
\t C’est effectivement ce que l’ambassadeur russe a dit, hier, lors d’un entretien avec la presse. (Voir Ouverture libre<\/em> ce 13 juillet 2010<\/a>.) Cela confirme et compl\u00e8te des appr\u00e9ciations officielles russes qui ont accompagn\u00e9 les d\u00e9clarations<\/a> d’Hillary Clinton en Pologne, au d\u00e9but du mois. <\/p>\n<\/p>\n \t Le franc-parler de Rogozine s’\u00e9tait \u00e9galement exprim\u00e9, par exemple, en juillet 2008<\/a>, lorsqu’il expliquait que la politique am\u00e9ricaniste-occidentaliste \u00e9tait conduite par le technologisme. On ne peut \u00eatre plus d’accord avec lui.<\/p>\n<\/p>\n \t Ou bien, en mai 2009<\/a>, lorsqu’il accusait des forces comploteuses de mener une politique anti-Obama au sein de l’OTAN (\u00abWe believe it is possible that there might be some conspiracy against Obama inside the North Atlantic alliance<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \t Cette fa\u00e7on de consid\u00e9rer les affaires du pouvoir am\u00e9ricaniste-occidentaliste, et particuli\u00e8rement US, se retrouve dans toute la direction russe. C’est une interpr\u00e9tation de la derni\u00e8re pol\u00e9mique des espions<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t Ces diverses interventions mesurent la marche de plus en plus marqu\u00e9e de la direction russe, avec Rogozine en porte-voix, vers le constat d’une incompr\u00e9hension compl\u00e8te de la diplomatie US, c’est-\u00e0-dire, vers le constat que la diplomatie US n’existe plus<\/a> en tant que telle. On se trouve effectivement dans une situation rocambolesque d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, et plus particuli\u00e8rement pour l’affaire \u00e0 propos de laquelle s’exclame Rogozine. Le 2 juillet, en Pologne, apr\u00e8s avoir appos\u00e9 une signature de plus, avec les seuls Polonais, pour un syst\u00e8me anti-missiles dont on constate par ailleurs qu’il n’a aucune utilit\u00e9 ni aucun sens, surtout, s’agissant de la ferraille baptis\u00e9e Patriot<\/em>, Hillary Clinton se plaint que les Russes ne veulent pas n\u00e9gocier avec les USA sur la question des anti-missiles. Le minist\u00e8re russe des affaires \u00e9trang\u00e8res r\u00e9agit aussit\u00f4t en citant le nombre impressionnant de conversations en cours, d’entretiens, de forums, etc., avec les USA, sur les anti-missiles. (Il pourrait y ajouter la remarque acide qu’en signant, seuls<\/strong>, avec la Pologne pour un missile anti-missiles qui ne peut servir que contre d’hypoth\u00e9tiques missiles russes, les USA ne montrent pas vraiment un go\u00fbt de la coop\u00e9ration avec les Russes.)<\/p>\n<\/p>\n \tRogozine nous livre la clef du myst\u00e8re : les Russes ne comprennent rien \u00e0 ce que cherchent et veulent les USA, dans le domaine de la coop\u00e9ration entre la Russie et les USA sur la question des anti-missiles. Les Am\u00e9ricains interpr\u00e8tent cela comme une absence, non, comme un refus de n\u00e9gociation. Si vous n’\u00eates pas d’accord avec les USA dans une n\u00e9gociation, les USA vous accusent de refuser de n\u00e9gocier Il fallait y penser et nous y pensons.<\/p>\n<\/p>\n \tMais il faut aller plus loin, car m\u00eame s’ils voulaient accepter aveugl\u00e9ment ce que proposent les USA, les Russes n’y parviendraient pas. Non seulement les Russes ne comprennent pas ce que veulent les Am\u00e9ricains mais, encore, ils ne peuvent pas comprendre. Lorsqu’ils parlent avec l’ambassadeur des USA \u00e0 Moscou, la voie de la coop\u00e9ration leur semble \u00e9vidente. Lorsqu’ils rencontrent des gens du Pentagone, la coop\u00e9ration se r\u00e9duit \u00e0 un alignement russe sur des projets que le Pentagone n’a pas encore finalis\u00e9s, puisqu’\u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame du Pentagone on n’est pas d’accord sur le projet. Lorsque les Russes rencontrent Rasmussen, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN, tout baigne et l’on est \u00e0 deux doigts d’une extension de l’OTAN \u00e0 la Russie. Lorsqu’ils rencontrent Hillary, tout marche comme sur des roulettes ; lorsqu’Hillary parle \u00e0 Varsovie \u00e0 propos d’une poign\u00e9e de Patriot<\/em> en fer blanc, plus rien ne va et les Russes se voient accus\u00e9s de tra\u00eetrise. De plus, tout cela n’a aucun sens, car il n’y a aucune demande particuli\u00e8re, aucune exigence pr\u00e9cise de la part des USA, simplement, des affirmations ex abrupto<\/em>, et comprenne qui pourra.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Russes constatent effectivement ce que nous soulignions dans notre F&C<\/em> du 12 juillet 2010<\/a>, savoir que la diplomatie US n’existe plus et qu’elle se r\u00e9duit, ou se multiplie si l’on pr\u00e9f\u00e8re, \u00e0 une prolif\u00e9ration de positions diff\u00e9rentes selon les interlocuteurs, les minist\u00e8res et les agences, ou bien, emploierait-on l’image de la prolif\u00e9ration de m\u00e9tastases ? Au bout de tout cela, il y a le Congr\u00e8s, qui r\u00e9sume \u00e0 lui tout seul l’inexistence de la diplomatie US, actuellement r\u00e9duite \u00e0 un soutien aveugle \u00e0 Isra\u00ebl pour cause de renflouement des caisses \u00e9lectorales du parti d\u00e9mocrate, en attendant la racl\u00e9e des \u00e9lections mid-term<\/em> de novembre.<\/p>\n<\/p>\n \tIl semblerait ne faire aucun doute que le sentiment des Russes sur les USA, sur Obama, sur le sort des USA dirig\u00e9s par Obama, \u00e9volue \u00e0 une vitesse consid\u00e9rable. Anti-US dans un style assez classique du temps de Bush, surtout avec l’interm\u00e8de g\u00e9orgien, les Russes ont soutenu \u00e0 fond Obama jusqu’au milieu 2009, esp\u00e9rant trouver chez lui des initiatives et une autonomie de jugement qui permettraient de tenter quelque chose contre le carcan bureaucratique du syst\u00e8me (am\u00e9ricaniste en l’occurrence), contre le cancer de sa prolif\u00e9ration. Le temps des d\u00e9sillusions est venu avec la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 de 2009 et le d\u00e9but 2010<\/a>, accompagn\u00e9 d’un repli russe sur les int\u00e9r\u00eats nationaux. Puis, enfin, nous entrons dans la zone actuelle, qui est des plus incertaines et des plus volatiles, o\u00f9 l’on voit les Russes \u00e0 la fois soutenir les USA contre l’Iran et durcir le ton contre les USA, sur le th\u00e9\u00e2tre europ\u00e9en des incoh\u00e9rences US (anti-missiles), autant et m\u00eame plus qu’il n’est n\u00e9cessaire. (Les inqui\u00e9tudes russes vis-\u00e0-vis de la camelote-Patriot<\/em> sont pour le moins forc\u00e9es.) Cela a-t-il un sens ? Il se peut que les Russes commencent \u00e0 admettre qu’il n’y a plus rien \u00e0 faire avec les USA dans les conditions actuelles, alors qu’on ne peut se passer de devoir prendre en compte des relations avec une puissance comme les USA dans la situation actuelle. Peuvent-ils conclure qu’il faut que quelque chose de d\u00e9cisif se passe du c\u00f4t\u00e9 des USA, pour qu’enfin cette situation \u00e0 la fois schizophr\u00e9nique et compl\u00e8tement entropique se d\u00e9bloque d’une fa\u00e7on ou une autre ?<\/p>\n<\/p>\n \tIl est vrai qu’\u00e0 cette lumi\u00e8re une remarque d’un de nos lecteur, le 12 juillet 2010<\/a>, sur le Forum<\/em> correspondant au F&C<\/em> du jour, souligne des potentialit\u00e9s d’une situation incertaine. (Laurent Juillard : \u00abEt si les Russes, comme dedefensa, comprennent aussi \u00e0 quel point la politique ext\u00e9rieure am\u00e9ricaine n’est plus qu’une machine emball\u00e9e, sans chauffeur, alors il devient facile de leur tendre un pi\u00e8ge, le pi\u00e8ge iranien, dans lequel il fonceront t\u00eate baiss\u00e9e<\/em> ?<\/em>\u00bb) Notre lecteur cite la d\u00e9claration de Medvedev sur le nucl\u00e9aire iranien, qui provoque un regain d’hyst\u00e9rie anti-iranienne alors qu’elle ne dit rien de nouveau sur le fond (voir Antiwar.com<\/em>, du 13 juillet 2010<\/a>). Mais, de toutes les fa\u00e7ons, Medvedev parle \u00e0 un syst\u00e8me qui est au paroxysme de sa crise, et dont les commentateurs ne r\u00e9pondent plus qu’\u00e0 des stimuli qu’ils ne peuvent percevoir que d’une fa\u00e7on pavlovienne. (Les Russes connaissent.)<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne parlerons certainement pas d’un jeu russe dans un sens tr\u00e8s \u00e9labor\u00e9 mais nous nous interrogerions plut\u00f4t sur certaines possibilit\u00e9s o\u00f9 le calcul se m\u00eale \u00e0 la fatalit\u00e9. Il y a dans l’esprit russe, effectivement, ce m\u00e9lange de calcul bureaucratique, prudent et conservateur, et d’un fatalisme qui n’est exempt ni d’un certain romantisme, ni d’un certain catastrophisme eschatologique.<\/p>\n \tEst-il possible que les Russes approchent de la conclusion qu’il faut absolument qu’il arrive quelque chose de terriblement dramatique aux USA, et au syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, pour brutalement changer le cours des \u00e9v\u00e9nements qui sont d\u00e9sormais totalement embourb\u00e9s dans une dynamique \u00e0 la fois folle et, paradoxalement, compl\u00e8tement paralys\u00e9e ? (Miracle postmoderne, une dynamique folle et paralys\u00e9e) Depuis des ann\u00e9es, depuis la chute de l’URSS, les Russes ne cessent de d\u00e9velopper des hypoth\u00e8ses, des th\u00e9ories, des pr\u00e9visions sur la chute des USA, qu’ils comparent sans aucune h\u00e9sitation \u00e0 une URSS en pire. Le minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res r\u00e9tribue fort officiellement parmi ses professeurs \u00e0 l’acad\u00e9mie diplomatique un ancien analyste du KGB, Igor Panarine<\/a>, dont l’essentiel de l’enseignement est de d\u00e9tailler les conditions du tr\u00e8s prochain \u00e9clatement des USA, qu’il situe au trimestre pr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n \tCertains bons esprits peuvent imaginer effectivement de refaire pour les USA et l’Iran, selon des m\u00e9canismes \u00e9videmment diff\u00e9rents puisque la situation est diff\u00e9rente, ce que Brzezinski<\/a>, la CIA et compagnie firent pour l’URSS et l’Afghanistan \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1979. Cette hypoth\u00e8se est extr\u00eamement risqu\u00e9e, beaucoup plus, infiniment plus que dans le cas Brzezinski-Afghanistan, \u00e0 cause des conditions explosives qui pr\u00e9valent. D’autre part, elle serait beaucoup plus directement dirig\u00e9e contre l’int\u00e9grit\u00e9 et la coh\u00e9sion des USA que ne l’\u00e9tait l’initiative Brzezinski. Nous n’imaginons certainement pas qu’il puisse s’agir d’un plan compl\u00e8tement programm\u00e9, selon l’orientation sugg\u00e9r\u00e9e, calibr\u00e9 et \u00e9tudi\u00e9 dans ses moindres d\u00e9tails.<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9l\u00e9ment psychologique tient une place fondamentale dans notre appr\u00e9ciation. Il ne nous int\u00e9resse pas de savoir si les pr\u00e9visions de monsieur Panarine seront rencontr\u00e9es mais il nous int\u00e9resse beaucoup de constater que monsieur Panarine est l\u00e0 o\u00f9 il se trouve. Nous savons, parce que c’est une chose courante, que la question du destin des USA est couramment d\u00e9battue par les Russes, et depuis longtemps, et dans les instances officielles bureaucratiques et d’analyse, depuis la d\u00e9sint\u00e9gration de l’URSS, alors qu’il s’agit d’un sujet (le destin des USA) non seulement tabou mais inimaginable dans nos pays o\u00f9 la pens\u00e9e est domin\u00e9e par la rationalit\u00e9 moderniste dont l’Am\u00e9rique est l’ic\u00f4ne incontest\u00e9e. Les Russes nourrissent leur psychologie \u00e0 cet \u00e9gard de l’exp\u00e9rience de l’URSS, et ils ont toujours eu tendance \u00e0 consid\u00e9rer les USA comme une structure proche de la construction sovi\u00e9tique, une sorte de structure-miroir. Ayant v\u00e9cu la chute de l’URSS et mesur\u00e9 les caract\u00e8res de cette construction, ayant r\u00e9ussi \u00e0 cet \u00e9gard des choses qu’on ne leur reconna\u00eet gu\u00e8re (voir l’appr\u00e9ciation de James Carroll<\/a>, qui voit dans Gorbatchev l’homme qui a r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9manteler un complexe militaro-industriel), ils sont bien plac\u00e9s pour mesurer d’une part la fragilit\u00e9 d’une construction comme les USA, d’autre part son ill\u00e9gitimit\u00e9 historique dont nous subissons tous, aujourd’hui, les effets. Dans cette perception psychologique russe, on trouve bien entendu un d\u00e9passement de la raison courante qui alimente nos jugements d’une fa\u00e7on si conventionnelle, la m\u00eame raison humaine qui nous conduit sans d\u00e9vier depuis plusieurs si\u00e8cles vers un destin catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n \tAussi introduisons-nous un \u00e9l\u00e9ment non-rationnel, ou \u00e9ventuellement supra-rationnel, comme nous proposions de le faire, le 1er juillet 2010<\/a>, dans la fa\u00e7on de penser notre \u00e9poque et notre crise, en observant l’intervention d’une psychologie russe nourrie d’une rude exp\u00e9rience historique et d’une intuition \u00e0 mesure, vers\u00e9e au fatalisme et r\u00e9pondant \u00e0 une certaine pression transcendantale, jugeant qu’en l’occurrence un destin sup\u00e9rieur pourrait faire sortir d’un brutal affrontement une situation meilleure que l’actuelle d\u00e9gradation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e des relations internationales, sous l’influence d’une si \u00e9norme puissance conduite par un syst\u00e8me totalement aveugle et touch\u00e9 par la d\u00e9mence.<\/p>\n<\/p>\n \tQuel que soit le sort d’une telle hypoth\u00e8se, il n’emp\u00eache qu’on constate, objectivement comme aiment \u00e0 dire les esprits arrim\u00e9s \u00e0 la raison humaine et \u00e0 elle seule, que l’\u00e9volution russe a rapproch\u00e9 les USA d’une certitude de la n\u00e9cessit\u00e9 de contr\u00f4ler l’Iran, en m\u00eame temps qu’elle tend \u00e0 prouver paradoxalement que les sanctions ne suffiront pas \u00e0 assurer ce contr\u00f4le. Cela renforce l’argument des partisans d’un affrontement (voir Borchgrave<\/a>, par exemple). D’un autre c\u00f4t\u00e9 (Rogozine, les anti-missiles et le reste), on voit que les Russes ne font aucun cadeau aux Am\u00e9ricains, qu’ils ne se soumettent absolument pas \u00e0 eux, qu’ils expriment tout haut des doutes grandissants sur la capacit\u00e9 de cette puissance \u00e0 assumer ses responsabilit\u00e9s, qu’ils devraient commencer \u00e0 penser tout bas \u00e0 une possibilit\u00e9 de tenter d’arr\u00eater une course folle (des USA) qui conduit de toutes les fa\u00e7ons \u00e0 une impasse catastrophique, de quelque c\u00f4t\u00e9 que l’on se tourne Nous serions pr\u00eats \u00e0 affirmer, de simple conviction, qu’un tel projet, qu’un tel souhait (notre hypoth\u00e8se), n’aurait certainement pas pour but une ambition d’h\u00e9g\u00e9monie quelconque. Les Russes ont go\u00fbt\u00e9 au fruit et cela a donn\u00e9 l’URSS. Leur recherche ne peut \u00eatre, plus que jamais, que celle d’une stabilit\u00e9 et d’un \u00e9quilibre dans les relations internationales, chose impossible \u00e0 attendre dans les conditions actuelles d’\u00e9nervement, de fr\u00e9n\u00e9sie impuissante et d’aveuglement de l’Empire.<\/p>\n<\/p>\nMais les Russes ont-ils compris ?<\/h3>\n<\/p>\n