{"id":72094,"date":"2010-07-16T11:38:43","date_gmt":"2010-07-16T11:38:43","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/16\/moby-dick-et-le-perfect-storm\/"},"modified":"2010-07-16T11:38:43","modified_gmt":"2010-07-16T11:38:43","slug":"moby-dick-et-le-perfect-storm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/16\/moby-dick-et-le-perfect-storm\/","title":{"rendered":"Moby Dick<\/em> et le perfect storm<\/em>"},"content":{"rendered":"

Moby Dick<\/em> et le perfect storm<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

Un cachalot mythique de la taille du monstrueux Moby Dick<\/em> craint-il les ouragans ? Et lorsque l’ouragan nous est annonc\u00e9 comme un perfect storm<\/em> ? Tout le monde \u00e0 Washington ne bruisse que de cela, m\u00eames le fronti\u00e8res id\u00e9ologiques et partisanes s’effacent, – il faut dire, d’autant plus ais\u00e9ment lorsque c’est entre deux originaux<\/a>, comme Barney Frank et Ron Paul.<\/p>\n<\/p>\n

Bien, il s’agit du conflit titanesque entre le d\u00e9ficit abyssal du budget de l’administration et le budget pharaonique de Moby Dick<\/em> (alias<\/em> le Pentagone). Lequel c\u00e9dera ? On lit, dans Ouverture libre<\/em>, ce m\u00eame 16 juillet 2010<\/a>, quelques \u00e9l\u00e9ments du pr\u00e9sident de l’association National Defense<\/em>, une association de poids, un lobby important, regroupant les industriels de la d\u00e9fense. Et Lawrence P. Farrell, Jr., ne cache pas qu’on ne peut plus \u00e9viter l’ouragan.<\/p>\n<\/p>\n

D\u00e9sormais, \u00e0 Washington, la question du \u00ab\u00a0d\u00e9ficit abyssal du budget\u00a0\u00bb (de l’administration) est consid\u00e9r\u00e9e comme une mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale, c’est-\u00e0-dire que le Pentagone ne peut plus se d\u00e9clarer off limits<\/em> de la logique budg\u00e9taire puisque cette logique budg\u00e9taire est au m\u00eame rang des priorit\u00e9s, – le premier, – que le Pentagone lui-m\u00eame. Ce n’est pas la premi\u00e8re fois que cette possibilit\u00e9 est \u00e9voqu\u00e9e mais il faut admettre que la tendance est aujourd’hui d’une force absolument sans pr\u00e9c\u00e9dent. Il faut dire aussi que le d\u00e9ficit du budget f\u00e9d\u00e9ral est d’une importance sans pr\u00e9c\u00e9dent, qui d\u00e9fie la comptabilit\u00e9 habituelle, et que les d\u00e9penses du Pentagone, dans une si large mesure improductives et de pur gaspillage, le sont \u00e9galement. Il y a suffisamment d’autres signes pour nous convaincre que la chose est s\u00e9rieuse, notamment l’agitation au Congr\u00e8s, avec cette amorce tr\u00e8s remarquable d’une coalition bipartisane, men\u00e9e par une doublette Frank-Paul extr\u00eamement dynamique et roborative.<\/p>\n<\/p>\n

L’intervention de l’article cit\u00e9, dans The National Defense<\/em>, est \u00e9galement un signe tr\u00e8s s\u00e9rieux. Le magazine est une publication de la NDIA<\/a>, qui se d\u00e9finit ainsi : «The National Defense Industrial Association (NDIA) is America’s leading Defense Industry association promoting national security.<\/em>» Cela signifie que les industries de d\u00e9fense US ont elles-m\u00eames la pleine conscience que la crise est absolument in\u00e9vitable et qu’il va falloir l’affronter, et qu’il va falloir composer. L’article du pr\u00e9sident de NDIA est suffisamment explicite. Il montre que les industries de d\u00e9fense ont conscience qu’elles vont devoir accepter des r\u00e9ductions, faire des sacrifices, parce que l’enjeu est aujourd’hui irr\u00e9sistible, parce que la question du budget f\u00e9d\u00e9ral est effectivement une question de s\u00e9curit\u00e9 nationale qu’il est d\u00e9sormais impossible de laisser de c\u00f4t\u00e9, parce que de toutes les fa\u00e7ons l’\u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral (notamment chez les r\u00e9publicains, d"habitude soutiens d’une d\u00e9fense tr\u00e8s forte) est largement hostile aux d\u00e9penses publiques. Par cons\u00e9quent, confirmation du s\u00e9rieux absolument d\u00e9vastateur du dilemme.<\/p>\n<\/p>\n

Mais alors, dirait-on, puisque tout le monde est d’accord, – puisque Gates, de son c\u00f4t\u00e9, ne cesse de r\u00e9p\u00e9ter qu’il faut songer \u00e0 r\u00e9duire le budget, – tout devrait se faire d’une fa\u00e7on assez ordonn\u00e9e. C’est mal connaître Washington ou vouloir ne rien connaître \u00e0 Washington, – cela, pour les admirateurs inconditionnels des USA, comme il en pullule aujourd’hui dans les salons parisiens. Tout le monde est d’accord mais chacun l’est \u00e0 sa fa\u00e7on, en impliquant que ses propres int\u00e9r\u00eats ne seront pas touch\u00e9s et que c’est aux autres \u00e0 faire les efforts requis. La parcellisation et l’atomisation du pouvoir \u00e0 Washington conduit \u00e0 cette sorte de situation. En d’autres termes, tout le monde est maintenant d’accord pour reconnaître qu’il faut faire quelque chose de radical, et tr\u00e8s vite, mais personne n’est vraiment d’accord sur ce \u00ab\u00a0quelque chose\u00a0\u00bb \u00e0 faire puisque chacun tend \u00e0 s’exempter autant que faire se peut de cet effort. Par exemple, pour prendre l’exemple fameux que tout le monde connaît, Lockheed Martin souscrit \u00e9videmment \u00e0 cette th\u00e8se du grand danger de la situation et de la n\u00e9cessit\u00e9 de mesures radicales de r\u00e9duction; mais il ajoute que, bien entendu, le JSF\/F-35, programme essentiel \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale, doit absolument \u00e9chapper \u00e0 cette vague de r\u00e9duction \u00e0 cause de son importance pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale du pays, et qu’il doit continuer \u00e0 \u00eatre financ\u00e9 \u00e0 hauteur de ce qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vu.<\/p>\n<\/p>\n

Lawrence P. Farrell, Jr. annonce pour d\u00e9cembre les premiers d\u00e9bats et les premiers affrontements. Le Congr\u00e8s aurait du rendre un budget amend\u00e9 pour l’ann\u00e9e fiscale 2010 le 1er octobre 2010, mais ce budget aura au moins deux mois de retard, ce qui nous conduit \u00e0 d\u00e9cembre 2010 effectivement. Comprendra-t-il d\u00e9j\u00e0, ce budget, l’un ou l’autre am\u00e9nagement amor\u00e7ant des r\u00e9ductions importantes du budget du Pentagone ? C’est possible. On se trouvera alors devant la perspective de la nouvelle situation du Congr\u00e8s apr\u00e8s les \u00e9lections midterms<\/em> et l’on saura comme a \u00e9volu\u00e9 le projet de rassemblement bipartisan Frank-Paul. C’est-\u00e0-dire que, de toutes parts, on commencera \u00e0 se compter.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 16 juillet 2010 \u00e0 11H40<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Moby Dick et le perfect storm Un cachalot mythique de la taille du monstrueux Moby Dick craint-il les ouragans ? Et lorsque l’ouragan nous est annonc\u00e9 comme un perfect storm ? Tout le monde \u00e0 Washington ne bruisse que de cela, m\u00eames le fronti\u00e8res id\u00e9ologiques et partisanes s’effacent, – il faut dire, d’autant plus ais\u00e9ment… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3127,3019,7921,9846,3890,2937,3194,8093,4205],"class_list":["post-72094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-budget","tag-defense","tag-dick","tag-mob","tag-national","tag-nationale","tag-pentagone","tag-reduction","tag-securite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}