{"id":72098,"date":"2010-07-17T14:38:48","date_gmt":"2010-07-17T14:38:48","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/17\/divided-we-stand\/"},"modified":"2010-07-17T14:38:48","modified_gmt":"2010-07-17T14:38:48","slug":"divided-we-stand","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/17\/divided-we-stand\/","title":{"rendered":"\u201cDivided We Stand<\/em>\u201d ?"},"content":{"rendered":"

Comme nous l’observons dans la rubrique Ouverture libre<\/em>, le commentaire de Ray Hartwell dans le Washington Times<\/em>, pr\u00e9sent\u00e9 ce 17 juillet 2010<\/a>, est certainement le plus int\u00e9ressant sur le cas de l’Arizona. Nous sommes loin des rh\u00e9toriques mielleuses et accrocheuses sur le racisme ou pas de telle loi. Il y a, clairement pos\u00e9e, la question des devoirs du gouvernement de l’Union vis-\u00e0-vis des Etats qui le constituent, et les droits des Etats si ces devoirs ne sont pas remplis. C’est-\u00e0-dire, toute la rh\u00e9torique puissante de la coh\u00e9sion des USA, des questions des droits souverains, des menaces \u00e9ventuelles de s\u00e9cession ou d’\u00e9clatement.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il est vrai que l’exemple fameux rappel\u00e9 par Hatwell de l’exp\u00e9dition mexicaine de John Black Jack<\/em> Pershing en 1916, d’un point de vue int\u00e9rieur US, est le cas typique de jurisprudence. On peut pr\u00eater des arri\u00e8re-pens\u00e9es \u00e0 Washington dans ce cas, d’ailleurs moins celles d’un cas expansionniste que celles d’une certaine pression \u00e0 exercer sur le Mexique que le pr\u00e9sident Wilson jugeait \u00eatre complice de l’Allemagne contre laquelle les USA se pr\u00e9paraient \u00e0 entrer en guerre, notamment \u00e0 l’occasion d’une rocambolesque affaire de t\u00e9l\u00e9gramme allemand vers le Mexique. Il reste que, du point de vue des Etats de la fronti\u00e8re, alors que des raids mexicains avaient lieu sur cette fronti\u00e8re, Washington est entr\u00e9 en guerre, ou tout comme, pour prot\u00e9ger l’int\u00e9grit\u00e9 des Etats de l’Union, \u00e0 commencer par le Nouveau Mexique. Obama est loin d’envisager de faire quoi que ce soit qui s’en rapproche pour l’Arizona (et d’autres Etats), face \u00e0 une situation qui a des similitudes \u00e9videntes avec 1916.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, l’Arizona est loin d’\u00eatre dans son tort ou d’agir d’une fa\u00e7on irresponsable, ou abusive, et d’ailleurs on le comprend bien lorsqu’on voit l’accent mis sur l’aspect raciste de la loi bien plus que sur la loi elle-m\u00eame; par les temps politiques qui courent p\u00e9niblement, lorsqu’on commence \u00e0 verser dans la rh\u00e9torique postmoderniste type-Rive gauche, c’est que l’aspect politique s\u00e9rieux est loin d’\u00eatre assur\u00e9. Du coup, le cas devient clairement celui de l’autoritarisme de Washington sur les Etats, assorti d’un manquement complet \u00e0 ses devoirs de maintien de la s\u00e9curit\u00e9 de ces Etats de la part du m\u00eame Washington. Il s’agit d’une attitude qui porte en elle-m\u00eame le germe d’une manquement grave du pouvoir central, montrant dans ce cas une main-mise insupportable sur les Etats puisqu’accompagn\u00e9e d’une r\u00e9elle irresponsabilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a \u00e9videmment l’aspect constitutionnel. Comme on le voit d’apr\u00e8s les explications circonstanci\u00e9es de Hartwell, le cas est extr\u00eamement discutable et, dans cette fable du pot de terre contre le pot de fer, le pot de terre est loin d’\u00eatre l\u00e9galement d\u00e9pourvu. Il n’emp\u00eache que, si, demain, l’Arizona mobilise et constitue ses propres milices officielles pour prendre en main la s\u00e9curit\u00e9 de sa fronti\u00e8re, et s’il est suivi par d’autres Etats qui seraient dans le m\u00eame cas, m\u00eame si tout cela est constitutionnel, la situation politique ainsi cr\u00e9\u00e9e commencerait \u00e0 ressembler dangereusement \u00e0 un embryon d’\u00e9clatement ou de s\u00e9cession, ou, dans tous les cas, \u00e0 une mise en cause fondamentale du pouvoir central dans la t\u00e2che essentielle de la s\u00e9curit\u00e9. En d’autres mots, m\u00eame si la l\u00e9galit\u00e9 constitutionnelle \u00e9tait respect\u00e9e, m\u00eame si tout le monde s’y conformait, la situation politique ainsi cr\u00e9\u00e9e serait tout simplement explosive.<\/p>\n<\/p>\n

\tOr, les conditions ne sont pas favorables. La pression sur la fronti\u00e8re Sud est r\u00e9elle, et m\u00eame la pression de l’immigration ill\u00e9gale en g\u00e9n\u00e9ral. Les gouverneurs ne peuvent l’ignorer, au risque de perdre leurs \u00e9lecteurs. Le gouvernement central est faible, assailli de toutes parts par des pressions contradictoires, tr\u00e8s sensible aux aspects postmodernistes comme l’aspect racial, employ\u00e9s souvent pour tenter de diviser les uns et les autres beaucoup plus que par conviction. Obama n’a pas vraiment les moyens de monter des op\u00e9rations de protection s\u00e9rieuses des fronti\u00e8res, et, d’ailleurs, il a l’air d’y \u00eatre curieusement indiff\u00e9rent. D’autre part, il semble privil\u00e9gier de bons rapports avec le pr\u00e9sident mexicain Calderon sur la s\u00e9curit\u00e9 des Etats dont il a la charge, alors que Calderon, lui-m\u00eame compl\u00e8tement assi\u00e9g\u00e9 dans son pays par les cartels de la drogue, est oblig\u00e9 de montrer une attitude maximaliste dans cette affairer, contre l’Arizona (et les autres Etats \u00e0 venir), pour prot\u00e9ger le peu d’autorit\u00e9 qui lui reste. Bient\u00f4t, on verrait le pr\u00e9sident des USA s’opposer \u00e0 l’un de ses Etats qui veut se prot\u00e9ger des incursions venues d’une nation voisine, et copiner avec le pr\u00e9sident de cette nation, m\u00eame si ce pr\u00e9sident n’est pas en principe le responsable direct de ces incursions.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans une telle situation politique, dans un environnement politique chaotique et d\u00e9l\u00e9t\u00e8re \u00e0 Washington, alors que le principal des forces US est occup\u00e9 dans des guerres absurdes qui ruinent le pays \u00e0 l’autre bout de la terre, et si l’Arizona et quelques autres d\u00e9cident d’emprunter la voie du durcissement en mobilisant, on mesure les risques d’explosion qui appara\u00eetront. Il s’agira alors de la coh\u00e9sion des USA qui sera, ainsi, directement mise en cause. D’une fa\u00e7on ou l’autre, c’est un sc\u00e9nario que certains envisagent depuis un certain temps, sans s’attacher \u00e0 des circonstances pr\u00e9cises. En 2008, William S. Lind, le th\u00e9oricien de la guerre de 4\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, \u00e9crivait que \u00abla prochaine guerre \u00e0 laquelle participeront les USA se d\u00e9roulera sur le sol m\u00eame des USA<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 17 juillet 2010 \u00e0 14H26<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comme nous l’observons dans la rubrique Ouverture libre, le commentaire de Ray Hartwell dans le Washington Times, pr\u00e9sent\u00e9 ce 17 juillet 2010, est certainement le plus int\u00e9ressant sur le cas de l’Arizona. Nous sommes loin des rh\u00e9toriques mielleuses et accrocheuses sur le racisme ou pas de telle loi. Il y a, clairement pos\u00e9e, la question… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7664,7665,6341,2604,4019,7021,9848,2943,4704,2949,2804],"class_list":["post-72098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-arizona","tag-cartels","tag-constitutionnel","tag-des","tag-drogue","tag-eclatement","tag-hartwell","tag-mexique","tag-milices","tag-secession","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}