\t23 juillet 2010 Le 19 juillet 2010, le Washington Post<\/em> a commenc\u00e9 la publication d’une s\u00e9rie d’articles sous le nom g\u00e9n\u00e9rique de Top Secret America<\/em>, ou TSA. Deux journalistes, Dana Priest et William M. Arkin, ont men\u00e9 pendant deux ans une enqu\u00eate, \u00e0 la t\u00eate d’une impressionnante \u00e9quipe de sp\u00e9cialistes, et avec des moyens non moins impressionnants. La s\u00e9rie d’articles est jug\u00e9e si importante que le Post<\/em> a ouvert un site sp\u00e9cial<\/a>, o\u00f9 vous trouverez toutes les r\u00e9f\u00e9rences, des articles, des r\u00e9actions, des blogs<\/em> divers, des textes annexes, y compris un press release<\/em> du 18 juillet 2010<\/a> annon\u00e7ant le d\u00e9but de cette publication. TSA est, pour le temps courant et peut-\u00eatre sur un temps assez long, devenu une sorte de journal \u00e0 l’int\u00e9rieur du journal.<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, les r\u00e9actions sont nombreuses ; tant de moyens, tant d’argent, tant de d\u00e9tails dans les articles, tant de prestige autour du Post<\/em>, tout cela ne passe pas inaper\u00e7u. Nous citons trois articles que nous mettons en connexion avec cette s\u00e9rie, laquelle appara\u00eet comme beaucoup plus qu’un simple acte de journalisme de la presse-Pravda<\/em>, comme on pourrait le penser en premier jugement, bien qu’il s’agisse plus que jamais de la presse-Pravda<\/em>. Il s’agit d’un article de Joe Conason, du New York Observer<\/em>, sur Truthdig.org<\/em> le 21 juillet 2010<\/a> (\u00abOur Secret Leviathan<\/em>\u00bb) ; d’un article de Bob Woodward sur War In Context<\/em>, le 22 juillet 2010<\/a>, tr\u00e8s critique ; enfin, d’un article de Huffington.post<\/em>, le 22 juillet 2010<\/a>, sur le dernier livre de Tom Engelhardt, qui \u00e9dite le site<\/a> TomDispatch.com<\/em>. Cet article n’a pas de rapport formel direct avec la s\u00e9rie du Post<\/em> mais il a, pour nous, un rapport direct dans son esprit.<\/p>\n<\/p>\n \tCe que pr\u00e9tend faire la s\u00e9rie d’articles du Post<\/em>, qui fait grand bruit, c’est constituer un formidable dossier r\u00e9v\u00e9lateur de l’Etat de s\u00e9curit\u00e9 nationale qui est devenu le syst\u00e8me (soi-disant) secret de s\u00e9curit\u00e9 nationale. C’est une approche quantitative massive, qui expose, s’effraie, s’alarme, et n’explique rien du caract\u00e8re qualitatif du ph\u00e9nom\u00e8ne, par d\u00e9faut de perception, d’intuition et de compr\u00e9hension. Notre approche concerne \u00e0 la fois le travail du Post<\/em>, des remarques qui l’accompagnent, et notre interpr\u00e9tation de ce qui est ainsi massivement mis \u00e0 jour du point de vue quantitatif, et totalement ignor\u00e9 par impuissance intuitive du point de vue qualitatif.<\/p>\n<\/p>\n \t Ce dont parle le Post<\/em> n’a rien de nouveau, certes. Avant on parlait du complexe militaro-industriel (CMI), maintenant ils disent Top Secret America<\/em>, ce qui est en parte un contresens puisque les articles nous montrent que dans la jungle d\u00e9crite on peut observer bien des choses pr\u00e9tendument secr\u00e8tes. Ce dont nous parlerons commence par le rappel d’une anecdote que nous affectionnons, que nous rappelions encore, par exemple, le 28 d\u00e9cembre 2009<\/a>, qui pourrait \u00eatre nomm\u00e9e, comme une fable : Nixon, la jeune fille et La B\u00eate (The Beast<\/em>):<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNous rappellerons cette phrase \u00e9tonnante, que nous citons souvent, du metteur en sc\u00e8ne Oliver Stone dans son film Nixon; la sc\u00e8ne montrant Nixon allant rencontrer, impromptu, avec son chef de cabinet Haldeman et deux gardes du corps, des \u00e9tudiants contestataires au M\u00e9morial Lincoln, lors d’une soir\u00e9e en 1971, \u00e0 Washington D.C.; un cercle d’\u00e9tudiants incr\u00e9dules se formant autour du pr\u00e9sident, le pressant, l’interpellant, et soudain une jeune fille de 19 ans (l’\u00e2ge est pr\u00e9cis\u00e9) lui demandant pourquoi il ne fait pas tout de suite la paix au Vietnam, lui qui est pr\u00e9sident, qui a tous les pouvoirs et qui affirme vouloir faire la paix; Nixon r\u00e9pondant par des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s qui laissent pourtant entendre une expression de sinc\u00e9rit\u00e9, disant qu’il essaie, que c’est difficile, parlant d’une voix presque oppress\u00e9e La jeune fille s’exclame soudain : Mais on dirait que vous parlez d’une b\u00eate que vous n’arrivez pas \u00e0 dompter! Nixon repart, s’installe dans la voiture officielle, reste songeur puis, soudain, \u00e0 l’intention d’Haldeman: Bob, c’est incroyable, cette gamine de 19 ans, bon Dieu, elle a tout compris!<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDepuis Nixon, et, avant lui, depuis Eisenhower et son discours du 16 janvier 1961<\/a> o\u00f9 il envisageait une dimension even spiritual<\/em> au CMI dont il d\u00e9non\u00e7ait la formation ; et avant lui, depuis le premier secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Forrestal se suicidant en mars 1949, et nous pourrions remonter encore, depuis tout cela, donc, les conditions de base n’ont pas chang\u00e9, apparemment ou pas, c’est \u00e0 voir. Il s’agit bien, on peut en \u00eatre s\u00fbr aujourd’hui, d’une B\u00eate, d’un syst\u00e8me (un syst\u00e8me anthropotechnique<\/a>, nous dit Jean-Paul Baquiast), de Moby Dick<\/em> version postmoderniste \u00e9largie, peut-\u00eatre d’une entit\u00e9 avec quelque chose de plus qu’un syst\u00e8me, ou un syst\u00e8me devenu un peu plus<\/a> qu’un syst\u00e8me <\/p>\n<\/p>\n \tLe Post<\/em> n’am\u00e8ne qu’une vision quantitative, rien d’autre, aussi massive que le sujet qu’on pr\u00e9tend couvrir. Il s’agit du suppl\u00e9ment de syst\u00e8me d\u00e9velopp\u00e9 depuis 9\/11, au Pentagone, au Homeland Security Department, dans les agences prolif\u00e9rantes, chez les contractants priv\u00e9s corrompus et corrupteurs, les satellites neocons<\/em> et autres officines o\u00f9 se m\u00e9langent les relations publiques et l’id\u00e9ologie, les lobbies<\/em> de l’industrie de l’armement, voire jusqu’\u00e0 Hollywood pour ses nanars et block busters<\/em> divers exploitant la veine de la puissance du syst\u00e8me du technologisme. Le constat est classique, mais massif, gigantesque et, finalement, un peu effrayant, m\u00eame<\/strong> pour les appoint\u00e9s du syst\u00e8me comme sont notamment les journalistes du Post<\/em> et les g\u00e9n\u00e9raux divers. Conason cite une intervention dans un des articles du Post<\/em>, du g\u00e9n\u00e9ral de l’U.S. Army \u00e0 la retraite John R. Vines, auquel les journalistes du Post<\/em> ont demand\u00e9 d’\u00e9tudier la fa\u00e7on dont le Pentagone a g\u00e9r\u00e9 ses \u00abmost sensitive intelligence and operational programs last year<\/em>\u00bb Ainsi le g\u00e9n\u00e9ral John R. Vines remarque-t-il, avec un passage que nous nous permettons de souligner en gras : \u00abI’m not aware of any agency with the authority, responsibility or a process in place to coordinate all these interagency and commercial activities.<\/em> The complexity of this system defies description.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEn un mot, personne n’y comprend plus rien et personne ne contr\u00f4le plus rien. Il y a l\u00e0 un gigantesque tonneau des Dana\u00efdes postmoderniste, tout entier d\u00e9di\u00e9 au syst\u00e8me de l’id\u00e9al de puissance, b\u00e2tard \u00e0 la fois du syst\u00e8me du technologisme et du syst\u00e8me de la communication et \u00e9galement secou\u00e9 par les rapports fratricides entre les deux, tonneau dans lequel s’engouffrent des centaines, voire des milliers de $milliards. (Le vrai<\/strong> budget du Pentagone pour une ann\u00e9e est proche de 1.200 $milliards.) Il ne fait pour nous aucun doute que cette situation d’absence de contr\u00f4le est une r\u00e9alit\u00e9 absolument aveuglante d\u00e9sormais. Que la B\u00eate soit parcourue, comme autant de spasmes, d’une multitudes de complots, d’initiatives secr\u00e8tes, d’op\u00e9rations m\u00fbrement pr\u00e9par\u00e9es et m\u00fbrement secr\u00e8tes, d’une apparence de planification d’une politique g\u00e9n\u00e9rale, globale et surr\u00e9aliste, et bien entendu class\u00e9e top secret<\/em>, sinon de divers Grands Jeux d\u00e9crits comme g\u00e9opolitique et accompagn\u00e9s de commentaires effray\u00e9s comme si l’on croyait deviner un esprit humain ou une cabale secr\u00e8te d’esprits humains capable de manipuler toute cette bouillie pour les chats, aucun doute l\u00e0-dessus. Mais l’efficacit\u00e9 singuli\u00e8re et unique de tout cela semble plut\u00f4t d’alimenter la fi\u00e8vre des commentateurs soi-disant dissidents qui annoncent toutes les semaines un projet comploteur d\u00e9finitif de plus de la B\u00eate contre l’Iran, contre la Russie, contre la Chine, contre le gouvernement en place aux USA, avec la complicit\u00e9 du gouvernement en place aux USA, et ainsi de suite. Certes, il y a un gouvernement secret des USA, il y en a m\u00eame plusieurs (le Pentagone, Wall Street, le Big Oil<\/em>, Hollywood, K Street o\u00f9 se trouvent les lobbies<\/em> et firmes de RP \u00e0 Washington, etc.) ; mais notre id\u00e9e est qu’ils sont plus bord\u00e9liques les uns que les autres et passent leur temps \u00e0 essayer de comprendre qui et comment attaquer dans la structure bureaucratique ou dans la structure secr\u00e8te pour renforcer son propre pouvoir, l’ensemble de ces manuvres accouchant d’un \u00e9trange chaos d\u00e9structurant en constante augmentation<\/p>\n<\/p>\n \tMais on nous objectera aussit\u00f4t que c’est bien \u00e7a son but, le chaos d\u00e9structurant. Voire Mais voir avec attention.<\/p>\n<\/p>\n \tEn attendant d’essayer de voir avec attention (voir plus loin), constatons que cette retentissante s\u00e9rie d’articles n’apporte rien sur le fond, nous accable de tonnes de r\u00e9v\u00e9lations sans surprises et qui d\u00e9couragent la lecture, nous confirme que la B\u00eate a atteint un rythme de d\u00e9veloppement proche de la danse de Saint-Guy qui serait ex\u00e9cut\u00e9e par des derviches tourneurs. L’effet probable, dans l’environnement actuel de tension, notamment des crises des guerres sans but et de la palinodie de la Guerre contre la Terreur, et de la crise budg\u00e9taire pharaonique, sera d’accro\u00eetre notablement l’inqui\u00e9tude g\u00e9n\u00e9rale de l’establishment<\/em> d’\u00eatre de plus en plus prisonnier d’un monstre devenu fou, monstre par ailleurs g\u00e9n\u00e9rateur de sa seule raison de vivre et de sa seule sensation d’exister, \u00e0 l’establishment<\/em>, qui est l’hubris<\/em> pathologique suscit\u00e9 par la puissance d\u00e9cha\u00een\u00e9e du syst\u00e8me. Cette aimable contradiction sera accentu\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame par le syst\u00e8me de la communication, plus fratricide que jamais et poussant \u00e0 fond sa fonction de caisse de r\u00e9sonnance, qui tressera des lauriers usurp\u00e9s au Post<\/em> pour nous avoir r\u00e9v\u00e9l\u00e9s d’une fa\u00e7on tonitruante qui force \u00e0 la prise de position ce que tout le monde sait ; les pouss\u00e9es r\u00e9formistes s’accentueront, sans aucun espoir d’aboutir, et le d\u00e9sordre se multipliera consid\u00e9rablement. Merci au Washington Post<\/em> (sans ironie, car tout ce qui accro\u00eet leur<\/strong> d\u00e9sordre est bienvenu).<\/p>\n \tMais l’occasion est trop belle de s’attacher une fois encore au ph\u00e9nom\u00e8ne du syst\u00e8me, soit syst\u00e8me anthropotechnique, soit syst\u00e8me de syst\u00e8mes anthropotechniques, avec la question de savoir ce qui l’anime, s’il y n’y a pas simplement cette m\u00e9canique entropique et anthropique g\u00e9n\u00e9rant elle-m\u00eame sa raison d’\u00eatre et sa raison de se d\u00e9velopper encore plus. A cette question, notre r\u00e9ponse est positive, assortie du commentaire qu’il n’y a l\u00e0 rien de sp\u00e9cifiquement humain en action. Il n’y a certainement pas un cerveau humain, ou un assemblage complotiste de cerveaux pour diriger et orienter tout cela. Notre affirmation est aussi bien intuitive qu’attach\u00e9e aux faits, puisqu’il appara\u00eet imp\u00e9rativement \u00e9vident que la B\u00eate est hors de tout contr\u00f4le, et donc par simple \u00e9vidence hors de tout contr\u00f4le d’un centre humain (am\u00e9ricaniste, of course<\/em>). Quant au chaos d\u00e9structurant qui serait son but secret, l’argument ne vaut gu\u00e8re pour ce cas puisque ce chaos affecte aujourd’hui directement et en priorit\u00e9 le centre lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, il n’est pas dit que ce but secret ne soit pas g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par le syst\u00e8me lui-m\u00eame, sans consigne ni direction humaines \u00e0 cet \u00e9gard. L’explication tentante est alors m\u00e9caniste et quantitative, et \u00e9galement \u00e9vidente. Le fonctionnement du syst\u00e8me engendre m\u00e9caniquement cet effet pervers catastrophique ; le syst\u00e8me est autodestructeur et auto-suicidaire, ce qui rejoint par ailleurs notre conviction pour l’ensemble syst\u00e9mique de la modernit\u00e9 depuis deux si\u00e8cles. Il est indiscutable que ce m\u00e9canisme existe, et l’explication est bonne. L’int\u00e9r\u00eat est de savoir si elle est la seule<\/strong> explication. Peut-on envisager en plus, d’une fa\u00e7on compl\u00e9mentaire qui n’est pas sans importance, une explication qualitative, qui donnerait au syst\u00e8me un r\u00f4le presque conscient dans une \u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale catastrophique ? Pour examiner ce probl\u00e8me, c’est affaire d’intuition et de conviction \u00e0 la fois, la premi\u00e8re alimentant la seconde \u00e9ventuellement.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est remarquable dans la marche du syst\u00e8me, c’est la tendance g\u00e9n\u00e9rale et presque syst\u00e9mique \u00e0 \u00e9voluer vers la s\u00e9quence pic d’efficacit\u00e9 maximale d\u00e9pass\u00e9-pente d’inefficacit\u00e9 grandissante entam\u00e9e, paradoxalement \u00e0 mesure que la puissance, c’est-\u00e0-dire les moyens de la puissance, mat\u00e9riels, humains, budg\u00e9taires, augmentent. Cette tendance touche tous les \u00e9l\u00e9ments du syst\u00e8me, que ce soit le programme JSF comme porte-drapeau du syst\u00e8me, le rapport de plus en plus n\u00e9gatif entre les technologies avanc\u00e9es et les performances op\u00e9rationnelles dans tous leurs effets et leur adaptabilit\u00e9 aux situations, la rentabilit\u00e9 et le rapport volume-productivit\u00e9 du budget du Pentagone, les r\u00e9sultats obtenus par les forces US au combat, la valeur et la fiabilit\u00e9 du renseignement, la valeur g\u00e9n\u00e9rale de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure et de la surveillance des fronti\u00e8res. Cette tendance est nouvelle. Des exp\u00e9riences malheureuses comme le Vietnam (d’ailleurs plus de la responsabilit\u00e9 du pouvoir civil que des chefs militaires) n’avaient pas la valeur d\u00e9monstrative qu’a aujourd’hui le fait que les USA vont produire massivement et \u00e0 un prix exorbitant un nouvel avion de combat qui est de plus en plus appr\u00e9hend\u00e9 comme \u00e9tant dans plusieurs domaines op\u00e9rationnels essentiels une r\u00e9gression par rapport \u00e0 ses rivaux potentiels, notamment les avions russes comme le Su-35 (ou un avion comme le Rafale<\/em>), et peut-\u00eatre m\u00eame par rapport aux avions US qu’il va remplacer. Jusqu’aux avions type F-15 et F-16, le syst\u00e8me pouvait produire des machines efficaces \u00e0 un prix tr\u00e8s abordable, rendu tr\u00e8s \u00e9conomique par l’effet de s\u00e9rie. Depuis le B-2, le F-22 et le F-35, la r\u00e9alit\u00e9 brutale est compl\u00e8tement inverse : le Pentagone ne peut plus produire de syst\u00e8mes d’arme acceptable \u00e0 la fois des points de vue technologique, op\u00e9rationnel et \u00e9conomique.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, disons sur le sens de la politique g\u00e9n\u00e9rale, on peut lire l’article sur Engelhardt (et son livre, \u00e0 propos duquel est \u00e9crit l’article) pour comprendre de quelle fa\u00e7on, depuis le 11 septembre 2001, la B\u00eate a syst\u00e9matiquement min\u00e9 et fait progresser la marche destructive des USA et de leur puissance. (Engelhardt : \u00ab[We did to ourselves<\/em>] what al-Qaeda’s crew never could have done. Blinding ourselves via the GWOT, we released American hubris and fear upon the world, in the process making almost every situation we touched progressively worse for this country.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tR\u00e9p\u00e9tons-le, cette tendance est nouvelle. Durant la Guerre froide sans aucun doute, et m\u00eame apr\u00e8s, la tendance de la B\u00eate, tant militaire que politique, \u00e9tait \u00e0 la prudence et \u00e0 l’auto-restriction, alors qu’elle d\u00e9veloppait effectivement sa puissance et son emprise bureaucratiques int\u00e9rieures (voir l’anecdote Nixon). Dans les ann\u00e9es 1980, le Pentagone avait g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une strat\u00e9gie extraordinairement prudente, \u00e0 la fois mise en forme par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Caspar Weinberger et le pr\u00e9sident du JCS Colin Powell, d’ailleurs connue comme la doctrine Powell, qui limitait d’une fa\u00e7on draconienne les engagements. M\u00eame durant les ann\u00e9es 1990, cette tendance ne se modifia pas consid\u00e9rablement, la Guerre du Golfe, les interventions en Bosnie et contre le Kosovo \u00e9tant des initiatives sp\u00e9cifiques du pouvoir civil. (Ce sont les militaires qui convainquirent Clinton d’abandonner l’option maximale d’une intervention terrestre au Kosovo en avril-mai 1999.) 9\/11 a chang\u00e9 tout cela, avec un aspect symbolique autant qu’op\u00e9rationnel remarquable, parce que, la veille, le 10 septembre 2001<\/a> comme il se doit, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld avertissait les USA du danger que constituait la bureaucratie du Pentagone. Depuis 9\/11, c’est le syst\u00e8me, qu’il soit CMI ou TSA, qui dirige globalement les op\u00e9rations, sous la combinaison de diff\u00e9rents facteurs indirects mais impossibles \u00e0 contr\u00f4ler, parfois m\u00eame contre des oppositions internes militaires (l’U.S. Navy hostile \u00e0 tout risque de conflit avec l’Iran). Les budgets de la d\u00e9fense, au moins jusqu’en 2008-2009, ont \u00e9t\u00e9 quasiment directement pr\u00e9sent\u00e9s par la bureaucratie du Pentagone au Congr\u00e8s, sans interf\u00e9rence notable du pouvoir civil, pour que le Congr\u00e8s donne son approbation quasiment aveugl\u00e9ment (le quasiment pour marquer la pr\u00e9sence de l’univers virtualiste o\u00f9 tout cela \u00e9volue). <\/p>\n<\/p>\n \tManifestement, il y a eu un changement qu’on jugerait d’ordre psychologique<\/strong>, si l’on peut employer le qualificatif, dans le comportement du syst\u00e8me, puisqu’on parle effectivement de comportements. La prudence a laiss\u00e9 place \u00e0 l’imprudence, le calcul bureaucratique du pouvoir \u00e0 maintenir et \u00e0 d\u00e9velopper en le contr\u00f4lant se voit de plus en plus supplant\u00e9 d’une fa\u00e7on contradictoire par l’ivresse de la puissance pas loin de l’\u00e9tat pathologique proche de la folie. Ces constats rendent-ils compte simplement d’un processus m\u00e9canique (mais alors pourquoi s’est-il invers\u00e9 ?), ou bien d’une sorte de conscience ou de psychologie de pr\u00e9-conscience que l’attaque 9\/11, quelles qu’en soient les modalit\u00e9s (attaque r\u00e9elle ou provoqu\u00e9e, ou interf\u00e9rences de certaines forces du syst\u00e8me), aurait suffisamment choqu\u00e9e et frapp\u00e9e pour lui faire perdre tout sens de la mesure ? Ainsi se serait effac\u00e9e cette prudence bureaucratique l\u00e9gendaire qui faisait progresser le pouvoir int\u00e9rieur tout en assurant une h\u00e9g\u00e9monie ext\u00e9rieure plut\u00f4t par des moyens indirects d’influence, de corruption, etc., qui permettaient d’\u00e9viter des mises en cause directes et catastrophiques comme celle qu’on voit aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n \tCe n’est pas les articles du Post<\/em> qui nous permettront de r\u00e9pondre. Mais, involontairement, ils ont sans aucun doute singuli\u00e8rement accru le malaise g\u00e9n\u00e9ral autour du comportement du syst\u00e8me. Il y a d\u00e9sormais, de plus en plus pesante, cette sensation d’\u00eatre prisonnier d’un syst\u00e8me dont on ne sait plus tr\u00e8s bien les caract\u00e9ristiques fondamentales, dont on se demande s’il n’est pas devenu fou, dont on va jusqu’\u00e0 imaginer, comme dans un cauchemar, qu’il a ses propres intentions et sa propre feuille de route \u00e9chevel\u00e9e jusqu’\u00e0 l’extr\u00eame d’on ne sait quoi. Se penser prisonnier d’un fou, voil\u00e0 un motif d’angoisse existentielle pour l’establishment<\/em>, qui va encore acc\u00e9l\u00e9rer son comportement erratique.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Publicit\u00e9 autour de la folie du syst\u00e8me 23 juillet 2010 Le 19 juillet 2010, le Washington Post a commenc\u00e9 la publication d’une s\u00e9rie d’articles sous le nom g\u00e9n\u00e9rique de Top Secret America, ou TSA. Deux journalistes, Dana Priest et William M. Arkin, ont men\u00e9 pendant deux ans une enqu\u00eate, \u00e0 la t\u00eate d’une impressionnante \u00e9quipe… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[236,354,370,4366,3806,3015,3012,2631,7921,2651,2622,6521,3194,3430,3099,2807,6008,3014,4268,4323,9877,3248],"class_list":["post-72118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-236","tag-354","tag-370","tag-america","tag-cmi","tag-communication","tag-complexe","tag-de","tag-dick","tag-du","tag-la","tag-moby","tag-pentagone","tag-post","tag-psychologie","tag-renseignement","tag-secret","tag-systeme","tag-technologisme","tag-top","tag-tsa","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’\u00e9trange malaise autour de l’\u00e9trange syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n