{"id":72129,"date":"2010-07-26T11:53:44","date_gmt":"2010-07-26T11:53:44","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/26\/afghan-wikileaks-et-pentagon-papers-comparaison\/"},"modified":"2010-07-26T11:53:44","modified_gmt":"2010-07-26T11:53:44","slug":"afghan-wikileaks-et-pentagon-papers-comparaison","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/26\/afghan-wikileaks-et-pentagon-papers-comparaison\/","title":{"rendered":"Afghan Wikileaks<\/em> et Pentagon Papers<\/em> : comparaison\u2026"},"content":{"rendered":"

Depuis hier soir, le monde de l’information et le monde de la s\u00e9curit\u00e9 nationale US sont secou\u00e9s par une fuite massive de 92.000 documents officiels sur les secrets de la guerre en Afghanistan. Cette fuite massive est le fait de Wikileaks.org<\/em> que vous pouvez essayer<\/a> d’atteindre si le serveur est disponible, sous l’afflux massif des visites En m\u00eame temps, l’\u00e9norme dossier a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 trois journaux de la grande presse officielle: le New York Times<\/em> US, le Guardian<\/em> britannique, le Spiegel<\/em> allemand. Allez voir le dossier du Guardian<\/em>, le 25 juillet 2010<\/a>, il est particuli\u00e8rement complet.<\/p>\n<\/p>\n

\tDeux hommes sont directement impliqu\u00e9s : un sous-officier de l’U.S. Army, Bradley Manning, qui a transmis les documents et qui est en \u00e9tat d’arrestation (un site de soutien<\/a>, pour obtenir sa lib\u00e9ration, donne de nombreuses informations sur Manning). D’autre part, Julian Assange, qui \u00e9dite le site Wikileaks<\/em> et qui se tient actuellement, et prudemment, hors des USA. L’\u00e9normit\u00e9 de la fuite rappelle le pr\u00e9c\u00e9dent des Pentagon Papers<\/em>, de 1971, qui avait \u00e9t\u00e9 l’uvre de Daniel Ellsberg<\/a>, analyste de la RAND devenu analyste strat\u00e9gique au Pentagone en 1962. C’est surtout sur cet aspect des choses que nous allons concentrer notre commentaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Le 11 juin 2010<\/a>, sur Daily Beast<\/em>, Ellsberg avait \u00e9t\u00e9 interview\u00e9 \u00e0 propos d’Assange, d\u00e9j\u00e0 c\u00e9l\u00e8bre pour d’autres fuites. Ellsberg avait \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s laudatif pour cette action et disait, \u00e0 propos de la s\u00e9curit\u00e9 d’Assange, par rapport \u00e0 l’action de divers services US : \u00abI would think that he is in some danger. Granted, I would think that his notoriety now would provide him some degree of protection <\/em>[] You believe he is in danger of bodily harm, then? <\/em> Absolutely. On the same basis, I was.Obama is now proclaiming rights of life and death, being judge, jury, and executioner of Americans without due process<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t L’\u00e9normit\u00e9 de la fuite, ainsi que la publicit\u00e9 qui lui est faite, notamment par l’intervention aupr\u00e8s des trois journaux cit\u00e9s, justifient l’analogie avec les Pentagon Papers<\/em>. D’autre part, Assange disposerait \u00e9galement de plus de 200.000 cables diplomatiques secrets (US) dont il a annonc\u00e9 qu’il allait les mettre en ligne, ce qui rendrait l’op\u00e9ration dans sa globalit\u00e9 sans aucun pr\u00e9c\u00e9dent ni comparaison pour le volume de la chose, et accro\u00eetrait encore l’impact de notori\u00e9t\u00e9. La d\u00e9marche de la comparaison avec les Pentagon Papers<\/em> est encore plus justifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous allons faire quelques remarques qui montrent surtout des diff\u00e9rences notables, une fois admise la similitude du volume de l’op\u00e9ration et de l’impact probable au niveau de la communication. C’est en effet bien l\u00e0, dans cet impact, que l’on trouve la principale similitude.<\/p>\n<\/p>\n

\t Sur le contenu des deux fuites massives, la diff\u00e9rence est consid\u00e9rable. Ellsberg travailla \u00e0 rendre public un \u00e9norme rapport interne du Pentagone, qui r\u00e9unissait des informations de toutes les sources officielles disponibles, pour obtenir un historique n\u00e9cessairement in\u00e9dit, et tenu secret, de l’engagement US au Vietnam depuis les origines (quasiment depuis la fin des ann\u00e9es 1940). Pour ceux qui avaient le courage de lire en d\u00e9tails cette brique de 7.000 pages, il y avait \u00e9videmment une perspective historique in\u00e9dite, avec les informations \u00e0 mesure, qui repr\u00e9sentaient n\u00e9cessairement des r\u00e9v\u00e9lations de quelque chose de compl\u00e8tement ignor\u00e9e. Il y avait donc la r\u00e9v\u00e9lation d’une r\u00e9alit\u00e9 tout court, jusqu’alors tenue secr\u00e8te. Les fuite de Wikileaks<\/em> concernent une multitude d’incidents, de proc\u00e9dures, d’op\u00e9rations en Afghanistan, depuis 2004, qui sont en g\u00e9n\u00e9ral des confirmations de source officielle de ce qui avait \u00e9t\u00e9 largement affirm\u00e9 ou sugg\u00e9r\u00e9 par les r\u00e9seaux alternatifs, y compris sur certains faits pr\u00e9cis, et constamment d\u00e9menti par les sources officielles. De ce point de vue, il n’y a rien d’absolument nouveau, et pourtant l’importance et sans doute l’impact de cette affaire Afghan Wilileaks<\/em> seront au moins aussi grands qu’avec les Pentagon Papers<\/em>. Il existe aujourd’hui la perception<\/strong> d’un gouffre si consid\u00e9rable entre la r\u00e9alit\u00e9 per\u00e7ue et la version officielle de la r\u00e9alit\u00e9 qu’obliger la seconde \u00e0 s’aligner sur la premi\u00e8re, notamment par la publication de documents officiels, est encore plus important que la r\u00e9v\u00e9lation de la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\t Sur la forme des fuites, la diff\u00e9rence est extraordinairement significative. Ellsberg travailla clandestinement pendant de nombreux mois, voire plus d’une ann\u00e9e, \u00e0 effectuer, de nuit, dans son bureau du Pentagone, des photocopies clandestines des documents, qu’il sortait ensuite clandestinement. Apr\u00e8s cette premi\u00e8re op\u00e9ration, il dut faire la duplication de ces photocopies clandestines initiales pour adresser le document complet \u00e0 un certain nombre de journaux, apr\u00e8s un accord initial de publication avec le New York Times<\/em> qui prit plusieurs mois \u00e0 \u00eatre n\u00e9goci\u00e9. Il s’agissait d’un travail clandestin et tr\u00e8s dangereux (certains des interlocuteurs de Ellsberg pouvant le d\u00e9noncer), qui dura autour de deux ans, entre la d\u00e9cision de Ellsberg de sortir le document, et les premi\u00e8res publications par le New York Times<\/em> (NYT). Dans le cas Wilileaks<\/em>-Assange-Manning, il s’agit de simples manipulations \u00e9lectroniques apr\u00e8s des contacts pr\u00e9liminaires assez rapides et relativement discrets, les documents \u00e9tant authentifi\u00e9s par leur forme m\u00eame, leur pr\u00e9sentation officielle etc. Le seul travail est un travail de s\u00e9lection, \u00e0 moins qu’Assange d\u00e9cide de tout publier. L’avantage de cette rapidit\u00e9 est que la notori\u00e9t\u00e9, qui vient tr\u00e8s rapidement, assure effectivement une certaine protection, comme le note Ellsberg. D\u00e8s que vous \u00eates connu, il devient tr\u00e8s risqu\u00e9 pour ceux qui y songent de tenter quelque chose contre vous, \u00e0 cause de l’\u00e9cho de communication tr\u00e8s d\u00e9favorable, voire catastrophique, que cela implique. Un autre aspect de cette rapidit\u00e9 et de l’esprit des temps est l’absence de contacts entre ceux qui pratiquent les fuites et ceux qui en sont victimes. Du temps d’Ellsberg, il y eut tout un processus officiel de tractations avant ou pendant la publication, ce qui donnait un certain l\u00e9galisme aux rapports entre adversaires. Dans le cas d’Assange, rien de semblable, mais une compl\u00e8te rupture, qui marque la sauvagerie de ces rapports. Assange a m\u00eame refus\u00e9 une rencontre de conciliation avec des repr\u00e9sentants du Pentagone une fois la perspective des publications connue.<\/p>\n<\/p>\n

\t Quel sera l’effet de l’op\u00e9ration ? Il n’est pas question qu’elle change de fa\u00e7on directe la strat\u00e9gie US. De m\u00eame, la publication des Pentagon Papers<\/em>, au grand d\u00e9senchantement d’Ellsberg comme il le constatait 30 ans plus tard, si elle fut un triomphe pour la libert\u00e9 de publication, ne freina en rien les op\u00e9rations en Vietnam. Mais, sur ce dernier point, il y a une ambigu\u00eft\u00e9, qui pourrait appara\u00eetre aussi avec l’administration Obama. Le v\u00e9ritable but de Nixon en 1971, lorsque furent publi\u00e9s les Pentagon Papers<\/em>, \u00e9tait tout de m\u00eame de se retirer du Vietnam. Il aurait pu profiter de cette publication, d’autant que les documents concernaient essentiellement deux administrations d\u00e9mocrates (Kennedy et Johnson), pour renforcer sa politique de retrait, m\u00eame en d\u00e9plorant la publication de documents secrets. Au lieu de quoi, il ne s’attacha qu’au second aspect (allant jusqu’\u00e0 faire intervenir la Cour Supr\u00eame mais perdant finalement); c’\u00e9tait l’effet d’une certaine obsession anti-presse de Nixon et de l’obsession du secret de l’Etat de S\u00e9curit\u00e9 Nationale aux USA. L’administration Obama, qui veut elle aussi un d\u00e9sengagement d’Afghanistan, n’est pas tellement plus \u00e0 l’aise, bien qu’elle rejette la faute des \u00e9v\u00e9nements catastrophiques que r\u00e9v\u00e8lent les documents sur l’administration Bush. Elle insiste tout de m\u00eame sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la protection du secret, comme fit Nixon en 1971, parce qu’\u00e0 cet \u00e9gard les pouvoirs et les bureaucraties repr\u00e9sentant la s\u00e9curit\u00e9 nationale sont intransigeants. Il semble que les politiciens n’ont pas encore appris comment faire leurs choux gras de ce type d’incident, qui leur permettrait d’acc\u00e9l\u00e9rer leur politique tout en se d\u00e9chargeant de sa responsabilit\u00e9 sur des gouvernements pr\u00e9c\u00e9dents. Quoi qu’il en soit, l’effet \u00e0 terme de cette fuite massive sera \u00e9videmment de donner un cr\u00e9dit en or massif \u00e0 la narrative<\/em> catastrophique de la guerre en Afghanistan, tant dans les milieux de la communication que dans la psychologie inconsciente du public. Les divers organes de s\u00e9curit\u00e9 nationale sont mis totalement sur la d\u00e9fensive au niveau de la fabrique de l’information, ce qui n’est pas une position id\u00e9ale.<\/p>\n<\/p>\n

\t Du bon usage de la presse-Pravda<\/em> Les choses \u00e9tant ce qu’elles sont et nos visions conformistes solidement accroch\u00e9es, la publication de divers documents sur la guerre en Afghanistan, obtenus par fuite massive, par la grande presse officielle, donne un cr\u00e9dit consid\u00e9rable \u00e0 l’op\u00e9ration. Litt\u00e9ralement, elle officialise l’affaire. De plus, Assange semble s’y \u00eatre bien pris, en saupoudrant comme il faut les contacts. En 1971, on pouvait confier l’affaire au seul NYT ; sa haine de Nixon autant que son devoir de vertu progressiste d’\u00e9poque faisaient penser qu’il y aurait de grandes chances pour qu’il s’engage\u00e2t ; aujourd’hui, ce serait beaucoup moins s\u00fbr Assange a eu la prudence bienvenue d’impliquer trois journaux, dont un activiste s\u00fbr, sur ce sujet (le Guardian<\/em>) ; cette offensive diversifi\u00e9e impliquait qu’aucun ne refuserait, \u00e0 la fois par sens de la concurrence et par bonne r\u00e9putation, pour ne pas trop appara\u00eetre \u00e0 la solde du pouvoir. Au contraire, le retentissement est multipli\u00e9 et l’on remarque, pour un peu s’en gausser, que le NYT n’insiste pas trop sur les d\u00e9bordements des forces US, les pertes de civils, etc., pour s’attacher surtout<\/a> \u00e0 l’\u00e9valuation n\u00e9gative du comportement du Pakistan et de l’Iran. Quoi qu’il en soit, l’essentiel est l\u00e0 : Assange a sa caution semi-officielle avec la participation, bon gr\u00e9 mal gr\u00e9, de la grande presse internationale. (Tout de m\u00eame, et l’aspect international du conflit justifiant cette internationalisation des fuites, on remarque l’absence criante de la presse officielle fran\u00e7aise, qui devrait repr\u00e9senter l’autre puissance importante engag\u00e9e en Afghanistan. Ce n’est que justice. M\u00eame dans le registre contraignant de la soumission g\u00e9n\u00e9rale aux autorit\u00e9s, la m\u00e9diocrit\u00e9 et l’inexistence de la presse officielle fran\u00e7aise dans le domaine international sont tout de m\u00eame sa marque de fabrique, et un tribut \u00e0 l’efficacit\u00e9 du travail de d\u00e9salphab\u00e9tisation et d’abrutissement g\u00e9n\u00e9ral des \u00e9lites fran\u00e7aises conduit avec z\u00e8le par le r\u00e9gime sarkozyste, exactement \u00e0 son image d’ailleurs.) <\/p>\n<\/p>\n

\t Le triomphe de l’effet fratricide, voil\u00e0 la derni\u00e8re remarque qu’on veut faire. L’extension d\u00e9mesur\u00e9 des communications par les r\u00e9seaux, l’imbroglio des classifications diverses, l’impossibilit\u00e9 d’un contr\u00f4le ferme de ces flots divers et imp\u00e9tueux, ouvrent la porte \u00e0 des fuites massives qui s’op\u00e8rent en un temps record sans n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9laborer des manuvres complexes et ill\u00e9gales comme dut faire Ellsberg in illo tempore<\/em>. Encore une fois, le syst\u00e8me de la communication, sur lequel le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral compte tant pour poursuivre son vaste dessein de d\u00e9structuration, se retourne contre son cr\u00e9ateur. Le vrai probl\u00e8me aujourd’hui n’est pas de trouver des informations mais de s\u00e9lectionner, dans la masse disponible, les informations cr\u00e9dibles, acceptables, f\u00e9condes, hors de celles qui ne le sont pas.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 26 juillet 2010 \u00e0 11H49<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Depuis hier soir, le monde de l’information et le monde de la s\u00e9curit\u00e9 nationale US sont secou\u00e9s par une fuite massive de 92.000 documents officiels sur les secrets de la guerre en Afghanistan. Cette fuite massive est le fait de Wikileaks.org que vous pouvez essayer d’atteindre si le serveur est disponible, sous l’afflux massif des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,9886,3015,2631,3147,5931,3659,3100,2622,6615,3873,3201,3014,9887],"class_list":["post-72129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-assange","tag-communication","tag-de","tag-ellsberg","tag-fuites","tag-guardian","tag-information","tag-la","tag-manning","tag-papers","tag-pentagon","tag-systeme","tag-wikileaks"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}