29 juillet 2010 — L’ancien ministre isra\u00e9lien de la d\u00e9fense Moshe Arens<\/a>, qui fut en fonction \u00e0 deux reprises \u00e0 ce poste (en 1983 et 1990), en plus d’\u00eatre ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res en 1988, est un v\u00e9n\u00e9rable retrait\u00e9 de 85 ans, sauf lorsqu’il s’agit du JSF\/F-35. Arens poursuit de sa vindicte l’avion purement am\u00e9ricaniste que les USA veulent imposer \u00e0 Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n Dans un article du 27 juillet 2010<\/a> dans Haaretz<\/em>, Arens attaque une fois de plus le choix du F-35, pour son prix et pour les conditions de \u00ab\u00a0vente\u00a0\u00bb de cet avions, c’est-\u00e0-dire sans qu’Isra\u00ebl puisse y installer ses propres syst\u00e8mes (d’où le titre de son article : «The F-35, Take It or Leave It<\/em>»). Arens estime qu’Isra\u00ebl pourrait, devrait abandonner le F-35 et produire son propre chasseur en coop\u00e9ration avec un ou des autres autre pays, – n’importe lesquels de ceux qui ont la capacit\u00e9 dans ce domaine, sauf<\/strong> les USA… Cela donne ceci :<\/p>\n<\/p>\n «If it turns out that the capability to design the IAF’s next fighter aircraft does exist in Israel, where could we go from there? Not to the U.S. Congress in search of funding, because we would have to remind them that 27 years ago they were fools to invest $1 billion in the development of the Lavi that Israel decided it did not want. We would have to look for partners who are prepared to invest resources in such a project, who have the necessary technological capability, and who are not involved in the F-35 project.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Are there such candidates? In theory, yes. France, with a great aeronautical industry, chose not to participate in the F-35 project. India, with a considerable aeronautical capability and a meteorically growing economy, might be another candidate. And there is Russia. Perhaps none of them would be interested, and perhaps all of them would be. It’s worth a try.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n D’abord, on observera qu’Arens est un habitu\u00e9 de cette sorte d’article, mais \u00e0 intervalles respectables. Le 24 avril 2005<\/a>, il publia dans le m\u00eame Haaretz<\/em> un article qui n’est pas loin d’\u00eatre la mod\u00e8le dont l’article d’avant-hier serait la copie conforme, certainement pour l’esprit, jusqu’\u00e0 la proposition de faire un chasseur en coop\u00e9ration comme alternative (on voit apparaître la Russie en plus de la France et de l’Inde comme pays avec lesquels Isra\u00ebl pourrait coop\u00e9rer). Simplement l’article de 2005 ne fut gu\u00e8re retenu, sinon comme une lubie d’un vieux monsieur respectable, tandis que, surprise surprise, cet article-l\u00e0 (circa<\/em> 2010) du monsieur respectable encore plus vieux a une curieuse actualit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Ing\u00e9nieur en a\u00e9ronautique de formation, Arens fut la cheville ouvri\u00e8re du d\u00e9veloppement du projet isra\u00e9lien d’avion de combat, le Lavi<\/em>, en 1984-86, qui fut abandonn\u00e9 en 1986 sous la pression de Washington. Arens consid\u00e9ra cet abandon comme une capitulation de tout espoir de souverainet\u00e9 nationale de la part d’Isra\u00ebl. Nous avons rappel\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises cet \u00e9pisode qui \u00e9claire d’un jour particulier les relations USA-Isra\u00ebl, notamment le 23 d\u00e9cembre 2004<\/a>, \u00e0 l’\u00e9poque d’une forte tension entre Isra\u00ebl et le Pentagone sur des questions de transferts de technologies vers la Chine (\u00e9pisode où, finalement, les Isra\u00e9liens capitul\u00e8rent). Nous \u00e9crivions \u00e0 propos de l’affaire du Lavi<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n «L’\u00e9volution des relations USA-Isra\u00ebl connut un tournant d\u00e9cisif en 1986, avec l’abandon du chasseur Lavi \u00e0 la suite des pressions am\u00e9ricaines. Le ministre Moshe Arens, qui d\u00e9fendit le Lavi jusqu’au bout, y vit un abandon d\u00e9cisif de leur souverainet\u00e9 nationale par les Isra\u00e9liens. A la suite de cette affaire, l’influence du Pentagone, encore plus que l’influence US en g\u00e9n\u00e9ral, joua un r\u00f4le essentiel dans les relations avec Isra\u00ebl (et la politique isra\u00e9lienne). Les dirigeants isra\u00e9liens, de plus en plus d’anciens militaires \u00e0 partir de cette \u00e9poque, devinrent les relais parfaits de l’influence du Pentagone, Le fait que la \u00ab\u00a0so-called crisis of confidence in U.S.-Israeli relations\u00a0\u00bb \u00e9clate entre le Pentagone et Isra\u00ebl indique qu’elle est s\u00e9rieuse, et qu’elle n’est peut-\u00eatre pas qu’une \u00ab\u00a0soi-disant\u00a0\u00bb crise.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n » Les Juifs am\u00e9ricains sont, \u00e0 notre sens, plus Am\u00e9ricains que Juifs, dans le sens tr\u00e8s pr\u00e9cis où \u00ab\u00a0\u00eatre Am\u00e9ricain\u00a0\u00bb aujourd’hui signifie, \u00e0 notre sens \u00e0 nouveau, \u00eatre prisonnier d’un syst\u00e8me (le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme). Il est significatif \u00e0 cet \u00e9gard de voir que les affaires que nous mentionnons ici, et qui \u00e9manent du Pentagone qui est la citadelle de l’am\u00e9ricanisme et des liens avec Isra\u00ebl, ont \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9es, contre Isra\u00ebl, par des Juifs am\u00e9ricains: Douglas Feith et aussi, dans le cas du Lavi que nous \u00e9voquons, Dov Zakheim. Dov Zakheim fut, au nom du Pentagone et de l’industrie d’armement US, l’homme qui liquida le Lavi et r\u00e9duisit \u00e0 rien la souverainet\u00e9 nationale d’Isra\u00ebl, parce que le Lavi risquait de concurrencer le F-16. En d’autres mots, les Juifs am\u00e9ricains soutiennent \u00e0 fond Isra\u00ebl dans la mesure où ce soutien ne contredit pas gravement les int\u00e9r\u00eats de l’am\u00e9ricanisme. Si un probl\u00e8me aussi grave que le choix d’Isra\u00ebl en faveur de la Chine se posait, les Juifs am\u00e9ricains seraient plac\u00e9s devant un dilemme et le choix qu’ils devraient faire ne serait nullement \u00e9vident; au moins, on peut \u00eatre assur\u00e9 que l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 politique (vis-\u00e0-vis d’Isra\u00ebl) des Juifs am\u00e9ricains volerait en \u00e9clat.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Arens s’est toujours signal\u00e9 par une forte affirmation nationaliste, et, \u00e0 partir de sa formation d’ing\u00e9nieur en a\u00e9ronautique et sa position \u00e0 la d\u00e9fense, par la transcription de cette position dans la recherche de l’affirmation de la souverainet\u00e9 nationale au niveau des programmes d’armement, ce qui l’amenait \u00e0 des conflits avec les USA. Il eut en 1991 un s\u00e9v\u00e8re accrochage avec le pr\u00e9sident Bush-p\u00e8re, au cours d’un entretien. Bush, qui avait une tendresse particuli\u00e8re pour Raytheon et son missile sol-air Patriot<\/em>, avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par le m\u00eame Raytheon des performances exceptionnelles<\/a> du Patriot<\/em> durant la guerre du Golfe. Ces performances \u00e9taient un pur argument de relations publiques mais l’enthousiasme de Bush-p\u00e8re \u00e9tait purement ing\u00e9nu. Le recevant \u00e0 la Maison-Blanche, le pr\u00e9sident parla \u00e0 Arens en termes dithyrambiques des performances du Patriot<\/em> dans la d\u00e9fense de Tel Aviv contre des missiles irakiens Scud<\/em>, lors de la guerre du Golfe. Arens lui r\u00e9pondit, sur un ton glacial, que le taux de r\u00e9ussite des Patriot<\/em> contre les Scud<\/em> dans cette occurrence \u00e9tait \u00e9quivalent \u00e0 z\u00e9ro, – aucun Scud<\/em> intercept\u00e9 par le moindre Patriot<\/em>. La r\u00e9action du pr\u00e9sident US fut extr\u00eamement vive et la rencontre tourna au vinaigre. L’anecdote marque la consid\u00e9ration de Arens pour les \u00e9quipements US, et donc permet d’encore mieux entendre sa position d’aujourd’hui vis-\u00e0-vis du JSF.<\/p>\n<\/p>\n Il se trouve qu’\u00e0 cet \u00e9gard, il tombe plut\u00f4t bien puisque les Isra\u00e9liens sont en passe de commander des JSF (19?<\/a>), plut\u00f4t \u00ab\u00a0\u00e0 l’insu de leur plein gr\u00e9\u00a0\u00bb tant leur opposition aux conditions qui leur sont faites, et au programme dans sa situation actuelle, est grande. Mais les pressions US semblent devoir \u00eatre irr\u00e9sistibles. Ainsi s’explique-t-il que l’article d’Arens, qui n’est pourtant qu’une resuc\u00e9e de tr\u00e8s vieilles et constantes id\u00e9es chez l’ancien ministre de la d\u00e9fense, ait aujourd’hui une certaine actualit\u00e9 alors qu’il n’en avait aucune il y a cinq ans lorsque le sort du JSF semblait \u00eatre encore celui d’un succ\u00e8s universel et nulle part contest\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n L’intervention d’Arens est ici pr\u00e9sent\u00e9e comme exemplaire d’un \u00e9tat d’esprit qui s’est affirm\u00e9 depuis pr\u00e8s de deux ans \u00e0 l’encontre du JSF. Aller plus loin serait \u00e9videmment audacieux et d\u00e9raisonnable, notamment pour la suggestion que fait Arens d’une coop\u00e9ration internationale (sans les USA), avec un regroupement de pays remarquablement diversifi\u00e9s (France, Inde, Russie avec Isra\u00ebl). Le fait tout de m\u00eame que l’ancien ministre ait conserv\u00e9 cette suggestion, d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans son article de 2005, montre qu’elle a sa place dans les r\u00e9criminations anti-JSF, parce que les r\u00e9criminations anti-JSF ont atteint une intensit\u00e9 importante m\u00eame si rien de public n’est dit \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n Le salon a\u00e9ronautique de Farnborough, qui vient de se terminer, a effectivement \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9, dans les \u00ab\u00a0dîners en ville\u00a0\u00bb, par l’expression de cette grogne anti-JSF. C’est surtout du c\u00f4t\u00e9 isra\u00e9lien et du c\u00f4t\u00e9 britannique, tant dans les milieux industriels que militaires, que cette grogne s’exprime, autant contre le comportement des USA que contre le JSF, et contre le comportement des USA \u00e0 propos du JSF. Il s’agit \u00e9videmment des pressions incessantes du Pentagone pour une participation effective (commandes) la plus rapide possible au programme, dans des conditions budg\u00e9taires grotesques. (Les Isra\u00e9liens, s’ils passent la commande dont on les presse, paieront $150 million pour un exemplaire du JSF, sans avoir le moindre droit d’intervention sur l’avion, sans aucune garantie ni de ses performances, ni de sa date de livraison, – ni de la r\u00e9ussite du programme, d’ailleurs.)<\/p>\n<\/p>\n Tout cela se fait dans des conditions et selon un \u00e9tat d’esprit tr\u00e8s particuliers, proche de la schizophr\u00e9nie v\u00e9cue comme une fa\u00e7on d’\u00eatre. Un t\u00e9moin, proche des milieux industriels europ\u00e9ens, nous rapportait que les officiels britanniques qu’il avait rencontr\u00e9s «arrivent, dans la m\u00eame phrase, \u00e0 dire tout le mal du monde du JSF et des relations avec les USA, et \u00e0 pr\u00e9ciser que les \u00ab\u00a0special relationships\u00a0\u00bb sont le pilier de la d\u00e9fense britannique<\/em>». Cette m\u00eame \u00e9trange dualit\u00e9 de propos existe \u00e9galement chez les Isra\u00e9liens, eux aussi impliqu\u00e9s dans des special relationships<\/em> avec les USA. (Bien entendu, il y a la version r\u00e9versible, notamment dans le cas isra\u00e9lien, où ces m\u00eames special relationships<\/em> sont vues, du c\u00f4t\u00e9 US, par nombre de critiques, comme une monstrueuse ing\u00e9rence et une manipulation cynique de la politique US au profit d’Isra\u00ebl.)<\/p>\n<\/p>\n Le programme JSF dans ses extensions internationales est un reflet tout \u00e0 fait instructif de la forme des relations des USA avec nombre de pays, notamment avec ses alli\u00e9s les plus proches. Mais, dans ce cas, l’on comprend aussit\u00f4t qu’il faut parler du \u00ab\u00a0syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme\u00a0\u00bb plut\u00f4t que des USA, et \u00ab\u00a0syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme\u00a0\u00bb con\u00e7u comme le cœur du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, donc syst\u00e8me dont font partie ces pays. Le JSF est alors une application \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb du fonctionnement du syst\u00e8me dans l’\u00e9tat où il se trouve aujourd’hui. Il implique alors une servitude absolue, qu’on peut \u00e9galement comparer \u00e0 une \u00ab\u00a0d\u00e9pendance\u00a0\u00bb comme l’on parle de celle d’un drogu\u00e9, en m\u00eame temps qu’une paralysie qui n’est pas loin d’\u00eatre compl\u00e8te.<\/p>\n<\/p>\n La servitude implique \u00e0 son tour l’impossibilit\u00e9 pour les \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me de se d\u00e9tacher de l’option quasiment exclusive et discr\u00e9tionnaire, – ou l’absence d’option dans ce cas, et plut\u00f4t le \u00ab\u00a0choix impos\u00e9\u00a0\u00bb, – qu’imposent les USA de participer au programme JSF. C’est une obligation qu’on serait tent\u00e9 de qualifier de \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb, mais qui d\u00e9passe tr\u00e8s largement ce domaine ; il s’agit d’une obligation m\u00e9canique impos\u00e9e \u00e0 la psychologie par la logique des syst\u00e8mes sp\u00e9cifiques qui caract\u00e9risent le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, – syst\u00e8me du technologisme autant que syst\u00e8me de la communication. Dans ce cadre, l’esprit ne parvient pas \u00e0 concevoir une alternative \u00e0 cette obligation, avec diverses variables d’explication qui deviennent absurdes en regard de la situation. On explique que «les \u00ab\u00a0special relationships\u00a0\u00bb sont le pilier de la d\u00e9fense britannique<\/em>» alors que les obligations de ces special relationships<\/em> ont quasiment pulv\u00e9ris\u00e9 les capacit\u00e9s de la d\u00e9fense britannique dans les dix derni\u00e8res ann\u00e9es. (En effet, il va sans dire que le JSF est un exemple d'\u00a0\u00bbapplication op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb et qu’il y en a d’autres. L’engagement en Afghanistan est un autre cas pour les Britanniques.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qui dramatise cette situation et la rapproche de la schizophr\u00e9nie \u00e0 ciel ouvert, c’est la \u00ab\u00a0paralysie pas loin d’\u00eatre compl\u00e8te\u00a0\u00bb du syst\u00e8me et de ses œuvres, particuli\u00e8rement le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. La situation du programme JSF est effectivement dans un \u00e9tat proche de la paralysie. M\u00eame<\/a> Lockheed Martin est oblig\u00e9 de nous parler de ses multiples ennuis qui font du d\u00e9veloppement du JSF une curieuse \u00e9volution, qui semble plut\u00f4t suivre les lignes de d\u00e9placement d’une \u00e9crevisse un peu am\u00e9lior\u00e9e (\u00ab\u00a0un pas en avant, un pas en arri\u00e8re\u00a0\u00bb ?). Bien entendu, cette paralysie est la cause de l’intense frustration qu’on rel\u00e8ve chez les partenaires, mais elle n’en change pas pour autant leur position d\u00e9pendant de leur \u00ab\u00a0servitude absolue\u00a0\u00bb. Il s’agit bien d’un enfermement de la psychologie, facilit\u00e9 par les structures bureaucratiques, les canaux et les r\u00e9seaux de contact qui ne s’effectuent que dans les normes du syst\u00e8me, les situations individuelles favoris\u00e9es par cette situation (avantages, privil\u00e8ges, corruption, etc.) ; le d\u00e9veloppement de tous ces ph\u00e9nom\u00e8nes secondaires a effectivement aid\u00e9 au d\u00e9veloppement de la situation centrale, d’abord psychologique, où la servitude, par ses caract\u00e8res tout \u00e0 fait sp\u00e9cifiques, devient proche d’une situation de \u00ab\u00a0d\u00e9pendance\u00a0\u00bb (adduction<\/em>) au sens psychologique et pathologique.<\/p>\n<\/p>\n Le dilemme existe l\u00e0 où, face \u00e0 cette situation schizophr\u00e9nique fig\u00e9e, on trouve des variables qui exigent \u00e0 un moment ou l’autre des d\u00e9cisions et, surtout, des r\u00e9alisations. Dans le cas du JSF, il s’agit du d\u00e9veloppement du programme et de sa r\u00e9alisation en avions de combat capables de remplir les missions qui lui sont impos\u00e9es. Si tout se passe \u00e0 peu pr\u00e8s bien, – tout va \u00e0 peu pr\u00e8s bien. Mais quel \u00e9l\u00e9ment, quel \u00e9v\u00e9nement, dans l’\u00e9volution pass\u00e9e du programme JSF, font penser que tout se passera \u00ab\u00a0\u00e0 peu pr\u00e8s bien\u00a0\u00bb ? Au contraire, beaucoup d’\u00e9l\u00e9ments et d’\u00e9v\u00e9nements nourrissent l’hypoth\u00e8se contraire.<\/p>\n<\/p>\n Ces remarques sont d’autant plus \u00e0 consid\u00e9rer que le m\u00eame facteur d’adduction<\/em> et de paralysie existe du c\u00f4t\u00e9 US. Comme dans tout syst\u00e8me automatique devenu incontr\u00f4lable, où il n’y a aucune direction bien assur\u00e9e, le programme JSF impose les m\u00eames contraintes \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Le programme est dans un \u00e9tat catastrophique, c’est une chose bien connue ; l’\u00e9tat est tel que des hypoth\u00e8ses, que nous tenons comme s\u00e9rieuses, envisagent que Lockheed Martin lui-m\u00eame pousserait<\/a> \u00e0 l’abandon de la version la plus complexe du programme, le F-35B \u00e0 d\u00e9collage et atterrissage vertical. C’est une option de sauvetage qui est envisag\u00e9e depuis longtemps et qui, en bonne logique, aurait dû \u00eatre activ\u00e9e depuis pas mal de temps. Notre conviction est que cela n’a pas \u00e9t\u00e9 fait, et que cela ne sera sans doute pas fait, – \u00e0 moins de catastrophe majeure, certes, – parce que le syst\u00e8me est absolument attach\u00e9 \u00e0 une image absolument incorruptible du programme, c’est-\u00e0-dire une image du programme dans son enti\u00e8ret\u00e9, dans sa compl\u00e9tude, avec toutes ses variantes qui t\u00e9moignent de son universalit\u00e9 et de sa quasi-perfection. Ce \u00ab\u00a0souci d’image\u00a0\u00bb est, \u00e0 notre sens, tellement fort qu’il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9cart\u00e9, et qu’il pourrait encore \u00e9carter une mesure de sauvegarde n\u00e9cessaire comme l’abandon du F-35B. Le souci de la communication est assez fort pour justifier une telle attitude. (Une fois de plus, \u00ab\u00a0effet fratricide\u00a0\u00bb entre syst\u00e8me de la communication, dont d\u00e9pend l’image du programme, et syst\u00e8me du technologisme, dont d\u00e9pend le sort du programme.)<\/p>\n<\/p>\n Tout cela nous restitue la perception d’un programme dans de grandes difficult\u00e9 et, surtout, paralys\u00e9 par diverses obligation contradictoires. Pas vraiment une surprise, cela. Pour les perspectives, il reste plus que jamais l’option du d\u00e9sordre, de l’accumulation des p\u00e9nalit\u00e9s, de la mise en danger, voire la mise en cause g\u00e9n\u00e9rale du programme. C’est alors qu’il pourrait y avoir effectivement des contraintes nouvelles qui bousculeraient les attitudes de servitude (de d\u00e9pendance) accord\u00e9es aux situation de paralysie, qui feraient naître des tensions insupportables et extr\u00eamement graves, – car, effectivement, le JSF est devenu un dossier majeur des relations internes au bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste. C’est alors que les n\u00e9cessit\u00e9s pourraient conduire \u00e0 l’\u00e9mergence d’un \u00ab\u00a0bloc\u00a0\u00bb paradoxal anti-JSF (\u00ab\u00a0paradoxal\u00a0\u00bb, parce que regroupant \u00e9ventuellement des pays du bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste et des pays ext\u00e9rieurs). C’est alors qu’on pourrait parler de la suggestion utopique du \u00ab\u00a0vieux monsieur respectable\u00a0\u00bb, l’ancien ministre Moshe Arens. Tout cela, simples hypoth\u00e8ses…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Arens, ou la dissidence anti-JSF 29 juillet 2010 — L’ancien ministre isra\u00e9lien de la d\u00e9fense Moshe Arens, qui fut en fonction \u00e0 deux reprises \u00e0 ce poste (en 1983 et 1990), en plus d’\u00eatre ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res en 1988, est un v\u00e9n\u00e9rable retrait\u00e9 de 85 ans, sauf lorsqu’il s’agit du JSF\/F-35. Arens poursuit de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3948,3015,3435,2631,9895,2651,2969,9704,2774,250,8118,2622,3950,5685,3014,4268],"class_list":["post-72142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-arens","tag-communication","tag-cooperation","tag-de","tag-dependance","tag-du","tag-f-35","tag-fratricide","tag-israel","tag-jsf","tag-lamericanisme","tag-la","tag-patriot","tag-servitude","tag-systeme","tag-technologisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’hypoth\u00e8se du \u00ab\u00a0bloc\u00a0\u00bb paradoxal anti-JSF<\/h3>\n<\/p>\n