{"id":72144,"date":"2010-07-30T13:01:37","date_gmt":"2010-07-30T13:01:37","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/30\/apres-la-tempete-wikileaks\/"},"modified":"2010-07-30T13:01:37","modified_gmt":"2010-07-30T13:01:37","slug":"apres-la-tempete-wikileaks","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/30\/apres-la-tempete-wikileaks\/","title":{"rendered":"Apr\u00e8s la temp\u00eate Wikileaks<\/em>"},"content":{"rendered":"

Deux ou trois jours d’emportement m\u00e9diatique, puis le silence presque complet… En attendant, malgr\u00e9 l’affaire Wikileaks<\/em>, la Chambre des Repr\u00e9sentants qui vote comme un seul homme, \u00e0 une majorit\u00e9 beaucoup plus large que pr\u00e9vue, les cr\u00e9dits pour la guerre d’Obama, en Afghanistan. Pourtant, pour tirer une synth\u00e8se de cet \u00e9v\u00e9nement et de son apparent \u00e9touffement, nous citons trois articles de trois auteurs bien diff\u00e9rents, sur lesquels notamment s’appuie notre commentaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t George Friedman, ce 30 juillet 2010<\/a>, sur Ouverture libre<\/em> (texte du 27 juillet), avec cette conclusion (derni\u00e8re phrase) \u00abWhoever it <\/em>[Wikileaks<\/em>] proves to have been has just made the most powerful case yet for withdrawal from Afghanistan sooner rather than later.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t William Pfaff, sur Truthdig.org<\/em>, termine son texte, publi\u00e9 le 27 juillet 2010<\/a>, par ces observations : \u00abThere is nothing to be gained by staying.<\/em> [] No one can predict when the inevitable moment will come, but it will come, when the last Americans are lifted by helicopter off an embassy rooftop, and the Afghans, Pakistanis, Indians, Tajiks and others at last are left to reconstruct their own world.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Patrick J. Buchanan, le 30 juillet 2010<\/a> sur Antiwar.com<\/em>, annonce le retrait US d’Afghanistan (et d’Irak). \u00abWe will walk, not run, to the exit. But if we are topping out in Afghanistan, and the U.S. troop presence in Iraq is already less than half of the 170,000 after the surge of 2007, it seems America is on her way out of both wars.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Les trois auteurs cit\u00e9s sont de tendances bien diff\u00e9rentes. Friedman est un g\u00e9opoliticien, certainement proche du parti r\u00e9publicain, de tendance dure et interventionniste. Buchanan (directeur de American Conservative<\/em>) est un r\u00e9publicain de tendance pal\u00e9o-conservateur, adversaire acharn\u00e9 de l’interventionnisme, chroniqueur et historien. Pfaff est un chroniqueur et un historien plut\u00f4t de tendance lib\u00e9rale (sens am\u00e9ricain du terme, sens politique) qu’on pourrait d\u00e9signer comme un r\u00e9aliste, ou bien comme un gaulliste am\u00e9ricain, pourtant (ou \u00e0 cause de cela) critique des interventions ext\u00e9rieures US. D’autre part, ces trois auteurs sont connus pour leur s\u00e9rieux, leur influence marquante, chacun dans leurs milieux respectifs, et repr\u00e9sentent donc une palette significative d’une appr\u00e9ciation dont on peut dire qu’elle offre l’hypoth\u00e8se tr\u00e8s affirm\u00e9e qu’\u00e0 l’occasion de l’affaire Wikileaks<\/em>, un processus s’est d\u00e9clench\u00e9 qui doit conduire au retrait US d’Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’affaire Wikileaks<\/em> a vu une s\u00e9quence tr\u00e8s caract\u00e9ristique du point de vue de la communication. Pendant 2-3 jours, de dimanche \u00e0 mardi, un d\u00e9ferlement d’appr\u00e9ciations, de commentaires, de prises de position officielles, etc. Depuis mercredi, quasiment plus rien, sinon des articles d’analyse peu diffus\u00e9s. Tout s’est pass\u00e9 comme si l’affaire Wikileaks<\/em> avait \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9e comme un formidable coup de tonnerre, puis aussit\u00f4t assimil\u00e9e et oubli\u00e9e de la premi\u00e8re page des journaux et des r\u00e9flexions prioritaires des analystes. On ne peut certainement pas parler d’\u00e9touffement, mais on ne peut pas parler non plus d’une dur\u00e9e remarquable de l’\u00e9cho m\u00e9diatique. Wikileaks<\/em> appara\u00eet comme si on avait soulev\u00e9 un instant le pansement de la blessure pour le reposer aussit\u00f4t, \u00e0 cause de l’odeur de la gangr\u00e8ne. Cela n’emp\u00eachera pas la gangr\u00e8ne de progresser.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa Chambre des Repr\u00e9sentants, qui votait sur les cr\u00e9dits demand\u00e9s par l’administration ($59 milliards) pour la guerre en Afghanistan, a donn\u00e9<\/a> au pr\u00e9sident une surprenante majorit\u00e9 de 308 voix contre 114, alors qu’on attendait un vote beaucoup plus serr\u00e9 o\u00f9 la majorit\u00e9 se serait trouv\u00e9e autour de 5-10 voix. Par contre, deux marginaux c\u00e9l\u00e8bres de la Chambre, exactement de tendance en principe oppos\u00e9es, le r\u00e9publicain Ron Paul et le d\u00e9mocrate Denis Kucinich, ont forc\u00e9<\/a> un d\u00e9bat sur une r\u00e9solution de type sacril\u00e8ge, demandant le retrait de Pakistan de tous les conseillers militaires US, parce que leur pr\u00e9sence viole le War Power Act<\/em> du Congr\u00e8s. La r\u00e9solution a \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9e par 372 voix contre 38, ce qui repr\u00e9sente paradoxalement un r\u00e9sultat int\u00e9ressant par rapport aux normes concernant cette sorte de d\u00e9marche sacril\u00e8ge depuis 9\/11 de contester un pouvoir de guerre au pr\u00e9sident. L’impression laiss\u00e9e par ces deux votes est celui d’un malaise exprim\u00e9 contradictoirement, d’une part la volont\u00e9 de ne pas sembler pr\u00eater le flanc \u00e0 l’influence qu’aurait pu exercer l’affaire Wikileaks<\/em> (d’o\u00f9 la majorit\u00e9 bien plus forte que pr\u00e9vu pour les cr\u00e9dits de guerre), d’autre part l’existence d’une r\u00e9elle pr\u00e9occupation pour la poursuite de cette guerre, y compris avec son extension vers le Pakistan (d\u00e9bat effectivement fait sur la r\u00e9solution Paul-Koncinich).<\/p>\n<\/p>\n

\tComment interpr\u00e9ter tous ces \u00e9l\u00e9ments ? Nous irions volontiers dans le sens des trois auteurs que nous citons, qui est celui d’appr\u00e9cier implicitement que l’affaire Wikileaks<\/em> a d\u00e9clench\u00e9 un processus psychologique favorable \u00e0 un retrait. On ne parlera pas de prise de conscience mais bien d’une orientation diff\u00e9rente de la psychologie. Un officiel de l’OTAN, bien entendu partisan de la guerre et donc estimant que la situation en Afghanistan est meilleure qu’on ne la d\u00e9crit d\u00e9sormais, exprimait son m\u00e9contentement en marge de la conf\u00e9rence internationale r\u00e9cemment tenue \u00e0 Kaboul : \u00abWe have moved from a narrative, which lasted for years, that everything was fine when it wasn’t to a narrative that everything is going wrong when it isn’t.<\/em>\u00bb Bien entendu, cette interpr\u00e9tation est fausse, stricto sensu<\/em>, parce que la r\u00e9alit\u00e9 du syst\u00e8me de communication en 2009, en 2008 ou en 2007, peignait la situation en Afghanistan comme catastrophique, du moins chez les auteurs ind\u00e9pendants. Mais cet officiel parlait de l’\u00e9valuation officieuse<\/strong> dans les milieux officiels<\/strong>, et qu’il parle d’une narrative<\/em> pour une \u00e9valuation est fort bien bienvenu car il s’agit bien de perception sans rapport direct avec la r\u00e9alit\u00e9, donc de psychologie. Wikileaks<\/em> a confirm\u00e9 cela, ou bien l’a authentifi\u00e9. Le silence qui a suivi les deux jours de battage autour des fuites repr\u00e9sente finalement le silence g\u00ean\u00e9 de ceux qui trouvent confirm\u00e9es leurs craintes r\u00e9cemment apparues d’une situation catastrophique (depuis l’affaire McChrystal<\/a>, par exemple). Et les votes de la Chambre ont marqu\u00e9 les attitudes diverses \u00e0 cet \u00e9gard, avec des r\u00e9flexes de dissimulation.<\/p>\n<\/p>\n

\tDu coup, effectivement, on peut en revenir \u00e0 nos auteurs, dont le s\u00e9rieux est connu m\u00eame si leurs opinions divergent. Tous trois, qu’ils le d\u00e9plorent ou non, annoncent la fin, d’une fa\u00e7on ou l’autre, de l’engagement US en Afghanistan. Dans ce cas, Wikileaks<\/em> aura servi de r\u00e9v\u00e9lateur et d’annonce tonitruante de la chose au grand public. La nouvelle n’\u00e9tant pas r\u00e9jouissante, on pr\u00e9f\u00e8re ne pas s’y attarder outre mesure et l’on se presse de mettre les cendres sous le tapis. Mais la psychologie, et l’analyse apr\u00e8s elle, sont maintenant sur la voie du retrait d’Afghanistan, et la strat\u00e9gie va certainement \u00eatre peu \u00e0 peu infl\u00e9chie dans ce sens. Du coup, apr\u00e8s une premi\u00e8re r\u00e9action de durcissement, on va reparler du d\u00e9lai annonc\u00e9 par Obama pour commencer le retrait des forces US.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais cette perspective n’est que ce qu’elle est. Elle marque un tournant psychologique \u00e0 l’occasion de Wikileaks<\/em>, en bonne partie provoqu\u00e9 par Wikileaks<\/em>. Le reste, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9volution de ces prochains mois, de cette ann\u00e9e qui vient, sera certainement marqu\u00e9 d’\u00e9v\u00e9nements impr\u00e9vus, d’\u00e9volutions inattendues, etc., qui peuvent transformer la perspective. Il nous \u00e9tonnerait fort, si effectivement la perspective est d\u00e9sormais celle d’un d\u00e9sengagement, que la chose se d\u00e9roule sans \u00e0-coups, sans accident, \u00e9ventuellement sans crise suppl\u00e9mentaire capable de bouleverser toutes les donn\u00e9es, avec plus de chances d’aller vers le pire que vers le meilleur.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 30 juillet 2010 \u00e0 13H02<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Deux ou trois jours d’emportement m\u00e9diatique, puis le silence presque complet… En attendant, malgr\u00e9 l’affaire Wikileaks, la Chambre des Repr\u00e9sentants qui vote comme un seul homme, \u00e0 une majorit\u00e9 beaucoup plus large que pr\u00e9vue, les cr\u00e9dits pour la guerre d’Obama, en Afghanistan. Pourtant, pour tirer une synth\u00e8se de cet \u00e9v\u00e9nement et de son apparent \u00e9touffement,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,3335,3359,1268,1131,3099,4849,9887],"class_list":["post-72144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-buchanan","tag-chambre","tag-friedman","tag-pfaff","tag-psychologie","tag-retrait","tag-wikileaks"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}