{"id":72146,"date":"2010-07-31T05:56:26","date_gmt":"2010-07-31T05:56:26","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/31\/moby-dick-et-le-tonneau-des-danaides\/"},"modified":"2010-07-31T05:56:26","modified_gmt":"2010-07-31T05:56:26","slug":"moby-dick-et-le-tonneau-des-danaides","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/07\/31\/moby-dick-et-le-tonneau-des-danaides\/","title":{"rendered":"Moby Dick<\/em> et le tonneau des Dana\u00efdes"},"content":{"rendered":"

Moby Dick<\/em> et le tonneau des Dana\u00efdes<\/h2>\n<\/p>\n

Le terme \u00ab\u00a0overhead<\/em>\u00a0\u00bb d\u00e9signe en langage bureaucratique \u00ab\u00a0le temps pass\u00e9 par un syst\u00e8me \u00e0 ne rien faire d’autre qu’\u00e0 se g\u00e9rer lui-m\u00eame\u00a0\u00bb. Quelle proportion du budget de la d\u00e9fense US (en comptabilit\u00e9 officieuse, proche des $1.200 milliards l’an) est consacr\u00e9e aux activit\u00e9s et d\u00e9penses overhead<\/em> ? Dans un bref commentaire pour DoDBuzz<\/em>, le 29 juillet 2010<\/a>, l’une des vedettes des \u00ab\u00a0r\u00e9formateurs\u00a0\u00bb du Pentagone, Winslow Wheeler, du Center of Defense Information, la situe \u00e0 largement plus de 50% \u00e0 partir d’une r\u00e9f\u00e9rence pr\u00e9cieuse mais pas assez fameuse, du discours du 10 septembre 2001<\/a>, de Donald Rumsfeld.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«In his September 10, 2001 (alas, not to be) swan song speech, Donald Rumsfeld asserted that 50 percent of DoD spending was overhead. The money gusher that started the next day can only have increased that percentage…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Comme on le voit, Wheeler qualifie curieusement ce discours de Rumsfeld de \u00ab\u00a0chant du cygne\u00a0\u00bb de ce secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense-l\u00e0, ce qui semble simplement sugg\u00e9rer que, selon Wheeler, la carri\u00e8re de Rumsfeld s’est arr\u00eat\u00e9e l\u00e0, – disons, la carri\u00e8re \u00ab\u00a0s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb, le reste s’\u00e9tant perdu dans les folies de 9\/11 et la suite. Le jugement est assez juste. Il est vrai que Rumsfeld, durant ses neuf premiers mois au Pentagone (janvier-septembre 2001), s’\u00e9tait lanc\u00e9 dans un combat furieux et, finalement, d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 pour tenter d’assainir le fonctionnement du Pentagone. Ce discours du 10 septembre 2001<\/a> restera dans les annales comme l’un des plus courageux et des plus pr\u00e9monitoires qu’ait prononc\u00e9s un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. A cet \u00e9gard, Rumsfeld est le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qui avait approch\u00e9 avec le plus d’\u00e9nergie le probl\u00e8me de la r\u00e9forme radicale du Pentagone, au point de collectionner les ennemis en septembre 2001, alors que ses premiers mois avaient \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9s par de remarquables tentatives d’affirmation de son autorit\u00e9 qui lui avaient valu beaucoup d’encouragements. En septembre 2001, Rumsfeld avait contre lui le Congr\u00e8s, la hi\u00e9rarchie militaire et la bureaucratie du Pentagone. Le discours du 10 septembre (9\/10) semblait annoncer une offensive majeure et radicale contre Moby Dick<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n

Le discours du 10 septembre 2001 est \u00ab\u00a0pr\u00e9monitoire\u00a0\u00bb, parce que Rumsfeld explique bien que le premier danger, qui menace les USA et leur s\u00e9curit\u00e9 nationale, c’est la bureaucratie du Pentagone et son activisme incontr\u00f4lable, – mais nous dirions aussi le \u00ab\u00a0vrai danger\u00a0\u00bb en plus du \u00ab\u00a0premier danger\u00a0\u00bb, en fonction de ce qui s’et pass\u00e9 le lendemain et de ce qui en fut d\u00e9duit.<\/p>\n<\/p>\n

\n

(Rumsfeld le 10 septembre 2001 : «Perhaps this adversary sounds like the former Soviet Union, but that enemy is gone: our foes are more subtle and implacable today. You may think I’m describing one of the last decrepit dictators of the world. But their day, too, is almost past, and they cannot match the strength and size of this adversary. The adversary’s closer to home. It’s the Pentagon bureaucracy…<\/em>») Assez curieusement ou bien d’une fa\u00e7on tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9latrice, parlant \u00e0 ses auditeurs, justement des employ\u00e9s du Pentagone, Rumsfeld leur dit : \u00ab\u00a0pas vous…\u00a0\u00bb, alors qu’il parle \u00e0 des membres de la bureaucratie du Pentagone. («Not the people, but the processes. Not the civilians, but the systems. Not the men and women in uniform, but the uniformity of thought and action that we too often impose on them.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Rumsfeld sous-entendait ainsi, volontairement ou pas, qu’il parlait d’un syst\u00e8me quasiment autonome, le Pentagone, ou Moby Dick<\/em> selon le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Cohen en 1998. Quoi qu’il en soit de son r\u00f4le dans 9\/11 et apr\u00e8s, Rumsfeld, selon Wheeler, est mort le 10 septembre 2001 en tant que secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qui tentait quelque chose pour prendre d’assaut la forteresse du Pentagone. D\u00e8s le lendemain, il \u00e9tait emport\u00e9 par la folie de la Guerre contre la Terreur, avec des d\u00e9penses de d\u00e9fense r\u00e9elle qui, en neuf ans, ont quasiment quadrupl\u00e9<\/strong> \u00e0 partir d’un budget d’un peu plus de $300 milliards en 2001. Effectivement, depuis Moby Dick<\/em> a pris ses aises.<\/p>\n<\/p>\n

Il est manifeste que Wheeler situe aujourd’hui les d\u00e9penses overhead<\/em> du Pentagone largement au-del\u00e0 des 50%, sans doute autour de 70%. La situation a atteint et tr\u00e8s largement d\u00e9pass\u00e9 le point critique de la rentabilit\u00e9, ce qui fait qu’aujourd’hui tout apport d’argent neuf ne fait qu’accroître la proportion et le volume des d\u00e9penses overhead<\/em>. (Id\u00e9e qu’on retrouve, par exemple, dans cette remarque :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«The defense luminaries<\/em> […] ignore the fact that more money, generously applied — for the last 10 years especially — has made the equipment inventory both smaller and older….<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il est bon d’en revenir parfois aux \u00ab\u00a0fondamentaux\u00a0\u00bb. Ce chiffrage de l’overhead<\/em> du Pentagone, qui comprend bien entendu les gaspillages, les redondances, les corruptions, etc., mesure non seulement le degr\u00e9 d’inefficacit\u00e9 du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, l’inefficacit\u00e9 chronique et en constante accentuation des forces, mais aussi, probablement, l’impossibilit\u00e9 de r\u00e9former, ou de changer le Pentagone \u00e0 moins de la d\u00e9truire dans la forme où il se trouve. Sa destruction n’est concevable que dans le cadre de la destruction du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, passant \u00e9galement par l’abandon de la politique ext\u00e9rieure qui a install\u00e9, avec ses bases, ses trait\u00e9s, ses \u00ab\u00a0coop\u00e9rations\u00a0\u00bb, etc., une paradoxale structure de d\u00e9structuration.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 30 juillet 2010 \u00e0 05H39<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Moby Dick et le tonneau des Dana\u00efdes Le terme \u00ab\u00a0overhead\u00a0\u00bb d\u00e9signe en langage bureaucratique \u00ab\u00a0le temps pass\u00e9 par un syst\u00e8me \u00e0 ne rien faire d’autre qu’\u00e0 se g\u00e9rer lui-m\u00eame\u00a0\u00bb. Quelle proportion du budget de la d\u00e9fense US (en comptabilit\u00e9 officieuse, proche des $1.200 milliards l’an) est consacr\u00e9e aux activit\u00e9s et d\u00e9penses overhead ? Dans un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[236,370,9896,3907,7921,6521,9897,3194,3320,569,4995],"class_list":["post-72146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-236","tag-370","tag-bureacratie","tag-destructuration","tag-dick","tag-moby","tag-overhead","tag-pentagone","tag-reforme","tag-rumsfeld","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Winslow Wheeler est engag\u00e9 dans une vaste tentative de r\u00e9forme du Pentagone, avec des connexions officielles, au Congr\u00e8s<\/a> notamment, et avec d’autres experts. Il a sign\u00e9 le 27 juillet 2010<\/a>, un texte, avec quatre autres experts, proposant cinq axes de r\u00e9formes fondamentales, en r\u00e9ponse au n°3 du Pentagone Ashton Carter. La caract\u00e9ristiques essentielle de ces axes de r\u00e9forme se trouve moins dans ce qui est propos\u00e9 que dans la condition sine qua non<\/em> que les personnes impliqu\u00e9es dans ces tentatives soient toutes ind\u00e9pendantes de tout lien avec le Pentagone, l’industrie d’armement, les lobbies, etc., bref toutes les forces li\u00e9es d’une fa\u00e7on ou d’une autre au complexe militaro-industriel. Cela repr\u00e9sente une condition proche de l’impossibilit\u00e9 \u00e0 moins de mesures et d’une politique discr\u00e9tionnaires, \u00ab\u00a0\u00e0-la-Gorbatchev\u00a0\u00bb ; et m\u00eame si cette \u00ab\u00a0condition impossible\u00a0\u00bb \u00e9tait r\u00e9alis\u00e9e, cela serait sans gu\u00e8re de doute pour aboutir \u00e0 la conclusion que le Pentagone est irr\u00e9formable en l’\u00e9tat et qu’il faut, au moins, le d\u00e9manteler (le \u00ab\u00a0d\u00e9structurer\u00a0\u00bb), c’est-\u00e0-dire briser sa forme actuelle pour tenter une reconstruction d’autre chose. C’est d’ailleurs la pens\u00e9e secr\u00e8te de Wheeler, qu’il a exprim\u00e9e une fois ou l’autre et qui semble compl\u00e8tement utopique (ce dont il convient, semble-t-il) : un audit<\/em> du Pentagone qui impliquerait l’arr\u00eat de son fonctionnement pendant plusieurs mois et, probablement, le constat de mesures extr\u00eames de d\u00e9structuration \u00e0 prendre pendant que Moby Dick<\/em> est inactif et donc temporairement neutralis\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n