{"id":72150,"date":"2010-08-02T06:04:20","date_gmt":"2010-08-02T06:04:20","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/08\/02\/afghanistan-si-mexico-no\/"},"modified":"2010-08-02T06:04:20","modified_gmt":"2010-08-02T06:04:20","slug":"afghanistan-si-mexico-no","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/08\/02\/afghanistan-si-mexico-no\/","title":{"rendered":"Afghanistan, si<\/em>, Mexico, no<\/em> !"},"content":{"rendered":"

Dans Ouverture libre<\/em>, nous citons une analyse de Bernd Debusmann, de Reuters, sur une question int\u00e9ressante, partant d’une comparaison : pourquoi tant d’efforts US pour l’Afghanistan, et si peu pour la fronti\u00e8re mexicaine ? Les extraits du texte (cit\u00e9 ce 2 ao\u00fbt 2010<\/a>) donnent des faits extr\u00eamement significatifs.<\/p>\n<\/p>\n

\tA notre connaissance, c’est la premi\u00e8re fois qu’un commentateur \u00e9tablit ce parall\u00e8le factuel, avec la dimension politique<\/strong> qu’elle implique. La question int\u00e9ressante doit \u00eatre d\u00e9taill\u00e9e : pourquoi tant d’efforts pour un conflit si incertain et si \u00e9loign\u00e9 des USA, et si peu pour un conflit si clairement identifi\u00e9 dans sa menace directe, sur la fronti\u00e8re sud, contre la s\u00e9curit\u00e9 des USA? (Question d’autant plus pressante qu’on s’aper\u00e7oit de plus en plus que cette situation est une menace aussi<\/strong> contre la coh\u00e9sion<\/a> m\u00eame des USA.) Il s’agit d’un cas \u00e9clairant des capacit\u00e9s de fonctionnement du syst\u00e8me et c’est sans doute la raison pour laquelle on s’int\u00e9resse si peu \u00e0 poser cette question absolument \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n

\t Les chiffres donn\u00e9es par Debusmann sont impressionnants, 147<\/strong> fois moins de cr\u00e9dits affect\u00e9s \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sur la fronti\u00e8re sud o\u00f9 se d\u00e9veloppe, du c\u00f4t\u00e9 mexicain, un conflit type G4G<\/a> dont on voit mal comment, dans les conditions qui sont les siennes, il ne pourra pas ne pas menacer directement le territoire des USA. On a vu par ailleurs, dans le commentaire<\/a> de Jeffrey T. Kuhner, du Washington Times<\/em>, \u00e0 quels extr\u00eames de la pr\u00e9vision peut conduire aujourd’hui une analyse alarmiste concernant un probl\u00e8me (l’Arizona) li\u00e9 \u00e0 cette situation. Certes, Kuhner est un adversaire acharn\u00e9 \u00e0 la fois des d\u00e9mocrates et du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, mais l’apparition d’une ligne qui \u00e9tait jusqu’alors l’apanage des n\u00e9o-s\u00e9cessionnistes<\/a> dans un journal mainstream<\/em> comme le Washington Times<\/em> est un signe extr\u00eamement convaincant. Qui plus est, ce qui peut sembler \u00e0 certains l’exc\u00e8s de la forme n’emp\u00eache nullement la logique du propos, et Kuhner a cette logique de son c\u00f4t\u00e9. Lui, il assimile la guerre des cartels (ce qui \u00e9volue vers une G4G) \u00e0 l’immigration, qui est l’enjeu sp\u00e9cifique de la loi SB 1070 de l’Etat de l’Arizona, alors que les id\u00e9ologues d\u00e9mocrates et l’administration Obama se gardent bien de faire ce lien. Dans ce cas, l’hypocrisie et le sophisme du raisonnement sont massivement du c\u00f4t\u00e9 des d\u00e9mocrates et de leurs id\u00e9ologues, tant le lien est \u00e9vident, tant les deux probl\u00e8mes n’en font qu’un.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question de l’immigration et celle de la guerre des cartels sont inextricablement li\u00e9es, ce qui fait effectivement de la situation sur la fronti\u00e8re sud une menace fondamentale contre les USA. L’alerte de la p\u00e9riode automne 2008-printemps 2009 (rappel\u00e9e, avec les r\u00e9f\u00e9rences n\u00e9cessaires, dans notre texte du 24 juillet 2010<\/a>), marqu\u00e9e par des analyses alarmistes de divers centres de r\u00e9flexion strat\u00e9gique US, liait sans aucun doute ces deux facteurs, qu’on s\u00e9pare \u00e0 nouveau pour convenance politique et \u00e9lectoraliste. En l’occurrence, ceux qui accusent, \u00e0 juste titre, la gouverneur Brawler de l’Arizona de faire de la politique politicienne avec SB 1070, sont encore pires qu’elle parce qu’eux-m\u00eames font de la politique politicienne en se parant de la vertu progressiste. Mais ce n’est pas un arrangement bien nouveau.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela est bien assez pour nous convaincre qu’en gravit\u00e9 pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA, la fronti\u00e8re mexicaine vaut largement l’Afghanistan, sinon pire. Mais nous nous trouvons devant une situation qui n’est ni politique, ni une manuvre cach\u00e9e de quelque ordre que ce soit \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me, mais devant une situation qui rel\u00e8ve de l’automatisme du syst\u00e8me. Cela correspond parfaitement \u00e0 la critique qu’en faisait Rumsfeld dans son discours du 10 septembre 2001<\/a>, que nous rappelions le 31 juillet 2010<\/a>, lorsqu’il mettait en cause la bureaucratie du Pentagone : \u00abNot the people, but the processes. Not the civilians, but the systems. Not the men and women in uniform, but the uniformity of thought and action<\/em>\u00bb La chose est \u00e9vidente lorsque Debusmann signale ce fait extraordinaire, on veut dire, par rapport aux us et coutumes du syst\u00e8me du technologisme et de Moby Dick<\/em>, habitu\u00e9 \u00e0 engloutir les centaines de $milliards, qu’un budget de $1,9 milliard allou\u00e9 en juin 2008 \u00e0 la lutte sur ce front mexicain n’a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9 jusqu’ici qu’\u00e0 hauteur de 9%<\/strong> ! Et le GAO d’observer : \u00ab Deliveries of equipment and training have been delayed by challenges associated with insufficient number of staff to administer the program, negotiations on interagency and bilateral agreements, procurement processes, changes in government, and funding availability.<\/em>\u00bb En d’autres mots, le syst\u00e8me, ou Moby Dick<\/em> si l’on veut, et nullement les hommes qui le dirigent, ni ce qu’il y a d’humain dans la bureaucratie, mais bien les m\u00e9canismes, non, Moby Dick<\/em> lui-m\u00eame, ne veut pas entendre parler de ce front. Moby Dick<\/em>, en tant que syst\u00e8me, a ses choix, et le Mexique n’en fait pas partie<\/p>\n<\/p>\n

\tCes d\u00e9tails budg\u00e9taires sont significatifs de l’absence de facteurs humains dans ce processus, disons d’une machination qui ferait pr\u00e9f\u00e9rer aux dirigeants US ou aux personnes charg\u00e9es des d\u00e9cisions le conflit de l’Afghanistan au conflit sur la fronti\u00e8re mexicaine. Si c’\u00e9tait le cas, s’il y avait pr\u00e9f\u00e9rence dans le chef d’une politique, l’accord de juin 2008 avec le Mexique n’aurait pas \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 ou bien, l’accord sign\u00e9, les budgets auraient \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9s en \u00e9vitant des engagements contraignants de quelque sorte que ce soit. Au contraire, la situation, telle qu’elle nous est signal\u00e9e par le GAO, repr\u00e9sente bel et bien une insuffisance d’origine bureaucratique, purement m\u00e9canique. Il est manifeste que la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale en tant que telle ne juge pas que la situation sur la fronti\u00e8re mexicaine offre les caract\u00e9ristiques d’une situation militaire et strat\u00e9gique digne d’int\u00e9r\u00eat pour ses tendances habituelles de planification, de d\u00e9ploiement et d’\u00e9quipement, pour ses exigences budg\u00e9taires, etc., et ne lui accorde par cons\u00e9quent aucune priorit\u00e9 dans ses processus d’action. Les directives du pouvoir civil, quand il s’int\u00e9resse \u00e0 cette situation de la fronti\u00e8re comme il l’a fait en 2008 avec l’administration Bush et d\u00e9but 2009 avec l’administration Obama, ne sont pas suivies d’effets remarquables. La bureaucratie favorise les conflits ext\u00e9rieurs qui ont des caract\u00e8res spectaculaires de guerre exp\u00e9ditionnaire et d’expansion, et des conflits qui entrent dans la narrative<\/em> de la guerre contre la terreur consid\u00e9r\u00e9e dans la logique virtualiste d\u00e9velopp\u00e9e depuis le 11 septembre 2001. Cet ensemble de logiques internes bureaucratiques et de priorit\u00e9s strat\u00e9giques th\u00e9oriques constitue, pour cette bureaucratie, la formule acceptable de sa puissance et de son d\u00e9veloppement. Cette formule r\u00e9pond aux exigences du syst\u00e8me de la communication (image du conflit, image de la puissance \u00e0 caract\u00e8re mondial, etc.) tout en favorisant le syst\u00e8me du technologisme avec sa production de puissance brute.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation conduit naturellement, une fois de plus, \u00e0 la conclusion de la confirmation \u00e9vidente d’un appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale US fonctionnant selon sa propre logique interne et nullement selon les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9els affectant les USA et leur s\u00e9curit\u00e9, y compris les propres appr\u00e9ciations de ce syst\u00e8me. L’analyse strat\u00e9gique du Pentagone peut effectivement donner au Mexique une place prioritaire de dangerosit\u00e9 strat\u00e9gique \u00e0 ce pays similaire \u00e0 celle qu’elle donne au Pakistan (comme on le signalait le 10 janvier 2010<\/a>), rien ne change dans l’ordre de bataille bureaucratique. L\u00e0 encore, on est conduit effectivement \u00e0 des explications m\u00e9canistes, et nullement politiques ou manipulatrices. (Dans ce cas, l\u00e0 aussi, s’il y avait une volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de ne pas faire de la situation mexicaine une priorit\u00e9 concurrente de l’Afghanistan, l’analyse strat\u00e9gique ne serait pas orient\u00e9e vers de telles conclusions.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 2 ao\u00fbt 2010 \u00e0 06H14<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans Ouverture libre, nous citons une analyse de Bernd Debusmann, de Reuters, sur une question int\u00e9ressante, partant d’une comparaison : pourquoi tant d’efforts US pour l’Afghanistan, et si peu pour la fronti\u00e8re mexicaine ? Les extraits du texte (cit\u00e9 ce 2 ao\u00fbt 2010) donnent des faits extr\u00eamement significatifs. A notre connaissance, c’est la premi\u00e8re fois… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,7759,2623,7921,9217,2943,6521,9901,3068],"class_list":["post-72150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-analyse","tag-bureaucratie","tag-dick","tag-machinerie","tag-mexique","tag-moby","tag-priorite","tag-strategique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}