{"id":72156,"date":"2010-08-04T11:02:51","date_gmt":"2010-08-04T11:02:51","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/08\/04\/la-robotisation-stade-ultime-de-lideal-de-puissance\/"},"modified":"2010-08-04T11:02:51","modified_gmt":"2010-08-04T11:02:51","slug":"la-robotisation-stade-ultime-de-lideal-de-puissance","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/08\/04\/la-robotisation-stade-ultime-de-lideal-de-puissance\/","title":{"rendered":"La robotisation, stade ultime de l&rsquo;\u201cid\u00e9al de puissance\u201d"},"content":{"rendered":"<p><h3 class=\"titrebloc\">La robotisation, stade ultime de l&rsquo;id\u00e9al de puissance<\/h3>\n<\/p>\n<p><p>\tJustin Raimondo, l&rsquo;\u00e9diteur du site <em>Antiwar.com<\/em>, est un combattant et un adversaire acharn\u00e9 du <em>War Party<\/em>. Dans sa chronique du <a href=\"http:\/\/original.antiwar.com\/justin\/2010\/08\/03\/the-war-party\/\" class=\"gen\">3 ao\u00fbt 2010<\/a>, il s&rsquo;attache \u00e0 un essai d&rsquo;analyse de la psychologie des membres du susdit <em>War Party<\/em>. Il cite l&rsquo;exemple de deux se ses chroniqueurs assez courants et sans excessive notori\u00e9t\u00e9, qu&rsquo;on voit comme consultants sur les TV et radios habituelles, qui sont fort bien r\u00e9tribu\u00e9s, et face auxquels Raimondo s&rsquo;est trouv\u00e9 au cours de deux \u00e9missions, \u00e0 \u00e9changer des arguments contradictoires.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tLe passage int\u00e9ressant de l&rsquo;article est celui o\u00f9 Raimondo fait une rapide description psychologique de ses adversaires, appuy\u00e9e sur une r\u00e9elle incompr\u00e9hension de sa part<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00ab<em>Which brings us to the question of: what do these people really believe? Is it all about cash for Nash and Simmons, or are they ideologues pursing their natural inclinations? This is a question, for me, because there was a curious lack of fervor in their arguments, at least insofar as I could see, a certain listlessness and an inability to mount a serious argument. It was as if they simply assumed imperialism and war as a self-evident premise, the way any predator assumes the law of the jungle: there was a kind of innocence in their bafflement at my and Judge Napolitano&rsquo;s arguments, as if they genuinely could not conceive of a world where brute force did not reign supreme, and the rule of law trumped the law of the jungle.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00bb<em>I don&rsquo;t know about you, but I find this frightening: that some men can be so unreflective, so immersed in their own ideological and economic bubble, that rational arguments simply bounce off of them. They are immune to argument, unable and unwilling to understand<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t Il est extr\u00eamement probable que Raimondo n&rsquo;aurait pas \u00e9crit cela en 2002 ou en 2003, car il se trouvait alors devant des partisans du <em>War Party<\/em> autrement plus passionn\u00e9s et enlev\u00e9s. On en trouve encore, certes, mais beaucoup moins souvent, par ailleurs occup\u00e9s \u00e0 faire fructifier des affaires florissantes entre deux articles incitant \u00e0 lancer une attaque contre l&rsquo;Iran ; encore faudrait-il constater qu&rsquo;un Kristoll ou qu&rsquo;un Perle, aujourd&rsquo;hui, appara\u00eet notablement plus us\u00e9 et, lui aussi, l&rsquo;un ou l&rsquo;autre, incontestablement robotis\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tC&rsquo;est en effet le mot qui vient \u00e0 l&rsquo;esprit des notes rapides que fait Raimondo. (Ces notes sont d&rsquo;autant plus int\u00e9ressantes que Raimondo est un homme passionn\u00e9. Il d\u00e9clenche en g\u00e9n\u00e9ral chez ses adversaires, et recherche chez eux, autant de passion qu&rsquo;il en montre lui-m\u00eame. C&rsquo;est un pol\u00e9miste, qui attire la pol\u00e9mique et qui trouve chez ses adversaires de la pol\u00e9mique au moindre propos. Les constats qu&rsquo;il fait alors lui-m\u00eame, dans le cas qui nous int\u00e9resse ici, sont d&rsquo;autant plus significatifs. S&rsquo;il a relev\u00e9 cette robotisation, cette absence de passion, c&rsquo;est que la r\u00e9alit\u00e9 est notablement significative \u00e0 cet \u00e9gard.) Les membres du parti de la guerre se sont robotis\u00e9s. Ils sont toujours aussi pr\u00e9sents, toujours aussi influents en un sens, mais devenus standardis\u00e9s, sans passion exprim\u00e9e, sans int\u00e9r\u00eat pour l&rsquo;argument et pour le d\u00e9bat, peut-\u00eatre m\u00eame sans int\u00e9r\u00eat r\u00e9el pour la cause qu&rsquo;ils plaident sur une position pourtant toujours imperturbablement aussi radicale qu&rsquo;au premier jour (\u00ab<em>a curious lack of fervor in their arguments, at least insofar as I could see, a certain listlessness and an inability to mount a serious argument<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tIl ne faut pas s&rsquo;y m\u00e9prendre. Ce n&rsquo;est certainement pas que la cause de la guerre est devenue moins populaire dans le syst\u00e8me de la communication, puisqu&rsquo;il s&rsquo;agit justement du syst\u00e8me de la communication qui est un des deux piliers (avec le syst\u00e8me du technologisme) de notre syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral,  m\u00eame s&rsquo;il est d\u00e9sormais coutumier d&rsquo;effets fratricides. Simplement, depuis 2001, le syst\u00e8me a \u00e9volu\u00e9, parce qu&rsquo;il s&rsquo;est incontestablement heurt\u00e9 \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 r\u00e9tive au travers des multiples revers subis par la politique de l&rsquo;id\u00e9al de puissance, alors qu&rsquo;il avait lanc\u00e9 toute sa puissance, justement, dans une offensive finale. La r\u00e9action du syst\u00e8me n&rsquo;a nullement \u00e9t\u00e9, bien entendu, de tenir compte de ses revers, d&rsquo;en tirer des le\u00e7ons, de manuvrer, de s&rsquo;adapter ; sa r\u00e9action a \u00e9t\u00e9 d&rsquo;accentuer jusqu&rsquo;\u00e0 l&rsquo;extr\u00eame, notamment chez les cr\u00e9atures qui le repr\u00e9sentent, une attitude de r\u00e9p\u00e9tition des m\u00eames arguments, de la m\u00eame politique sans nuances, de plus en plus selon une standardisation robotis\u00e9e de la psychologie, selon une conception quantitative de l&rsquo;affirmation de la puissance et de la recherche de l&rsquo;influence. Les soldats m\u00e9diatiques richement r\u00e9tribu\u00e9s du parti de la guerre ont de plus en plus \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9s au moule standard, leur psychologie s&rsquo;est de plus en plus fondue dans l&rsquo;entropie de l&rsquo;argument automatique du syst\u00e8me. L&rsquo;int\u00e9r\u00eat pour les nuances de la r\u00e9alit\u00e9, y compris quand elles peuvent \u00eatre utilis\u00e9es avantageusement, s&rsquo;est compl\u00e8tement dissip\u00e9. Robotisation, c&rsquo;est-\u00e0-dire la transformation de ces \u00eatres humains,  puisqu&rsquo;il s&rsquo;agit toujours de cela, para\u00eet-il,  en robots du parti de la guerre.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tLe parti de la guerre, en l&rsquo;occurrence, c&rsquo;est selon notre terminologie la repr\u00e9sentation au niveau du syst\u00e8me de la communication de la politique de l&rsquo;id\u00e9al de puissance qui s&rsquo;est d\u00e9velopp\u00e9e avec le syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral dont nous \u00e9tudions r\u00e9guli\u00e8rement le d\u00e9cha\u00eenement depuis deux si\u00e8cles (voir la <a href=\"http:\/\/www.dedefensa.org\/section-la_grace_de_l_histoire.html\" class=\"gen\">rubrique<\/a> <em>La gr\u00e2ce de l&rsquo;Histoire<\/em>). L&rsquo;\u00e9tat actuel de la psychologie jusqu&rsquo;\u00e0 la robotisation achev\u00e9e repr\u00e9sente le dernier stade, ou stade ultime, du d\u00e9veloppement de la politique de l&rsquo;id\u00e9al de la puissance, entr\u00e9e dans sa crise \u00e9galement terminale. Il n&rsquo;est plus question de d\u00e9battre avec les repr\u00e9sentants du syst\u00e8me, de les affronter, d&rsquo;\u00e9changer des arguments, puisqu&rsquo;il y en face de soi des repr\u00e9sentations humaines robotis\u00e9es de ce syst\u00e8me de l&rsquo;id\u00e9al de la puissance, cantonn\u00e9es \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition bien huil\u00e9e, effectivement sans passion ni conviction, sans ferveur aucune, du m\u00eame discours et des m\u00eames arguments qu&rsquo;on ne tente m\u00eame plus de d\u00e9velopper, de pr\u00e9senter d&rsquo;une mani\u00e8re plus habile, plus efficace.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tIls sont certes toujours dans l&rsquo;univers virtualiste du syst\u00e8me, mais un univers virtualiste qui s&rsquo;est fig\u00e9, lui aussi d\u00e9sormais \u00e9tabli dans une sorte de marais entropique. Il n&rsquo;y a plus aucune tentative de justifier le syst\u00e8me et son univers virtualiste, ni d&rsquo;en faire la promotion \u00e9labor\u00e9e. Les robots en parlent comme quelque chose qui n&rsquo;a pas besoin d&rsquo;\u00eatre d\u00e9montr\u00e9, expliqu\u00e9, justifi\u00e9, qui est parce qu&rsquo;il est et que, bien \u00e9videmment, rien d&rsquo;autre n&rsquo;est concevable. De ce point de vue, s&rsquo;il existe encore quelques esprits critiques, ils appr\u00e9cieront que l&rsquo;argumentation du parti de la guerre appara\u00eet certes contre-productive, sans la moindre substance, pour ne pas parler de l&rsquo;\u00e9ventualit\u00e9 comique d&rsquo;une existence essentielle. Mais ces quelques esprits critiques ont-ils le courage ou la force de se manifester encore ? Et, surtout, leur manifestation sert-elle objectivement \u00e0 quelque chose ? Sans doute non, du point de vue de l&rsquo;efficacit\u00e9 directe, face \u00e0 cette puissance monolithique compl\u00e8tement ferm\u00e9e ; mais leur pr\u00e9sence est absolument n\u00e9cessaires pour des raisons plus indirectes Leur pr\u00e9sence, c&rsquo;est-\u00e0-dire leur existence qui, par le fait m\u00eame, impose une pression au syst\u00e8me de l&rsquo;id\u00e9al de puissance et du parti de la guerre, et, ainsi, acc\u00e9l\u00e8re encore plus une robotisation qui est per\u00e7ue comme la seule d\u00e9fense possible contre la force de la r\u00e9alit\u00e9, et qui repr\u00e9sente objectivement une d\u00e9cadence prodigieusement rapide de ce m\u00eame syst\u00e8me. Bien entendu, la seule issue n\u00e9cessaire et acceptable qu&rsquo;on puisse attendre est l&rsquo;autodestruction de ce syst\u00e8me, effectivement probable d\u00e9sormais, au point de d\u00e9cadence et de d\u00e9shumanisation qu&rsquo;il a atteint, signifiant une extr\u00eame perversion de la psychologie et de la pens\u00e9e,  c&rsquo;est-\u00e0-dire de plus en plus d&rsquo;erreurs, de plus en plus de lourdeur, de plus en plus de paralysie.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tL&rsquo;autodestruction en question ne se fera pas sans heurts, voire sans catastrophes, c&rsquo;est une \u00e9vidence. Mais aucun autre voie n&rsquo;est possible : le syst\u00e8me dans son \u00e9tat actuel n&rsquo;est pas une chose qu&rsquo;on peut vaincre (encore moins r\u00e9former !) mais qu&rsquo;on doit aider \u00e0 se d\u00e9truire elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n<p><\/p>\n<p><p>\tMis en ligne le 4 ao\u00fbt 2010 \u00e0 11H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La robotisation, stade ultime de l&rsquo;id\u00e9al de puissance Justin Raimondo, l&rsquo;\u00e9diteur du site Antiwar.com, est un combattant et un adversaire acharn\u00e9 du War Party. Dans sa chronique du 3 ao\u00fbt 2010, il s&rsquo;attache \u00e0 un essai d&rsquo;analyse de la psychologie des membres du susdit War Party. Il cite l&rsquo;exemple de deux se ses chroniqueurs assez&hellip;&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2631,2778,2622,7069,3099,2779,4337,9907,3014,4128],"class_list":["post-72156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-de","tag-ideal","tag-la","tag-party","tag-psychologie","tag-puissance","tag-raimondo","tag-robotisation","tag-systeme","tag-war"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}