Peut-\u00eatre Steve Clemons ne croit-il pas si bien dire lorsqu’il observe (voir dans Ouverture libre<\/em> de ce 4 ao\u00fbt 2010<\/a>) que les circonstances actuelles, concernant la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, ne diff\u00e8rent gu\u00e8re de celle de septembre 2007. Ainsi \u00e9crit-il notamment : \u00abOn top of this, despite the confidence, even eagerness,<\/em> of the US Air Force<\/em><\/strong> to bomb Iran’s nuclear program capacity, the other military services are not so sanguine and fear that the logistics demands for such a military action and its followup would undermine other major operations.<\/em>\u00bb En septembre 2007 (voir le 24 septembre 2007<\/a>), cette empathie du l’USAF pour une attaque contre l’Iran apparaissait tout autant \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n \t(On observera que, dans un autre texte cit\u00e9 ce m\u00eame 4 ao\u00fbt 2010<\/a>, on entend l’expert de service, le g\u00e9n\u00e9ral McInerney, ancien de l’USAF, par parenth\u00e8ses, d\u00e9crire en d\u00e9tails l’efficacit\u00e9 de l’action \u00e0 venir de la flotte de bombardement de l’USAF, sp\u00e9cialement les B-2.)<\/p>\n<\/p>\n \t On pourrait m\u00eame avancer que l’USAF est encore plus int\u00e9ress\u00e9e aujourd’hui par une attaque contre l’Iran, pour mettre en \u00e9vidence ses capacit\u00e9s de destruction et son efficacit\u00e9 d’intervention \u00e0 longue distance. Des trois services arm\u00e9es (quatre avec le Corps des Marines), l’USAF est certainement le plus menac\u00e9 aujourd’hui, dans ses structures comme dans ses missions. Son r\u00f4le arm\u00e9 dans les conflits asym\u00e9triques type Irak ou Afghanistan est incertain, souvent mis en cause, souvent d’une efficacit\u00e9 douteuse, y compris avec ses drones<\/em> qui ont du mal \u00e0 distinguer entre le bon et le mauvais lorsqu’ils attaquent. Le seul r\u00f4le incontest\u00e9 de l’USAF est celui de la logistique, du transport, ce qui n’est pas le r\u00f4le le plus glorieux, ni le plus sp\u00e9cifique \u00e0 cette arme. Ces constats n’ont fait que s’accentuer depuis 2007, tandis que la direction du Pentagone (Gates) ne cesse de mettre en \u00e9vidence la n\u00e9cessit\u00e9 du d\u00e9veloppement de forces capables de jouer un r\u00f4le efficace dans ce m\u00eame type de conflits asym\u00e9triques.<\/p>\n<\/p>\n \tPar ailleurs, l’USAF est aujourd’hui dans une crise profonde, \u00e0 Washington m\u00eame, au sein du Pentagone. Elle a li\u00e9 son sort futur \u00e0 un programme dont on conna\u00eet le d\u00e9sordre et l’incertitude, et dont les d\u00e9lais de mise en uvre ne cessent d’\u00eatre allong\u00e9s. (Qui n’a reconnu le JSF dans cette description ?) Le F-22, son avion d’arme de domination a\u00e9rienne, est abandonn\u00e9 apr\u00e8s 187 exemplaires. Les programmes d’armes pour les conflits conventionnels de haut niveau sont recul\u00e9s ou annul\u00e9s, et il n’est pour l’instant plus question d’un nouveau bombardier apr\u00e8s le B-2 dont la d\u00e9veloppement a commenc\u00e9 en 1976 et dont les livraisons, \u00e0 $2,4 milliards au moins l’unit\u00e9 ! se sont achev\u00e9es en 1996. En attendant, ses effectifs d’avions de combat en service se r\u00e9duisent \u00e0 vue d’il pour cause de r\u00e9ductions budg\u00e9taires, et l’USAF est aujourd’hui dans une crise d’effectifs comme elle n’a jamais connue depuis sa cr\u00e9ation en arme autonome en 1947. On peut ajouter la saga catastrophique du programme KC-X (KC-45) de ravitaillement en vol, qui n’est pas encore achev\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, l’USAF a besoin de (re)faire ses preuves, de montrer qu’elle est malgr\u00e9 tout n\u00e9cessaire comme arme fondamentale dans les conditions actuelles. Pour cela, une exp\u00e9rience comme celle d’une attaque contre l’Iran ferait bien l’affaire, qui se d\u00e9roulerait (d’apr\u00e8s ce que nous disent les experts) uniquement par la dimension a\u00e9rienne dans sa phase de destruction extensive. Mais, pour r\u00e9pondre \u00e0 la vogue actuelle des conflits contr\u00f4l\u00e9s, cette exp\u00e9rience doit \u00eatre per\u00e7ue comme tr\u00e8s s\u00e9lective, tr\u00e8s chirurgicale, tr\u00e8s intelligente (d’o\u00f9 notre pr\u00e9f\u00e9rence pour l’expression destruction extensive plut\u00f4t que, par exemple, destruction massive), \u00e0 l’image de ce que l’USAF ne parvient pas \u00e0 faire dans les conflits asym\u00e9triques ou elle intervient. C’est probablement la raison principale du changement des \u00e9valuations d’une \u00e9ventuelle attaque, d’une perspective d’une campagne tr\u00e8s longue, tr\u00e8s destructrice, avec des perspectives \u00e9ventuellement catastrophiques, \u00e0 celle d’une campagne-\u00e9clair idyllique et effectivement chirurgicale, type chirurgie esth\u00e9tique pour l’Iran en quelque sorte (voir les remarques de Kaveh L. Afrasiabi<\/a> \u00e0 cet \u00e9gard).<\/p>\n<\/p>\n