{"id":72162,"date":"2010-08-06T11:33:17","date_gmt":"2010-08-06T11:33:17","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/08\/06\/robotisation-ou-lobotomie\/"},"modified":"2010-08-06T11:33:17","modified_gmt":"2010-08-06T11:33:17","slug":"robotisation-ou-lobotomie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/08\/06\/robotisation-ou-lobotomie\/","title":{"rendered":"Robotisation ou lobotomie ?"},"content":{"rendered":"

Robotisation ou lobotomie ?<\/h2>\n<\/p>\n

\t6 ao\u00fbt 2010 On se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la nouvelle du Bloc Notes<\/em> du 4 ao\u00fbt 2010<\/a>, \u00abLa robotisation, stade ultime de l’id\u00e9al de puissance<\/em>\u00bb, et \u00e0 un commentaire de notre lecteur Morbihan<\/em>, dans le Forum<\/em> \u00e0 la m\u00eame date du 4 ao\u00fbt 2010<\/a>. Morbihan<\/em> pose la question : \u00abLobotomie ne serait-il pas d’un emploi plus judicieux en cette circonstance?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLobotomie \u00e0 la place de robotisation ? La question est int\u00e9ressante et m\u00e9rite une r\u00e9flexion. L’intervention \u00e0 ce propos a pour but de mieux pr\u00e9ciser un point extr\u00eamement important de notre appr\u00e9ciation, qui n’est peut-\u00eatre pas assez soulign\u00e9 dans le texte. (L’absence d’insistance correspond \u00e0 la conviction que nous avons, \u00e0 propos du point de vue d\u00e9velopp\u00e9 ci-dessous. On dirait qu’en \u00e9crivant ces commentaires, alors qu’on est baign\u00e9 par cette conception, on oublie parfois d’en rappeler les d\u00e9tails, voire les fondements, de crainte de l’effet de r\u00e9p\u00e9tition. Il s’agit en effet d’une conviction que nous ne cessons d’exprimer, notamment en fonction de r\u00e9f\u00e9rences historiques [voyez au 14 juillet 2010<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n

\tEn employant le terme lobotomie, m\u00eame si c’est sous la forme d’une image plus que pour d\u00e9signer l’op\u00e9ration chirurgicale<\/a> elle-m\u00eame (\u00abLa lobotomie est une op\u00e9ration chirurgicale du cerveau qui consiste en une section ou une alt\u00e9ration de la substance blanche d’un lobe c\u00e9r\u00e9bral<\/em>\u00bb), on implique l’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale d’une intervention physiologique ext\u00e9rieure pour changer la psychologie par ce biais physiologique. Effectivement, la pratique de la lobotomie implique, ou impliquait si l’on consid\u00e8re que cette pratique chirurgical est largement discr\u00e9dit\u00e9e et abandonn\u00e9e, une agression contre l’organisation m\u00e9canique, physique et biochimique qu’est le corps humain, le cerveau dans ce cas, pour obtenir des r\u00e9sultats dans des cas de maladies mentales, ou affections graves de la psychologie, comme la schizophr\u00e9nie et diverses formes de folie. L’image implique une sorte de n\u00e9cessit\u00e9 d’une intervention physique pour obtenir un effet psychologique, et d’une intervention ext\u00e9rieure. C’est sur ce point de vue tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ral, et sur ce point tr\u00e8s sp\u00e9cifique mais fondamental de l’intervention physique et de l’intervention ext\u00e9rieure, qu’il y aurait d\u00e9saccord avec notre lecteur, que l’on insisterait pour l’emploi du terme de robotisation et que l’on \u00e9carterait le terme lobotomie.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’emploi qui est fait du mot robotisation dans le texte doit \u00eatre clairement per\u00e7u comme d\u00e9signant un processus autonome, physiologiquement autonome sans aucun doute, mais \u00e9galement d’un point de vue psychologique. C’est bien l’appr\u00e9ciation d\u00e9velopp\u00e9e ici.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes hommes et femmes, ces experts du parti de la guerre (War Party<\/em>) qui \u00e2nonnent leurs arguments sans la moindre passion, comme le remarque Raimondo, se sont robotis\u00e9s eux-m\u00eames, auto-robotis\u00e9s, si vous voulez. On ne dirait certainement pas qu’on d\u00e9signe par l\u00e0 une op\u00e9ration consciente, une volont\u00e9 calcul\u00e9e de l’individu, mais bien un processus subi par sa propre psychologie, sans intervention ext\u00e9rieure particuli\u00e8re et sp\u00e9cifique, et directe, sur cette psychologie. Il n’y a pas lobotomisation, non seulement violente (agression physiologique directe) mais encore, dirait-on, du point de vue imag\u00e9 comme l’hypoth\u00e8se d’emploi en est faite plus haut. Il n’y a pas lobotomisation (image) par intervention pressante d’une propagande agressive, d’une pression psychologique sp\u00e9cifique et brutale, etc. C’est l\u00e0 qu’est sans aucun doute le nud, le cur du point de vue et de l’interpr\u00e9tation. Ces hommes et ces femmes sont pass\u00e9s d’une psychologie exalt\u00e9e et bouillonnante, comme on les voyait dans les ann\u00e9es 2001-2003, \u00e0 propos de la perspective d’une attaque contre l’Irak, mais aussi contre d’autres pays<\/a>, y compris l’Iran d’ores et d\u00e9j\u00e0, \u00e0 une psychologie fatigu\u00e9e, voire \u00e9puis\u00e9e, s’exprimant, comme le remarque Raimondo, d’une fa\u00e7on atone, indiff\u00e9rente, comme par r\u00e9flexe r\u00e9p\u00e9titif, bref, \u00e0 la fa\u00e7on d’un robot Et cela, sans pression particuli\u00e8re d’un centre, d’une machinerie de propagande, d’une pouss\u00e9e de communication particuli\u00e8re, etc. (Au contraire, comme on peut voir avec le cas iranien, l’atmosph\u00e8re est, \u00e0 nouveau et plus que jamais, du type va-t’en-guerre.)<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est la psychologie qui doit nous importer, bien entendu. Lorsque nous citions plus haut une psychologie exalt\u00e9e et bouillonnante pour le m\u00eame zoo washingtonien, pour la p\u00e9riode 2001-2003, cela ne signifiait nullement une psychologie en bonne sant\u00e9 mais plut\u00f4t une psychologie gonfl\u00e9e aux st\u00e9ro\u00efdes, arros\u00e9e de Prozac<\/em>, dans le contexte d’un virtualisme en bon \u00e9tat de marche, donc une psychologie d\u00e9j\u00e0 \u00e9puis\u00e9e par sa pathologie mais \u00e0 l’\u00e9puisement temporairement dissimul\u00e9e. Aujourd’hui, nous sommes dans la phase tr\u00e8s aig\u00fce, o\u00f9 l’\u00e9puisement est prononc\u00e9, presque terminal, o\u00f9 le Prozak<\/em> ne prend plus gu\u00e8re, o\u00f9 les chairs gonfl\u00e9es par les st\u00e9ro\u00efdes s’affaissent vilainement. Le sujet ne fonctionne plus que machinalement, selon un processus qu’on pourrait d\u00e9crire effectivement comme une auto-robotisation, m\u00e9lange de conformisme automatique et r\u00e9p\u00e9titif, d’un vague d\u00e9sir de coh\u00e9rence avec soi-m\u00eame, d’une incapacit\u00e9 de trouver une autre narrative<\/em> ni d’entamer une r\u00e9flexion diff\u00e9rente. Le processus n’est pas le r\u00e9sultat d’une agression ext\u00e9rieure mais bien d’une \u00e9volution int\u00e9rieure, et le sujet n’est redevable qu’\u00e0 lui-m\u00eame que cette \u00e9volution puisse \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e comme d\u00e9cadente, faussaire et m\u00e9diocre.<\/p>\n

Epuisement et servilit\u00e9 volontaire<\/h3>\n<\/p>\n

\tL’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale dans laquelle se place ce jugement fait de la psychologie le pivot central de l’explication de la crise, aussi bien que de l’\u00e9volution de notre civilisation, ou r\u00e9solument contre-civilisation dans l’orientation qu’elle a prise depuis deux si\u00e8cles, avec l’av\u00e8nement de la modernit\u00e9. La psychologie est le facteur clef parce qu’il est le relais oblig\u00e9, l’interface entre le comportement humain et les conditions g\u00e9n\u00e9rales de notre civilisation g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par le syst\u00e8me dans lequel elle s’est fondue, ou a \u00e9t\u00e9 fondue. L’importance que nous serions inclin\u00e9 \u00e0 lui reconna\u00eetre, dans le rapport de l’\u00e9nergie n\u00e9cessaire pour animer la vie intellectuelle, est presque aussi grande que l’importance que nous accordons \u00e0 la pens\u00e9e elle-m\u00eame ; c’est la psychologie, selon sa propre force (sa propre sant\u00e9), qui donne de la force \u00e0 la pens\u00e9e, cette force constituant le facteur primordial de l’orientation d\u00e9cisive de la pens\u00e9e. (Ce qui fait que des pens\u00e9es m\u00eame d’une intelligence tr\u00e8s grande peuvent \u00eatre moralement haute ou basse, constructives et lib\u00e9ratrices, ou bien destructrices et s\u00e9questatrices.) Ainsi avons-nous consid\u00e9r\u00e9 que les conditions du basculement de notre civilisation, qui a lieu selon notre interpr\u00e9tation au tournant du XVIII\u00e8me et du XIX\u00e8me si\u00e8cles, sont pr\u00e9par\u00e9es par une psychologie \u00e9puis\u00e9e au long du XVIII\u00e8me si\u00e8cle, ce qui est symbolis\u00e9, notamment mais puissamment, par l’extraordinaire fortune du mot persiflage, sa repr\u00e9sentation du climat de la vie intellectuelle et mondaine, ce qu’il repr\u00e9sente comme charge d’irresponsabilit\u00e9 politique et sociale.<\/p>\n<\/p>\n

\tCet \u00e9puisement de la psychologie s’est poursuivi avec la prise du pouvoir par le syst\u00e8me de la modernit\u00e9, derri\u00e8re les p\u00e9riodes d’apparente euphorie aux noms divers (Progr\u00e8s, d\u00e9mocratie, droits de l’homme, American Dream<\/em>, etc.). Le processus s’est incomparablement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 depuis la fin de la Guerre froide, puis depuis 9\/11, avec l’extension massive de l’activit\u00e9 du syst\u00e8me de la communication dont l’on d\u00e9couvre pourtant qu’il est, du point de vue du syst\u00e8me, un Janus qui peut aussi bien m\u00e9nager de terribles effets fratricides que soutenir le syst\u00e8me. Cette dualit\u00e9 coupable du syst\u00e8me de la communication entra\u00eenant le d\u00e9sordre et la confusion s’ajoute au d\u00e9cha\u00eenement du syst\u00e8me du technologisme, vers diff\u00e9rentes formes d’impasse, et par le surgissement des crises eschatologiques (climat, mati\u00e8res premi\u00e8res, etc.) hors du contr\u00f4le du syst\u00e8me, pour lancer la phase terminale de l’aventure. Cette situation, ponctu\u00e9e de d\u00e9faites et de catastrophes par rapport aux promesses faites, conduit \u00e0 la pulv\u00e9risation du virtualisme triomphant qui r\u00e9gnait en 2001-2003 ; lorsqu’on envisage la guerre aujourd’hui (contre l’Iran), c’est pratiquement en acceptant le risque majeur, sinon presque assur\u00e9, de cons\u00e9quences catastrophiques. Dans de telles conditions, les psychologies des serviteurs les plus intimes du syst\u00e8me, sorties de leurs diff\u00e9rentes p\u00e9riodes-Prozac<\/em> (virtualisme), retrouvent leur \u00e9puisement fondamental, bien entendu dans une situation de plus en plus aggrav\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous croyons fort peu \u00e0 la l’influence intrins\u00e8que, sp\u00e9cifique, sans interm\u00e9diaires, de facteurs ext\u00e9rieurs, mais beaucoup plus \u00e0 l’interpr\u00e9tation faussaire et catastrophique des facteurs ext\u00e9rieurs par la pens\u00e9e, d\u00e8s lors que la perception de ces facteurs ext\u00e9rieurs transite par une psychologie \u00e9puis\u00e9e. Ainsi aucune manipulation ext\u00e9rieure n’est n\u00e9cessaire pour conduire \u00e0 une attitude qui ferait volontiers croire \u00e0 une manipulation ext\u00e9rieure. C’est le cas aujourd’hui. Ces membres du War Party<\/em>, dont Raimondo s’\u00e9tonne de leurs comportements atone, sinon autiste, n’ont pas \u00e9t\u00e9 agress\u00e9s ou manipul\u00e9s directement par le syst\u00e8me et par ses interm\u00e9diaires, ni modifi\u00e9s par lui, par sa propagande, par ses pressions. Ils subissent simplement le contrecoup de leurs choix, de leur absence de force de r\u00e9sistance, et les d\u00e9sillusions et d\u00e9senchantements qui en r\u00e9sultent. Ces d\u00e9sillusions et d\u00e9senchantements ne sont pas compris comme tels, puisque leurs psychologies \u00e9puis\u00e9es emp\u00eachent leurs pens\u00e9es d’avoir la force de faire un tel constat de la catastrophe en cours, mais leurs effets sont bien l\u00e0, nourrissant encore plus l’\u00e9puisement de la psychologie apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par elle. Au contraire, si vous avez une psychologie forte (en bonne sant\u00e9), toutes les pressions et manipulations du syst\u00e8me sont identifi\u00e9es comme telles et deviennent des aliments paradoxaux pour renforcer vos psychologies, et donc inspirer des pens\u00e9es fortes dans le sens de la r\u00e9sistance. <\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9trange g\u00e9nie du syst\u00e8me est bien de ne soumettre que tr\u00e8s partiellement en apparence ses serviteurs, sans rien proclamer pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce sens, et d’une fa\u00e7on tr\u00e8s indirecte, si possible par un cadre g\u00e9n\u00e9ral orientant la pens\u00e9e indirectement par le biais de la perception et de son interpr\u00e9tation par des psychologies \u00e9puis\u00e9es. C’est une sorte d’influence soft<\/em> et passive dans son op\u00e9rationnalit\u00e9, mais redoutablement efficace dans ses r\u00e9sultats. Mais il faut une collaboration active, autonome des sujets Les serviteurs du syst\u00e8me gardent leur libert\u00e9 de pens\u00e9e ; leur choix pourraient \u00eatre certes appr\u00e9ci\u00e9 comme une sorte de servilit\u00e9 volontaire de type intellectuel, avec une psychologie exacerb\u00e9e ; mais ils ne per\u00e7oivent eux-m\u00eames ce choix en aucun cas comme un acte de servilit\u00e9, mais, au contraire, comme un acte libre et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 d’embrasser une cause ; ils sont ainsi bien plus difficile \u00e0 d\u00e9tromper, puisqu’ils n’ont en aucun cas, et fort justement, l’impression d’avoir \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tLorsque la f\u00eate est finie et le virtualisme appauvri jusqu’\u00e0 sa caricature, l’exacerbation dispara\u00eet et laisse voir l’\u00e9puisement profond de cette psychologie. Les serviteurs du syst\u00e8me n’abandonnent pas une cause qui leur aurait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e et dont ils percevraient la fausset\u00e9 ou le caract\u00e8re erron\u00e9, d’abord parce qu’ils pensent avoir choisi cette cause en toute libert\u00e9, ensuite parce qu’ils n’imaginent pas que cette cause soit \u00e9puis\u00e9e. On peut alors d’autant mieux voir leur \u00e9puisement, et l’\u00e9puisement du syst\u00e8me qui va avec puisque ce syst\u00e8me n’arrive plus \u00e0 fournir au sujet les moyens d’\u00e9carter cette faiblesse, que l’un et l’autre \u00e9puisement apparaissent sans qu’ils s’en avisent. Les interlocuteurs de Raimondo ne sont int\u00e9ressants que dans la mesure o\u00f9 leur \u00e9puisement psychologique nous signale que le syst\u00e8me n’est pas en tr\u00e8s bon \u00e9tat du tout.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Robotisation ou lobotomie ? 6 ao\u00fbt 2010 On se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la nouvelle du Bloc Notes du 4 ao\u00fbt 2010, \u00abLa robotisation, stade ultime de l’id\u00e9al de puissance\u00bb, et \u00e0 un commentaire de notre lecteur Morbihan, dans le Forum \u00e0 la m\u00eame date du 4 ao\u00fbt 2010. Morbihan pose la question : \u00abLobotomie ne serait-il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2631,9580,2622,9911,7069,3099,4337,9907,3014,610,4128],"class_list":["post-72162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-de","tag-epuisement","tag-la","tag-lobotomie","tag-party","tag-psychologie","tag-raimondo","tag-robotisation","tag-systeme","tag-virtualisme","tag-war"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}