{"id":72166,"date":"2010-08-09T05:57:48","date_gmt":"2010-08-09T05:57:48","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/08\/09\/tea-party-veut-la-peau-du-gouvernement-federal\/"},"modified":"2010-08-09T05:57:48","modified_gmt":"2010-08-09T05:57:48","slug":"tea-party-veut-la-peau-du-gouvernement-federal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/08\/09\/tea-party-veut-la-peau-du-gouvernement-federal\/","title":{"rendered":"Tea Party<\/em> veut la peau du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral"},"content":{"rendered":"

Glenn Beck, pr\u00e9sentateur-vedette de Fox.News<\/em>, que les d\u00e9mocrates ont tendance, et int\u00e9r\u00eat d’ailleurs, \u00e0 classer parmi les neocons<\/em> comme toute la tendance de cette cha\u00eene, repr\u00e9sente en r\u00e9alit\u00e9 certaines des options majeures de Tea Party<\/em> qu’on ne peut confondre avec les neocons<\/em>. Sa d\u00e9claration, lors de son \u00e9mission sur Fox.News<\/em>, vendredi, telle que la rapporte RAW Story<\/em> le 7 ao\u00fbt 2010<\/a>, est du plus grand int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n

\tR\u00e9pondant \u00e0 une d\u00e9claration d’Obama selon laquelle les r\u00e9publicains n’ont aucune id\u00e9e nouvelle \u00e0 apporter, Beck a qualifi\u00e9 la tendance du pr\u00e9sident de socialisme circa<\/em> 1848. Puis il a ajout\u00e9, et l\u00e0, manifestement parlant pour Tea Party<\/em> et nullement pour le parti r\u00e9publicain : \u00abWhat<\/em> [the Democrats<\/em>] think is we’re arguing to go back to 1990 or Ronald Reagan, we’re not. We’re arguing that the states should be empowered because this giant government doesn’t work. We cant afford it. So you dismantle the government and bring the control locally there.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Cela s’appelle jeter le masque discr\u00e8tement La situation est confuse chez les conservateurs, et surtout autour de Glenn Beck. Ce commentateur de t\u00e9l\u00e9vision et animateur de talk-show<\/em> parle \u00e0 une station neocon<\/em> et il est tentant de l’assimiler \u00e0 ce courant, et il est int\u00e9ressant de le faire pour les d\u00e9mocrates, qui charrient des tonnes d’hypocrisie dans ce d\u00e9bat. Les neocons<\/em> ont amplement prouv\u00e9 qu’ils \u00e9taient partisans d’un gouvernement central tr\u00e8s puissant, ne serait-ce que pour conduire leur folle politique ext\u00e9rieure expansionniste et agressive. En f\u00e9vrier 2010<\/a>, lors du rassemblement conservateur (la convention du CPAC) qui d\u00e9signa Ron Paul<\/a> comme son favori pour une candidature aux pr\u00e9sidentielles de 2012, Beck avait fait un discours o\u00f9 il prenait nettement ses distances vis-\u00e0-vis de cette politique ext\u00e9rieure. Les conservateurs, y compris des r\u00e9publicains, sont de plus en plus divis\u00e9s sur cette question (notamment \u00e0 propos de l’Afghanistan), alors qu’ils \u00e9taient beaucoup plus rassembl\u00e9s durant les ann\u00e9es Bush.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais la d\u00e9claration de Beck va beaucoup plus loin. Elle repr\u00e9sente une affirmation anti-f\u00e9d\u00e9raliste, pour un retour du pouvoir aux Etats de l’Union, qu’on trouve aussi d\u00e9sormais d’une fa\u00e7on courante chez un Ron Paul (et dans le courant libertarien dont Ron Paul fait partie). L\u00e0, il s’agit d’un langage pr\u00e9tendant nettement engager Tea Party<\/em> dans son ensemble, mais beaucoup plus clair et affirmatif qu’on ne l’a jamais entendu de la part d’une vedette m\u00e9diatique proche de Tea Party<\/em>. Ce tr\u00e8s court texte de RAW Story<\/em>, site progressiste proche des d\u00e9mocrates, a attir\u00e9 une myriade de commentaires furieux, d\u00e9non\u00e7ant la volont\u00e9 de Tea Party<\/em> de soumettre les Am\u00e9ricains au corporate power<\/em> en les privant de la protection du gouvernement central. L’argument est terriblement hypocrite et singuli\u00e8rement path\u00e9tique, lorsqu’on observe la politique de l’administration Obama vis-\u00e0-vis de Wall Street, vis-\u00e0-vis des grands groupes du corporate power<\/em>, lorsqu’on mesure le degr\u00e9 de corruption par le corporate power<\/em> du Congr\u00e8s, qui est n\u00e9cessairement partie prenante de ce gouvernement central que Beck attaque.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut constater que Tea Party<\/em>, quel que soit le d\u00e9sordre qui le caract\u00e9rise et quelles que soient les vicissitudes qu’il traverse, est de plus en plus conduit, par sa logique anti-Washington, vers le cadre alternatif \u00e9vident du droit des Etats contre Washington. La logique de la puissante \u00e9volution de la situation l’y conduit, semble-t-il, irr\u00e9sistiblement. On ne peut \u00eatre aujourd’hui aussi clairement anti-Washington que l’est Tea Party<\/em> sans \u00eatre conduit, par l’\u00e9vidence des choses, \u00e0 abandonner tout espoir de r\u00e9forme de Washington au profit d’une volont\u00e9 de rupture avec Washington, qui conduit naturellement \u00e0 la question du droits des Etats versus<\/em> Washington, qui est le pr\u00e9ambule oblig\u00e9 \u00e0 la question de la s\u00e9cession. (Il faut voir que les n\u00e9o-s\u00e9cessionnistes<\/a> eux-m\u00eames estiment que les adh\u00e9rents de Tea Party<\/em> vont suivre cette \u00e9volution et donc rejoindre leur th\u00e8ses.) Sur la voie de cette \u00e9volution se trouve la question de la mise en cause \u00e9ventuelle de la politique ext\u00e9rieure et belliciste de Washington, qui a jusque l\u00e0 \u00e9t\u00e9 fort peu \u00e9voqu\u00e9e, sauf par un Ron Paul, \u00e9videmment, qui a pour lui la puissance d’une attitude et de choix politiques compl\u00e8tement logiques avec eux-m\u00eames. (Il serait tr\u00e8s int\u00e9ressant de voir comment se comporterait Tea Party<\/em> en cas d’\u00e9v\u00e9nement brutal de politique ext\u00e9rieure, par exemple une attaque de l’Iran. Il faut voir, pr\u00e9cis\u00e9ment, si Tea Party<\/em> r\u00e9sisterait \u00e0 un tel \u00e9v\u00e9nement dans sa structure actuelle ; s’il r\u00e9sistait effectivement, on le verrait n\u00e9cessairement radicaliser encore plus son attitude anti-Washington.)<\/p>\n<\/p>\n

\tFace \u00e0 cela, les d\u00e9mocrates sont pi\u00e9g\u00e9s par leur rh\u00e9torique id\u00e9ologique fond\u00e9e sur l’humanitarisme progressiste (racisme et le reste), articul\u00e9e autour du soutien \u00e0 un pr\u00e9sident qui n’a de progressiste que son \u00e9tat d’Africain-Am\u00e9ricain. Ils sont conduits \u00e0 la situation paradoxale de se faire les avocats d’un gouvernement central hyper-puissant qu’ils ont violemment d\u00e9nonc\u00e9 du temps de GW Bush, pour ses guerres ext\u00e9rieures autant que pour le traitement qu’il faisait des probl\u00e8mes int\u00e9rieurs. (On peut se rappeler ce que disaient les d\u00e9mocrates du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral lors de la catastrophe de Katrina<\/em> ou du traitement fait au corporate power <\/em> par l’\u00e9quipe GW Bush.) Force est de constater qu’aujourd’hui, le gouvernement central, sous la direction \u00e9clair\u00e9e du leader<\/em> bien-aim\u00e9 des d\u00e9mocrates, ressemble, dans ses r\u00e9sultats sociaux et notamment avec le ch\u00f4mage massif en train de devenir structurel gr\u00e2ce \u00e0 une \u00e9quipe financi\u00e8re (Summers, Geithner) quasiment aux ordres de Wall Street, bien plus \u00e0 celui du pr\u00e9sident r\u00e9publicain et conservateur Hoover qu’\u00e0 celui du d\u00e9mocrate et r\u00e9formiste radical Franklin Delano Roosevelt, pour prendre les r\u00e9f\u00e9rences de la Grande D\u00e9pression.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 9 ao\u00fbt 2010 \u00e0 06H02<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Glenn Beck, pr\u00e9sentateur-vedette de Fox.News, que les d\u00e9mocrates ont tendance, et int\u00e9r\u00eat d’ailleurs, \u00e0 classer parmi les neocons comme toute la tendance de cette cha\u00eene, repr\u00e9sente en r\u00e9alit\u00e9 certaines des options majeures de Tea Party qu’on ne peut confondre avec les neocons. Sa d\u00e9claration, lors de son \u00e9mission sur Fox.News, vendredi, telle que la rapporte… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6537,2631,6398,4889,3269,3288,4419,3216,7069,3140,3310,2949,8256,3248],"class_list":["post-72166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-beck","tag-de","tag-devolution","tag-etats","tag-federalisme","tag-fox","tag-lunion","tag-neocon","tag-party","tag-paul","tag-ron","tag-secession","tag-tea","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}