\t11 ao\u00fbt 2010 La situation g\u00e9n\u00e9rale, \u00e9conomique et sociale, et surtout psychologique, en constante aggravation, des USA, m\u00e9rite toute notre attention. On lit quelques \u00e9chos<\/a> des pr\u00e9occupations proches de la col\u00e8re et de la panique de ceux qui, par choix de jugement et par situation politique, sont aujourd’hui partisans d’une action puissante du gouvernement (du centre) pour tenter de redresser cette situation et emp\u00eacher l’Am\u00e9rique de s’enfoncer dans la nuit (Krugman). C’est en effet d’abord autour de l’attitude de ce centre que se joue la pi\u00e8ce tragique qui secoue<\/a> l’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n \tMais on voit bien que les citoyens US, la population elle-m\u00eame, celle au secours de laquelle les Krugman & Reich veulent voir le centre voler, croient de moins en moins<\/a> aux capacit\u00e9s et \u00e0 l’utilit\u00e9 de ce centre ; et cela, on le comprend, avec de bonnes raisons, lorsqu’on voit ce que le centre a fait pour eux ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es, pour s’en tenir \u00e0 ce laps de temps. Le prudent et exp\u00e9riment\u00e9 Charlie Cook d\u00e9finit cette tendance statistique, qui n’a de valeur que parce qu’elle confirme un jugement intuitif puissant sur la situation aux USA, comme \u00aba decisive shift<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend qu’il y a l\u00e0 une contradiction d’une puissance \u00e9gale \u00e0 l’intuition qu’on a d’une situation catastrophique d’effondrement<\/a> des USA. Cette contradiction est au cur de tout, elle d\u00e9finit et r\u00e8gle tout. Cette contradiction est particuli\u00e8rement dramatique pour les USA parce qu’il s’agit des USA, qu’elle s’inscrit par cons\u00e9quent dans une g\u00e9ographie historique et pol\u00e9mique pr\u00e9cise, centralisme f\u00e9d\u00e9ral ou\/contre d\u00e9volution jusqu’\u00e0 l’\u00e9clatement, mais elle nous concerne tout. Il ne s’agit \u00e9videmment pas d’un simple choix structurel du pouvoir politique, au sein d’un syst\u00e8me qui continuerait \u00e0 aller de l’avant D’abord, le syst\u00e8me n’accepte pas de tels changements structurels, ensuite il ne va pas de l’avant mais s’agite fr\u00e9n\u00e9tiquement et plut\u00f4t sur place dans une crise fondamentale. Cette contradiction est donc le cur de la crise, sa transcription en faits politiques identifiables, et elle signifie infiniment plus que ce qu’elle est. Un processus de d\u00e9volution aux USA ne serait nullement une \u00e9volution structurelle mais une rupture furieuse, brutale, une rupture catastrophique contre<\/strong> le syst\u00e8me, et nous sommes tous<\/strong> dans ce syst\u00e8me, il n’y a aucune illusion \u00e0 entretenir \u00e0 ce sujet ; de m\u00eame sommes-nous tous plus ou moins, \u00e0 un moment ou l’autre dans une journ\u00e9e de notre vie, contre<\/strong> le syst\u00e8me, ce qui fait du syst\u00e8me notre r\u00e9f\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale de la crise que nous vivons. Nous l’avons souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9 : il y a au moins<\/strong> une chose qui est globalis\u00e9e c’est la crise du syst\u00e8me, ou bien, pour faire un peu plus pompeux, la crise de notre civilisation, \u00e0 nous tous<\/strong>. Rien que de la logique historique dans tout cela.<\/p>\n<\/p>\n \tLe chapeau<\/a> de l’article du National Journal<\/em> r\u00e9sume bien la chose, en quelques mots qui sont tous essentiels : Les crises succ\u00e8dent aux crises, le d\u00e9sordre r\u00e8gne, le pouvoir des USA se d\u00e9grade, et le pr\u00e9sident Obama pourrait bien d\u00e9couvrir que la principale menace contre sa strat\u00e9gie de restauration du leadership<\/em> US se trouve dans la d\u00e9sunion domestique (\u00abCrisis follows crisis, disorder reigns, U.S. power degrades, and President Obama may find that the biggest threat to his strategy for U.S. International leadership lies in the desunity at home<\/em>\u00bb). Ces mots sont essentiels parce qu’ils contiennent tout, et les r\u00e9alit\u00e9s de la crise, et les illusions du syst\u00e8me qui s’effondre Restaurer le leadership<\/em> US alors que l’Am\u00e9rique s’enfonce dans la nuit ? Est-ce une plaisanterie ? Non, c’est bien l\u00e0 la strat\u00e9gie de ce pr\u00e9sident qui semble d\u00e9sormais \u00e0 des ann\u00e9es-lumi\u00e8re de la v\u00e9rit\u00e9, cantonn\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9trange que lui peignent ses conseillers, avec son sublime sang-froid qui se transforme, dans la perception qu’on en a, en un autisme hautain. (Il semble qu’il n’y ait strictement plus rien \u00e0 esp\u00e9rer de ce c\u00f4t\u00e9, lorsqu’on appr\u00e9cie l’\u00e9tat d’esprit de l’entourage de BHO, comme dans cette interview du porte-parole<\/a> d’Obama, Robert Gibbs, exprimant en fid\u00e8le porte-parole la frustration d’un pr\u00e9sident qui ne comprend pas que les progressistes qui l’ont soutenu pendant sa campagne puissent le critiquer comme ils le font. On ne parle pas du m\u00eame monde.) Mais l\u00e0 est tout de m\u00eame la v\u00e9rit\u00e9 fondamentale que recouvre la plaisanterie : comment voulez-vous restaurer un leadership<\/em> quand vous n’existez plus vous-m\u00eames, quand vous vous dissolvez, quand vous vous enfoncez dans la nuit, quand vous devenez trou noir ?<\/p>\n<\/p>\n \tQu’\u00e0 cela ne tienne, nous sommes en train d’assister \u00e0 cette sorte de miracle malgr\u00e9 tout, par le biais de ce que tous les admirateurs h\u00e9b\u00e9t\u00e9s de l’American Dream<\/em> r\u00e9clament depuis si longtemps : l’entr\u00e9e de l’Am\u00e9rique dans le monde, dans leur monde. (Ils l’avaient tant esp\u00e9r\u00e9e in illo tempore<\/em>, cette entr\u00e9e parmi nous, lorsqu’ils clamaient : \u00abNous sommes tous des Am\u00e9ricains.<\/em>\u00bb Ils l’ont.) Cela se fait par la porte du chaos, car l’entr\u00e9e de l’Am\u00e9rique dans le monde, c’est bien par la communaut\u00e9 du chaos qui agite le monde qu’elle se fait. L\u00e0, sans aucun doute pourrait-on avancer, l’Am\u00e9rique restaurera tr\u00e8s rapidement son leadership<\/em> ; en fait de chaos, malgr\u00e9 des performances honorables des divers acteurs du syst\u00e8me en cours d’effondrement, c’est bien l’Am\u00e9rique qui nous montre la voie et nous m\u00e8ne tous. Elle retrouvera son leadership<\/em> \u00e0 l’occasion de la chute et la plaisanterie n’a pas lieu d’\u00eatre.<\/p>\n<\/p>\n \tDonc, parlant d’Am\u00e9rique comme disait<\/a> Louis-Philippe \u00e0 Tocqueville, nous parlons en r\u00e9alit\u00e9 de la situation du monde et de l’\u00e9tat du syst\u00e8me, dito<\/em>, de notre civilisation \u00e0 tous. Cet \u00e9t\u00e9 2010 est un tournant, un tournant de plus sur une sacr\u00e9e route sinueuse de montagne. Il s’agit de la poursuite de la transformation de la r\u00e9alit\u00e9, rendue possible par les pressions contradictoires d’un syst\u00e8me de la communication d’une tr\u00e8s grande puissance mais dont le contr\u00f4le par les forces du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral n’est plus assur\u00e9 et, par cons\u00e9quent, par les r\u00e9actions de plus en plus d\u00e9sordonn\u00e9es de ce syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral. Cette transformation de la r\u00e9alit\u00e9 implique une \u00e9volution fondamentale, et peut-\u00eatre d\u00e9cisive, dans la perception de l’importance relative des \u00e9v\u00e9nements, surtout dans la perception de la r\u00e9alit\u00e9 structurelle de ces \u00e9v\u00e9nements. Il s’agit du passage d’une r\u00e9alit\u00e9 structurelle antagoniste \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 structurelle chaotique.<\/p>\n<\/p>\n \t(L’expression r\u00e9alit\u00e9 structurelle chaotique peut para\u00eetre bien contradictoire en elle-m\u00eame, pour qui est pr\u00e9occup\u00e9 de logique et de raison. Il faut admettre que la logique et la raison sont aujourd’hui des instruments bien insuffisants pour rendre compte de la r\u00e9alit\u00e9. Il s’agit de d\u00e9crire l’\u00e9volution de la perception, sans se pr\u00e9occuper de la coh\u00e9rence de ce qui est per\u00e7u ; il s’agit de rendre compte de cette \u00e9volution, sans se pr\u00e9occuper de savoir si logique et raison sont satisfaites, mais d’abord si l’on se rapproche de la v\u00e9rit\u00e9 de la situation du monde. Il nous appara\u00eet que c’est une hypoth\u00e8se tout \u00e0 fait concevable que l’on puisse d\u00e9crire la situation du monde comme structurellement chaotique, c’est-\u00e0-dire une situation o\u00f9 la structure qui se met en place favorise syst\u00e9matiquement le chaos, se traduit par le chaos.) <\/p>\n \tDepuis 9\/11, encore plus vite et avec encore plus de puissance que dans les p\u00e9riodes qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, le syst\u00e8me tente d’imposer la perception d’une situation antagoniste. Il y a antagonisme entre la force civilisatrice et le terrorisme (la Terreur), entre la force civilisatrice et les forces r\u00e9trogrades (aussi bien les talibans que Tea Party<\/em>, en un sens, en passant par ceux qui votent non au r\u00e9f\u00e9rendum du 30 mai 2005 sur la Constitution europ\u00e9enne), entre la force civilisatrice et les forces contestatrices (aussi bien un Chavez que Wikileaks<\/em>), etc., tout cela finissant d’ailleurs par ne faire plus qu’un, l’Ennemi en g\u00e9n\u00e9ral (mais bient\u00f4t le chaos ?) Les partenaires changent ou bien ils s’additionnent mais l’id\u00e9e d’antagonisme est essentielle. L’on comprend pourquoi : la notion d’antagonisme implique une justification de la cause, de l’existence, de l’action, etc., de celui qui m\u00e8ne le jeu ou croit le mener, qui est notre syst\u00e8me en l’occurrence.<\/p>\n<\/p>\n \tAu point o\u00f9 nous en sommes, c’est pourquoi nous faisons si peu de cas de la logique et de la raison, le syst\u00e8me est vraiment<\/strong> un syst\u00e8me, une entit\u00e9 autonome, \u00e9voluant de cette fa\u00e7on, qu’il ait ici le visage d’un Obama, l\u00e0 le visage d’un Sarkozy, et il agit en tant que tel, sans plus aucun contr\u00f4le. (Tout cela n’est que l’\u00e9vocation d’instantan\u00e9s ; il y a des occurrences ou un Obama, ou un Sarko, peut appara\u00eetre, et \u00eatre r\u00e9ellement, anti-syst\u00e8me ; et nous sommes tous<\/strong> dans ce syst\u00e8me, il n’y a aucune illusion \u00e0 entretenir \u00e0 ce sujet \tLes choses changent, et plut\u00f4t tr\u00e8s vite qu’assez vite Lorsqu’un Kitfield, du National Journal<\/em>, qui est une publication de l’establishment<\/em> washingtonien, \u00e9crit<\/a> ceci : \u00abThe post-Cold War world has evolved into a chaotic and unmanageable place, characterized not by ideological consensus but by the proliferation and empowerment of increasingly angry blocs of people around the world and on the home front<\/em>\u00bb, c’est que les choses vont mal. Kitfield ne parle ni des talibans, ni de l’Iran, ni de Tea Party<\/em>, mais d’une machin chaotique et ing\u00e9rable (la situation du monde), sans la moindre unit\u00e9 id\u00e9ologique d’un c\u00f4t\u00e9 ou de l’autre, avec des groupes disparates et furieux partout, et cela aussi bien \u00e0 l’ext\u00e9rieur que chez soi (aux USA). On s’\u00e9carte de m\u00e9chante fa\u00e7on de la narrative<\/em> antagoniste du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\nDe la lutte finale \u00e0 la chute finale<\/h3>\n<\/p>\n